Aller au contenu

Cryosat

sebastien.d

Par sebastien.d
dans Astronautique

Messages recommandés

sebastien.d

sebastien.d

Posté
Posté

Le satellite Cryosat de l'ESA doit être lancé par un Rockot du Cosmodrome de Plessetsk (Russie) le samedi 8 octobre prochain. Il sera placé sur une orbite polaire à 717 km d'altitude. Cryosat mesurera les glaces polaires avec une précision jusqu'ici inégalée. A l'aide de deux antennes radar, le satellite pourra non seulement déterminer l'étendue des calottes polaires, mais aussi leur épaisseur exacte. En outre, les données radar du satellite contribueront à expliquer le lien entre fonte des glaces polaires et élévation du niveau des mers.

 

cryosat-position.jpg

Vue d'artiste du satellite Cryosat

 

Source: www.techno-science.net

 

Site de l'ESA

Site du CNES

 

 

 

Aparement le satellite serait actuellement perdu :-/

logastro

logastro

Posté
Posté
No information on orbit insertion yet.

 

"We have no information on what the status of the mission is - whether separation has taken place or not and whether the satellite is healthy," says Volker Liebig, ESA's Director of Earth Observation. More news to follow.

 

je me limiterai à ces infos, les agences de presse disent parfois beaucoup de conneries (ça leur arrive souvent de confondre le satellite et la fusée par exemple...)

Eridani

Eridani

Posté
Posté

si c'est vraiment foutu c'est dommage car il avait un rôle important à jouer dans l'étude du rechauffement sur les glaces... :-/

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Je me souviens bien de Cosmos 1, le beau voilier solaire porteur de tant d’espoirs.

Lancé par un missile russe recyclé, je crois…

Le naufrage ne fut pas long et le navire perdu corps et âme pour pas trop cher. :)

 

Maintenant, on sait comment ne pas mettre un satellite sur orbite. :grr

pioneer6014

pioneer6014

Posté
Posté

Oui, quelle ironie ! :-/ Franchement il faut arrêter d'utiliser ces missiles recyclés qui marchent une fois sur deux. :grr Certes, ça coûte moins cher mais quand ça rate, ce qui n'arrive pas si rarement, ce sont des millions d'euros de perdus en une seule fois (140 dans le cas de Cryosat), sans compter les pertes scientifiques.

Yantar

Yantar

Posté
Posté

La fusée Rockot est un dérivé de missile c'est vrai. Il totalise environ 140 lancements dont 3 échecs...

http://www.flashespace.com/html/oct05/08a_10.htm

 

DNEPR est également un missile recyclé et depuis qu'il est devenu lanceur spatial, il n'a pas encore connu d'échec.

 

Ariane 5 est un lanceur spatial. Elle a réalisé à ce jour 22 lancements:

501: échec

502: mise sur orbite à 2/3 de l'altitude prévue

503 à 509: succès

510: mise sur orbite à 18000 km au lieu des 36000 prévus (1 satellite perdu)

511 à 516: succès

517: échec

518 à 522 succès...

 

Les missiles qui sont devenus des lanceurs spatiaux ne sont pas moins fiables qu'un lanceur. D'autant plus qu'ils sont lancés (certains d'entre eux) depuis des sous-marins nucléaires. Je pense à Shtil et Volna. C'est juste la loi des séries...

En 2 ans (mi 85 à mi 87), la navette avait raté un lancement, Delta également, Atlas aussi et Titan termine la série par 2 ratés...

 

C'est juste une mauvaise année pour les russes: échec d'une Rockot, d'une Volna et d'une Molniya...

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

En réponse au post de Yantar :

 

Je reste assez sceptique face à l’usage que tu as des statistiques. Ainsi le haut % d’échec que tu invoques pour les vols d’Ariane 5 ne peut se comparer avec celui d’un lanceur dont l’usage est radicalement différent et qui depuis longtemps a dû dépasser le stade des accidents de mise au point.

Si l’on se réfère à Soyouz, on peut dire qu’une exceptionnelle fiabilité peut s’accommoder d’une conception ancienne et

« rustique ». Mais dans notre cas, il s’agit d’un matériel militaire qui initialement avait une fonction précise et que l’on a dû faire évoluer vers un autre emploi.

J’espère en tous cas qu’Eurockot et l’ESA se sont données les moyens de connaître précisément les causes de cet accident car les autorités russes ne traînent pas forcément une grande réputation de transparence dans ce genre de situation...

Dans le fond, je m’en remettrai prudemment (quand même) à ton expertise, tout en restant persuadé que le prix du lancement a été un élément déterminant dans le choix qu’a fait l’ESA pour la mise à poste de son satellite. :)

 

Un clin d'oeil à l'auteur de l'article de Flashespace :

Dans cette conjoncture, je cesserai donc de faire des conjectures. ;)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Peut-être que Murphy a eu vent du premier message deSebastien.D: "sera", mesurera" , "pourra"...

 

Eh ben non!

 

L'emploi du conditionnel serait plus approprié?

Pas sûr, Murphy n'en a cure!

 

 

 

:dehors:

sebastien.d

sebastien.d

Posté
  • Auteur
Posté

C'est vraiment dommage cet incident, au niveau de la mission et des finances. :-/

Esperons qu'ils ne vont pas l'abandonner (la mission) et qu'un satellite sera reconstruit.

 

(On le voit pas un peu trop ce Murphy? Il pourrait aller embeter les autres desfois !pomoi!)

Yantar

Yantar

Posté
Posté

Pour te répondre quetzalcoatl, ici ce n'était pas pour comparer les 20 premiers vols Ariane avec les 140 et xième lancement de Rockot. C'était juste pour dire qu'un lanceur est un lanceur, qu'il soit missile ou lanceur, ils ont tous leur période noire et qu'ils sont tout aussi fiable. Certe le missile coute moins cher puisque c'est construit à la chaine et par dizaine...

 

En matière de lancement spatial, les Russes ne cachent plus rien. Surtout que c'est un lanceur commercial et que cacher la vérité risque de faire fuir les clients... D'ailleurs pour preuve, en juin, une Molniya, destinée à un lancement militaire, a échoué et le jour même, on avait les détails des évènements. Je pense que par la suite on a eu la conclusion de l'échec.

 

Oui je pense que le prix du lanceur y est pour quelque chose. Mais il n'y a pas que ça. Eurockot et à 1/2 européenne et faut bien faire vivre les sociétés européennes... Mais surtout il n'y avait pas d'autres lanceurs diponibles... Cryosat devait être placé sur une orbite polaire. Sa masse est de 770 kg... Je vois mal lancer Ariane avec comme unique mission le lancement d'un satellite de 3/4 de tonnes alors qu'elle peut en lancer 20 sur la même orbite. Du côté américain, Pegasus, il lui manque 200 kg... Delta II, Proton, Soyuz seraient sous utilisées. En fait, quand on y regarde de plus prêt, pour pas mal de petits satellites de ce genre (l'ESA en prévoit plusieurs pour l'étude de l'environnement), il n'y a pour ainsi dire aucun lanceur hormis Rockot et peut-être Kosmos... D'où l'idée de développer Vega qui pourra lancer 1000 kg...

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté
Message écrit par Yantar@10/10/2005 - 10:59

En matière de lancement spatial, les Russes ne cachent plus rien. Surtout que c'est un lanceur commercial et que cacher la vérité risque de faire fuir les clients... D'ailleurs pour preuve, en juin, une Molniya, destinée à un lancement militaire, a échoué et le jour même, on avait les détails des évènements. Je pense que par la suite on a eu la conclusion de l'échec.

 

 

Merci Yantar de ces précisions. :)

 

Il y a un point ou je m’autorise toujours un avis différent du tien.

La fusée rockot est donc un ancien missile reconverti.

Ce point est capital (comme disait Carl Marx :be: ) car les militaires russes ont obtenu que les partenaires européens n’aient pas accès à certaines parties du lanceur pour des raisons tenant au « secret-défense ».

L’ESA, entre autres, doit se contenter de certificats de conformité délivrés par Khrunichev pour pallier à cette difficulté. :-/

J’accepte de croire que les autorités russes aient un peu évolué en matière de transparence mais dans ce cas particuliers, il est évident que l’ESA et Eurockot ne peuvent disposés de la totalité des informations.

D’ailleurs, je veux bien penser aussi que ces restrictions, ne sont pas une spécificité russe.

Le cadre commercial d’une activité industrielle n’a jamais limité le souci de préserver les secrets technologiques, surtout dans un domaine tel que celui-ci.

Ta passion te porte à connaître énormément de chose sur les fusées (ton site en est la preuve).

Tu sais probablement trouver des détails techniques dont je n’ai même pas idée.

Mais ne va pas imaginer que tout est mis sur la table. C’est l’enjeu principal de ce que l’on appelle la « guerre économique » ou, la « course technologique ».

Pour conclure je dirai : Evitons la parano mais ne soyons pas naïf.

 

Bien que n’ayant jamais suggéré que Cryosat puisse être lancé par l’Ariane5, tu as su attirer mon attention sur le fait qu’une puissance spatiale digne de ce nom doit pouvoir disposer d’une gamme de lanceurs couvrant l’ensemble des taches à accomplir en orbite. Je signe la pétition pour le développement de Véga. :)

 

Pour Cryosat 2, le premier des pétitionnaires s’appelle Duncan Wingham…

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4326386.stm

Yantar

Yantar

Posté
Posté

Non, sûr... Même les européens sont comme ça... Le vol V36 d'Ariane, ça n'a jamais été officiellement une fusée sabotée... Et pourtant, un chiffon dans une canalisation avec 2 noeuds... Officiellement c'est une erreur humaine mais ...

 

http://www.capcomespace.net/dossiers/espac...riane/index.htm

 

Tu regardes tous en bas du menu la rubrique "Annexe" puis tu tomberas sur une page. Il y en a une intéressante sur les échecs d'Ariane... C'est fou le nombre de fois où l'hypothèse du sabotage a été émise... Déjà lors du second vol d'Ariane...

pioneer6014

pioneer6014

Posté
Posté

Le lanceur Véga sera vraiment utile pour ce genre de mission. C'est vrai qu'utiliser une Ariane 5 pour Cryosat aurait été économiquement stupide... Mais pourquoi ne pas l'avoir lancer avec un autre satellite tout simplement ?

logastro

logastro

Posté
Posté

Ben faudrais encore le trouver... Les lancements commericaux sont surtout vers l'orbite géostationnaire, pas en orbite polaire.

Et je pense que ça aurait quand même été plus cher :p

  • 2 semaines plus tard...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.