Molette de mise au point pour SC

[jjc]

Bonjour,

 

Quelqu'un a-t-il des retours d'expérience sur ces molettes pour SC (pour parfaire la mise au point avec une CCD) ?:

- http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=FTM-M8

- http://www.jimsmobile.com/buy_microfocus.htm

 

J'ai regardé les crayford, mais avec un réducteur + DO_atik (Backfocus 24 mm) + RAF Atik EFW2 (22 mm) + CCD Atik 314L+ (12 mm)

Je ne tiens pas les 105 mm recommandé entre le réducteur et le capteur, sauf à mettre le réducteur derrière le PO_Crayford (Mais je ne souhaite pas ce montage, car je vais avoir un tirage énorme).

Et je m'oriente vers un DO (Atik quand il sortira) plutôt que vers une lunette guide car comme monture je n'ai qu'une HEQ5 pour supporter mon meade SC 8" + tout le reste.

 

Merci.

 

JJC

[christiand]

Bonjour

 

 

Pour un usage courant la molette d'origine est suffisante.

Mais si tu veux de la finesse et un repérage de la MAP je doute que ce systéme soit performant.

Enfin, oui et non

 

Oui : il offre une démultiplication de la rotation de la molette

 

non : le mouvement n'est pas reproductible dans un sens puis dans l'autre. Car il reste basé sur le mouvement du miroir principal qui glisse sur son axe avec de la graisse.

 

Exemple : un mouvement d'1/4 tour dans un sens ne donne pas forcément le même déplacement du miroir d'1/4 de tour dans l'autre sens : il existe du jeu et de l'inertie. De plus le poids du miroir joue également.

 

Je m'en suis aperçu puisque je voulais faire des répéres de réglages avec une petite graduation :

 

 

 

La longueur de la fléche apportait une certaine précision. Mais le mouvement de rotation donnait une MAP différente dans un sens ou dans l'autre.

 

 

Bref je suis passé au Crayford. Seul reméde pour obtenir une MAP reproductible et sans shifting.

 

 

Voiili voilou.... ni oui ni non... ça dépend de l'usage..

 

 

Christian

[Bison]

Bonsoir JJC

 

je te remets ici le lien vers une discussion que j'avais ouverte en son temps sur les avantages et inconvenients des microfusers vs crayford , et qui pourra t'aider.

 

Ceci étant, Christian a bien résumé la situation et la problématique des SC, avec une molette qui pousse/tire le primaire de facon dissymérique, tu auras toujours un peu de shifting, invisible à l'oeil nu (ou alors c'st que c'est grave...) mais pénalisant en astrophoto...

[jjc]

Merci Christiand et Bison

[jjc]

J'aurais besoin d'une autre précision : quelle tolérance est acceptable pour le backfocus entre le réducteur et le capteur ?

Car la bonne distance est 105.

Mais en calculant avec tous les éléments que je souhaite, j'arrive à 118 (Et sans marge).

(jmi : 60 + DO 24 + RAF 22 + 314L+ 12 = 105).

Je suppose que c'est beaucoup trop ? Dans ce cas, il me faudra choisir entre le DO et le crayford (C'est pour cela que je préférais le DO et donc je cherchais un dispositif en remplacement du Crayford).

[christiand]

Oui c'est trop.

Au dela de 105 mm le vignetage et la déformation des étoiles augmentent rapidement.

Effectivement dans ce cas il est préférable d'abandonner la piste du crayford.

 

Christian

[jjc]

Merci Christiand.

[olivdeso]

Oui c'est trop.

Au dela de 105 mm le vignetage et la déformation des étoiles augmentent rapidement.

Effectivement dans ce cas il est préférable d'abandonner la piste du crayford.

 

Christian

 

Christian, je vois que JJC a un "petit" capteur; la 314L peut être qu'il peut tirrer un peu plus sur la réduction, 118 ça me parait jouable avec un capteur de 11mm...ça devrait donner x0.58 comme rapport de réduction.

En gros à x0.63 si on considère qu'on a 15mm exploitable. à x0.58 ça sera plutôt 13.5mm...

 

enfin je refaisait les calculs et j'ai un doute. Si le réducteur avait une focale de 231mm (comme dit sur le site celestron) la distance pour avoir x0.63 serait de 85mm. Mais si on a bien x0.63 avec 105mm (comme dit aussi sur le site celestron), alors la distance focale du réducteur est de 285mm en gros, avec la formule réduction r= (F-T)/F F=focale T=tirage. donc soit la formule ne s'applique pas telle qu'elle, soit il y a une incohérence...

Il disent aussi que 225mm de tirrage donne x0.5 !?

 

http://www.celestron.com/c3/support3/index.php?_m=knowledgebase&_a=viewarticle&kbarticleid=2243

Modifié 21 janvier 2011 par olivdeso

[christiand]

Avec un 314L c'est moins critique effectivement. Donc le mieux serait de faire un test sur le ciel avec des courtes poses et avec un backfocus de 118 ou 120, à l'aide de bagues allonges par exemple (elles sont vendues "au détail" par M42 Optic).

 

 

Christian

[jjc]

Merci ENCORE Olivdeso et Christiand,

 

Je vais potasser et étudier ça.

Pour information c'est un réducteur Meade : je pense que c'est le même que le Celestron, Non ?

J'ai une question par rapport à la remarque de Olivdeso : comment calcule-t-on la surface exploitable ?

Modifié 21 janvier 2011 par jjc

[Astrild]

Bonjour,

Une piste peut être, pour t'accomoder d'un tirage trop long. Ayant les deux réducteurs Celestron et Meade, j'ai constaté qu'à tirage égal, le facteur de réduction obtenu avec le Meade restait inférieur à celui du Celestron.

Le Meade s'accomode bien d'un tirage plus long que le réducteur Celestron.

 

Il est problable qu'il y ait une petite différence de conception et/ou de focale entre les deux réducteurs.

 

Attention, le point origine de la mesure du tirage est l'épaulement du réducteur et non la lentille arrière du réducteur (c'est plus facile à mesurer comme cela).

Plus de détails ici : http://www.astrosurf.com/astrild/facteur.pdf

[christiand]

Bonsoir

 

Astrild semble confirmer que l'on peut allonger le backfocus au dela des 105 mm optimum.

C'est plutôt une bonne nouvelle pour ton DO

 

En revanche j'avais lu que la distance entre red et capteur devait être prise au bord de la derniére lentille du red, et non à l'épaulement du réducteur. Bon, de toute façon ça ne fait pas une trés grande différence.

 

Pour poursuivre sur ce fil, j'ai testé un reducteur MEADE qui me donnait des étoiles assez déformées dans les coins avec le capteur de 13.6 mm de coté, puis je suis passé avec un Antarés qui offrait moins de déformations (toujours avec le même backfocus). Désormais je vais tester le Celestron 6.3.

Son prix n'est pas le même que les 2 précédents (je ne sais pas pourquoi d'alleurs), mais au vu de l'étude menée par Marc Jousset il semble de bonne qualité.

 

Christian

[Astrild]

Christiand > Ce n'est qu'une question de décalage de l'origine de la mesure. Il y a 10mm entre l'épaulement et l'arrière de la lentille du réducteur. Donc il faut enlever 10mm aux valeurs de tirage que je donne si tu veux les comparer à celles données à partir de la lentille arrière du réducteur.

Concrètement si tu veux 105mm entre la lentille et le capteur, il te faut avoir 115mm à partir de l'épaulement.

L'avantage de mesurer ainsi, c'est que l'épaulement est accessible lorsque le montage est fait, alors que la lentille arrière elle ne l'est pas.

[jjc]

Merci Christiand et Astrild pour votre participation.

 

Ce que je retiens, c'est que le réducteur Meade demande un tirage plus important qui m'arrange bien.

Ton étude Astrild est très intéressante.

 

Pour info, pour clore ce post, je vais m'acheter le PO JMI, car c'est celui qui a le tirage le plus court.

[christiand]

Dans ce cas je te suggére de prendre celui qui posséde la vis micrométrique. Je l'utilise avec le C9, reducteur placé devant le JMI

 

 

Christian

[jjc]

Christiand,

 

Oui, c'est celui que je prévoyais de prendre.

 

JJC

[armelk]

Bonjour,

 

personnellement j 'ai achteté celui de chez William Optic.

Voici un lien sur mon site ou tu pourras le découvrir : ICI

 

Je suis très content de ce produit.

 

Amicalement

 

Armel

[christiand]

Oui il est bien également le Williams optic

J'ai hésité entre ce produit et le JMI.

 

En définitive je suis parti sur le JMI compte tenu de sa capacité de charge, son backfocus minimum (60mm) et également son poids (650 gr).

L'intérêt du JMI c'est aussi le cout de la motorisation optionnelle pas trop chére (tout est relatif..).

 

 

Christian

[jjc]

En fait, je choisis le jmi pour les mêmes critères que Christian:

- le backfocus le plus faible,

- le poids,

- et même s'il ne vaut pas la qualité d'un starlight, il n'a pas l'air trop mal.

 

JJ