3ème dessin lunaire : Aristarque, Hérodote, et la Vallée Schröter

[Will]

Petit dernier des dessins de détail de la Lune, cette région était remarquable à 234 fois.

 

Une vingtaine de minutes l'oeil rivé à l'oculaire, cherchant les petits détails à ne pas négliger.

 

Ce dessin a été fait le lendemain-soir, et finalisé hier-soir.

 

 

 

 

[dorches]

C'est fin !

Je me répète peut être, mais qu'est ce que ça rend bien ces dessins lunaires avec des craies...

 

Seul bémol pour moi, le balayage autour du sujet (enfin c'est personnel). J'aurais préféré ces deux cratères et cette vallée perdus au milieu de la feuille

[NUNKY]

Encore un joli tableau séléne !!

Par contre même remarque que Dorches, le crayonnage autour à la craie ne me semble pas apporter un plus à ton dessin.

[Will]

Merci pour vos remarques dorches et Nunky, j'en prends note ! Je me suis aussi posé la question en le faisant, peur de gâcher un peu le sujet.

 

Je vais essayer de la reprendre, et atténuer les environs .

[Jean Louis]

Hello Will:).Bien représenté:)!!

 

Jean Louis

[Will]

Merci Jean Louis !

[fred-burgeot]

Salut Will,

 

on ne t'arrête plus !

Visiblement ça te plait et les progrès d'une fois sur l'autre sont motivants

 

Comme les copains, la craie "autour" est en trop. A la rigueur, ça vaut le coup de passer plus de temps à l'oculaire pour placer de vraies formations. 1h de dessin sur le terrain est loin d'être délirant. On arrive même assez facilement à y rester beaucoup plus que ça sans s'en rendre compte !

 

L'objectif n°1 n'est pas de faire du joli, mais de faire du fidèle. En tout cas le premier ne doit pas prendre le pas sur le second.

Enfin, ce n'est que mon avis.

 

Fred.

[Will]

Bonsoir Fred et merci .

 

1h de dessin sur le terrain est loin d'être délirant. On arrive même assez facilement à y rester beaucoup plus que ça sans s'en rendre compte !

 

 

Oui, certainement. Cela doit aussi dépendre de "la cible", plus ou moins compliquée dans certains cas.

 

L'objectif n°1 n'est pas de faire du joli, mais de faire du fidèle

 

D'accord aussi pour la priorité, mais on peut avoir du plaisir à faire un dessin pas trop vilain. Néanmoins, je te rejoins donc, ayant souvent en tête l'esprit "pionnier" de nos astronomes du passé produisant (souvent avec grand art !) des dessins.

 

Pour comparatif, j'ai pratiqué quelques années grace à mes parents la navigation hauturière, et nous avions plaisir à naviguer sous voile "à l'ancienne", sans instrument de bord électronique, seulement à la carte marine, à la règle et au compas ! Quel pied d'arriver pile là où on voulait arriver, sans radar ni positionneur satellite ...

 

Bref, ça c'est un peu mon côté "puriste" .

 

 

Ayant tenu grandement compte de vos remarques, j'ai réduit le cadre du dessin, et beaucoup estomper les "gris-gris" environnants .

 

 

Mieux ainsi ?

 

 

[Benj Poup]

C'est amusant : au même moment, j'ai également dessiné la même région.

 

Et ce qui est encore plus drôle, c'est que nous avons tous les deux fait la même erreur, qui consiste à faire plonger la vallée de Schröter dans le cratère Hérodote

 

Benjamin Poupard - La Lune, Vénus & une conjonction verticale

[Will]

Bonsoir Benjamin ,

 

Pourquoi aurions-nous fait une erreur puisque nous avons vu et dessiné la même chose ? C'est à priori ce que nous avions à l'oculaire ?

 

Et oui, étonnant et amusant de constater que nous n'étions pas le seul ce soir-là à dessiner cette région. Décidément, on n'est pas tranquille où que ce soit, même sur la Lune !!

[PierreDesvaux]

Eh bien moi, je trouve qu'il y avait de l'idée dans ton premier jet!

 

Peu importe que cela "apporte" quelque chose au dessin, on ne dessine pas pour que cela "apporte" quelque chose!

 

Justement, la précision et le détail des cratères et de la faille perdus au milieu d'une grande feuille volontairement "abstractisée" avec un motif quasi répétitif, cela me plaisait vraiment bien!

 

Au moins, tu montrais que tu avais pensé à faire autre chose qu'un simple décalque de ce que tu avais vu à l'oculaire.

 

Plutot que l'estomper, sans doute eût-il fallu même un peu plus la travailler, rajouter de la matière, la malaxer légèrement. Mais surtout jouer sur le motif répétif et abstrait, ça c'était bien!

 

(tu connais Pollock, un peintre expressioniste abstrait américain des années 50 ? tu aurais pu faire cela comme fonds:

 

 

 

Ah mais je découvre un commentaire précédent!

 

"L'objectif n'est pas de faire du joli, mais du fidèle".... Désolé, cher Fred, maisla, on n'est pas d'accord... Pas du tout du tout!!!

 

On n'est quand même pas la pour faire croire que l'on peut remplacer les cartes de Herr Rûckl, non ? ou de faire semblant de faire de la "science" ????

 

Le dessin astro, c'est pour rendre une impression, faire passer le frisson. Ce frisson, on peut l'avoir au vu d'une impression générale, d'un motif intéressant, ou bien, d'une foison de détails que l'on a envie de rendre. Mais franchement, faire croire que l'on fait de la photo avec un crayon, non merci... Le débat fut clos il y a plus d'un siècle.

 

En dessin, l'objectivité n'a pas de place. Tout dessin quel qu'il soit, est une "representation", une "intermédiation", une reconstruction. Entre les reminiscences de ce que l'on a déjà vu, les interpretations, ce que l'on "veut" absolument voir ou ne pas voir, et les libertés que l'on prend, volontairement ou involontairement, il n'y a pas de représentation objective, fidèle, d'une réalité qui de toute façon n'existe pas...

 

Ce qui importe, ce n'est pas que l'on soit fidèle, (fidèle à quoi, à ce qui est ? à ce que l'on a vu ? à ce que l'on a cru voir ? à la photo à coté ? ) , mais que l'on a réussi à faire passer quelque chose. Que l'on a fait passer l'impression, l'émotion, le frisson. Voila ce qui importe.

 

Je revendique haut et fort le fait que mes dessins ne sont pas fidèles!!

Modifié 1 février 2011 par PierreDesvaux

[fred-burgeot]

Très bien Pierre, on peut dire qu'il y a autant de façons de concevoir le dessin astro que de mouvement artistiques. C'est vrai qu'on en a des visions opposées : tu as choisi l'évocation, d'autres essayent de faire dans le figuratif.

C'est juste dommage que tu portes des jugements radicaux voire infondés. Ca me rappelle ton intervention sur mes dessins de Mars l'an dernier,tu as gardé le même point de vue.

 

C'était quoi les oeuvres de Léonardo pour ne citer que lui ? Toutes ses études de drapés, d'anatomie, de modelage, de perspective, c'était pas du figuratif total, du portrait grandiose, une recherche du FIDELE absolu ?

Et le résultat n'est-il pas bluffant de fidélité ? Et c'est contradictoire avec l'émotion ? Tu les trouves sans intérêt les oeuvres de Léonardo ?

 

 

"On n'est quand même pas la pour faire croire que l'on peut remplacer les cartes de Herr Rûckl, non ? ou de faire semblant de faire de la "science" "

 

Il faut peut-être pas pousser non plus, c'est pas parce qu'on recherche la résolution maximale qu'on veut faire concurrence à qui que ce soit ou qu'on prétend faire de la science.

Donc pour toi, rechercher la précision, c'est se prendre au sérieux ?

 

"Le dessin astro, c'est pour rendre une impression,"

ça n'engage que toi. On peut faire autre-chose que de l'impression...

 

"Mais franchement, faire croire que l'on fait de la photo avec un crayon, non merci...."

 

Pour toi, faire du figuratif c'est faire de la photo... ah OK. Pour un artiste, tu n'es pas vraiment ouvert et tolérant.

 

" Le débat fut clos il y a plus d'un siècle".

Ah bon ? Et de quelle façon ? Si Dollfus pouvait lire ça, il te botterait le train.

 

Pour en revenir au dessin de Will, je remets ma remarque dans son contexte.

Déjà, je rappelle que je n'étais pas le seul à penser que son remplissage était de trop, relis bien tout le post.

D'autre part, étant donné qu'il n'a passé que 20 minutes à observer, je l'ai encouragé à passer plus de temps à l'oculaire pour remplacer ce remplissage arbitraire par des formations réellement vues. C'est quand-même l'essentiel d'observer, non ?

 

Le dessin n'est-il pas qu'un prétexte à l'observation ? Et là c'est exactement l'inverse, l'observation a été bouffée par le dessin. Je ne pense pas que c'était le but de Will, mais ça vaut peut-être le coup de lui signaler. C'était le sens de mon propos, sans condescendance.

 

Fred.

 

 

 

 

Fred.

[Will]

Allons allons messieurs, on ne va pas se friter sur des perspectives artistiques !

 

Chacun ses méthodes, sa manière de créer un dessin, de la façonner à sa guise.

 

Et je tiens compte de toutes vos remarques, je ne suis qu'un novice dans ce domaine, à moi de me faire une opinion de vos conseils, en fonction de ce que moi j'ai envie ou pas de faire. Mais d'abord, c'est me faire plaisir, et pourquoi pas au passage à d'autres ?

 

Soyons unis les dessineux !

[dorches]

En tout cas, je maintiens ce que j'ai dis :

Seul bémol pour moi, le balayage autour du sujet (enfin c'est personnel). J'aurais préféré ces deux cratères et cette vallée perdus au milieu de la feuille

C'est une remarque personnelle, je donne mon ressenti et n'impose rien, Will en fait ce qu'il veut.

 

Bonne nuit

[PierreDesvaux]

Ami Fred,

 

J'ai volontairement "outré" mon propos, par ironie. Le "pas du tout du tout d'accord" était bien évidemment éxagéré!

 

Cela m'a amusé que cette remarque sur la nécessaire fidélité du dessin astro survienne. Il y avait un smiley au début de mon laïus... Mais je ne crois pas avoir attaqué quiconque.

 

Personnellement, je suis persuadé qu'il y a mille façons d'aborder le dessin astro et surtout que le dessin astro doit être un plaisir personnel avant tout. Un plaisir en soi, et le plaisir de partager ce plaisir.

 

Que ce dessin soit "fidèle" ou pas, peu importe. Et donc, non, "être fidèle" n'est pas l'objectif du dessin astro!

 

On peut trouver son pied à rendre le plus de détails possible, bien sur, tout comme à rendre une "impression". On peut focaliser sur un détail comme l'a fait Will, et décider que le reste sera un fonds indiférencié, destiné à rendre l'impression générale. Cela peut être tout simplement une question de mise en page.

 

Rechercher la résolution maximale et la reproduction correspondant le plus exactement à ce que l'on a vu, est une approche, certes, bien sur, mais il y en a mille autres.

 

D'autre part, je ne crois pas que le dessin soit un pretexte à l'observation. L'un n'est pas subordonné à l'autre, ou alors, ce serait bien réducteur. L'observation est un plaisir, le dessin en est un autre, et quand cela se rencontre, tant mieux!

 

C'est amusant que tu parles de Vinci. Personnellement, j'ai toujours trouvé que le style, la manière de dessiner de Vinci était certainement l'un des moins "fidèles" qui soit... Son tracé vibre, il y a de l'énergie, rien de plat, rien de neutre. C'est tout l'artiste qui est derrière, pas l'objet qui est dessiné. Pareil pour Ingres d'ailleurs ... Dans les deux cas, il s'agit d'une interprétation. Rien de "fidèle" la-dedans.

 

D'ailleurs, en ce qui concerne le débat clos il y a un siècle, je parlais de la question du rôle de l'art, peinture, dessin, etc: Devait-il essayer d'être le plus proche de la réalité, ou tout cela était-il illusoire et l'art n'était il pas qu'une reconstruction ? Ce débat a été tranché, l'art EST une reconstruction, d'où l'arrivée de l'art moderne et la liberté ultime de l'artiste

C'est pour cela que la remarque sur la fidelité du dessin astro m'avait amusé...

 

Donc, pour revenir au dessin de Will, oui, j'aimais bien sa première version, il y avait une idée qu'il eût été intéressant, je crois, de creuser plutôt que de lui dire que cela n'apportait rien. Voila voila... :)

Modifié 1 février 2011 par PierreDesvaux

[serge vieillard]

hop-hop-hop

voila du débat

voila des avis divers

voila qui est intéressant !!!!

alors j'veux bien jouer !

avant tout et en préalable, chacun fait bien ce qu'il veut !

et dans notre activité, bien marginale et sans aucune importance n'a certainement pas à se plier à des regles, entrer dans des moules. Elle est pour l'immensité d'entre nous que source de plaisirs.

cela étant,

*- je trouve que pour quelque pratique de ce soit, quelque activité que ce soit, rien ne me semble plus gratifiant que d'apprendre encore et toujours, d'être vachte modeste, d'être convaincu et suffisament critique et surtout autocritique pour emprunter non ce qui doit être considéré comme un calvaire impérieux, mais comme une démarche riche de progression. C'est vrai pour le pinard qu'on apprécie encore d'avantage avec le temps, c'est évidemment vrai dans une démarche artistique où tout doit sans cesse être remis sur le métier, ça l'est aussi dans des démarches scientifiques où en tant qu'amateur, on a tant à apprendre, en tant que professionnel, tant à décourvrir, et pour nous tous, tant à investiguer. Ca me rappelle ce triste topic où l'un de nous jetait l'éponge d'avoir "tout vu" en quelques poignées d'années !!!! quelle couillonade.....

*- cela met en avant d'une part la recherche de chaque observateur, chaque dessinateur à s'inscrire dans une inéluctable progression, mais aussi et plus que tout*-et c'est souvent le sens de mes propos ici- des "jugements" ou avis qui peuvent être émis ici de façon très neutre, qui restent trop souvent dans l'expression sympathique (ce qui est déjà louable, mais pas suffisant...)

*- même s'il est impossibile de cataloguer notre activité, ressentie par chacun à sa façon, elle se distingue au départ par une activité scientifique, fut-elle amateur, et se cantonner à observer et comprendre, selon ses envies et sans avoir la prétention de découvrir ou expliquer. Elle est quasiment toujours magnifiée par notre formidable capacité à s'emmerveiller, à trouver du beau, de la poésie là-dedans. Nous sommes dans un très joli mélange des genres, et c'est extrèmement salutaire !!!!

*- de cela, ne prétendre ne faire QUE de l'art dans notre discipline serait certainement bien rare, en tout cas bien hazardeux. POur ma part, je n'en connais pas et en consultant les archivent historiques, je n'en vois pas beaucoup - sauf à faire de l'immagiaire pur. Dans notre activité, le dessin est-il finalité ? je ne sais pas... En tout cas il est indiscociable de moyens mis en oeuvre pour l'observation, moyens très souvent techniques (sauf à l'oeil nu) qui déjà s'inscrivent dans un sérieux apprentissage, une certaine maîtrise.

- et même en art, en dessin, il faut beaucoup de temps pour acquérir un certaine expérience. C'est bien d'une progression qu'il s'agit. Et même si la méthode Martenot existe où le concept est de décréter que seule l'intention compte, force est de constater bien d'autres voies coexistent et rares sont celles qui se satisfasse d'une sorte de vitesse de croisière confortable et totalement sclérosante.

 

en tout cas pour nos travaux, j'attache une grande importance à la fidélité. Je regarde et compare avant tout. SI le mot fidélité est rebuttant, préférons lui le terme d'évocation, ce qui plus juste sur notre pratique. Si le dessin n'est pas évocateur - le fut-il par un unique trait bien senti- et ben il est à mes yeux de moindre qualité. Je mets vraiment en second plan la technique qui à permis cela, car quelque part, toutes ont leur charme si elles sont un minimum maîtrisées.

Enfin et pour ce débat, gaffe aux effet de mode !!!! c'est vrai pour les Jeans qu'on à quasiment tous sur le cul, c'est vrai pour l'engoument rescent de la craie sur papier noir ou gris !!!!! C'est un matériau génial, mais.... disons que pour planter un clou, une lime n'est pas frocément le mieux adapté.... Cela étant, Leonardo disait exactement que cela qualifiait un bon bricoleur....

 

amusant non ?

j'aime ces débats !!!

 

Serge

Modifié 2 février 2011 par serge vieillard

[NUNKY]

Voilà un débat fort intéressant entre grands "spécialistes" du dessin...

 

Chacun aborde "la discipline" avec ses envies, du beau, du fidéle, du "scientifique"...peut importe pourvu qu'il y prenne plaisir.

 

Moi j'essaie humblement de faire du fidéle (pas toujours facile:)), mais le coté esthétique n'est pas délaissé pour autant, au contraire, c'est important pour moi.

 

Aller, tous à vos crayons, craies, pastels....et régalez vous, régalez nous !!!

[PierreDesvaux]

Oui, oui, Serge, entièrement d'accord avec toi (la aussi, j'exagère, hein... ) !

 

En ce qui me concerne, que l'on ne se méprenne pas! Je n'essaie pas d'opposer démarche artistique et naturaliste (au sens des naturalistes du 18ième siècle, qui dessinaient des herbiers), fidélité ou infidélité, recherche du détail ou impressionisme.

 

Toutes ont leur valeur, bien évidemment, puisque l'important, c'est le plaisir à le faire, en se gelant bien les c... et en espérant que les quelques personnes qui regarderont le dessin penseront à nous...

 

De toute façon, nous sommes de gentils rigolos amateurs, tant sur le plan artistique que scientifique. Donc, pas la peine d'essayer de jouer à l'un ou l'autre, même si on aimerait bien...

 

Personnellement, je n'ai pas choisi une démarche plutôt que l'autre, je saute d'ailleurs d'une démarche à l'autre, au grè précisément de l'envie, de l'impression ressentie au moment de l'observation et surtout, de ce que je veux faire passer ce jour la.

 

Si c'est un détail qui m'a surpris, qui a procuré un beau frisson de plaisir, alors, j'essaierai de transcrire avec le plus de précision possible ce détail, essayant d'aller encore plus loin.

 

Si c'est une impression , un jeu d'ombres et de lumière qui m'a interpellé, alors, je prendrai peut etre des libertés avec la soi-disante "réalité", pour mieux transmettre la force de ce qui m'a attiré ( mais comme je sais qu'il y a quand même dans la communauté astram pas mal de pointilleux du détail qui vont aller vérifier sur une carte ou une photo si cela correspond bien, j'essaie quand même de ne pas les choquer et de garder un semblant de ressemblance... )

 

Pour la tempête sur Saturne une nuit de faible turbulence, c'est bien sûr l'envie de se challenger, d'aller au plus proche du détail, de la décortiquer cette tempête qui n'est pas qu'une simple lueur. Et de faire passer cette démarche pour la montrer et partager.

 

A l'inverse, mon dernier dessin lunaire, celui de Pline et Menelas, est une "abstractisation, une graphisation". Les cratères sont à la bonne place, l'ensemble correspond, mais il y a eu des libertés. Pourquoi ? parce que ce que je voulais avant tout faire passer, c"était la force de ces deux très longues ombres portées bien noires, contrastant avec la matière bouleversée des montagnes. Et puis aussi, les plissements parallèles des montagnes, en opposition à ces lignes d'ombre verticales. Je les ai volontairement simplifiées pour en accentuer la force. J'ai délibérément déplacé des montagnes (l'infâme!!) pour leur rendre une plus grande prégnance, je l'avoue... Mea maxima culpa... Mais la encore, l'idée était de faire passer, transmettre, les deux éléments forts qui m'avaient surpris à l'oculaire.

 

De même, pour le dessin "Ombres rasantes sur Ptolémée", ce que j'ai essayé de rendre, c'est cette impression donnée par les ombres extrêmement fines portées à l'intérieur du cratère. Elles étaient en effet découpées commes les fines pointes d'un peigne; C'est à cela que je me suis attaché. Il est vrai qu'un scientifique qui s'essaierait à calculer la hauteur des montagnes en fonction du dessin de mes ombres se planterait. Ce n'était pas l'objectif, bien sur.

 

Donc, fidélité, oui, mais fidélité avant tout à l'objectif que l'on s'est donné

 

Réflexions d'un jour bien gris.. Dire que la météo avait prévu grand beau temps pour toute la semaine...

Modifié 2 février 2011 par PierreDesvaux

[fred-burgeot]

J'ai l'impression que Pierre, tous les ans à la même période, il nous fait une allergie au figuratif.

 

Mettre des smileys n'enlève rien à la dureté de ton jugement. Car il s'agit bien de ton point de vue et pas seulement d'une provocation.

 

Voilà une étude de drapé de Léonard de Vinci. Il me semble bien qu'il y a une recherche du fidèle là-dedans, une recherche de ce qui caractérise l'ombrage et le modelé pour mieux le rendre ensuite.

 

Fred.

[PierreDesvaux]

Fred, on se calme, s'il te plait! C'est quoi ces allusions... et franchement, le "botter le cul" ne m'a pas plus.

 

C'est drôle, je suis justement celui qui dit que toute les démarches sont bonnes et justifiées, parce que de toute façon, aucune ne prime sur l'autre, et tu parles de la "dureté de mon jugement". C'est dommage...

 

On va quand même pas se prendre la tête sur un débat figuratif/pas figuratif! C'est un truc qui a commencé vers les années 1880, cette histoire et qui a été conclu rapidement...

 

Depuis, chacun a bien compris que le simple fait de prendre un crayon, un pinceau ou une souris d'ordinateur est une retranscription, une réintermédiation, et que la reproduction de la réalité est une quête bien illusoire. Jusqu'aux hyperréalistes américains qui se sont amusés à reproduire avec le plus de détail possible une bouteille de coca... pour précisément montrer la vacuité de la démarche...

 

Et encore une fois, l'exemple de Vinci est mauvais: ce drapé a tellement de force qu'il n'est pas du tout réaliste.. Vinci n'a pas essayé de reproduire la réalité. Il lui aurai suffit de prendre un moule. Or, il n'a pas pris de moule, il a reconstruit, remodelé, déplacé. ce drapé est tout sauf fidèle. Pour donner plus de force, plus de prégnance justement.

 

De même, ton très beau dessin de cratère récent n'est ni fidèle ni réaliste. C'est une interprétation, une réécriture, en fonction des techniques que tu as utilisées, et de ton propre style. En tout cas, ce que j'apprécie dans ce dessin, ce n'est pas le fait que tu as mis les détails au bon endroit, c'est pas compliqué, mais le fait qu'il y a de la force, de l'énergie, que cela vibre, que ce n'est pas plat, neutre et que tu as transmis, avec tes moyens, ta technique, ton style, quelque chose à celui qui le regarde. Voila

[serge vieillard]

on est bien d'accord, on fait selon l'impression et l'envie du moment,

et mes classeurs fourmillent de trucs très disparates, témoins de ces approches forts diverses. Ya du rapide ou du besogneux, du saisi sur le vif, des essais comme ci ou comme ça.

On est évidamment bien d'accord, des "maîtres", des "cadors" de la discipline, yena pas - ou quasiment pas. Des gars qui à force de travail de dessin ont acquis une maîtrise du crayon d'un tout autre ordre, des gars d'une pugnacité totale en astronomie d'observation comme peuvent l'être certains de nos amis imageurs, capables d'y consacrer leur vie. Par cela, je suis convaincu que les meilleures surprises restent à venir !!!!

Mais justement et foutre !!!! restons bien modestes et admettons parfois (trop rarement) un p'tit conseil qui ne coute rien, un défaut criant, un choix pas forcément opportun. Non pour pinailler, pour tourmenter le diptère par le fouindé, pour se la peter, mais bien dans un bel esprit d'émulation, de progression pour nous tous !!!! n'est-ce pas le principal intéret des forums ?????

Je souscris totalement aux remarques formulées par Fred,

Oui, observer AVANT TOUT !!! ou alors à quoi bon faire des montagnes sur l'extraordinaire piqué de tel oculaire, le superpoli, les prouesses apo, et tout le reste qui apportent quantitafif et qualitatif !!!! Et observer finement est le préalable de notre discipline, quelqu'en soit l'approche de chacun - ou alors on entre dans le monde de l'abstrait, fort sympathique et louable mais un peu... j'trouve pas le bon mot, disons à l'ouest du propos.

Oui, le dessin astronomique permet de MIEUX voir. Si en plus on le trouve suffisament plaisant pour l'encadrer, ben tant mieux. Mais si le but n'est QUE de l'encadrer, ben allons sur les forums de peinture !!!!

Oui, l'art figuratif est peut être aujourd'hui dépassé, mais il est sacrément incontournable en tant qu'école de savoir faire, et sacrément en adéquation avec notre pratique ou alors j'comprends pas...

après oui, c'est une évocation. Ca ne veut pas dire qu'elle n'a pas à répondre à certaines exigences. C'est tellement vrai, ne fait-on pas des portraits d'objets celestes ? ben même extrèmement simplifiés ou abstractés, ils sont réussis s'ils sont évocateurs ou représentatifs de ce qu'ils sont sensés montrer. Mais avouons la réciproque qu'il peuvent être sacrément ratés ! Ou dit autrement, un portrait est ressemblant ou ne l'est pas vraiment, voir pas du tout. Ce n'est ni la technique, ni la complexité du dessin qui est en cause, mais bien sa formidable capacité à saisir quelque chose, à traduire une perception, et la retranscrire fidèlelement à son esprit grace à une maîtrise de sa technique. Dit autrement, ce n'est pas parcequ'on utilise une technique particulière que le resutat sera forcément évocateur si cette technique n'est pas maîtrisée et si le scalpel de notre jugement sera passé à coté de l'essentiel- poils aux aisselles...

 

PS : on vient de se supperposer avec Pierre...

Modifié 2 février 2011 par serge vieillard

[PierreDesvaux]

Toujours d'accord!

 

Et en effet, on peut essayer de se surpasser dans la contrainte. Se donner un objectif dans un cadre prédéfini, et le réaliser. c'est toujours ainsi que l'on progresse.

 

Cela peut être en effet le souci du détail, celui que l'on a jamais vu, et qu'enfin on perçoit, parce qu'on est dans un bon jour (c'est pas tous les jours que l'on est dans l'état physique et psychologique pour cela), parce que le ciel enfin le permet, parce qu'on a mis l'oculaire qui va bien avec le miroir qu'il fallait. Et pouvoir retranscrire ce détail "inoui" (il y a un adjectif pour "jamais vu" ?) est un tel plaisir.

 

Et bien sur, cela peut être aussi le rendu d'une impression, d'une lumière, d'une ombre, d'un éclairage spécial. Il est tout aussi difficile de réussir le rendu d'une impression que de mettre un détail au bon endroit et c'est tout autant le fruit d'une observation attentive.

 

Tout cela demande de la ténacité. Toujours sur le pétrin remettre la main à la pâte.

 

Je suis toujours admiratif de ceux qui se surpassent, qui vont au dela des limites, les planétivores maniaques, les ciels extrémistes fous, les chercheurs de tâches floues et qui savent transcrire tout cela.

 

Et bien sur, si on montre ce que l'on fait, si on s'expose sur l'agora, c'est pour que la critique arrive, pour que les opinions, les ressentis se mêlent ou se fracassent...

 

(je suis désolé pour ma remarque (un peu) volontairement "provocatrice" sur la fidélité, mais au moins cela aura fait parler du dessin astro... )

Modifié 2 février 2011 par PierreDesvaux

[serge vieillard]

et ben voila !!!!

[fred-burgeot]

"Si Dollfus pouvait lire ça, il te botterait le train."

 

C'est effectivement déplacé, je le retire. Et je vais de ce pas féliciter ta dernière production lunaire.

 

Fred.

[Ardramus]

c'est magnifique!

 

L'effet de l'ombre est très bien réussit!