Un oculaire en 2" est-il plus lumineux ?

[albanc]

Dans la mesure ou un oculaire en 2" collecte la lumière sur une surface de 50,8mm de diamètre et la concentre sur la surface de la pupille de l'oeil, il devrait concentrer plus de lumière qu'un oculaire de même focale qui concentre la lumière collectée sur une surface de 31,75mm de diamètre, non ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu remarqueras que tu n'as de toute façon pas le choix.

En 31,75 jusqu'au champ sur ciel d'un plossl de 32, en 2 pouces au dessus.

Heureusement, ça nous simplifie bien la vie.

Pour le vieux coulant de 24mm, la limite doit être atteinte un peu au dessus d'un 20mm, peut être 25.

 

Pire, le diamètre intérieur n'est pas de 31,75, plutôt 28.

Regardes voir un oculaire à l'envers, certains offrent un trou rikiki de chez rikiki mais pourtant ça marche.

Pourquoi ? La lumière forme un cône et l'oculaire est à la pointe, il n'a pas besoin d'être énorme.

Ca n'est pas 31 ou 50mm que l'oculaire concentre sur ton oeil mail plutôt le flot du diamètre de ton instrument, l'image se forme et se concentre bien avant d'arriver dans la jupe.

 

Possible qu'avec un scope très ouvert avec un f/d de moins de 4 on y perde sur certaines focales mais ces engins ne courent pas les rues.

 

Bon ciel

Modifié 20 janvier 2011 par Leimury

[cellosolo]

en voilà une question qu'elle était bonne !

(et la réponse tout aussi interessante )

[Thierry Legault]

c'est la même chose avec un capteur de reflex numérique : un capteur 24x36 procure plus de champ qu'un capteur APS-C (15x22mm), mais l'image n'est pas plus "lumineuse" (au sens : temps de pose plus court)

 

[albanc]

Ok j'entends la réponse : donc plus de coulant = plus de champ mais pas plus de luminosité.

J'ai un oculaire Celestron eLux de 40mm en 31,75mm. J'imagine donc que celui-ci doit brider son champ par rapport a ce qu'il pourrait atteindre avec la même formule optique (Plossl) en 2"...

[Newton]

Plus de champ seulement si le coulant en 1.25" est limité. Par exemple avec un 10 mm en 70° de champ apparent (oculaire dit "grand angle), on n'est pas encore à la limite du coulant (25 mm en 70°, 32 mm en 52°). Donc passer en 2" avec un tel oculaire n'a pas d'intéret optique. D'ailleurs, il n'y en n'a pas en 2" à ma connaissance.

 

Là où ça peut être intéressant c'est si on veut éviter de jouer avec les coulants (car il faut un adaptateur). Certains oculaires sont alors "bi-coulant" dans le sens mécanique: ils rentre dans les deux types de PO. Mais d'un point de vue optique, c'est en 1.25" .

[Leimury]

Ok j'entends la réponse : donc plus de coulant = plus de champ mais pas plus de luminosité.

J'ai un oculaire Celestron eLux de 40mm en 31,75mm. J'imagine donc que celui-ci doit brider son champ par rapport a ce qu'il pourrait atteindre avec la même formule optique (Plossl) en 2"...

 

Bonjour,

 

Et oui, en plossl ça ne sert pas à grand chose de prendre un 40.

Tu te retrouves avec le même champ sur ciel qu'un 32 mais tu voies moins gros.

 

Le champ apparent est en général écrit sur la description, dans les 40 à 43° pour un plossl de 40 en 31,75 contre 52° en 32mm.

 

Bon ciel

[loulou7331]

Sauf peut-être pour un gros SC à f/10, pour avoir une pupille de sortie plus "confortable". Mais dans ce cas-là il vaudrait peut-être mieux considérer un 50 mm en 2 pouces si le budget le permet.

[jgricourt]

Dans la mesure ou un oculaire en 2" collecte la lumière

 

Un oculaire ne collecte pas de lumière c'est la lentille pour un réfracteur ou le miroir pour un réfracteur qui sont des collecteurs de lumière. Par contre le "field stop" ou le diamètre de l'ouverture réelle devant l'oculaire (diamètre du diaphragme interne) détermine le champ de cet oculaire. Certaines marques comme Televue donne cette valeur de "field stop" pour leur oculaires.

 

 

champ réel = (field stop) * 57.3 / (focal instrument)

Modifié 22 janvier 2011 par jgricourt