Remplacement oculaires: Radian et XO?

[GéGé]

Chers vous,

 

 

Je sollicite vos retours d'expérience dans le but de remplacer deux oculaires pour mon Noble Tuyau (Orion Optics 200/900).

 

Actuellement, ma gamme d'oculaires est la suivante:

Panoptic 24, Nagler 13, Nagler 7, Vixen LV4 et Vixen LV2,5.

 

Je tiens à conserver l'étagement de la gamme, qui me convient parfaitement.

 

Néanmoins, les Vixen LV, bien qu'excellents, sont en net retrait par rapport aux Télévue. Je souhaite donc les remplacer.

 

Pour le 2,5mm, mon choix est fait, ce sera un Pentax XO 2,5mm. J'ai regardé dans celui de Tutu, il est merveilleux (l'oculaire, mais Tutu aussi!)

 

Par contre, je ne sais que choisir en 4mm. Que pensez vous du Télévue Radian? Avez vous d'autres propositions?

 

Merci d'avance,

 

GG

Modifié 20 janvier 2011 par GéGé

[Dédé de St Fé]

Salut GéGé

 

Comme très bon oculaire qui passe bien sur un newton, il y a le Antares 4,2mm

 

J'ai eu l'occasion d'essayer celui de Pipique il est fooooormidable (Pipique et l'oculaire aussi )

[Ludo01]

Il y a aussi le TMB type II 4mm qui possède plus de champ que le LV mais je pense pas qu'il soit au dessus en terme de qualité.

[GéGé]

Non, je connais les TMB, le Vixen LV est meilleur.

Et je ne crois pas que l'Antarès soit meilleur non plus. En tous cas, j'ai eu par le passé un LV 9mm et un Antares 8,7mm, le Vixen était au-dessus.

 

Je cherche vraiment du haut de gamme! Mais petit, léger, le XO en 2,5mm est exceptionnel!

Et un X0 5 serait trop proche du Nag 7, que je veux garder. J'ai essayé par le passé un Nag 3,5mm, il est en net retrait par rapport aux autres de plus longue focale.

 

 

[Zapa]

Salut Gégé,

Un Zeiss Abbe 4?

Sinon, je ne sais pas ce que peut valoir le WO uwan 4, il me semble que la gamme soit bien réputée.

Ou encore nag13+powermate3x...?

Je ne peux pas t'aider pour les radians, n'en ayant jamais essayé, si ce n'est qu'un ami du forum (Fvb) n'en était pas content (rendu couleur trop "chaud") et se porte beaucoup mieux depuis qu'il est passé aux XW.

Voilou...

Modifié 20 janvier 2011 par Zapa

[fra]

et si tu revends le 7mm pour acheter un ethos 8mm + une powermate 2* ce qui te ferait un 4 mm top qualité avec un super champ ( le champ de l'ethos 8 sera surprenant par rapport au nagler 7 )

['Bruno]

Le Vixen LV est en quelque sorte le haut de gamme en "petit" champ, donc un Radian, qui est du haut de gamme en "assez grand" champ, risque de ne pas être meilleur. Si la focale de 5 mm est trop grande, je ne vois pas trop... Une excellente Barlow x3 (avec le Nagler 13 mm) ? Pas sûr que ça fasse mieux.

[jeap]

Salut

 

Un comparatif de quelques oculaires sur la transmission lumineuse si ça peut t' aider ( dommage il en manque pas mal ) : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

 

Un Pentax XW 3,5mm ?

Modifié 20 janvier 2011 par jeap

[tutu56]

Le Uwan 4 mm sera équivalent à un nagler 4,8 mm type I ( je crois que les vieux sont des types I).

 

Un zeiss abbe çà serait top oui mais bon, pas donné la bestiolle !!!

 

Tu as les pentax XW 3,5 qui marche bien mais je sais ce que tu vas dire : trop lourd !!!

 

Eventuellement le pentax XF 8,5 , pas cher avec une barlow mais bon çà fait beaucoup l'elements optiques tout çà.

Salut Gégé,

Un Zeiss Abbe 4?

Sinon, je ne sais pas ce que peut valoir le WO uwan 4, il me semble que la gamme est bien réputée.

Ou encore nag13+powermate3x...?

Je ne peux pas t'aider pour les radians, n'en ayant jamais essayé, si ce n'est qu'un ami du forum (Fvb) n'en était pas content (rendu couleur trop "chaud") et se porte beaucoup mieux depuis qu'il est passé aux XW.

Voilou...

[GéGé]

Je n'aime pas le coulant conique des UWAN !

 

Il y a aussi le TAKAHASHI LE 3,6mm. Chez les copains d'à côté, on le place kif kif avec le Pentax XW.

 

Taka 3,6 et Pentax XO 2,5, why not?

 

[Dédé de St Fé]

Je n'aime pas le coulant conique des UWAN !

 

Il y a aussi le TAKAHASHI LE 3,6mm. Chez les copains d'à côté, on le place kif kif avec le Pentax XW.

 

Taka 3,6 et Pentax XO 2,5, why not?

 

 

Putain si vous êtes compliqué les gars , c'était bien mieux au bon vieux temps où il n'y avait pas autant de choix, tiens ça me rapelle la téloche, quand j'étais gamin, j'avais qu'une chaine et j'étais toujours en extase devant mon petit écran, aujourd'hui il y a des chaines à donf' et je ne regarde plus la télé car les programmes sont nuls

['Bruno]

Les trois premiers oculaires sont bien étagés : la moyenne géométrique de 7 mm et 24 mm est 13 mm.

 

Entre 7 mm et 2,5 mm, c'est 4,2 mm. Mieux vaudrait donc un 4 mm qu'un 3,6 mm, à moins que le LE 3,6 mm soit nettement meilleur que le LV 4 mm ?

[GéGé]

Putain si vous êtes compliqué les gars , c'était bien mieux au bon vieux temps où il n'y avait pas autant de choix, tiens ça me rapelle la téloche, quand j'étais gamin, j'avais qu'une chaine et j'étais toujours en extase devant mon petit écran, aujourd'hui il y a des chaines à donf' et je ne regarde plus la télé car les programmes sont nuls

Dédé, tu es un vieux râleur ! Heureusement ton grand coeur te sauve...

[GéGé]

Les trois premiers oculaires sont bien étagés : la moyenne géométrique de 7 mm et 24 mm est 13 mm.

 

Entre 7 mm et 2' date='5 mm, c'est 4,2 mm. Mieux vaudrait donc un 4 mm qu'un 3,6 mm, à moins que le LE 3,6 mm soit nettement meilleur que le LV 4 mm ?[/quote']

Vi, c'est pourquoi je cherche des retours sur le Radian 4mm de Télévue.

 

Je vais fouiller le net....

 

 

Merci à vous tous!

[Dédé de St Fé]

Dédé, tu es un vieux râleur ! Heureusement ton grand coeur te sauve...

 

Et toi, un éternel........ Ronchon, heureusement que ta générosité et ton humour te sauve

[GéGé]

Et toi, un éternel........ Ronchon

Je sais, on m'a même appelé Chonchon, à une époque

[GéGé]

Le Radian ne semble pas soulever la liesse générale!

 

[Dédé de St Fé]

Le Radian ne semble pas soulever la liesse générale!

 

 

Erreur de ma part sur cette réponse, j'avais point vu le ne et le pas et c'est pas du tout parreil !

[GéGé]

Je ne le connais pas, mais en lisant les impressions sur le net, je vois bien qu'il ne soulève pas l'enthousiasme!

 

D'autre part, j'ai toujours en tête les minuscules orthos que Lantha utilise sur son 300/1200. Contrairement à toute attente, l'oeil se place facilement, et ils donnent une image de haute volée! Je vais appeler l'ami Lantha...

 

[du900ss]

'lut

 

J'ai testé des radians, je les ai trouvé très très bof, plein d'ombres et pas lumineux. Pour moi c'est à éviter......

[GéGé]

Je viens de causer à Lantha (Zozo, tu as son bonjour!), il s'agit des orthos University Optics. Il les a comparés à tout ce qui se trouve sur le marché (Lantha est un pro) et il n'en démord pas! En plus, ils ne sont pas chers!

 

 

['Bruno]

Il existe des orthoscopiques de 4 mm ? Attention que plus la focale baisse, plus la lentille est riquiquie et plus l'oeil doit s'y coller...

 

(Effectivement, les University Optics ont excellente réputation. Il y a un test chez Cloudy Nights concernant les meilleurs oculaires planétaires qui les placent presque tout en haut, avec les Plössl TeleVue notamment - mais c'est un vieux test.)

[Dédé de St Fé]

Je viens de causer à Lantha (Zozo, tu as son bonjour!), il s'agit des orthos University Optics. Il les a comparés à tout ce qui se trouve sur le marché (Lantha est un pro) et il n'en démord pas! En plus, ils ne sont pas chers!

 

 

 

Ben alors grand couillon, qu'est-ce que tu attends pour le prendre

 

Hein, n'écoutes pas les autres et laisses ton intuition te guider

[fiontus]

Salut Gégé!

Quand je réfléchis à ton histoire, et en plus quand je lis Bruno qui te dit:

Entre 7 mm et 2,5 mm, c'est 4,2 mm. Mieux vaudrait donc un 4 mm qu'un 3,6 mm, à moins que le LE 3,6 mm soit nettement meilleur que le LV 4 mm ?

 

Hébin c'est assez clair, en fait tu recoupes la poire en deux et te voilà avec un 5 et un 3.5. Je dis pas ça parce que les XW font précisément ces focales, et qu'il font merveille sur nos OO.

Pour faire moins lourd tu as le nag5 T6 et en 3.5 pourquoi pas un ortho en effet...

 

Par contre, les TMB II se sont vraiment améliorés, très franchement (et bien que les focales soient différentes) je préfère mes TMB 7 que le LV2.5...

[GéGé]

Bonjour les amis!

 

 

Il se trouve que je dispose en ce moment du LV 2,5mm et du NLV 2,5mm. Je pensais que le NLV était un LV en habit de soirée, mais je les ai regardés hier soir, il semble que l'évolution soit plus profonde: la lentille de sortie du NLV n'a pas la même forme que celle du LV, et la lentille d'entrée est plus large.

Le bloc optique du NLV est aussi plus court.

Je vais donc les comparer sur le ciel avant tout achat impulsif!

 

[fiontus]

Ah, tu m'intéresses...

[GéGé]

Je te tiens au courant, mon ami!

 

Déjà, en regardant dedans par la fenêtre, le champ apparent du NLV est beaucoup plus grand que sur le LV, et il est aussi plus transparent (lumineux).

 

 

Modifié 21 janvier 2011 par GéGé

[fiontus]

Remarque, ça confirme ce que j'ai vu entre le LV30 et le NLVW 30, la série "N" semble quand même améliorée au-delà de l'esthétique extérieure.

[GéGé]

Réponse ce week end, j'espère, si je peux disposer d'un petit matin, je retourne me regonfler auprès de Saturne!

 

[NUNKY]

Salut GéGé,

 

J'ai le tv8 plossl, trés trés bon, peut être qu'avec une bonne barlow, c'est ce que je fais avec ma lulu, il t'irait !?