barlow ?

[clément-77]

bonjour à tous

j'ai réussi tout à l'heur à regarder la lune ( entre 2 nuages ) ! si je ne me trompe pas j'ai 2 lentilles : une de 25 mm et l'autre de 10 mm .

cependant je la trouvait bien petite ! même avec la 10 mm ...

alors si j'ai bien compris je doit me prendre une barlow x2 ???

et la barlow je la met où aprés ????

merci ! bon ciel

[rennais astro]

salut, la Barlow, elle se met entre le porte occulaire et l'occulaire ou la lentille comme tu dis

C'est quoi comme marques de lentilles?

Et quand tu dis que tu trouves que la Lune est petite, tu veux dire que tu l'as vois en entier?

 

a + nicogoto

[lordeur]

Je pense que ta le même instrument que moi. Moi aussi je trouvais la lune bien petite mais quand on arrive a faire la mise au point avec la barlow la lune apparaît vraiment plus grosse

[moonmaniac]

Hello!

 

Ce que tu appelles "lentilles", ce sont en fait les oculaires. C'est eux qui te permettent de faire varier le grossissement suivant une formule très simple: focale du télescope divisée par focale (10 ou 25 pour les tiens) de l'oculaire. C'est pour ça que la Lune est plus grosse avec le 10 qu'avec le 25: avec le 10, tu as un grossissement 2,5x supérieur à celui que tu as avec le 25

 

En insérant une barlow entre le porte-oculaire et l'oculaire, tu multiplies la focale de ton télescope par 2, ce qui fait, vu la formule ci-dessus, que tu doubles le grossissement.

 

Mais attention: tout a une limite et un instrument ne permet pas de grossir "à l'infini": au-delà d'une certaine limite (qui dépend du diamètre de ton télescope, de la qualité optique générale et de l'état du ciel), grossir plus ne fera qu'assombrir davantage l'image sans te donner plus de détails. Aussi, au plus tu grossis, au plus l'instrument devient difficile à maîtriser (pointage, suivi, vibrations lors de la mise au point, ...)

 

En général, on trouve cette limite aux alentours de 1,5 à 2x le diamètre de l'instrument (ça paut aller plus haut, mais uniquement dans des conditions exceptionnelles)

 

Et donc, tu as maintenant tous les paramètres de l'équation: tu peux facilement déterminer le grossissement max accessible avec ton télescope et donc voir où tu te situes par rapport à cette limite si tu prends une barlow (ceci dit, un oculaire de 10x avec barlow, ça doit passer sans problème dans la super grande majorité des cas)

[clément-77]

ha pardon je me suis trompé entre lentille et oculaire ! sinon les oculaire sont ceux livré avec le télescope donc des skywatcher. Après quand je dis que je trouve la lune petite ( avec l'oculaire de 10 mm ) c'est que je voi environ 3/4 de sa taille complète ( ce qui est déja pas mal ) , cependant ce n'est pas suffisant je pense pour les cratères ...

je vais faire les calcules moonmaniac et je te redis sa plus tard

sinon j'ai vu aussi des barlows très chère et d'autre abordable ... donc puisque je vien de dépenser pas mal pour acheter mon télescope je voulais savoir si la qualité sera vraiment médiocre avec les barlows d'environ 20/30 € ???

[laurent83]

Salut,

pour les barlow à 20-30€, oui, elles ne sont pas terrible.

Il faut compter dans les 100€ pour un truc qui tienne la route.

Pourquoi pas un oculaire? La barlow multiplie par 2 le grossissement de ton oculaire. Un 5 mm (un bon possl ou un HR planetary) sera donc égal à ton 10 mm avec la barlow... Et ce sera sans doute moins cher.

Modifié 21 janvier 2011 par laurent83

[clément-77]

donc je me prend un oculaire de 5mm. après je vien juste de commencer l'observation j'ai pas forcément besoin de barlow ou d'oculaire de trés trés bonne qualité .Le seul GROS problème c'est le budget car j'ai que 16 ans !

[ZeSly]

Après quand je dis que je trouve la lune petite ( avec l'oculaire de 10 mm ) c'est que je voi environ 3/4 de sa taille complète ( ce qui est déja pas mal ) , cependant ce n'est pas suffisant je pense pour les cratères ...

 

C'est bien suffisant pour voir les cratères. Le problème est que tu as observé la lune alors qu'elle était pleine, éclairée de face, donc sans ombre ni relief. Attends un quartier pour l'observé et tu verras les cratères.

[laurent83]

donc je me prend un oculaire de 5mm. après je vien juste de commencer l'observation j'ai pas forcément besoin de barlow ou d'oculaire de trés trés bonne qualité .Le seul GROS problème c'est le budget car j'ai que 16 ans !

 

Et oui, en astro comme ailleurs, l'argent est le nerf de la guerre.

Rien ne presse, la lune sera encore là dans quelques semaines/mois. De plus comme le dit Zesly, il faut la regarder au quartier pour qu'il y ai du relief.

[Toutiet]

a i t

[laurent83]

a i t

[clément-77]

oui déja hier soir je pouvais observé des cratères ! donc vous pensez que sa vaux le coup d'acheter une petite barlow pas trop chère ?

['Bruno]

Les Barlow pas trop chères n'ont pas une trop bonne qualité optique... Peut-être qu'il vaudrait mieux choisir un oculaire de courte focale (genre 4 mm ou 5 mm) ? Cela dit, les oculaires pas trop chers... Il y a quand même une différence : si tu as des oculaires bas de gamme, avec une Barlow bas de gamme le résultat sera équivalent à un oculaire doublement bas de gamme (façon de parler, mais je pense que le raisonnement est correct).

[jeap]

Salut

 

A la place d' acheter une barlow a petit prix qui risque de ne pas être de bonne qualité , regarde dans les PA du forum , il y a un antares 4,3mm , ou un vixen nlv 5mm , ça devrait bien le faire sur ton tube

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-antares-w70-43-et-87-mm_4721.htm

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/vixen-nlv-5mm_4740.htm

[clément-77]

oui j'ai entendu que la qualité de l'image est égale à la qualité du plus mauvais élément optique . le "truc" c'est que mon "zoom" maximum pour l'instant c'est x75 ... sachant que la limite de mon instrument et x 300

[clément-77]

merci jeap c'est super ce que tu m'a envoyé !!

[jeap]

Un grossissement de 300 fois risque de ne pas passer très souvent ( quelques nuits par an ) par contre les 174 fois avec le 4.3mm , ou les 150 fois avec le 5mm , ça sera plus souvent utilisable

 

Les PA du forum sont une très bonne chose pour acquérir du matos que l' on ne pourrait pas acheter neuf ( j' ai vendu et acheté des accessoires sans aucun problème )

Modifié 22 janvier 2011 par jeap

[Clef]

Je débarque dans la discussion, mais c'est vrai que je me pose la question sur les barlow en visuel. Je lis des trucs assez contradictoires, certains disent qu'avec une bonne barlow apo, le résultat est vraiment bon, et d'autres conseillent de plutôt prendre l'oculaire qui correspond au grossissement voulu, que l'image sera meilleure..

Qu'en est-il vraiment ? Je vois les barlow TeleVue qui ont l'air bonnes (en tout cas relativement chères) mais qui ne mentionnent pas le fait qu'elles sont apo ou non

[clément-77]

moi ce que je sais c'est que avec les barlows tu perd de la luminosité ... après je ne sais pas trop

['Bruno]

oui j'ai entendu que la qualité de l'image est égale à la qualité du plus mauvais élément optique . le "truc" c'est que mon "zoom" maximum pour l'instant c'est x75 ...

C'est pourquoi je t'ai parlé de focales de 4 mm ou 5 mm !

[Clef]

moi ce que je sais c'est que avec les barlows tu perd de la luminosité ... après je ne sais pas trop

 

Probablement parce qu'avec le grossissement tu perds automatiquement en luminosité ?

[clément-77]

je ne sais pas si tu perds automatiquement de la luminosité avec un grossissement mais avec les barlows c'est sûr ! je pense que je vais me tourné vers un oculaire 4.3 mm ou 5 mm

[Clef]

Si si c'est une réalité, qui dit grossissement, dit perte de luminosité, c'est un principe "physique"

[Alarcon yves]

C'est même une formule de base.

La clarté d"un instrument (diamètre du faisceau lumineux frappant l'œil) est égal au diamètre de l'instrument / grossissement.

Yves.

[Barney]

une bonne barlow pas "trop" chère: la orion shorty plus, environ 80€.

le mieux quand on est limite en budget c'est d'attendre même si je sais ô combien cela est difficile...parce que acheter un accessoire médiocre pour le remplacer assez rapidement par meilleur est une solution qui fait mal au porte-feuille.

[CAL]

Je rejoins 'Bruno : je ne pense pas que cela vaille la peine de mettre 80€ dans une barlow alors que les oculaires livrés de base sont bof

 

Renseignes toi plutôt sur un oculo genre Antarès W70 4.3mm

[J-smoke]

ya une chose que j'ai du mal a comprendre, si je prend un occulaire de 25mm comme celui qui est fourni avec mon scope j'aurai un grossisement plus faible que la 10 mm, je voi que les gens utilise de grand occulaire pour le ciel profond ( ex: 17mm) donc ma question est pourquoi un occulaire de 5mm ne serai pas mieu pour regardé le ciel profond o lieu du planetaire et inversement j'espere que j'ai eté clair

[J-smoke]

oublier ma question jai trouver mes reponse dans l'un des tuto merci webastro:)

[clément-77]

tu peu faire partager le tuto ????

[J-smoke]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=8561 ;-)