Un eudiascopique pour du planetaire?

[benjamindenantes]

Bonsoir a tous.

Je suis à la recherche d'un oculaire pour faire du planétaire.

Mon tube est un OO150/750.

J'ai dejà un pano 15 et un grand champ de 30mm.

J'aimerais donc compléter avec un petit oculaire aux alentours de 5mm.

Mes critères:

-le piqué

-le contraste

-un encombrement faible

-un max de 120 roros

Il semblerait qu'un eudiascopique de 5mm serait indiqué.

Qu'en pensez-vous et avez-vous d'autres suggestions?

Voir des propositions

[fiontus]

Bonsoir,

Un eudiascopique est parmi les meilleurs oculaires en termes d'images planétaire, si je ne m'abuse.

Par contre, il me semble aussi que ce sont les plus inconfortables (dégagement oculaire inférieur à la longueur des cils, diamètre de la lentille de sortie du même accabit, champ restreint).

 

Perso, j'aime les images piquées, mais là, la contrepartie est trop contraignante. D'autres ne jurent que par eux (Loulou devrait arriver ici tôt ou tard).

 

Perso, je leur préfère le nouveau TMB II, moins "pur", mais infiniment plus confortable, dans les 70 euros.

[Alarcon yves]

Bonjour, outre le TMB II, tu as aussi la série NLV de Vixen, elle est également dans t'a gamme de prix. Maintenant lequel passe le mieux sur un F/D de 5, là je sais pas.

Sinon à quel eudiascopique tu pense éventuellement prendre.

Yves.

[benjamindenantes]

Bonjour, outre le TMB II, tu as aussi la série NLV de Vixen, elle est également dans t'a gamme de prix. Maintenant lequel passe le mieux sur un F/D de 5, là je sais pas.

Sinon à quel eudiascopique tu pense éventuellement prendre.

Yves.

 

Je pensais au 5mm mais bon les inconvénients énumérés plus haut me refroidissent un peu...

[JJ17]

Ce que je vais dire est à confirmer. J'ai eu les 25 et 15 mm eudia, c'étaient d'excellents oculaires très cristallins... Par contre je me demande si les focales courtes, dont le 5 mm, n'étaint pas de construction différente (6 ou 7 lentilles) intégrant une barlow, ce qui leur donnait un relief d'oeil plus élévé... Par contre je ne suis pas certain qu'ils avaient les qualités des longues focales.

 

jean jacques

[benjamindenantes]

Ce que je vais dire est à confirmer. J'ai eu les 25 et 15 mm eudia, c'étaient d'excellents oculaires très cristallins... Par contre je me demande si les focales courtes, dont le 5 mm, n'étaint pas de construction différente (6 ou 7 lentilles) intégrant une barlow, ce qui leur donnait un relief d'oeil plus élévé... Par contre je ne suis pas certain qu'ils avaient les qualités des longues focales.

 

jean jacques

 

Vous avez dit vrai!

7 lentilles pour le 5mm relief d'oeil plus élevé mais qualité moindre...

Si j'en crois le constructeur de mon tube, mon miroir doit-être plutôt bon je ne veux donc pas lui coller un cul de bouteille...

Compliqué le choix d'un oculaire.

[loulou7331]

Salut.

 

Selon les critères que tu as énoncé, je te conseille vivement un orthoscopique Baader Genuine de 5 mm.

 

Le problème de l'eudiascopique de 5 mm (comme le 3,8), c'est qu'il est constitué de 7 lentilles (en 4 groupes), et que, du coup, en peut se demander si un Nagler, constitué du même nombre de lentilles, fonctionnerait tout aussi bien! Baader a conçu ses oculaires à l'économie, ils ont juste ajouté au 10 mm une barlow X2 pour faire un 5 mm (et au 7,5 pour faire un 3,8). Les 5 et 3,8 sont donc très confortables, relativement à leur focale.

 

Ceci dit, j'aime bien le 3,8 que je trouve bon, mais il est vrai que je n'ai pas de moyen de comparaison pour quantifier la perte de lumière.

[patry]

Il faut que tu sache ce que tu veux plus précisément ; si tu veux un max de définition sur l'axe, quitte à laisser filer les bords, il y a pas mal d'oculaires qui conviennent.

C'est le cas par exemple des oculaires "grand champ" et l'usage ce serait une observation planétaire.

 

Maintenant pour la lune, il te faut non seulement de la définition sur l'axe mais aussi sur les bords ET sans déformation. Là ca va être vachement plus dur, et hors des formules simples (orthoscopiques, certains plossl, RKE, ...) c'est vachement dur pour les "grand champs" (quel que soit leur "renommée").

 

J'ai pu tester un pano de 35 et le Paragon de 40mm, la définition est meilleure en bord de champ pour le pano, mais la lune est très fortement déformée (largement plus de 10~20% ... rhédibitoire). Le paragon ne déforme pas, mais le champ n'est pas net.

 

Donc il faut un orthoscopique avec un champ plus réduit (les 70° du paragon sont un peu trop), 50 ou 60° seraient plus adaptés je pense et offrirait alors à la fois une définition excellente et un champ correct. Le problème est que pour offrir cela en direct, les lentilles sont souvent petites (de l'ordre de la focale finale, j'avoue ne pas avoir de problème avec cela) ou alors il y a une barlow intégrée (du genre une x3 sur un oculaire de 15mm => un oculaire de 5mm). Quand tu vois que l'oculaire de 5mm est plus long que le 10mm, 99 fois sur 100 il y a une barlow dedans !

 

Actuellement j'ai un orthoscopique de 7mm (une hérésie sur un dobson, mais que du bonheur sur un équatorial), qui est parfait pour l'observation planétaire (x400 au C11). Le 5mm est un LET skywatcher qui est difficile à évaluer car atteindre 2*D (x560) requiert un ciel parfait. Et quand le ciel est ainsi, j'ai une caméra à la place de l'oculaire.

 

Marc

[fiontus]

Marc, il faut bien préciser que les Paragon ont été développés pour les SC.

Sur un Newton un peu ouvert, hormis le centre, le champ est à vomir...

[patry]

Je ne saivais pas qu'ils ont été développés pour les SC (tu a lu cela où ?).

Moi je me suis "contenté" pour vérifier de mettre une mire au foyer (sur le diaphragme de champ) et la mire vue est bien droite (et plane). Par contre le SC n'ayant pas un champ plan, le truc perd un peu de "points" sur les bords.

Et c'est très probable que la coma soit prépondérante (et non gérée) sur un Newton ouvert. Un peu comme un Hyperion 36mm sur le SC (horrible) qui ne semble pas avoir de problème sur un Newton !

 

Marc

[benjamindenantes]

si je comprend bien, en gros j'ai le choix entre:

-un type ortho qui me donnera une image très propre au centre mais pas terrible sur les bords avec un confort médiocre (trou de serrure)

-un autre type moins transparent et moins piqué mais plus confortable.

Mon tube est un newton oo150/750 L8 sur gp motorisée, mes yeux sont encore bons et je cherche surtout a faire du planetaire avec cet éventuel futur oculaire.

Je pense qu'un très bon trou de serrure me raviraie dans ces conditions.

Patry, je vois "LE 5" dans ta signature...

Tu me fais une offre?

[benjamindenantes]

Je cherche un oculaire qui soit plus lumineux a fort grossissement que mon pano 15 barlowisé.

Pourquoi pas ça?? http://www.universityoptics.com/125inch.html#PLANETARY Les critiques sont élogieuses et le prix est friendly.

Par contre pas d'info sur le relief d'oeil...

Je serais interessé par la série HD en 5mm.

Des utilisateurs?

Modifié 28 janvier 2011 par benjamindenantes

[loulou7331]

C'est exactement les mêmes que les Baader genuine!

 

Rectification : avec un ortho tu auras une superbe image sur les bords! Testé sur Jupiter (le 9 mm de Baader sur un Newton 200 à f/4,5). Les bords sont parfaits, contrairement aux plössls.

Idem pour le confort, supérieur à celui d'un plössl.

[fiontus]

Je ne saivais pas qu'ils ont été développés pour les SC (tu a lu cela où ?).

J'avoue, c'est une conclusion personnelle!

Le premier sorti est le 30, et Mattieu Chauveau le patron de Scopemania avait accepté de nous le laisser essayer quelques semaines (jours?) après sa sortie.

Résultats immondes sur tous les Newtons, alors qu'il m'en avait dit des merveilles: il l'avait testé sur SC.

TMB n'est pas du genre à se "gaufrer" de telle manière sur un oculaire, d'où ma conclusion.

Oculaire longue focale + compatibilité évidente SC, je me suis permis de faire le raccourci.

 

 

Benjamin:

Vu ta configuration et tes exigences, je pense qu'effectivement un bon ortho te fera plaisir...

[benjamindenantes]

Alors voilà, j'ai finalement opté pour ça:

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-718-1511-1512-15401&kw=&st=0

Avec les frais de port ça dépasse de très peu le budget prévisionnel mais bon, il ne sagit pas là d'un trou de serrure...

Le dernier post de human go too a fini de me convaincre.

J'espère a mon tour vous donner envie dans quelques jours.

Je viens de le commander.

[lyl]

Le 28/01/2011 à 09:54, fiontus a dit :

Marc, il faut bien préciser que les Paragon ont été développés pour les SC.

Sur un Newton un peu ouvert, hormis le centre, le champ est à vomir...

Faux, c'est un triplet aplanétique (comme pour l'oculaire orthoscopique) étendu. Il est combiné avec une partie de correction de champ inspirée à la fois des travaux de H.Erflé pour monter le relief d'oeil, l'élargissement du champ et de la correction de l'astigmatisme du Ramsden.

Cette correction de champ est éclaté en 3 lentilles, a une puissance optique très faible, deux verres ED tête bêche et une plano-concave ou presque en flint lourd en entrée. Il inverse l'astigmatisme au bord. Ceci augmente ainsi le champ du triplet d'oeil et permet de maintenir un relief d’œil qui puisse sortir suffisamment haut. La courbure de champ est adaptée pour des lunettes de 1m de focale que Thomas M Back concevait.

Modifié 10 septembre 2018 par lyl