Même diamètre : Lunette ou télescope ?

[etoilesdesecrins]

Bonjour,

 

je fais appel à ceux qui ont l'expérience d'un même diamètre avec une lunette et un télescope, et idéalement, d'un même rapport F/D (soit lunette courte et Newton ouverts à F/D 5 ou 6)

La lunette est-elle vraiment supérieure vue qu'elle ne présente pas d'obstruction centrale dûe au secondaire ? Cela se concrétise comment ?

Plus de luminosité en CP, plus de contraste, plus de piqué dans les images ?

C'est ce que je lis souvent.

Une lunette de 130 peut-elle ainsi concurrencer un T150 Newton ?

 

De façon générale, quels sont les avantages / inconvénients pratiques pour chacun ? Le chromatisme d'une lunette courte est-il très gênant, sachant qu'elle n'est quand même pas trop destinée au planétaire ? La turbulence est-elle plus sensible pour le Newton (mise en température) ?

 

Merci !

[Kerrigan]

une lunette a diamètre égal sera supérieur au newton déjà car il n'y a pas d'obstruction centrale et aussi au niveau du piqué

biensur on compare un bon newton a une bonne apo

une lunette de 130 concurrence un newton 150 c'est certain

 

avantage lunette : encombrement, piqué, mise en température, champ

inconvénients : prix, buée par soirée assez humide ( bien que... ), chromatisme ( si pas apo )

 

La lunette est avant tout un astrographe à grand champ. Tout autre utilisation utilisation est pas trop rentable (même en visu, pourtant c'est beau ) par rapport à un télescope plus grand qui coute beaucoup moins cher.

Modifié 28 janvier 2011 par Kerrigan

[GéGé]

Bonjour!

 

 

La lunette est-elle vraiment supérieure vue qu'elle ne présente pas d'obstruction centrale dûe au secondaire ? Cela se concrétise comment ?

Plus de luminosité en CP, plus de contraste, plus de piqué dans les images ?

A diamètre égal, oui, un peu plus de luminosité (pas tant parce qu'il n'y a pas de secondaire, mais parce que la transmission d'une bonne lunette est supérieure à celle d'un scope à miroirs). Et en effet plus de contraste, plus de piqué.

Mais vois plus bas...

 

 

Une lunette de 130 peut-elle ainsi concurrencer un T150 Newton ?

Oui, sans aucun doute. Mais....

 

 

Le chromatisme d'une lunette courte est-il très gênant, sachant qu'elle n'est quand même pas trop destinée au planétaire ?

... mais voilà le hic: une lunette courte (F/5 ou F/6) de qualité apo est très, très chère. Sans commune mesure avec ce que coûte un bon Newton, même aluminisé "haute réflectivité". Un tel Newton va te coûter, disons 400€, une lunette 130 apo dix à vingt fois plus cher!

C'est pourquoi on ne parle la plupart du temps que de petites lunettes apo, genre 80mm à 100mm, qui se font damer le pion par n'importe quel Newton 150/750 correct, à moins que le choix se porte justement sur des critères esthétiques délibérément choisis: très grand champ, piqué et contraste, au détriment du détail et du nombre d'objets accessibes.

Il n'en reste pas moins que les lunettes baissent en prix, il paraît qu'une Kepler 127/950, par exemple, est ébouriffante!

 

Donc, dis nous à quels Tuyaux tu pense, on te dira plus précisément...

 

 

La turbulence est-elle plus sensible pour le Newton (mise en température) ?

Un petit Newton demande 30mn à 1h pour être en température, une lunette donne d'emblée de bonnes images, même si elle aussi ne donne le meilleur qu'au bout d'une heure.

 

 

[Kerrigan]

il paraît qu'une Kepler 127/950, par exemple, est ébouriffante!

j'ai plus souvent entendu du mal de cette lulu que du bien

[etoilesdesecrins]

Bonjour!

 

 

 

A diamètre égal, oui, un peu plus de luminosité (pas tant parce qu'il n'y a pas de secondaire, mais parce que la transmission d'une bonne lunette est supérieure à celle d'un scope à miroirs). Et en effet plus de contraste, plus de piqué.

Mais vois plus bas...

 

 

 

Oui, sans aucun doute. Mais....

 

 

 

... mais voilà le hic: une lunette courte (F/5 ou F/6) de qualité apo est très, très chère. Sans commune mesure avec ce que coûte un bon Newton, même aluminisé "haute réflectivité". Un tel Newton va te coûter, disons 400€, une lunette 130 apo dix à vingt fois plus cher!

C'est pourquoi on ne parle la plupart du temps que de petites lunettes apo, genre 80mm à 100mm, qui se font damer le pion par n'importe quel Newton 150/750 correct, à moins que le choix se porte justement sur des critères esthétiques délibérément choisis: très grand champ, piqué et contraste, au détriment du détail et du nombre d'objets accessibes.

Il n'en reste pas moins que les lunettes baissent en prix, il paraît qu'une Kepler 127/950, par exemple, est ébouriffante!

 

Donc, dis nous à quels Tuyaux tu pense, on te dira plus précisément...

 

 

 

Un petit Newton demande 30mn à 1h pour être en température, une lunette donne d'emblée de bonnes images, même si elle aussi ne donne le meilleur qu'au bout d'une heure.

 

 

 

Merci les gars pour vos réponses rapides ! Elles vont dans le sens que j'imaginais ...Je pense plus précisément à la lulu 127/635 Bresser Messier sur le site l'Astronome. J'ai déjà posté pour des renseignements sur le matériel Bresser, mais curieusement très peu ou pas de réponse ...Le rapport qualité / prix m'a l'air trop bon pour être vrai ...Suspect ou pas ??

 

C'est pas pour tout de suite, c'est un projet pour dans quelques mois. Je pensais au début à un Newton 200 mais peut-être il me faut un encombrement moindre. J'hésitais entre un Mak 102 ou 127 et une lulu courte, mais comme je suis plutôt Ciel Profond c'est vite réglé.

 

Merci

[Alcofribas]

Merci les gars pour vos réponses rapides ! Elles vont dans le sens que j'imaginais ...Je pense plus précisément à la lulu 127/635 Bresser Messier sur le site l'Astronome. J'ai déjà posté pour des renseignements sur le matériel Bresser, mais curieusement très peu ou pas de réponse ...Le rapport qualité / prix m'a l'air trop bon pour être vrai ...Suspect ou pas ??

...

 

Celle-ci ?

http://www.astronome.fr/produit-lunettes-sur-monture-equatoriale-lunette-bresser-messier-127-635-575.html

 

Attention, à ce prix là, c'est un simple achromat, pas une lunette apo.

Je me demande bien ce qu'ils entendent par "grossissement important". Avec un rapport F/D aussi court, tu vas voir rapidement monter le chromatisme si tu essayes de grossir au delà de 100.

Mauvais rapport qualité prix à mon avis.

Modifié 28 janvier 2011 par Alcofribas

[VNA]

Bonjour:

 

Le contraste est bien meilleurs avec une lunette, les details seront bien mieux définis--la luminositée n'est pas toujours le facteur le plus important surtout en planétaire.

[GéGé]

Celle-ci ?

http://www.astronome.fr/produit-lunettes-sur-monture-equatoriale-lunette-bresser-messier-127-635-575.html

 

Attention, à ce prix là, c'est un simple achromat, pas une lunette apo.

Oui, personnellement je ne prendrais pas le risque. D'ailleurs ils suggèrent tout de suite d'acheter le "filtre" antifrange!

Un Newton 150/750 sera plus lumineux, et totalement apo.

 

Soit tu prends une 120/1000 achro, soit une 127/950 Kepler ou Orion, soit un Newton 150/750.

 

[Gildas974]

Oriente-toi vers une lunette si tu en as la possibilité...Privilégie une apo....

[DrThrax]

Bonjour,

 

Le budget pour une apo de 127mm est conséquent. Si tu veux du compact prend alors un mak... pas de chromatisme, une obstruction un peu plus forte... Mais grâce à la grande focale tu atteints facilement des forts grossissements. De plus le grand f/d permet plus de tolérance dans la qualité des oculaires.

[jgricourt]

Certe il y a l'obstruction mais ne pas oublier que le diamètre augmentant la dimension globale de la tache d'airy se réduit d'autant. Donc à mon avis en terme de résolution il est préférable d'avoir un gros diamètre même obstrué à 30% mais produisant une tache 2 fois plus petite que celle produite par une APO aussi bonne soit-elle.

[TychoBrahé69]

Celle-ci ?

http://www.astronome.fr/produit-lunettes-sur-monture-equatoriale-lunette-bresser-messier-127-635-575.html

 

Attention, à ce prix là, c'est un simple achromat, pas une lunette apo.

Je me demande bien ce qu'ils entendent par "grossissement important". Avec un rapport F/D aussi court, tu vas voir rapidement monter le chromatisme si tu essayes de grossir au delà de 100.

Mauvais rapport qualité prix à mon avis.

 

je te conseille le modèle que j'utilise actuellment : petzval, 127 F5, collimatable:cool:

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_21_68&products_id=179

 

à 200 sur saturne aucun pb de chromatime, côté contraste et stabilité j'ai pas trouvé mieux pour le prix, le seul léger bémol du modèle, sa crémaillère a très bien régler !!!!:cool:

[basque en balade]

selon les théories de certains (pas les miennes , mais je ne suis qu'un gros )

 

les gros diamètres n'apportent rien : vaut mieux les petits diamètres , tu y vois plus de choses !

 

une 80ED est largement meilleure qu'un newton 200 qui efface lui même un 400 ...

 

donc (à moins que tu ne déplace pour allez voir de TOI même ce que cela donne dans les instruments ) il te faut donc le plus petit diamètre en lunette ...

[PierreDesvaux]

La question de départ n'a de sens que si on la compare en fonction des niveaux de prix, qui (en gros), sont assez représentatifs des niveaux de qualité.

 

Tu parles d'une lunette à 500 euros ? 3000 euros ou 30 000 euros ? En face, et pour un diamètre équivalent, tu compares avec quoi ? un newton chinois? un instrument avec optiques d'artisan superpolie ? un astrographe de compétition ?

 

Comparons ce qui est comparable... Comparer une Taka avec un dobson chinois et dire que la lunette a plus de piqué que le newton, n'a guère de sens, non ?

 

Le seul comparatif qui a du sens, c'est de prendre ton buget, et de regarder ce que tu peux avoir en diamètre pour ce budget, pour une lunette de qualité moyenne, bonne et très bonne.

 

Fait la même chose avec un télescope, pour le même budget, ce que tu peux obtenir en diamètre, pour une qualité moyenne, bonne, et très bonne.

 

Ensuite, tu pourras comparer. En fait, dans la grande majorité des cas, le surcroit de diamètre que tu pourras obtenir avec un telescope pour le même budget qu'une lunette, et pour un même niveau de qualité, sera tel qu'il n'y aura même pas à discuter...

 

Par exemple, et au hasard, pour le même prix qu'une 127 base de gamme à 500 ou 600 euros (sans la monture), tu as un dobson chinois de 250 mm.

 

Pour le même prix qu'une lunette haut de gamme 150 APM LOMO (la aussi sans la monture), tu as un astrographe ASA de 300 mm ou un dobson de 500 mm avec optique superpolie haut de gamme.

 

Pour le prix d'une lunette presque parfaite 200 APM LOMO ( 30 kE sans la monture...), tu as un astrographe de 500 mm de chez ASA ou Alluna, ou un dobson haut de gamme de près de 1 m...

Modifié 28 janvier 2011 par PierreDesvaux

['Bruno]

C'est très simple : à diamètre égal, une lunette parfaite sera meilleure qu'un télescope parfait. Mais si ces deux instruments ne sont pas parfaits, tout est possible.

[eroyer]

...Je pense plus précisément à la lulu 127/635 Bresser Messier sur le site l'Astronome.

 

Attention c'est une simple lunette achro et pas une apo. Alors à ce diamètre et à f/D 5, il y aura du chromatisme. Je n'ai pas observé dans cette lunette mais dans des 120/600 ou des 150/750 achro et c'est tout juste bon pour grossir 50x sur le ciel profond. A mon avis c'est très loin derrière un newton de 150 dès qu'on grossit un peu sur les planètes.

Mais rien ne vaut un essai pour se rendre compte pour de vrai.

 

Eric

[chticumulus]

Bonsoir,

 

Pour faire simple, au vue du prix des lunettes apo, je dirai qu'elles ne se justifient que pour la photo CP ou en tant qu'instrument compacte ... en effet en photo Ciel Profond le F/D est largement plus important que le diamètre (en fait le plus important c'est la monture et le capteur ...) donc elles se justifient dans les autres domaines (planétaire, visuel) le rapport ouverture/prix des Newton est imbatable ! ... après restent toutes les autres formules ....

 

A+

Pierre

[loulou7331]

Déjà qu'une 127/1140 de fabrication similaire (Made in China, estampillée Meade) présente un chromatisme déjà important, je n'ose pas imaginer avec une 127/635!

[etoilesdesecrins]

Merci pour vos réponses !

 

Petites précisions :

 

- oui la L127/635 Bresser dont je parlais est bien celle que vous mettez dans vos liens. Quelqu'un connait mieux cette marque ? elle a l'air bien équipée, pourquoi 3 oculaires Plossl et un chercheur 8X50 à ce faible prix ? Ca cache quelque chose ?

 

- le budget serait de 500 à 600 euros environ

 

- effectivement je suis conscient de ce problème de chromatisme mais pour le moment les impératifs seraient l'encombrement faible et la transportabilité, avec le prix bien sûr.

Au début je visais bien sûr un Newton 150/750 ou 200 mm, mais l'impératif ci-dessus mais ferait penser à une lunette COURTE.

Il s'agirait peut-être d'un instrument temporaire avant un Newton plus gros.

Je pensais aussi à un Mak SkyWatcher 102 ou plutôt 127 dans le mêmes tranches de prix, et encore plus compacts. Mais je préfère le ciel profond et les grands champs, et le Mak semble peu adapté (plutôt planétaire) ? A moins qu'il soit polyvalent ?

Connaissez-vous les poids de cette lunette 127 et des Mak ?

Sinon, l'option Newton resterait à envisager tout de suite, mais plus encombrant.

 

Merci d'avance !

[Alarcon yves]

Bonsoir, avec une achromatique 100/600 (F/D 6) Orion, avec un 5mm (120x), le chromatisme est très présent, pour pas dire plus. J'ose même pas imaginer une 127/635 (F/D 5). Si tu aime les trés grands champs à faible grossissment ça peut, peut étre passer, mais pas sur, après pour tous grossissements >100x l'image seras pas jolie-jolie.

Le "ça cache quelque chose" c'est le chromatisme .

Yves.

['Bruno]

Comme instrument exclusivement dédié au grand champ, je trouve que cette lunette est un choix qui se défend. Il faut la considérer comme une sorte de « demi jumelle » de grand diamètre (d'ailleurs on peut peut-être ajouter une tête binoculaire ?).

[gglagreg]

bonjour

 

un 150-750 n'est quand même pas si encombrant que cela ....

 

c'est bien plus compact qu'un tube de 115-900 car c 'est plus court et l'augmentation de diamètre ne prends finalement pas tant de place : pour le transport en voiture par exemple je trouve que c'est plus la longueur que le diamètre qui fait que c'est difficile à caser ..... c'est donc plus facile de caser un 150-750 qu'un 115-900 dans une petite voiture ....

 

Les classiques C8 ( intrument polyvalent s'il en est ) voir C6 et autre RC kepler 150 n'ont pas été envisagé ou déja écarté ?

 

Gg

[DrThrax]

Sinon en newton court, j'ai un 130/650... il est compact sans chromatisme et plus léger qu'une lunette...

 

Je viens de voir celui la.... http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---5--f-5-Newton---2--1-10-Crayford.html

 

Il semble de bien meilleur fabrication que mon 130/650 bleu... et possède un crayford... je me demande comment l'on adapte un crayford sur un petit 130mm

Modifié 29 janvier 2011 par DrThrax

[Daube-sonne]

Salut,

 

Je rejoins ce qui a été dit ; pour ce budget le plus polyvalent sera le Newton.

 

En petit diamètre (puisque tu es limité par l'encombrement), la formule dobson existe à partir de 150~200mm et fait faire l'économie d'une encombrante monture allemande.

 

Si tu aimes les grands champs c'est surement à mon sens la meilleure formule ; liberté de mouvement totale.

Le suivi n'est pas un problème à faible grossissement.

 

Si tu cherches encore plus compacte, ce qui semble être le cas, tu ne pourras pas avoir la polyvalence du Newton (avec ton budget) :

- soit une lunette courte pour rester à faible grossissement (pas de planétaire ou de lunaire du tout !)

- soit un Maksutov et te retrouver à des grossissements déjà conséquents donc un champ réel maxi aux alentours de 1°.

 

Il n'y a pas de mauvais choix là-dedans faut juste savoir où l'on va.

 

J'ai personnellement un petit Mak 127, les fois où je ne peux pas emporter le gros en vacances pour cause de sièges arrières occupés par de la marmaille...

Et bien j'en suis bien content... En planétaire il assure bien, en CP il manque de champ alors je me choisis des sujets adéquat voilà tout. Ah et en lunaire c'est un monstre (pour sa taille œuf Corse) ! Normal la Lune est un sujet facile (contrastée) où les télescopes obstrués se rapprochent des apo...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 29 janvier 2011 par Daube-sonne

[jeannot13]

Même diamètre : Lunette ou télescope ?

Tout dépend du prix au même diamètre pour une lunette de qualité les prix montent très vite.

[matlou]

Si j'ai tout lu, tu préfère le ciel profond. Ok, mais en photo ou en visu?

Visu ----> Newton 150/750

Photo ----> 80 ED

 

Ou tu peux tourner ca comme ca,

Si tu es comme moi et que tu fais que de la photo, la 80 ED te satisfera amplement. Enfin la 80 ED ne va pas couter cher, par rapport à tout le matériel qui va aller autours.

 

Si tu veux aussi faire du visu ou que ca. Le newton sera bien mieux, moin cher et tu pourras toujours l'utiliser en photo un jour ou l'autre avec un correcteur.

 

Avec la 80ED, je dirais que tu ne peux faire que de la photo. C'est pas génial en visu. Tu verra surtout des belles taches floues.

[Astrovicking]

selon les théories de certains (pas les miennes , mais je ne suis qu'un gros )

 

les gros diamètres n'apportent rien : vaut mieux les petits diamètres , tu y vois plus de choses !

 

une 80ED est largement meilleure qu'un newton 200 qui efface lui même un 400 ...

 

donc (à moins que tu ne déplace pour allez voir de TOI même ce que cela donne dans les instruments ) il te faut donc le plus petit diamètre en lunette ...

 

 

 

Absolument! On a d'ailleurs pu déterminer avec les copains , inspiré en cela par nos enrichissants et puissants échanges avec un grand maître auto-proclamé de l'optique que le diamètre ultime était : 40mm:wub:

 

Ceci dit, une bonne paire de jumelles de théâtre pliante scotché sur la G11, et hop! Le pied!

Modifié 30 janvier 2011 par Astrovicking

[patry]

Ce qui est intéressant avec la 80ED ce sont ses anachronismes !

Avec une ouverture de 7,5, elle devrait être nettement moins pratique que le 5 d'un 150/750. Avec une focale proche, l’intérêt est encore plus discutable.

Oui mais voila, le champ est mieux corrigé sur la 80ED que sur le newton, bien que tous les deux aient besoin d'un correcteur pour l'exploiter à 100%. Le diamètre riquiqui ne plaide pas en la faveur de la lunette MAIS sa résolution finalement en CP importe peu (rares sont les photos qui sont meilleures que 2" d'arc soit une 60mm de résolution et disons qu'à 1" d'arc tout le monde "est pareil" que tu ais un RC de 300mm ou une 120ED).

Ajoute à cela une utilisation plus facile (pas de collimation, bien que je sais pas si c'est finalement un avantage), elle a créé un marché et s'y est installé !

 

Maintenant c'est de la photo, et en visuel, il y a déjà une nette différence (résolution) entre la 80ED et un mak 127. La transmission est par contre du coté de la 80. Avec un 150/750 la messe sera dite, plus de lumière (x3), double de résolution, ... il n'y a pas de match mais le différentiel de diamètre est trop important.

 

Pour en revenir à la question, comparer un newton avec une achromatique de même diamètre ce sera quand même une épreuve pour la lunette à cause justement de sa limitation pour grossir. Et si tu passe à l'APO, le prix sera tellement élevé que cela devient un autre débat.

Modifié 30 janvier 2011 par patry

[etoilesdesecrins]

Salut à tous !

 

je relance ce sujet car il était question d'une lulu BRESSER 127/635 sur l'Astronome. Surtout, j'avais vu cette lunette et des télescopes Bresser nouveau design sur un autre site que je ne connaissais pas trop.

Depuis quelque temps je cherchais s'ils n'étaient pas sur un site plus connu.

 

Et là, j'hallucine ....ces produits viennent de sortir sur l'Astronome !!

Ce sont les L90, 102 et 127 sur montures EXOS 1 ou 2 et le Newton 203, en début de liste !

Je les trouve assez esthétiques et bien finis. Qu'en pensez-vous ?

Bon, je sais, les lulu ne sont pas apo mais le prix va avec ...

 

Merci

['Bruno]

Je viens de voir la description sur le site. Je suppose qu'il y a une faute de frappe dans le prix (« 949 € au lieu de 699 € »). Si tu as besoin d'une lunette achromatique courte, elle a l'air bien équipée. Peut-être un peu trop, d'ailleurs : quel intérêt à avoir un viseur polaire éclairé si la monture ne sert qu'en visuel (la photo au foyer avec une telle lunette ne donnera pas de résultats décents) ? Ne te laisse pas embobiner par la publicité (qui prétend qu'on peut faire du planétaire avec - oui mais le chromatisme va détruire le contaste - et que le F/D court donnera plus de luminosité en visuel - faux).

 

Maintenant, je trouve quand même le tarif élevé (surtout si ce n'est pas une faute de frappe (*)) L'Orion 120/1000 sur SkyView Pro coûte 575 €. OK ce n'est pas une lunette aussi courte, mais lorsqu'Orion et Skywatcher en faisaient, c'était en gros le même tarif.

 

------

(*) Dans la liste de déstockage de Colmar, on trouve quatre Orion ED 110/770 à 850 €, là ce serait du haut de gamme - resterait à trouver une monture d'occasion, ce qui n'est pas forcément facile.

Modifié 1 février 2011 par 'Bruno