Même diamètre : Lunette ou télescope ?

[OrionRider]

J'aime bien le prix: 949€ au lieu de 699. Curieux rabais.

 

http://www.astronome.fr/produit-lunettes-sur-monture-equatoriale-lunette-bresser-messier-127-635-sur-exos-2-1309.html

 

La monture ressemble plus à une EQ3 qu'une EQ5. 13kg de capacité?

Quant au porte-oculaire à crémaillère... Beuuuurk.

 

Pour ce prix-là tu as une vraie 80ED que tu pourras aussi revendre plus tard.

Modifié 1 février 2011 par OrionRider

[syncopatte]

des télescopes Bresser nouveau design

le design? la conception optique (style petzval) ou la couleur?

 

Si ce n'est que le look, cela ne changera rien côté chromatisme.

 

Perso j'étais, lors du choix de mon premier instrument, "amoureux" des lunettes courtes.

J'ai écouté les gens d'expérience et suis tombé sur un newton 200 d'occase, mis en dob (ce n'est pas encombrant) et pas de regrets!

 

Maintenant, j'envisage en complément une lulu achro courte, mais c'est pour avoir un instrument pas cher et transportable pour dans le désert (un dob de voyage ouvert, ça craint)

 

Dans le cas d'un premier instrument, le meilleur rapport performances/prix reste le newton: pas de chromatisme, léger, champ, bon diamètre par rapport à d'autres formules à prix équivalent.

 

Patte.

[pascvale13]

Bonsoir étoiles des écrins,

Je suis possesseur d'une L 120/600 achromatique Orion à 250 roros

J'en suis très content

je ne m'en sert que pour la photo (il faudrait que j'observe avec un de ses soirs!!!) couplé avec une CCD (petit capteur) et 2 filtresnarrow band !

qui coupent le chromatisme de la lunette

 

Ca marche hyper La preuve ne image

 

on peut même faire de la couleur

 

Pour moi ça à été la lunette, sous réserve que je n'ai pas encore observer dedans ce qui ne saurait tarder !

Au quel cas je mettrai mes impressions !

 

Pour avoir observer dans un 150/750, je trouve que c'est un très très bon instrument a ce niveau là, et pas mal d'astrams font de la photo avec ....

 

Cordialement

Pascal

Modifié 1 février 2011 par pascvale13

[nico3D]

bonsoir, si tu penches pour une lulu et apo de surcroît, il y a celle ci que je viens d'acheter chez OU, elle est en troisième démarque depuis aujourd'hui à 650€, j'en ai entendu quasiment que du bien, il y a même eu un test sur le magasine Astonomie magasine, qui mentionne une très bonne optique, mais quelques défauts de conception: par buée non rétractable mais vissable, le chercheur est placé bizarrement et peut gêner, et le PO n'est pas rotatif(il suffit de tourner le renvoi coudé pour palier au souci).

 

elle fait 7kg, 127mm, focale 950, rapport F/D 7.5 et est livrée avec un renvoi coudé, deux occulaires WA 70°, 10 et 20mm et le PO dispose d'un microfocuser, le tout dans une valise en alu, à ce prix là c'est plus qu'une affaire...et les FDP sont offerts!

 

a oui, il faut aller dans l'onglet déstockage pour la voir à ce prix sinon tu auras le prix normal: 1250€!

 

le lien:http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/K127

 

si ça peut t'aider dans ton choix.

Modifié 1 février 2011 par nico3D

[syncopatte]

on dérive: faut que ce soit court...

 

Un 150/750, c'est plus petit qu'une 127/950.

 

Patte.

[Alcofribas]

Personne ne l'a relevé, mais TychoB a mentionné plus haut un compromis intéressant, permettant des grossissements plus élevés qu'une achro courte, pour un prix raisonnable :

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_21_68&products_id=179

La réduction du F/D initialement recherchée pour l'imagerie va aussi dans le sens de la réduction d'encombrement.

Modifié 2 février 2011 par Alcofribas

[TychoBrahé69]

Personne ne l'a relevé, mais TychoB a mentionné plus haut un compromis intéressant, permettant des grossissements plus élevés qu'une achro courte, pour un prix raisonnable :

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_21_68&products_id=179

La réduction du F/D initialement recherchée pour l'imagerie va aussi dans le sens de la réduction d'encombrement.

 

oui cel fait 3 ans que je l'utilise, j'en suis vraiment content surtout sous le ciel d'ardèche, champs bien corrigé, appréciable en cp, bonne luminosité, en planétaire jusqu'à 200-250 (avec hyperion 5 plus barlow apo) le chromatisme reste très discret, avec un bon contraste en planétaire.

 

côté encombrement c'est clair que c'est plus lourd et volumineux qu'une apo petit diamétre, mais au final le diamètre est prioritaire !!! 6 kg quand même tout équipée !!

 

le quadruplet (2 + 2) marche bien au final pour du visuel

[Leimury]

Bonjour,

 

Ta question de départ me semble mal formulée vu que c'est à propos d'un choix d'instrument.

A un moment tu mentionnes un dob de 200, ton diamètre n'est donc pas limité par l'encombrement mais par le budget.

 

Ce serait plutôt à budget équivalent lunette ou telescope ?

 

La bonne réputation des lunettes vient des fabricants haut de gamme qui proposent des engins avec un polissage de malade et un ajustement optique sans faille.

Dans la gamme de prix que tu vises tu n'y as pas accès.

 

M'est avis qu'il vaudrait mieux du coup regarder plutôt du côté téléscopes pour avoir plus de diamètre.

Rien n'interdit ensuite de changer le miroir pour un mirrosphère par exemple.

Les scopes du commerce ne sont peut être pas des optiques d'exception mais ils marchent.

 

L'obstruction ?

Regardes voir les prix et vu le diamètre que tu peux t'offrir en newton l'obstruction est vite négligeable face au diamètre.

 

Par exemple le quadruplet petzval de 127 à 580E c'est le prix d'un mirrosphère de 200 F/D de 6.

Ce que tu mettras dans la monture revient en gros au prix d'un 200 du commerce.

 

M'étonnerait qu'une lunette de 127 rivalise avec un 200 superpoli.

Faudrait voir avec du taka ou autre engins du prix d'une voiture mais pas à ce budget.

 

La réduction du F/D initialement recherchée pour l'imagerie va aussi dans le sens de la réduction d'encombrement.

 

Remarques qu'un 150/750 Orion Optics c'est peut être pas moche non plus.

Encombrement ? Pour faire de l'astrophoto faudra de toute façon une monture plus lourde que pour du visuel.

La taille du tube devient secondaire quant on se retrouve avec un PC, les boites de rangement, les câbles, la grosse monture...

 

Si c'est pour l'astrophoto, un C6-NGT c'est pas moche non plus.

Monture CG5 qui porte juste un 150/750 avec une optique pas vilaine.

 

Bon ciel

Modifié 2 février 2011 par Leimury

[pascvale13]

Plus de nouvelles d'écrin des étoiles...

[OrionRider]

Plus de nouvelles d'écrin des étoiles...

 

Ben c'est normal, il nous demande de lui dire que la "BRESSER 127/635 MESSIER sur EXOS-2 de l'Astronome" est super géniale (c'est évident, ya qu'à voir la ligne rouge sur le pare-buée, c'est un signe qui ne trompe pas).

 

Au lieu de ça, nous on le baratine avec des 150/750 et des 80ED, voire même des Dob 200...

 

Alors, de 2 choses l'une:

Soit il a acheté la Bresser achro dont il veut décorer sa chambre et on ne le verra plus;

Soit il est scotché à l'oculaire de son nouveau OO150/750 et il ne pense plus à rien d'autre.

[VNA]

on dérive: faut que ce soit court...

 

Un 150/750, c'est plus petit qu'une 127/950.

 

Patte.

 

Bonjour:

 

Traduction: Un Newton (réflécteur) de 150/750 est plus petit qu'une lunette (réfracteur) de 127/950?

 

Pourquoi pas un SchmidtCassegrain de 150/1250 sera plus petit que les deux premiers?

 

Quand à la lunette achromatic le plus court le pire seront les abérations de couleurs?

 

Mais je ne comprends peut être pas très bien?

[syncopatte]

Traduction: Un Newton (réflécteur) de 150/750 est plus petit qu'une lunette (réfracteur) de 127/950?

 

le 150/750 mesure moins de 70cm (puis il y a le prix aussi...)

 

Pourquoi pas un SchmidtCassegrain de 150/1250 sera plus petit que les deux premiers?

 

oui, c'est une bonne alternative si ça colle avec le budget

Quand à la lunette achromatic le plus court le pire seront les abérations de couleurs?

 

Absolument!

 

Patte.

[etoilesdesecrins]

Bonjour à tous,

 

pour répondre à pascvale13 : je consulte régulièrement vos

réponses et je vous en remercie. Je prends en compte les

avis et les expériences des uns et des autres. Ce qui est

intéressant pour l'un ne l'est pas forcément pour les

autres. L'important est de choisir en connaissance de

cause.

Ce n'est pas pour un achat immédiat mais dans quelques mois.

Je retiens bien sûr l'option du Newton 150 ou 200 à

F/D 5. Mais c'est vrai que j'aime bien le concept de la

lunette ainsi que le ciel profond, d'où mon intérêt pour la

L127 pour laquelle le chromatisme pourrait être faible à

petit grossissement. Et super tes photos !

 

Pour répondre à Orion Rider : j'hallucine !

Je vous ai demandé un AVIS OBJECTIF (je me cite : "qu'en

pensez-vous"), nullement de me dire que la Bresser était

géniale ! Je trouve ton post cynique, plein d'à prioris

malsains et limites, d'une méchanceté gratuite. Je t'ai

fait quoi ? C'est parce que je ne parle pas des apo ? Je

connais leur qualité mais tu n'as pas compris que mon

budget est limité et que je souhaite plus gros que 80 ? Et

pour la "décoration de la chambre", rassure-toi j'ai passé

l'âge ...Tu fais de la peine, je pense que la prochaine

fois tu peux t'abstenir dans le débat, tu n'apportes rien

du tout et tu pollues l'ambiance ...

[Alcofribas]

Si c'est pour de l'observation de ciel profond en faible grossissement, avec contrainte de transport et de budget, sans se compliquer la vie avec un Newton, peut-être bien que tu aurais plus de satisfaction avec des jumelles d'un bon calibre, montés sur un trépied. On trouve des 20*80, où même des 25*100, moins cher que cette lunette Bresser.

[patry]

C'est sur qu'une paire de jumelles de 80mm revient, en luminosité, à une bino montée sur une lunette de ~120 (même surface collectrice).

Si le but est de grossir "peu", c'est en général une excellente solution.

Et cela ouvre de vraies perspectives par rapport à des 7x50 ou 10x50 surtout.

Et tu a peut être encore un peu de budget pour un pied photo ou une monture azimutale.

[astrornans]

c'est vrai que nous avons les 25x100 au club et en ciel profond c'est top !

apres c'est sur que son grossissement limite au objet étendu...

 

un bon newton 150/750 ne sera pas tres encombrant, en tous cas pas plus que la lulu de 127 (meme moins...)

il te donnera de belles images en ciel profond ET en planétaire a fort grossissement...

Je pense que c'est bien plus polyvalent que la lunette courte achromatique

qui elle va surement te décevoir si un soir tu vois saturne dans le ciel et te dis "tiens vient voir les anneaux ?" le grossissement avec cette lulu sera limité par le chromatisme alors que le 150/750 te permettra de grossir 150 x à l'aise et de meme pousser a 200-250x et ce sans chromatisme...

Et rien n'empeche d'economiser ensuite et t'offrir lorsque tu connaitra bien le ciel avec ton scope une petite apo de 70-80mm

Je viens d'acquérir une petite 72 megrez APO et je te jure que je redecouvre les objet que je croyait connaitre... et pourtant je ne l'ai utoilisé qu'une seule foi encore...

 

un 150/750 serait un bon instrument pour moi... de nombreux objet du ciel profond, et des grossissements utile bien plus large...

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR026

 

et 370 euros donc 200 euros pour 2 bon oculaires ! car cela aussi est capital pour une belle image !

 

ou meme un mak 127...

a ces tarifs tu peux l'avoir sur une tres belle monture :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR031

qui te permettra de faire de la photo plus tard, planetaire avec ce mak et CP avec une 80ed apres economies...

 

Car il faut egalement penser long terme...

 

bon choix !

Modifié 4 février 2011 par astrornans

[OrionRider]

Pour répondre à Orion Rider : j'hallucine !

Je vous ai demandé un AVIS OBJECTIF (je me cite : "qu'en

pensez-vous"), nullement de me dire que la Bresser était

géniale ! Je trouve ton post cynique, plein d'à prioris

malsains et limites, d'une méchanceté gratuite. Je t'ai

fait quoi ? C'est parce que je ne parle pas des apo ? Je

connais leur qualité mais tu n'as pas compris que mon

budget est limité et que je souhaite plus gros que 80 ? Et

pour la "décoration de la chambre", rassure-toi j'ai passé

l'âge ...Tu fais de la peine, je pense que la prochaine

fois tu peux t'abstenir dans le débat, tu n'apportes rien

du tout et tu pollues l'ambiance ...

 

Tu as raison, je te prie de m'excuser. Comme on ne t'avait pas lu depuis quelques jours, je pensais que tu étais de ceux qui posent une question alors qu'ils ont déjà choisi, puis qui acceptent mal que l'on critique ce choix. Je me suis donc trompé.

[syncopatte]

Perso j'étais, lors du choix de mon premier instrument, "amoureux" des lunettes courtes.

J'ai écouté les gens d'expérience et suis tombé sur un newton 200 d'occase, mis en dob (ce n'est pas encombrant) et pas de regrets!

 

Si ça peut apporter de l'eau au moulin, j'ai retrouvé le topic:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=5757

 

Patte.

[etoilesdesecrins]

Tu as raison, je te prie de m'excuser. Comme on ne t'avait pas lu depuis quelques jours, je pensais que tu étais de ceux qui posent une question alors qu'ils ont déjà choisi, puis qui acceptent mal que l'on critique ce choix. Je me suis donc trompé.

 

Salut !

 

Pas de problème, ça marche. En fait comme je le disais je risque de ne pas trop vous répondre car c'est un projet pour dans quelques mois, pour le moment je prends vos réponses et je réfléchis. C'est sûr que vous avez raison pour la lulu le chromatisme est un réel défaut. Je vais peut-être faire l'impasse sur l'aspect transportabilité et maniabilité pour m'orienter vers un Newton 200 mais je n'en sais encore trop rien, il y a d'autres paramètres en jeu. Je pense déjà avoir éliminé l'option Mak car je préfère le ciel profond, et la lulu me tente bien mais pas assez polyvalente apparemment en planétaire à cause du chromatisme.

 

Salut