Diamètre, Barlow Et Lumière ...

[lovipol]

Bonjour ,

 

Suites à vos nombreuses réponses (sujet : barlow ou oculaire) j’ai choisis de m’acheter une barlow en 50.8 (je me dis que je pourrais toujours y mettre des oculaires de 31.75 … l’inverse ne fonctionnant pas …).

 

Un problème existe encore pour moi :

 

J’ai un Kepler de 300 / 1500 livré avec des oculaires de 9mm, 15mm en 31.75 et 32 mm en 50.8 … (je m’équiperai bien au fur et à mesure).

Dans ce diamètre de coulant (50.8), la barlow (powermate) n’existe que en 2x et 4x. Un grossissement de 2.5x permettrai un étagement plus intéressant il me semble … (Il existe également la william optic apochromatique 2.5x).

 

Sachant que je m’oriente surtout sur de l’observation en ciel profond et accessoirement le planétaire,

 

je voudrais savoir si (à votre avis) il vaut mieux que je prenne une 4x (ne prends-elle pas trop de lumière ?) avec des oculaires de focale moyenne (plus confortables),

ou bien si je choisis la 2x avec des oculaires de plus courte focale (que je trouve plus délicats à utiliser).

Mon dernier choix serai de choisir celle à 2.5x mais je ne la connais pas … et d’après ce que l’on m’a dit la qualité est primordiale (pour bien évoluer ensuite ….)

 

Je vous remercie par avance de vos précieux conseils qui me permettent d’avancer à chaque fois …

 

Laurent

['Bruno]

Pour quelle raison as-tu choisi une barlow 50,8 mm ? Au cas où plus tard, ça pourrait te servir ? Parce que vu tes oculaires, tu peux utiliser une 31,75 mm, il me semble. Non ? Dans ce cas, je te conseillerais plutôt la x2,5 que la x5 (qui ne serait utilisable qu'avec des oculaires à longue focale, donc au coulant 50,8 mm...) J'ai vu la Powermate x2,5, avec un Nagler 13 mm elle donnait la même image que dans mon Nagler 5 mm, et avec un Nagler 9 mm elle m'avait permis de bien voir une nébuleuse planétaire que je pointais alors, ce qui a achevé de me convaincre. (Mais je n'en ai toujouirs pas achetée une, chaque chose en son temps...)

[lovipol]

Message écrit par 'Bruno@10/10/2005 - 19:28

Pour quelle raison as-tu choisi une barlow 50,8 mm ? Au cas où plus tard, ça pourrait te servir ? Parce que vu tes oculaires, tu peux utiliser une 31,75 mm, il me semble. Non ? Dans ce cas, je te conseillerais plutôt la x2,5 que la x5 (qui ne serait utilisable qu'avec des oculaires à longue focale, donc au coulant 50,8 mm...) J'ai vu la Powermate x2,5, avec un Nagler 13 mm elle donnait la même image que dans mon Nagler 5 mm, et avec un Nagler 9 mm elle m'avait permis de bien voir une nébuleuse planétaire que je pointais alors, ce qui a achevé de me convaincre. (Mais je n'en ai toujouirs pas achetée une, chaque chose en son temps...)

](texte cité)

 

je ne voudrais pas précipiter les choses ...

Mes raisons : je préfère opter pour une barlow parce que elle me permet de doubler le choix de mes grossissements. Pour une 50.8 parce que je trouve trés agréable de voir au travers des oculaires de ce diamètre, et je me dis que je pourrais toujours jongler entre les deux coulants .

Si je choisis une barlow de 31.75 je ne pourrais pas utiliser avec elle d'oculaires de 50.8 ... et il me semble que en 50.8 il n'existe pas (à ma connaissance) d'oculaires de courte focale ? Mais peut-être ne sont-ils pas fait pour ça ?

Il parrait plus simple d'opter pour le "petit" coulant mais j'ai des interrogations à long terme .... surtout par raport au confort .

Merci de m'éclairer encore parce que une fois de plus je ne suis pas sur d'être dans une logique .... logique

['Bruno]

Le confort est-il lié au coulant ? Souvent, c'est le tirage d'anneau ("relief d'oeil", "soulagement oculaire", "eye relief" = distance entre l'oeil et la lentille avant) qui donne du confort. Celui-ci est en général plus important sur les oculaires à longue focale, donc les oculaires à longue focale sont en général plus confortables, en particulier ceux au coulant 50,8 mm : non pas à cause de leur coulant mais à cause de leur longue focale. Mais il existe aussi des oculaires de courte focale à grand tirage d'anneau ("long eye relief") en 31,75 mm, par exemple les Pentax XW, qui sont réputés pour leur confort. J'en ai un (un 20 mm, mais c'est le même tirage d'anneau dans toute la gamme), et il est vraiment très agréable à utiliser.

 

Bref, je me demande si c'est le coulant 50,8 mm que tu trouves agréable ou le tirage d'anneau. Par exemple si tu apprécies une grande lentille (je parle de la lentille avant, je ne sais pas si elle porte un nom particulier, celle où on regarde), eh bien la taille de la lentille est liée au coulant, mais aussi au tirage d'anneau et au champ. Un oculaire à grand champ et à grand tirage d'anneau, quel que soit son coulant, doit avoir une grande lentille. Mon Pentax XW 20 mm (coulant 31,75 mm) a une lentille énorme (je trouve), de l'ordre de 3 cm de diamètre. L'oeil doit se placer à 2cm de cette lentille (il y a un système de bonnette vissante réglable qui permet de bien le positionner).

 

Remarque : un plus grand coulant sert à avoir un plus grand champ à longue focale. Mais à courte focale, 31,75 mm suffit amplement (même en 24,5 mm, on pourrait construire des oculaires à très grand champ de moins de 10 mm de focale). Donc effectivement, il n'y a pas d'oculaire de courte focale au coulant 50,8 mm : ça ne servirait à rien et ce serait plus cher (à cause des lentilles plus grandes). Par contre il existe des oculaires confortables aussi à courte focale (en haut de gamme, car les Plössls et orthoscopiques "de base" ont un tirage d'anneau petit pour les courtes focales).

[lovipol]

Merci bruno,

 

il y a dans ta réponse tous les éléments dont j'avais besoin ...

En fait le problème que je rencontre c'est que je me débrouille "seul" j'apprends donc à mon rythme .... il m'est difficile d'obtenir ce genre de réponses autrement que par le forum ....

 

Merci encore de toute l'attention que tu portes à tes réponses ...

 

Laurent

 

 

Modération : Les citations...

 

Astro-Pépito

['Bruno]

Mais ne te fais pas d'opinion avec juste la mienne, attends d'autres avis !

[patry]

Je suis de l'avis de bruno !

Tu prends une barlow pour grossir un peu plus. Or il est assez aisé de trouver des oculaires de grand champ (cela semble sous-jacent à ce que tu veux obtenir) et de courte focale au coulant de 1"1/4 alors que les oculaires de moins de 10mm brillent par leur absence dans ces diamètres.

 

Pour une question de prix (il faut être matérialiste), moi j'obterais pour une barlow x2, voire même x3 pour compléter ta gamme oculaire.

 

Avec le 15mm, avec une x2, tu dispose d'un 7,5mm, assez proche de ton 9mm à mon avis, il n'est pas certain que la différence soit fondamentale. Et avec le 9mm, tu tombe sur un 4,5mm, qui te permet tout juste d'atteindre le grossissement utile (x333 environ).

 

Avec une x3, et le 15mm tu a un 5mm (cool, tout juste x300), ou un 3mm (un peu fort avec un grossissement de x500) mais reste utilisable quelques nuits par an pour des souvenirs inoubliables.

 

L'idéal serait pour moi, soit une x2.5, soit une x3. La x4 va être un peu forte à part avec le 32mm, mais quelle est l'utilité de prendre un oculaire de longue focale et de le quadrupler pour tomber sur un 8mm, très proche de ton actuel 9mm ? Ensuite avec le 15mm, tu arrive à un 3,75mm, qui commence à être "très fort" x400, et avec le 9mm, c'est l'orgie avec un grossissment de x666, utilisable (? et encore) une ou deux fois sur des sites privilégiés et avec des conditions rares.

 

Note bien que dépasser les x300, malgré ton diamètre important ne sera pas chose facile et la turbulence à ce niveau de grossissement est rarement clémente.

Si ton site est "bon" tu pourra monter à x400 sans doute de temps en temps.

[lovipol]

Merci beaucoup ....

 

vos réponses sont particulièrement pertinentes ...

 

Laurent