Petite déception...

[lordeur]

Bonsoir à tous!

Alors voilà ce soir j'ai effectué ma première observation avec mon télescope 130/900.

Je l'ai d'abord pointé sur Jupiter et la pas de soucis je vois très bien la planète et ses satellites, (J'ai grossi 180x c'est le maximum que je puisse faire avec mes oculaires pour l'instant.)

Mais lorsque je pointe sur NGC 1976, je crois que c'est la nébuleuse d'Orion, au lieu de voir un magnifique amas rose-violet je distingue à peine une petite tache grise autour d'une étoile, alors que je grossis 180x.

Je ne comprends pas pourquoi je vois seulement une petite tache grise d'autant + que sa magnitude n'est que de 4 alors que les capacités de mon télescope sont de 12.4 .

Quelqu'un peut me dire si c'est normal de voir qu'un petite tache grise, ou si je n'ai pas fait ce qu'il fallait? Pouvez-vous m'expliquer comment dois-je m'y prendre pour être émerveillé devant cet amas?(J'ai vu des photos et waaw )

Je précise que j'observe depuis la banlieue Lyonnaise et que j'ai une pollution lumineuse d'au moins 4/5.

 

Merci d'avance!

[Kaidan]

C'est tout de même bien trompeur les photographies .

 

La plupart des objets du ciel profond vont apparaître comme des tâches en "noir et blanc" dans un télescope de 130 et la nébuleuse d'Orion, même si c'est l'une des nébuleuses les plus brillantes du ciel ne fait pas exception : il faut un plus gros diamètre pour deviner les couleurs, et là encore tu risqueras d'être déçu car ce ne sera pas "rose".

 

Par contre, il ne faut pas grossir 180x sur Orion ... c'est un objet vaste, il faut donc utiliser un petit grossissement, avec l'oculaire de 20 ou 25 fourni avec le scope par exemple.

[lordeur]

Ah ok mais alors la tache que j'ai vu c'était vraiment Orion

Mais alors comment faites-vous pour mettre de la couleur? Vous utilisez des filtres, des logiciels?

[Poussin38]

M42 fait 2° environ : avec un plossl de 50° il te faut un grossissement de 25x, soit pour ta focale de 900 un oculaire de plus de 25-30mm pour la distinguer en entier

 

Et la couleur, ça vient avec la lumière, donc le diamètre...

[lordeur]

Ah ok alors je verrais pas mieux que des taches grises si j'ai bien compris

Mais sa veut dire que pour faire de la photo il me faut obligatoirement un plus gros diametre, ou je peux utiliser des filtres ou des trucs comme ça?

[Kaidan]

La couleur à l'oeil vient avec le diamètre.

 

La couleur sur les photographies viennent du temps d'exposition et de filtres.

 

Pour information, ton oeil dispose de deux types de cellules : les cônes et les bâtonnets. Les cônes détectent la couleur mais sont peu sensibles, il faut donc beaucoup de lumière pour qu'ils transmettent une information couleur au cerveau. Les bâtonnets détectent la luminosité, sont beaucoup plus sensibles mais la vision qu'ils procurent n'est qu'en noir et blanc. Un télescope capte effectivement beaucoup de lumière (plus qu'à l'oeil nu) mais ce sont principalement les bâtonnets qui seront sensibles à cette lumière qui reste, comparée à la lumière du jour, très faible. Plus le diamètre augmente, plus on capte de lumière jusqu'au moment où la lumière captée est suffisante pour retourner une information couleur.

 

Et comme l'oeil humain est le plus sensible dans le vert, je te laisse deviner quelle est la couleur d'Orion dans un gros télescope...

Modifié 29 janvier 2011 par Kaidan
couleur != photo, fatigué je suis...

[Kaidan]

Les filtres permettront de voir des détails qu'on ne voit pas sans filtre. Si il y coloration, ce sera dû à la couleur du filtre, pas à la couleur de la nébuleuse.

[lordeur]

...Vert

Donc il faut se mettre à la photo pour distinguer les couleurs.

Merci en tout cas pour vos réponses j'en conclu que c'est pas un problème de télescope mais nous qui sommes pas assez bien foutus pour distinguer les couleurs lol.

Bonne soirée

[Poussin38]

à partir de 300-400 de diamètre les couleurs de M42 apparaissent en visuel (mon C8 dans le ciel sud lyonnais ne m'a jamais apporté que du gris très palement verdatre)

[lordeur]

Merci pour ces précisions, je serais donc patient pour voir les couleurs, car je compte me mettre à la photographie d'ici quelques temps quand j'aurai pris mes repères^^

[robton kob]

Sinon il y a deux filtres magiques, mais alors magiques, pour que les nébuleuses apparaissent mieux... Les couleurs sont plus franches, le gris de M42 devient un mélange de pastel vert voire rose, même avec un simple 130

 

Le premier filtre obligatoire s'appelle une voiture... il permet de s'éloigner de la pollution lumineuse, et d'avoir un fond de ciel plus noir, donc un meilleur contraste!

 

Le deuxième filtre, plus difficile à obtenir s'appelle "patience"! Je m'explique :

Il faut observer en gardant un long moment l'œil à l'oculaire, un minimum de 5 minutes est obligatoire.

En effet, l'œil à l'oculaire s'habitue doucement à ce qu'il voit, et il lui faut du temps pour détecter des détails tenus (comme les couleurs) dans une nébuleuse.

 

Enfin, deux détails de rien : je suppose (du fait que tu cites NGC1976 et non M42) que tu disposes d'un Goto...

 

Si tu avais placé l'argent dépensé dans l'électronique dans des oculaires, voire dans du diamètre, imagine ce que tu aurais gagné!

 

D'autre part, je ne sais pas quel est ton âge, mais un peu de patience et de calme siéent à l'astronomie amateur!!! Défaut de jeunesse que de vouloir tout voir tout de suite... comme la photo par exemple

[fiontus]

à partir de 300-400 de diamètre les couleurs de M42 apparaissent en visuel (mon C8 dans le ciel sud lyonnais ne m'a jamais apporté que du gris très palement verdatre)

Non, non, au 200mm, oculaire de 13mm, tout est en nuances de vert, et une "aile" se teinte de rouge sombre, sans avoir une vue exceptionnelle.

Par contre, comme le dit Robton, il faut se déplacer dans du vrai noir!

[lordeur]

C'est très aimable à toi de me donner tous ces "conseils" mais tu as bien fait de me demander mon age car je n'ai que 16ans, je ne suis qu'un simple lycéen qui n'a pas de permis...

Et j'ai cité NGC1976 et pas M42 parce que je ne savais pas qu'il y avait une différence entre ces deux noms... Je ne dispose pas de GoTo.

Mais merci pour ton aide je ne savais pas que garder l'oeil longtemps à l'oculaire permettait d'obtenir plus de couleurs.

Bonne soirée à toi.

[Poussin38]

Non, non, au 200mm, oculaire de 13mm, tout est en nuances de vert, et une "aile" se teinte de rouge sombre, sans avoir une vue exceptionnelle.

Par contre, comme le dit Robton, il faut se déplacer dans du vrai noir!

 

Tu as raison, d'où ma parenthèse ceci dit au 13mm avec le C8 je ne distinguerais sans doute pas les couleurs des bordures de la neb, juste le trapèze... et même avec le 32 et le réducteur ça reste très pale.

 

De plus le vrai noir dont tu parles est un "vrai" vrai noir : malgré le déplacement de 30 km au sud de Vienne rien n'y fait ça reste gris de gris, faudrait aller dans le vercors pour capter les photons colorisés, là ils restent noyés dans le fond de ciel (il y a aussi une sensibilité à la couleur nocturne qui dépend des personnes non ?)

Modifié 29 janvier 2011 par Poussin38

[Lasilla]

Lordeur, en plein 2ème arrondissement, j'ai vu M42 vert émeraude dans un 114/900 avec des oculaires de milieu de gamme (antarès W70).

 

Mais c'est vrai que pour cela, il faut:

- un grossissement minimal

- des yeux habitués au noir depuis une 10aine de minute

- la chance énorme d'avoir des yeux qui voient les couleurs même avec peu de signal.

 

Attention, avoir une bonne vue ne veut rien dire: j'ai des lunettes avec une assez fore correction.

D'ailleurs, l'oeil des myopes étant plus sensible dans le vert, je pense que ça m'aide un peu.

[Astrovicking]

...Il n'y a pas d'absolu dans le domaine, ça dépend de la vue de chacun , moi, par exemple, j'ai une très, très mauvaise perception des couleurs en vision scotopique (pire que la moyenne) alors que pourtant ma sensibilité est plutôt bonne: je suis handicapé des cônes!

['Bruno]

Pour savoir si c'était la nébuleuse d'Orion ou pas, c'est simple : à x180, tu as dû voir le Trapèze : quatre étoiles brillantes serrées en forme de trapèze. C'est inmanquable. S'il n'y avait pas de Trapèze, ce n'était pas la bonne nébuleuse.

 

La première fois que j'ai vu M42 au 115/900, j'avais seize ans (tiens tiens...) C'était le premier hiver avec ce télescope. Avant, j'avais utilisé une petite lunette de 60 mm et M42 était décevant, je lui préférais largement les amas ouverts (Pléiades et M44 notamment). Mais au 115/900 c'était tout autre chose. C'était tellement beau que je m'en souviens encore parfaitement. J'ai essayé tous mes grossissements, tous, même le x300 (Barlow + 6 mm) et c'était intéressant à tous les grossissements. La nébuleuse était illuminée par le Trapèze, éclatant, et brillait d'une inattendue teinte verdâtre, évidente à tous les grossissements. Ce qui était épatant, c'était la teinte verte et l'impression que le Trapèze illuminait la nébuleuse de l'intérieur. Mais bon, mon ciel n'était pas catastrophique : périphérie de petite ville et magnitude limite de l'ordre de 4,5. Et surtout, je suis sensible au vert nocturne (j'ai compris que c'est une chance).

 

Cet hiver là, M42 est devenu mon objet préféré à égalité avec le Double Amas de Persée. Chaque soir (et j'ai souvent observé cet hiver là) je commençais la séance d'observation par M42 et le Double Amas. (Tiens, je te conseille le Double Amas, d'autant qu'il est observable même avec de la pollution lumineuse.)

 

Si ton ciel est plus moche (ciel de ville), peut-être que la vision de M42 que tu as est comparable avec celle qui m'avait déçu à la lunette de 60 mm ? Cela dit tu aurais dû voir le Trapèze.

Modifié 29 janvier 2011 par 'Bruno

[Riguel83]

[...]

Mais sa veut dire que pour faire de la photo il me faut obligatoirement un plus gros diametre, ou je peux utiliser des filtres ou des trucs comme ça?

non, le diamètre joue un rôle plus important au niveau visuel, pour de la photo ce qui est important c'est la précision du suivi, donc de ta monture.

[fiontus]

De plus le vrai noir dont tu parles est un "vrai" vrai noir : malgré le déplacement de 30 km au sud de Vienne rien n'y fait ça reste gris de gris, faudrait aller dans le vercors pour capter les photons colorisés, là ils restent noyés dans le fond de ciel (il y a aussi une sensibilité à la couleur nocturne qui dépend des personnes non ?)

Oui, la sensibilité dépend des personnes, et je ne suis pas particulièrement sensible, c'est la seule nébuleuse où je vois autre chose que du gris/vert, et tous ceux qui viennent à ce spot le constatent.

[lordeur]

Merci a tous pour votre aide je vais recommencer ce soir mais en laissant mon oeil s'habituer.

Et après vos messages je constate que j'étais sûrement en plein sur orion (j'ai vu le trapèze ) mais que je n'ai pas vu l'amas, seulement les étoiles qui le compose . Sûrement a cause de mon manque de patience. ...

[pascvale13]

Salut Lordeur,

En visuel, j'ai dejà eu une légère sensation de couleur vert très pale sur M42 au T400 mm !

Bien sur je suis dans la banlieue de Mars "eille", ou le ciel s'est bien dégradé!

Je pense que ton 130/900 va te procurer beaucoup de plaisir en visuel !

L'important est de se retrouver sous la voute étoilée qu'importe le diamètre, on fai avec ce qu'on a !

Si tu as accès a un portable et une petite web-cam, tu peux "snaper" la lune et les planètes, et quelques Messier !

Cordialement

Pascal

[cpeg]

M42 fait 2° environ : avec un plossl de 50° il te faut un grossissement de 25x, soit pour ta focale de 900 un oculaire de plus de 25-30mm pour la distinguer en entier

 

Et la couleur, ça vient avec la lumière, donc le diamètre...

 

Sous le ciel de Lyon les 2° de M42 on ne risque pas de les voir

 

Donc, dans ces conditions, le fort grossissement est la meilleure option. Le coeur de M42 est assez brillant pour supporter ce traitement et montrer quelques "moutonnements" sympathiques.

 

Après sous un bon ciel...

 

Cordialement,

Claude

['Bruno]

Je dirais plutôt un moyen grossissement, peut-être un peu moins de x100. Les nébuleuses faibles n'aiment pas trop être grossies, et sous un mauvais ciel M42 est peut-être à ranger dans les nébuleuses faibles ? Par contre, il faut effectivement éviter un faible grossissement : ça ferait monter le fond lumineux du ciel.

 

Je conteste les 2° de M42. Le Sky Catalogue indique 66x60' et c'est en comptant les extensions faibles. La forme d'oiseau qui déploie ses ailes fait dans les 20' de long. Et la portion centrale - seule visible en ville - ne dépasse pas les 5'.

 

Lordeur : puisque tu as vu le Trapèze, tu es au bon endroit. Pourquoi ne l'as-tu pas dit ? Tu as parlé d'une tache grise autour d'une étoile, alors que c'était quatre étoiles ! Sois précis dans tes descriptions, ça fait gagner du temps. D'ailleurs ça t'obligera à être plus observateur, ce qui peut aider à détecter les choses difficiles. Par exemple essaie de faire un croquis de ce que tu verras lors de ta prochaine tentative. Il faut se concentrer sur la nuée grise et essayer de voir s'il n'y a pas plus de choses à voir qu'une simple nuée grise. Quelle est sa forme précise ? Y a-t-il des détails dedans ? Est-elle plus brillante ici que là ? Et ainsi de suite. En se forçant à observer et non pas seulement regarder, on finit par voir plus de choses.

Modifié 30 janvier 2011 par 'Bruno

[lordeur]

Bruno tu sembles oublier que c'etait ma première observation lol et que je n'ai pas encore vos réflexes

Je ne savais pas que ce trapèze faisait parti de la nébuleuse c'est pour sa que je ne l'ai pas cité.

Mais qu'entends-tu par 'snapper' ?

(Je dispose effectivement d'un PC et d'une webcam, même d'un Reflex)

[pascvale13]

Snaper ou Shooter, des anglicismes en astrophoto pour dire "prendre un cliché"

 

Si tu as un moteur en AD, donc un suivi tu faire un de photo pour t'amuser & apercevoir les couleurs d'Orion !

Bien que tu a largement de quoi faire en visuel !

 

As tu une photo de ton scope ?

[lordeur]

Mon scope c'est le skywatcher 130/900 EQ2 : Lien. C'est lui mais sans le chercheur, moi j'ai un red hot finger.

J'ai lu le tuto du forum sur l'astrophoto que je trouve très bien fait mais je me pose une question: Si il faut fixer l'appareil photo sur le porte-oculaires, on les mets ou les oculaires?

[pascvale13]

C'est un choix soit photo soit visuel !

[cpeg]

Je dirais plutôt un moyen grossissement' date=' peut-être un peu moins de x100. Les nébuleuses faibles n'aiment pas trop être grossies, et sous un mauvais ciel M42 est peut-être à ranger dans les nébuleuses faibles ? [/quote']

 

Non elle reste brillante mais réduite en surface. Par fort G je pensais à 1 ou 1,5 D, ce qui ne fait que 130 ou 200 fois avec le télescope concerné. En banlieue lyonnaise, et en s'abritant des lumières directes, je suis persuadé qu'il reste qq chose d'intéressant de M42

 

C'est le seul objet du ciel profond dont on peut soupçonner qq chose à l'oeil nu dans une ville déjà importante. J'ai parfois l'impression de voir autre chose que les étoiles de l'Epée.

 

 

Je conteste les 2° de M42. Le Sky Catalogue indique 66x60' et c'est en comptant les extensions faibles. La forme d'oiseau qui déploie ses ailes fait dans les 20' de long. Et la portion centrale - seule visible en ville - ne dépasse pas les 5'.

 

Tu as raison, juste un poil pessimiste, j'ai dessiné (enfin un croquis), le coeur de M42 sur 6' ou 7' en banlieue de Lyon avec une lunette de 120.

 

Les 2° c'est l'Epée en entier.

['Bruno]

Je ne savais pas que ce trapèze faisait parti de la nébuleuse c'est pour sa que je ne l'ai pas cité.

OK. Mais tu aurais pu dire quelque chose comme « il y avait quatre étoiles brillantes serrées » au lieu de parler d'une seule étoile brillante (ce qui pouvait faire croire à tort que tu n'avais pas vu le Trapèze). Mais bon, tout ça est réglé, et c'était bien M42.

 

Mais qu'entends-tu par 'snapper' ?

Ce n'est pas moi qui ai dit ça (je ne m'appelle pas J.-C. Van Damme ! )

[lordeur]

Effectivement c'est pascvale13 qui l'a mentionné et qui m'a éclairci, je l'en remercie