M33?

[Recif]

Salut,

 

Hier soir j'ai fait du visuel manuel. J'ai essayé de truover un nouvel objet, M33. Comme il est facile à trouver (enfin je croyais) par rapport à M31 que je trouve maintenant sans aucun problème. Mais rien dans l'oculaire... (13mm), je ne suis pas certain qu'il soit assez lumineux pour pouvoir l'observer à l'oculaire. Pouvez vous me le confirmer?...

 

Sinon quelles galaxies sont assez lumineuses pour pouvoir être observées comme M31?

 

merci

[Newton]

Salut,

 

M33 est une galaxie très difficile. Elle est lumineuse mais très grande. Donc sa luminosité est très étalée et il est difficile de l'observer, surtout dans un mauvais ciel.

Quelques chiffres:

Magnitude: 5.7

Taille: 69' x 42' (presque 2x la pleine lune !)

Magnitude surfacique: 14.2

Pour comprendre ce que magnitude et magnitude surfacique, je t'invite à lire les nombreux messages traitant de ce sujets sur WA

 

Actuellement, peu de galaxies en début de nuit (il faut attendre le printemps). Mais 2 galaxies relativement faciles sont M81 et M82 dans la grande ourse.

[Recif]

Tiens, sur le logiciel Stellarium elle paraissait plus petite que M31, ce n'est pas le cas? Dans mon 13mm elle apparait en partie seulement alors?

 

Ok pour les deux autres galaxies, je vais essayer de les trouver (même si la grande ourse n'est pas trop acessible depuis mon lieu d'observation). Elles sont aussi lumineuses que m31?

[Newton]

M33 est plus petite que M31 (qui fait 6 pleines lunes )

 

M31, c'est un peu la même chose que M33: lumineuse mais très grande. Donc à observer à faible grossissement. M81 et M82 sont beaucoup plus petites et moins lumineuses. Mais leur luminosité est moins étalée donc au final, elle sont bien contrastées (M82 permet de voir de nombreux détails en grossissant)

[Recif]

Ah ok, donc plus petite que m33. J'ai cherché un peu mais rien trouvé à l'oculaire... Elle doit être vraiment très peu lumineuse je suppose...

Ok pour les autres galaxies, merci!

[Newton]

Ah ok, donc plus petite que m33.

C'est pas très claire tout ça

M31 est Très grande (6 pleines lunes)

M33 est grande (2 pleines lunes, mais beaucoup moins en visuel)

M81 est grande en photo (mais petite en visuelle). En théorie, environ 1/2 lune

M82 est plus petite en photo que M81 mais en visuel, elle est très contrastée et pleine de détails en grossissant.

[Smith]

Soit rassuré, moi aussi je n'ai pas trouvé M33 le 1er soir. ce n'est que la seconde fois que je l'ai trouvée.

 

L'objet est difficile et réclame une bonne transparence. Il faut aussi éviter de grossir.

Prend ton oculaire avec la plus grande focale possible (>20mm). Cela devrait d'aider.

[Recif]

Oui, pour le grossissement j'avais remarqué qu'avec le 5mm, c'était non seulement moins lumineux mais en plus c'est évidemment plus galère à trouver... En général je cherche avec le plus grand oculaire et je fais des essais avec le plus petit quand l'objet est bien centré.

Par contre là j'utilise le 13mm, tu penses qu'avec le 20mm je verrais mieux? D'un autre côté le 20mm c'est celui d'origine de l'Orion, donc je suis pas certain qu'au niveau qualité ca va le faire...

[Recif]

C'est pas très claire tout ça

M31 est Très grande (6 pleines lunes)

M33 est grande (2 pleines lunes, mais beaucoup moins en visuel)

M81 est grande en photo (mais petite en visuelle). En théorie, environ 1/2 lune

M82 est plus petite en photo que M81 mais en visuel, elle est très contrastée et pleine de détails en grossissant.

 

Ok, donc en fait ce qui m'intérresse moi c'est surtout celles qui sont bien contrastées...

Parce que déjà m33 c'est juste une flaque de lait dans mon oculaire...

[klm132]

ce que t'as dit Smith : pas facile à trouver M33 ! J'ai trouvé M51 du premier coup ... mais M33 du deuxième coup.

En fait, le plus simple est de suivre un cheminement ou de pointer avec les coordonnées (tu peux l'avoir facile en pointant un peu au dessus d'Alpha du triangle et te décaler ensuite de ce qu'il faut en ascension droite).

Si tu as en tête l'image de M31, tu vas à la fois être déçu et tu ne vas pas la trouver facilement ! Typiquement le genre d'objet que l'on retrouve beaucoup plus facilement une fois qu'on l'a déjà observé ...

 

A chercher en ce moment plus tard dans la nuit : M65 et M66. Faciles à pointer (milieu de la patte arrière du Lion). Petites mais tu en as deux (voire plus selon ton ciel et ton instrument) pour le prix d'une ...

 

Sinon, je confirme que M81 et M82 sont sympas (pas facile de pointer avec une équatoriale dans cette région tout de même ..).

 

Bon ciel

['Bruno]

Recif : il faut toujours utiliser tous tes oculaires. Il fallait utiliser le 20 mm, et pas seulement pour le repérage (de plus, même si c'est celui d'origine de l'Orion, ce n'est sûrement pas un mauvais oculaire ; ce sont les oculaires d'origine des instruments d'initiation qui peuvent être médiocres, mais ceux d'un 250 mm sont normalement corrects).

 

Que tu n'aies pas pensé à utiliser le 20 mm me fait soupçonner un manque d'expérience de ta part. Si c'est vrai, je te conseille de pointer de nouveaux amas ouverts plutôt que de nouvelles galaxies, car les amas ouverts sont plus faciles et plus attractifs dans l'immédiat (pas que des taches floues). L'hiver, c'est la saison des amas ouverts, profites-en. Et avec l'expérience acquise cet hiver, tu seras prêt pour le printemps, la saison des galaxies. (Suggestion de nouvelles cibles, si tu les connais pas encore : NGC 2362 - une merveille - et NGC 2301 - avec son étoile double colorée.)

Modifié 31 janvier 2011 par 'Bruno

[Recif]

ce que t'as dit Smith : pas facile à trouver M33 ! J'ai trouvé M51 du premier coup ... mais M33 du deuxième coup.

En fait, le plus simple est de suivre un cheminement ou de pointer avec les coordonnées (tu peux l'avoir facile en pointant un peu au dessus d'Alpha du triangle et te décaler ensuite de ce qu'il faut en ascension droite).

Si tu as en tête l'image de M31, tu vas à la fois être déçu et tu ne vas pas la trouver facilement ! Typiquement le genre d'objet que l'on retrouve beaucoup plus facilement une fois qu'on l'a déjà observé ...

 

A chercher en ce moment plus tard dans la nuit : M65 et M66. Faciles à pointer (milieu de la patte arrière du Lion). Petites mais tu en as deux (voire plus selon ton ciel et ton instrument) pour le prix d'une ...

 

Sinon, je confirme que M81 et M82 sont sympas (pas facile de pointer avec une équatoriale dans cette région tout de même ..).

 

Bon ciel

 

Ok, donc m33 est plus diluée encore que m31 quoi... Tu la vois pas juste en apssant dessus j'imagine.

Pour la trouver j'ai choppé l'étoile Mirach (je crois), celle d'Andromède et j'ai tracé une ligne horizontale en étant à peu près à équidistance de cette dernière par rapport à m31. Mais sans succès...

[Newton]

Si tu ne sais pas qu'elle est là, dans un ciel médiocre, tu peux facilement la manquer même si tu es en plein dessus. Petit grossissement et faible pollution lumineuse sont nécessaires.

[Recif]

Recif : il faut toujours utiliser tous tes oculaires. Il fallait utiliser le 20 mm' date=' et pas seulement pour le repérage (de plus, même si c'est celui d'origine de l'Orion, ce n'est sûrement pas un mauvais oculaire ; ce sont les oculaires d'origine des instruments d'initiation qui peuvent être médiocres, mais ceux d'un 250 mm sont normalement corrects).

 

Que tu n'aies pas pensé à utiliser le 20 mm me fait soupçonner un manque d'expérience de ta part. Si c'est vrai, je te conseille de pointer de nouveaux amas ouverts plutôt que de nouvelles galaxies, car les amas ouverts sont plus faciles et plus attractifs dans l'immédiat (pas que des taches floues). L'hiver, c'est la saison des amas ouverts, profites-en. Et avec l'expérience acquise cet hiver, tu seras prêt pour le printemps, la saison des galaxies. (Suggestion de nouvelles cibles, si tu les connais pas encore : NGC 2362 - une merveille - et NGC 2301 - avec son étoile double colorée.)[/quote']

 

Ah oui, je suis même encore un peu moins que "sans expérience", je m'y suis mis il y a deux mois et je ne connaissais absolument rien de rien avant ça (ah si, la grande ourse! ).

Pour les amas ouverts, le problème c'est que ça ne m'intérresse absolument pas... Donc je suis plus motiver à chercher les objets pour lesquels j'ai de l'intérêt... Je vais donc perséverer dans les galaxies et nébuleuses, même si ça met plus de temps.

[Recif]

Si tu ne sais pas qu'elle est là, dans un ciel médiocre, tu peux facilement la manquer même si tu es en plein dessus. Petit grossissement et faible pollution lumineuse sont nécessaires.

 

J'utilisais le 13mm, donc X92, et le ciel ne me semblait pas trop mal, on voyait très bien m31 et Jupiter laissait paraitre des détails plus fin que d'habitude. Donc je pense que je devais pas être dessus...

['Bruno]

Qu'on voit des détails sur Jupiter ne prouve pas que le ciel était transparent. Pour juger la transparence du ciel, il y a par exemple le niveau de détails dans la Voie Lactée.

 

Quoiqu'il en soit, pour pointer les galaxies, je te conseille d'être beaucoup plus précis que juste tracer des lignes imaginaires dans le ciel. Utilise un atlas ! (On en trouve de gratuits sur Internet - il suffit d'imprimer la bonne page -, cf un sujet épinglé sur l'astro pas chère).

[Newton]

X92

C'est beaucoup pour M33.

le ciel ne me semblait pas trop mal

Qu'est ce que tu appèles "pas trop mal" ? Quelqu'un qui débute pourrait trouver mon jardin "pas trop mal" alors que c'est une vraie daube

Parce que si je regarde une carte de pollution lumineuse, Wittersheim est quand même très près de Strasbourg (ici par exemple: http://www.avex-asso.org/ ) et c'est sacrément pourri quand même...

[Recif]

Qu'on voit des détails sur Jupiter ne prouve pas que le ciel était transparent. Pour juger la transparence du ciel' date=' il y a par exemple le niveau de détails dans la Voie Lactée.

 

Quoiqu'il en soit, pour pointer les galaxies, je te conseille d'être beaucoup plus précis que juste tracer des lignes imaginaires dans le ciel. Utilise un atlas ! (On en trouve de gratuits sur Internet - il suffit d'imprimer la bonne page -, cf un sujet épinglé sur l'astro pas chère).[/quote']

 

Ok, je vais réviser ma méthode de recherche. Je l'avais utilisée pour m31 et ca avait bien fonctionné, mais m31 est tellement lumineuse que je la voyait déjà dans le chercheur...

[Recif]

C'est beaucoup pour M33.

 

Qu'est ce que tu appèles "pas trop mal" ? Quelqu'un qui débute pourrait trouver mon jardin "pas trop mal" alors que c'est une vraie daube

Parce que si je regarde une carte de pollution lumineuse, Wittersheim est quand même très près de Strasbourg (ici par exemple: http://www.avex-asso.org/ ) et c'est sacrément pourri quand même...

 

On compare toujours à ce qu'on a déjà vu

Donc pas trop mal ça veut dire bien par rapport à tous les soirs passés depuis novembre. On voyait M42 à l'oeil nu.

[Newton]

La pollution lumineuse ne dépend pas beaucoup de la date d'observation (sauf en cas de brume) mais de ton lieu. Là où tu es, dans le meilleur des cas, tu es quoi qu'il arrive dans une zone polluée. Jette un coup d'oeil sur le lien que je t'ai donné. Ca vaut le coup

[Newton]

Je rajouterai que comparer un lieu à différentes date te permets de juger la qualité du ciel: transparence, turbulence. Ca aussi c'est important.

[Recif]

Ok, compris.

Je connaissais le lien, j'avais déjà fait un tour... très instructif

[klm132]

Ok, donc m33 est plus diluée encore que m31 quoi... Tu la vois pas juste en apssant dessus j'imagine.

Pour la trouver j'ai choppé l'étoile Mirach (je crois), celle d'Andromède et j'ai tracé une ligne horizontale en étant à peu près à équidistance de cette dernière par rapport à m31. Mais sans succès...

 

depuis Andromède, on descend tout droit vers Mirach et on tombe sur M33 !

C'est pour cela que la première fois je ne l'ai pas trouvé ...

Il te faut du champ (suis le conseil donné et utilises plutôt le 20mm pour se repérer) et une fois que tu l'auras trouvé (parce que tu vas la trouver !) tu verras que l'on peut passer dessus sans la voir !

 

Un Atlas : à télécharger sur internet le Torres (l'atlas A est déjà bien suffisant ...)

A acheter : le Pocket Sky Atlas. En anglais mais on s'en fout car ce sont les cartes qui sont utiles. Format très pratique et surtout pages qui résistent à l'humidité (et au givre !) nocturne.

Chercher, chercher ... cela peut être rageant mais quel plaisir lorsqu'on a enfin trouvé et qu'on y retourne les yeux fermés les fois suivantes !!

 

Bon ciel

[Recif]

Ok, merci klm132, j'ai une appli iphone + stellarium pour la carte du ciel. Pour ce qui est de descendre d'Andromède, tu parles de m31? Car M33 est bien à gauche de Andromède lorsque je regarde une carte...

[klm132]

Ok, merci klm132, j'ai une appli iphone + stellarium pour la carte du ciel. Pour ce qui est de descendre d'Andromède, tu parles de m31? Car M33 est bien à gauche de Andromède lorsque je regarde une carte...

 

Sur mon atlas, M31, Mirach et M33 semblent à peu près alignées ...

De toutes façons, il est plus facile de passer par Alpha du Triangle et de se décaler en ascension droite comme je te le disais.

 

Bon ciel

 

ps : au fait vu que tu vas avoir besoin de tous tes bâtonnets pour avoir une vision nocturne parfaite, je te déconseille stellarium et l'iphone sur le terrain. Lumière rouge de rigueur et le plus de noir possible.

Modifié 31 janvier 2011 par klm132

[Recif]

ok, vu alpha du triangle.

Pour stellarium il y a un mode nuit (rouge justement)

[gerard33]

bonsoir

comme dit klm il vaut lieux partir du Triangle

et puis M33 est difficile à trouver car les yeux cherchent une galaxie classique alors que la première vision est une grosse zone à peine plus foncée que le ciel autour

tu peux passer 10 fois dessus sans la remarquer

j'ai essayé avec une brute de te représenter ce que l'on voit à l'oculaire

 

 

mais c'est encore trop contrasté

bonne chasse!

ps: un petit tour chez les dessinateurs t'aiderait

[Recif]

ah oui... quand même... :-(

['Bruno]

Cette photo montre énormément de détails, bien plus que je n'en vois avec le Dobson 495 mm ( je vois ça : http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/2009/m33b.jpg ). Elle représente peut-être ce qu'on voit dans un 600 ou 700 mm. Par contre, elle est parfaite pour montrer la clarté de la galaxie : c'est exactement ça (et c'est la même chose à petit diamètre et à grand diamètre : le grand diamètre permet de voir plus de détails, mais la clarté reste inchangée à grossissement équivalent).

[Philastro]

Recif,

 

Tu ne veux pas utiliser le goto à ta disposition ?

 

Sinon, comme déjà dit plus haut, m33 n'a pas du tout la même apparence que m31, et de loin. cette galaxie est beaucoup plus diffuse et discret.