Conceptualisation de la matière v 1.1

[Fox77]

Tout le monde parlent de la théorie du big bang ; je n'en crois rien, c'est un principe désinformatif. Si l'univers est le résultat d'une explosion, les réactions auraient été de suites et il n'y aurais jamais eu de fusion nucléaire. En mathématique pure, le signe d'opération " - " est le principe même de l'addition versus "+" qui est simplement une sommation ( manière de conceptualiser le nombre ) ; Ce qui explique le problème à comprendre la morphologie de l'espace : d'ailleurs épelé ainsi car il s'agit d'un en-droit (Lieu de propagation) dans un "non-plan" ou "Matière noire".

La mécanique des harmoniques structurelles se forme grâce à la déformation du néant (non-plan) en formes abstraites non géométriques. L'univers est bel et bien une implosion soutenue grâce à l'asymétrie de la mécanique cosmologique (Composition d'états ou particules). Mais bien avant qu'il y ait particules, il se doit de comprendre que malgrés notre compréhension élaboré de la physique à plusieurs dimensions, la primordialité viens du fait qu'empiriquement il n'existe en réalité qu'une seule dimension immuable et continue. p.e : Peu importe les avancées de la science ou tout autres phénomènes qu'on dit réels, logiques et compréhensibles, malgré tout les efforts que nous déployons à forcer la note et faire avancer la technologie, et bien, tout cela fait partie de la translation unidimensionnelle du niveau structurel ; comme si tout avait été calculé par le "plan cosmique" qui sera défini à la version 1.2.

Je réponds à vos questions si elle se rapportent aux termes utilisés ou à votre modélisation mentale.

Modifié 1 février 2011 par CATLUC

[syncopatte]

Ah, enfin, maintenant je comprends!

 

Patte.

[CATLUC]

Si quelqu'un peut me traduire ça en langage clair je rouvre le sujet.

En attendant je le ferme avant que ça dégénère.

On verra la version 1.2.

Bonne soirée.

CATLUC

[CATLUC]

Le premier message de cette discussion n'est pas un spam je viens de discuter avec son auteur.

A sa demande j'ai modifié son message avec une nouvelle version.

Je n'y comprends toujours rien mais peut être que parmi nous certains y arriveront.

Essayez d'être tolérants.

D'avance merci.

Bonne nuit.

CATLUC

[gglagreg]

Essayez d'être tolérants.

 

donc je sors

 

 

Gg

['Bruno]

Je réponds à vos questions si elle se rapportent aux termes utilisés ou à votre modélisation mentale.

J'ai effectivement plein de questions se rapportant aux termes utilisés vu que je ne comprends pas.

 

Rappel : les termes techniques doivent être utilisés dans leur sens usuel. Or on dirait que tu les emploies dans un autre sens. Si c'est le cas, tu dois corriger ça, ou au pire indiquer le sens dans lequel tu les emploies, sans quoi personne ne comprendra et tu perdras autant de temps que ceux qui t'auront lu.

 

Tout le monde parlent de la théorie du big bang [...] Si l'univers est le résultat d'une explosion [...]

La théorie du big bang ne décrit pas l'univers comme le résultat d'une explosion.

 

les réactions auraient été de suites

Qu'est-ce que tu veux dire par « de suite » : immédiates ? Et de quelles réactions parles-tu ?

 

En mathématique pure, le signe d'opération " - " est le principe même de l'addition versus "+"

Qu'est-ce que tu appelles l'« addition versus + » ? En maths (pures ou pas), le signe - désigne la soustraction (ou bien l'opposé d'un nombre).

 

qui est simplement une sommation ( manière de conceptualiser le nombre )

La sommation n'est pas une manière de conceptualiser le nombre. Il ne faut pas confondre les nombres et les opérations (agissant sur les nombres).

 

Ce qui explique le problème à comprendre la morphologie de l'espace

Ça n'explique rien du tout (je ne dis pas que c'est faux...) Qu'appelles-tu la morphologie de l'espace ?

 

d'ailleurs épelé ainsi car il s'agit d'un en-droit (Lieu de propagation)

Qui est épélé comment ? (On est bien d'accord que tu connais la signification du verbe épeler ?) Pourquoi as-tu écrit « en-droit » et non « endroit » ? Qui est un endroit (l'espace) ?

 

dans un "non-plan" ou "Matière noire".

Qu'est-ce que tu appelles un non-plan ? S'il s'agit d'un objet géométrique, ce ne peut être la matière noire puisque celle-ci n'est pas un objet géométrique mais de la matière (non lumineuse).

 

La mécanique des harmoniques structurelles se forme grâce à la déformation du néant (non-plan) en formes abstraites non géométriques.

OK, un non-plan serait le néant. Qu'est-ce que tu appelles le néant ? Et qu'est-ce qu'une déformation du néant ? (Le néant n'est pas un objet scientifique. Si par exemple tu entends par néant le vide, appelle-le le vide - et il faudra expliquer ce qu'est une déformation du vide...)

 

C'est quoi la mécanique des harmoniques structurelles ? (Avec Google, je ne trouve rien sinon ton texte.) En maths, une harmonique est une fonction, donc la mécanique des harmoniques, ça ne veut rien dire (la mécanique d'une fonction !) donc ce n'est pas ça. En musique, une harmonique est une fréquence, mouais... Tu parles de ça ?

 

Sinon, à propos du néant qui se déforme en formes abstraites non géométriques : qu'est-ce que tu appelles des formes abstraites ? (Ou des formes concrètes, du coup ?) Et des formes non géométriques ? Tu peux donner un exemple ?

 

Enfin : quel rapport entre le début du texte et ce passage :?:

 

L'univers est bel et bien une implosion soutenue grâce à l'asymétrie de la mécanique cosmologique (Composition d'états ou particules).

Qu'est-ce que tu appelles la mécanique cosmologique ? La compostion d'états des particules ? Mais que veux dire cette expression ? Peux-tu rappeler en quoi cette mécanique est asymétrique ? Et en quoi cette asymétrique « soutient » une imposion ? (Et qu'appelles-tu « soutenir » une explosion ? L'entretenir ?)

 

Mais bien avant qu'il y ait particules

C'est le seul bout de phrase que j'ai compris !

 

il se doit de comprendre que malgrés notre compréhension élaboré de la physique à plusieurs dimensions

Qui, il ? Le cosmologiste ?

 

la primordialité

C'est quoi, la primordialité ? C'est la primordialité de quelque chose ? Et si oui, de quoi ?

 

viens du fait qu'empiriquement il n'existe en réalité qu'une seule dimension immuable et continue.

Pourquoi « empiriquement » ? Tu parles d'existence empirique, mais c'est en opposition à un autre type d'existence ? Lequel ?

 

L'unique dimension immuable et continue, c'est laquelle ? Le temps ? Qu'est-ce que tu appelles une dimension immuable ? En quoi les autres dimensions ne sont ni immuables ni continues ? C'est vrai que l'espace-temps est peut-être discret (à cause des quantas), donc pas continu, mais dans ce cas c'est toutes les dimensions qui sont non-continues, non ?

 

tout cela [avancées de la science et phénomènes réels] fait partie de la translation unidimensionnelle du niveau structurel

Comment des phénomènes réels peuvent-ils faire partie d'une transformation géométrique (translation) ? Cette phrase n'a pas de sens ! Cette translation unidimensionnelle, elle a lieu dans quelle dimension, dans celle qui est immuable ? Qu'est-ce qu'une translation de niveau structurel ?

 

comme si tout avait été calculé par le "plan cosmique" qui sera défini à la version 1.2.

OK, attends la version 1.2 pour définir le « plan cosmique ». Mais n'attends pas pour définir tous les termes ci-dessus, sinon personne ne peut rien comprendre. D'ailleurs, un petit conseil : je pense que tu ne devrais plus poster avant d'avoir clarifié tout ça.

[gglagreg]

Jean Claude Van Damme je t'ordonne de sortir du corps de fox77 !!!

 

je sors je sors , je sors j'avais dit que je m'en occupais pas .....

[Fox77]

J'ai effectivement plein de questions se rapportant aux termes utilisés vu que je ne comprends pas. PS TU AS UN REMARQUABLE SENS DE LA PERSPICACITÉ

 

Rappel : les termes techniques doivent être utilisés dans leur sens usuel. Or on dirait que tu les emploies dans un autre sens. Si c'est le cas' date=' tu dois corriger ça, ou au pire indiquer le sens dans lequel tu les emploies, sans quoi personne ne comprendra et tu perdras autant de temps que ceux qui t'auront lu.

 

 

La théorie du big bang ne décrit pas l'univers comme le résultat d'une explosion.

 

pas nécéssairement d'un endroit au centre mais comme l'émmergence des quarks comme on nous l'enseignait c'est dommage car l'etat veut "parfois" abrutir leur peuple sauf s'ils ont de bon actifs exemple l'université à but lucratif

Qu'est-ce que tu veux dire par « de suite » : immédiates ? Et de quelles réactions parles-tu ?

je qualifie de suite en rapport avec les memes propriétés d'évolution ou encore les phénomènes vectoriaux et non pas immédiate mais une raffale des principe de l'évolution de l'atome avec comme réaction la fusion..Il est très probable que les atomes lourds ne sont pas nécéssairement impossible à joindre; cas similaire avec l'histoire des supraconducteurs...il s'agit de moyens techniques

Qu'est-ce que tu appelles l'« addition versus + » ? En maths (pures ou pas), le signe - désigne la soustraction (ou bien l'opposé d'un nombre).

ici c'est une mauvaise construction de phrase car j'emplois sommation qui est véridiquement employé à la fois addition(somme) et nombre fluctuant d'opération exemple de sommation 1+2+3=6 8=36 === 36 = 666 voila un nombre mais c pas moi qui a inventé les maths quand meme. La soustraction est le vrai sens additif car exemple quand on a faim, on ne veut pas -1 pomme mais 1 pomme... mais notre métabolisme lui veut géré -1 ou -2 pomme car la faim tenaille(analogie) "le vrai sens de l'équation constructive"

 

La sommation n'est pas une manière de conceptualiser le nombre. Il ne faut pas confondre les nombres et les opérations (agissant sur les nombres).

Pas exactement mais non-usuellement les nombres n'existes pas car ce que je tente d'expliquer c'est que la matière ne contient aucunes particules exemple le noyau qui serait un grain de sable qui à l'intérieur possède d'autre grains de sables : crystalisation c'est la qu'intervient la notion de plan du cosme que je vais définir dans un autre v. je tenterai d'expliquer cela avec ce qu'on nomme le décant

 

Ça n'explique rien du tout (je ne dis pas que c'est faux...) Qu'appelles-tu la morphologie de l'espace ?

La morphologie est le domaine de la transformation "transmutation" morphe est la racine qui dit "transisition"

 

Qui est épélé comment ? (On est bien d'accord que tu connais la signification du verbe épeler ?) Pourquoi as-tu écrit « en-droit » et non « endroit » ? Qui est un endroit (l'espace) ? mauvaise direction des rosexxx un en- droit signifie (en) comme l'intérieur...et (droit) pour dire chemin possible qui aura un déroulement. d'ailleurs nous l'employons presque de la même façon quand on fait quelque chose nous sommes nécéssairement à un "en-droit"(endroit)

 

 

Qu'est-ce que tu appelles un non-plan ? S'il s'agit d'un objet géométrique, ce ne peut être la matière noire puisque celle-ci n'est pas un objet géométrique mais de la matière (non lumineuse). Un non-plan est un lieu de propagation que se soit de la matière noire ou des gaz baryonique ou encore la puissance usuelle d'une étoile. Accord :Dans ce dernier il a fallu beaucoup de non-plan pour cette supernova et le sens est que le "non" désigne un 'circuit' fermé et pas ca planification cosmique (plan)

=========================================================

(ici je dois prendre un pause logique car tes questions me met en valeur je trouve cela très stimulant et la fff c'est comme expliquer une chose qui est en fait tout simplement une chose... et j'ai actuellement 18 hres de faites dans ma journée...je t'envois cette partie de résultats j'espère avoir aidé la cause!! Et quiet je suis pas un charlatant mais quelqu'un d'humain avec à mon avis trop d'info dans le crane..parfois je suis obliger de rester 2 jours réveillé pour endormir ces notions car si je tente de disserté cela c'est pour que mes travaux ne se flétrie pas..mais ca peut advenir que je sois désynchronisé du principe universel alors grâce d'y aller par priorité non pas par septicisme ou initié car des questions je m'en pose moi même et ca fait toute une charge...merci de votre intéret

=========================================================

OK, un non-plan serait le néant. Qu'est-ce que tu appelles le néant ? Et qu'est-ce qu'une déformation du néant ? (Le néant n'est pas un objet scientifique. Si par exemple tu entends par néant le vide, appelle-le le vide - et il faudra expliquer ce qu'est une déformation du vide...)

 

C'est quoi la mécanique des harmoniques structurelles ? (Avec Google, je ne trouve rien sinon ton texte.) En maths, une harmonique est une fonction, donc la mécanique des harmoniques, ça ne veut rien dire (la mécanique d'une fonction !) donc ce n'est pas ça. En musique, une harmonique est une fréquence, mouais... Tu parles de ça ?

 

Sinon, à propos du néant qui se déforme en formes abstraites non géométriques : qu'est-ce que tu appelles des formes abstraites ? (Ou des formes concrètes, du coup ?) Et des formes non géométriques ? Tu peux donner un exemple ?

 

Enfin : quel rapport entre le début du texte et ce passage :?:

 

 

Qu'est-ce que tu appelles la mécanique cosmologique ? La compostion d'états des particules ? Mais que veux dire cette expression ? Peux-tu rappeler en quoi cette mécanique est asymétrique ? Et en quoi cette asymétrique « soutient » une imposion ? (Et qu'appelles-tu « soutenir » une explosion ? L'entretenir ?)

 

 

C'est le seul bout de phrase que j'ai compris !

 

 

Qui, il ? Le cosmologiste ?

 

 

C'est quoi, la primordialité ? C'est la primordialité de quelque chose ? Et si oui, de quoi ?

 

 

Pourquoi « empiriquement » ? Tu parles d'existence empirique, mais c'est en opposition à un autre type d'existence ? Lequel ?

 

L'unique dimension immuable et continue, c'est laquelle ? Le temps ? Qu'est-ce que tu appelles une dimension immuable ? En quoi les autres dimensions ne sont ni immuables ni continues ? C'est vrai que l'espace-temps est peut-être discret (à cause des quantas), donc pas continu, mais dans ce cas c'est toutes les dimensions qui sont non-continues, non ?

 

 

Comment des phénomènes réels peuvent-ils faire partie d'une transformation géométrique (translation) ? Cette phrase n'a pas de sens ! Cette translation unidimensionnelle, elle a lieu dans quelle dimension, dans celle qui est immuable ? Qu'est-ce qu'une translation de niveau structurel ?

 

 

OK, attends la version 1.2 pour définir le « plan cosmique ». Mais n'attends pas pour définir tous les termes ci-dessus, sinon personne ne peut rien comprendre. D'ailleurs, un petit conseil : je pense que tu ne devrais plus poster avant d'avoir clarifié tout ça.

X Docteur

[Fox77]

donc je sors

 

 

Gg

 

I'm not affraid of your wind

[VNA]

Yes it is windy here at almost 9:00 p.m. but very clear and even warm--unusual!

[xs_man]

Un charabia hermétique constitue-t'il à lui seul une théorie ?

 

Je réponds à vos questions si elle se rapportent aux termes utilisés ou à votre modélisation mentale.

 

Vu la réponse faite à Bruno, pour moi ça ressemble à un gros troll de base !

 

Albéric

[sunfish22]

Bonjour,

 

Bienvenue à ce nouveau membre qui passe allègrement le mur du çon dès le premier post, comme dirait le Canard.

 

Le ton suffisant de l'auteur de ce premier post, sans même un simple bonjour à la communauté de notre forum, n'incite pas vraiment à la tolérance. Comme toujours dans ce genre de post, les plus grandes théories hermétiques côtoient le pire de l'inculture scientifique (Big Bang = explosion ....).

 

Pour rester dans le style Canard, à classer dans la catégorie 'un post qu'on aurait pu ne pas réouvrir ' il existe d'autres forums qui font leurs choux gras de ce genre de post.

 

Ou alors à déplacer dans la rubrique 'on fait une pause' ?

 

Une simple remarque à l'auteur, une si belle théorie exposée avec un français aussi approximatif gâche un peu le propos.

 

Jean

[Fox77]

Un charabia hermétique constitue-t'il à lui seul une théorie ?

 

 

 

Vu la réponse faite à Bruno, pour moi ça ressemble à un gros troll de base !

 

Albéric

 

Les *charavias hermétiques étaient et sont toujours soit des hypothèses ou carrément l'anarchie

[Lasilla]

J'ai bien fait de venir lire...

 

Peux-tu répondre aux questions de 'Bruno s'il te plait? Je me pose en gros les mêmes et elles entre en plein dans les domaines que tu te proposais d'éclaircir.

[Newton]

La 1.2 étant toujours buggée, on va attendre la version 1.3, ok ? En attendant, on ferme.