ORION 114/450 Starblast - AVIS utilisateurs

scottishgab · 3 février 2011

Bonjour à tous,

Après vous avoir sollicité il y a quelques temps au sujet de 150/750 et dérive naturelle vers 200/1000 je vous sollicite aujourd'hui au sujet d'une tout autre gamme et plus précisément du StarBlast 114/450 de chez ORION.

En effet le constat est élogieux sur son optique (pour la gamme de tube bien entendu on ne parle pas de miracle non plus) aussi j'aurais souhaité avoir vos avis d'utilisateurs toujours éclairés sur ce tube (pour enfants pour certains revendeurs ???).

En questions subsidiaires :

- Intérêt d'une monture équatoriale sur ce type d'outil (au regard de la simple monture Dobson de base avec cet appareil) ?

- Outil adapté pour débutant avec investissement inférieur à 200€ et résidant en milieu urbain pour observation planétaire modeste et déplacement ponctuel annuel pour ciel profond découverte très modeste ?

- Facilité de déplacement au regard d'un déplacement de plusieurs km à pied (possibilité de divisé le portage) ?

Je suis en cours de lecture du livre "ciel profond avec une lunette de 60 ou télescope de 114" de GILIS et le côté modeste d'un équipement pour quand même se réjouir est séduisant surtout pour un débtuant.

Merci à tous pour vos réponses futures et bonnes observations à tous.

Modifié 3 février 2011 par scottishgab

Lasilla · 3 février 2011

Bonjour

Pour une utilisation essentiellement planétaire, 450mm de focale c'est peu: tu vas devoir prendre des oculaires très courts pour bien grossir (4,5mm pour seulement 100x).

C'est vrai qu'avec un 114 bien manié, on peut déjà se faire plaisir sous un bon ciel!

Si la compacité est vraiment un critère, alors tu trouveras des oculaires courts...

Sinon, si tu es un peu bricoleur, tu as la possibilité de trouver un 114/900 d'occase et le transformer en "microbe", un tout mini dobson genre strock qui tiendra dans un sac à main ou presque

Idéal pour le nomadisme: j'en sais quelque chose, j'ai fait faire des km à mon 200/1000 :wub:

Newton · 3 février 2011

Salut,

Inconvénient de ce tube: il est très bas. Il faut une table pour observer.

Il est léger et stable.

scottishgab · 3 février 2011

Re-bonjour,

En complément des premières questions (n'oubliez pas d'y répondre en plus de votre avis perso ) pourriez vous m'indiquer si vous en êtes possesseur, si vous l'avez essayé ou nin l'un ni l'autre.

Pour Lasilla :

- Concernant le grossissement l'investissement d'une barlow x2 de qualité peut peut être pallier au problème du grossissement. (oculaire de base vendu avec 17mm => x 26 et 6mm=> x75) d'où une gamme de x26, x52, x75 et x150 ?

Pour Newton :

- Ton avis (avantages / inconvénients) sur le remplacement de la monture Dobson par une équatoriale EQ1/EQ2 ?? par rapport au souci de "hauteur" ?

Newton · 3 février 2011

- Ton avis (avantages / inconvénients) sur le remplacement de la monture Dobson par une équatoriale EQ1/EQ2 ?? par rapport au souci de "hauteur" ?

La monture Dob est plus stable et facile à utiliser (en général...).

La monture EQ est plus haute et te permet de suivre facilement un objet avec une molette si la mise en station est faite. Mais comme ce genre de télescope ne grossit pas beaucoup, ça n'est pas gênant de ne pas avoir de suivi. Cette monture EQ est aussi plus difficile à transporter.

Pour moi, le fait d'avoir besoin d'une table (ou d'observer à 4 pattes....) est un gros soucis pour ce starblast. Mais d'un autre côté, l'EQ est plus encombrante. A prix équivalent, je préfère l'EQ.

OrionRider · 3 février 2011

Pour l'astrophoto, ce tube très lumineux est intéressant:

http://www.teleskop-service.de/Astro/Reflektor/SKN1145/skn1145.htm

Compact et agréable pour les champs larges en visuel, mais inutilisable en planétaire, ce n'est pas un instrument polyvalent.

Concernant le grossissement l'investissement d'une barlow x2 de qualité peut peut être pallier au problème du grossissement. (oculaire de base vendu avec 17mm => x 26 et 6mm=> x75) d'où une gamme de x26, x52, x75 et x150 ?

La Barlow, aussi bonne soit-elle, n'améliore pas l'oculaire. Elle ne permet pas non plus d'améliorer l'image d'un télescope our d'augmenter la lumière disponible.

D'ailleurs, pour le prix d'une bonne barlow il vaut mieux acheter un bon oculaire.

Si tu avais une collection d'oculaires Televue ou Pentax, je ne dis pas, mais pour des oculaires de base, la Barlow ne va faire que doubler les erreurs...

scottishgab · 3 février 2011

Pour l'astrophoto, ce tube très lumineux est intéressant:

http://www.teleskop-service.de/Astro/Reflektor/SKN1145/skn1145.htm

Compact et agréable pour les champs larges en visuel, mais inutilisable en planétaire, ce n'est pas un instrument polyvalent.

Qu'entends tu par inutilisable en planétaire ?

La Barlow, aussi bonne soit-elle, n'améliore pas l'oculaire. Elle ne permet pas non plus d'améliorer l'image d'un télescope our d'augmenter la lumière disponible.
D'ailleurs, pour le prix d'une bonne barlow il vaut mieux acheter un bon oculaire.

Si tu avais une collection d'oculaires Televue ou Pentax, je ne dis pas, mais pour des oculaires de base, la Barlow ne va faire que doubler les erreurs...

On est bien d'accord sur le sujet de toute façon lorsque l'on grossit une image on augmente les erreurs. Toutefois des vendeurs comme Optique Unterlinden spécifie que le grossissement utile d'un tel appareil peut aller jusqu'à x 200 :

- Hors je ne vois comment y arriver autrement qu'avec un oculaire de 4,5mm et une barlow x2.

- Je ne pense pas qu'un tel grossissment soit utile (prioritairement pour un débutant) pour le ciel profond

Par contre ce que j'aimerais connaître ce sont vos avis sur les avantages / inconvénients de ce téléscope pris pour ce qu'il est ( un 114/450 et non un 200/1000) avec son prix (inférieur à 200€ et non 500/600€)

Merci à tous.

'Bruno · 3 février 2011

Quand le vendeur dit qu'on peut grossir x200, c'est une valeur théorique calculée à partir du diamètre. Effectivement, une Barlow permet d'y parvenir. Si c'est une bonne Barlow utilisée avec un bon oculaire, ça sera équivalent à un bon oculaire de focale plus courte. Si on y met les moyens, je ne vois pas de raisons théoriques interdisant de faire du planétaire. Mais bon, le prix de l'ensemble oculaire + Barlow va peut-être dépasser celui du télescope...

Je n'ai jamais vu de StarBlast et je me demande bien comment on fait pour observer (oui, il faut sûrement une table, et une stable, du coup ce n'est pas un instrument facile à transporter !) Je lui préfère le Dobson 115/900 (Orion en vend un) que je trouve plus cohérent et plus polyvalent. Mais je n'ai aucune expérience, ce sont juste des questions que je me pose.

scottishgab · 3 février 2011

Quand le vendeur dit qu'on peut grossir x200' date=' c'est une valeur théorique calculée à partir du diamètre. Effectivement, une Barlow permet d'y parvenir. Si c'est une bonne Barlow utilisée avec un bon oculaire, ça sera équivalent à un bon oculaire de focale plus courte. Si on y met les moyens, je ne vois pas de raisons théoriques interdisant de faire du planétaire. Mais bon, le prix de l'ensemble oculaire + Barlow va peut-être dépasser celui du télescope...

Je n'ai jamais vu de StarBlast et je me demande bien comment on fait pour observer (oui, il faut sûrement une table, et une stable, du coup ce n'est pas un instrument facile à transporter !) Je lui préfère le Dobson 115/900 (Orion en vend un) que je trouve plus cohérent et plus polyvalent. Mais je n'ai aucune expérience, ce sont juste des questions que je me pose.[/quote']

Merci Bruno, ta réponse est la bienvenue cela montre combien rien n'est évident en fonction du point de vue de chacun (et surtout la variété de vos réponses enrichies le débat). C'est pourquoi mon post initial sur ce téléscope et pourquoi j'aimerais avoir l'avis d'utilisateurs de ce dernier avec pourquoi pas quelques réponses aux questions posés (en fonction de l'avis de chacun bien entendu et en le respectant).

Le seul point sur lequel j'insiste c'est de le placer pour ce qu'il est et non un outil d'astronome très averti (par contre l'avis de ces astronomes très avertis m'intéresse aussi sur le sujet.

Leimury · 3 février 2011

Bonjour,

Je comprends ton intérêt pour le starblast 114/450 d'Orion, il montre un miroir assez incroyable.

Son format est bien adapté à un scope de vacances quant on est certain de trouver une table ou un muret (transportable en avion pour l'avoir à l'hotel)

A pieds en cambrousse, un trépied est tout de même pratique.

Certains le vendent sur monture (c'est bien le Orion 114/450, pas le Skywatcher).

Teleskop service: 135E sur EQ1

http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c57_Newton-Teleskope-bis-152mm-Oeffnung.html à Orion. Pas d'image quant on clique dessus.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4264_Orion-114-500mm-Newton-Teleskop-auf-EQ1---ohne-Korrektorlinse.html

Une EQ1 ou EQ2, c'est vraiment pas gros et pas lourd.

A la maison de l'astro j'ai vu une jeune femme la sortir de son sac à main (sans contre poids) pour vérifier si un moteur se montait dessus.

Y'a qu'à couper les pieds si ça rentre pas dans ton sac(facile à couper la fonte d'allu, du beurre).

Je l'avais fait sur mon 114, enlever les embouts, percer à 13 pour laisser passer la vis de réglage et remonter l'embout.

Ton trépied est encore réglable et on y voit que du feu.

Là tu te retrouves avec un trépied qui tient dans ton sac s'il était trop grand... fait moins lmalin !

Peut être pas très pratique d'aller jusques là... le but c'est tout de même de se passer de table sur le terrain.

-> La monture que tu voies là est une EQ1, pas beaucoup plus gros qu'un boitier photo.

Une couverture ou un tapis de gym autour du tube, tout le bazard dans un sac et roules raoul.

Dans le titre, tu cherches des avis utilisateur... ça viendra peut être.

Bon ciel

Modifié 3 février 2011 par Leimury

scottishgab · 3 février 2011

Bonjour,

Je comprends ton intérêt pour le starblast 114/450 d'Orion, il montre un miroir assez incroyable.

Certains le vendent sur monture (c'est bien le Orion 114/450, pas le Skywatcher).

Teleskop service: 135E sur EQ1

http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c57_Newton-Teleskope-bis-152mm-Oeffnung.html à Orion. Pas d'image quant on clique dessus.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4264_Orion-114-500mm-Newton-Teleskop-auf-EQ1---ohne-Korrektorlinse.html

Une EQ1 ou EQ2, c'est vraiment pas gros et pas lourd.

Pour le miroir j'ai vraiment entendu du bien de ce produit aussi je voudrais savoir ce qu'il en est.

Concernant le produit que tu m'a indiqué je crains qu'il ne s'agisse pas du même miroir parabolique car le prix n'est pas identique au starblast (tube couleur bleu et non gris) toujours chez Orion pourtant. Point à verifier

J'ai vu le starblast 114/450 (et non 114/500 produit différent de chez Orion je crois avec miroir peut être de moins bonne qualité et du coup le produit perd de son intérêt) sur EQ1 chez Astroshop à 240€ au lieu de 180€ chez OU mais en Dobson. (soit environ 60€ en plus si équipement avec equatoriale).

Enfin il est toujours plus important d'avoir un petit téléscope dont on se sert souvent plutôt qu'un truc de ouf sorti une fois l'an. C'est aussi pour ce point que je lançais ce post.

Merci Leimury de tes observations toujours interessantes pour faire place au débat et aux idées.

Leimury · 3 février 2011

Bonjour,

Quant j'ai vu AVIS UTILISATEURS dans le titre, je me suis dit que tu attendais des réponses de quelqu'un qui avait ce tube, j'ai préféré ne rien écrire et laisser la place.

C'est seulement quant j'ai vu que ça tournait au scope portable, je me suis permis d'y ajouter mon grain de sel.

En attendant, tu n'as toujours pas eu ce que tu cherchais: un avis d'utilisateur.

Bon ciel

scottishgab · 3 février 2011

Bonjour,

Quant j'ai vu AVIS UTILISATEURS dans le titre, je me suis dit que tu attendais des réponses de quelqu'un qui avait ce tube, j'ai préféré ne rien écrire et laisser la place.

C'est seulement quant j'ai vu que ça tournait au scope portable, je me suis permis d'y ajouter mon grain de sel.

En attendant, tu n'as toujours pas eu ce que tu cherchais: un avis d'utilisateur.

Bon ciel

EXACTEMENT mais les avis de non utilisateurs sont aussi bon à prendre la preuve çà dérive toujours sur ces forums

Il n'empêche que la notion d'itération d'utilisation me semble vachement importante car depuis que je laisse en permanence mes jumelles 15x70 sur le trépied dans la bibliothèque il est rare le jour de ciel clair ou je ne jette pas un petit oeil le soir. Comme quoi.

Enfin ne détournons pas le débat puisqu'en effet cet ORION 114/450 starblast (couleur bleu donc et non grise du 114/500) est très intriguant pour un débutant. Surtout qu'on peu trouve rdes optiques de qualité très correcte etl es changer alors que si le miroir de base c'est du flanc il n'ya plus qu'à changerde tube. Les oculaires servant toujours pour tout type d'appareil (surtout si la qualité est là)

Merci encore et tu es toujours le bienvenu avec tes observations.

luke27fr · 3 février 2011

Bonjour scottishgab,

Alors voilà, j'ai ce petit Starblast 114/450, et je le trouve assez génial dans son genre.

Je l'ai depuis 3 ans, trimballé dans toutes les conditions: voiture, vacances, etc... même sans sac de protection.

Il marche toujours impeccablement, bien que je ne l'ai jamais collimaté.

Aucun réglage: tu le sors, tu le pose, et hop! c'est parti pour 15mn ou...toute la nuit.

C'est avec lui que j'ai découvert les anneaux de Saturne, les bandes de Jupiter et ce avec les oculaires à 3 sous fournis avec et une Barlow en plastique.

Maintenant, j'ai décidé de le gater un peu avec du Televue car il a été très sage.

Pour moi, le format n'est pas un problème: bien sûr, il lui faut un petit support mais je trouve toujours sous la main un petit tabouret, chaise, petite table.

Voilà, si tu veux un petit appareil compact, très facilement transportable pour démarrer, ce petit Starblast remplira parfaitement son office.

Il sera très bon pour balayer le ciel profond à faible grossissement: 3,4° de champ avec un Panoptic ou un hyperion 24.

Tu pourras y adjoindre un oculaire de 7 à 9mm avec une Barlow de 2 ou 2,5 pour le planétaire.

Si tu a d'autres questions, j'essayerai d'y répondre du mieux possible en tant que vieux débutant!

Bernard Augier · 3 février 2011

Bon j'me lance...

Je suis plutôt un habitué des (tres ...) gros diamètres tant en imagerie qu'en visuel. Mais le Starblast offert à mon fiston fait partie de la panoplie maintenant et j'ai pu l'apprécier.

C'est d'abord un super petit tube Newton pour le prix . L'optique est bluffante et permet des observations de qualité tant en ciel profond (j'ai redécouvert les joies du 115 avec) qu'en planétaire. Certes le PO est en rapport avec le prix de l'engin mais ceci n'est pas rédhibitoire et mes Naglers s'en accommodent très bien malgré leur poids, même accompagné par Barlow ou Powermate.

A ce propos, je vous signale que ces accessoires de qualité sont à recommander, contrairement à ce que j'ai pu lire ici, pour élargir à bon compte la palette des focales de bons oculaires.

Un Nagler sur un Starblast me direz vous

Ben oui vu qu'ils sont dans ma valoche, après chacun utilise ce qu'il veut en fonction de son budget et je ne vois pas pourquoi il faudrait être complexé.

Et du coup, non seulement on découvre que ce petit tube "de poche", une fois bien colimaté, est aussi bon qu'une APO de 115, mais qu'il permet du très grand champ (avec de la coma certe...) qui te permet de déguster les Dentelles en entier, et du planétaire de qualité à x200.

Pour le tube je crois que la cause est entendue :cool: .

Pour la monture en revanche, on retrouve les sempiternels débats concernant monture équatoriale versus altaz du dobson.

Le montage dobson c'est quand même vachement pratique et quand on y a gouté, difficile de revenir en arrière sur le terrain. Tellement intuitif que les gosses le prennent en main tout de suite et que t'es pas là à les enquiquiner à dire fais pas comme ci/ fais comme ça tatitatta... Un peu comme le Telrad qui d'ailleurs en est le complément idéal;).

Tant pour un débutant qui ne s'embête pas avec une mise en station ou des positions d'observation acrobatiques à se tordre le coup, que pour un chevronné d'ailleurs qui volontairement navigue et pointe "à la main" pour le plaisir et a une vitesse qu'aucun Goto n'atteindra :rolleyes:

La petite taille du Starblast est une aubaine pour les enfants qui observent confortablement assis en tailleur par terre. Je dois avouer que moi ça ne me gêne pas plus que d'observer aux jumelles vautré dans l'herbe. C'est d'observer debout qui m'agace moi :be:

Et pour les amateurs de pliants Trigano , je pose le Starblast sur la boite de transport que je lui ai confectionné. Pile poil à la bonne hauteur l'oculaire

Bref, j'aime bien cet instrument qui est tout sauf un gadget et je ne suis pas loin de penser qu'il peut faire partie de l'équipement standard d'initiation, au même titre que le planiciel, et qu'a ce titre c'est un bon investissement pour des clubs ou des équipe d'animation de centre de vacance.

scottishgab · 3 février 2011

Alors là Luke et Bernard merci,

Déjà vous êtes très clairs et surtout on sens que çà vient du coeur.

Je suis content Bernard de te lire car il me semble que le miroir pour débuter il est important que ce soit de la bonne cam. Ensuite avec un peu d'argent on peut toujours investir avec le temps dans les oculaires et éventuelle Barlow (Même si le tout additionné égal le prix du tube qu'est ce qui dérange après tout ? :b: ). Et enfin si on sent le grand saut parce que frustré alors là on peut investir dans du gros diamètre d'autant que les oculaires ne seront pas perdus et visiblement le tube non plus car très complémentaires.

C'est une démarche qui me plaît bien car après tout Galilée et consorts n'avaient sûrement pas de tel appareil et en plus de rêver ils devaient bien s'éclater. En plus l'idée de le trimbaler de partout est vraiment chic pour la recherhce d'un ciel sombre.

Merci encore pour toutes infos qui continue de faire tourner mon petit vélo. Il me reste à l'essayer bien qu'à ce prix pour de l'astro le risque n'est pas bien grand surtout au regard de l'éloge qui en est faite (je rappelle que mes propos sont tenu au regard d'un 114/450 et non d'un 200/1000 donc bien sur tout est relatif). On est tous d'accord que nous n'aurons pas les images de Hubble au bout de l'oculaire mais est-ce la finalité de l'observation large débat ...

Sinon petite parenthèse Luke et Bernard sur le sujet de l'Orion 150/500 (gris) et le 114/450 (bleu) on est bien d'accord ce n'est pas le même produit (visiblement le gris nebénéficie pas dela même presse (miroir cylindrique de piètre qualité ?) ?

Enfin pour tous les autres n'hésiter pas à vous réveiller pour critiquer. Ces posts sont là pour débattre et tous les avis sont bons à prendre même les plus négatifs à partir du moment où cela est fait en toute objectivité.

scottishgab · 3 février 2011

Bonsoir à tous,

Les deux derniers posts de Luke et Bernanrd sont intéressant au sujet notamment des "accessoires". En effet avec un miroir de qualité intéressante malgré le diamètre faible au regard d'un 200mm, il est possible d'utiliser avec intérêt des oculaires de qualité (Nagler pour Bernard) et Barlow de qualités (Televue powermate). Cà paraît un peu too much ( à moindr ecoût on peut regarder du côté des coulaires orion EPIC et barlow Orion pour courte focale) mais vaut-il mieux utilser un 114mm de qualité optique satisfaisante avec oculaires très bon ou 150mm voir 200mm avec oculaires médiocres ??

D'écrire la question ne donne pas la réponse car cela doit dépendre de chacun et des élments observés mais je pense qu'elle mérite d'être posée pour un débutant comme moi.

Bonne nuit à tous

syncopatte · 3 février 2011

vaut-il mieux utilser un 114mm de qualité optique satisfaisante avec oculaires très bon ou 150mm voir 200mm avec oculaires médiocres ??

je n'ai pas tout lu...

En toute logique, ce serait pour un budget englobant un 114 bon marché + de bons oculaires versus un 200 avec ses oculaires livrés d'origine?

Question: quels oculaires pour le 114?

Perso, j'investirais dans le diamètre, puis épargne pour les bons oculaires...

(un 200 récolte 3 fois plus de lumière et les oculaires d'origine ne sont pas si mauvais que ça!)

Patte.

Modifié 3 février 2011 par syncopatte

luke27fr · 4 février 2011

Maintenant, ça dépend aussi de la transportabilité de ton instrument.

Car un Newton de 200 même en Dobson ne présente pas les mêmes contraintes que le petit Starblast.

De toute façon, tu n'es pas obligé de tout acheter tout de suite.

J'ai maintenant d'excellents oculaires et Barlow mais j'ai mis 3 ans pour les avoir.

D'autre part, les oculaires restent mais les tubes peuvent changer.

2 oculaires et une barlow peuvent suffire.

Otzi · 4 février 2011

juste en passant, tu as aussi le petit skywatcher flextube heritage 130/650, a F/D 5 au lieu de FD 4, ds la meme gamme de prix et un peu plus lumineux.

syncopatte · 4 février 2011

et moins contraignant question oculaires (grâce au rapport F/d à 5)

Patte.

PS: coucou 'Dré!

scottishgab · 5 février 2011

Merci à vous,

Syncopatte, l'idée sur le débat sur le Starblast 114/450 qui était lancé à rapidement dérivé sur sa transportabilité et son efficacité au regard deses dimensions. Il est clair que le débat n'est pas sur un 200 car incomparable hormis le fait que le 114/450 tu as 100% fois plus de chance de l'emmener de partout et pour trouver des ciels bien sombre c'est franchement pas mal car avec dame nature on ne choisi pas toujours le soir où on se dit et merde j'aurais du faire suivre le matos.

Après avoir ouvert un post il y a plusieurs semaines ("choix parmi liste") je me suis rendu compte de ce que représentait un 200/1000 sur EQ skyview pro et bein faut le trimbaler le machin. Après je ne remet pas en cause la qualité luminosité etc. de ce type de téléscope qui pour un amateur est déjà au top mais dans un premier temps le top pour mon cas est me semble-t-il de pratiquer plutôt que de laisser un placard car difficilemnt transportable.

Voilou sinon toutes vos remarques sont pertinentes et m'intéressent alors n'hésiter pas. C'est avec tout cela que je peux me faire mes propres opinions. La critiques positives ou négative m'est toujours précieuse.

syncopatte · 5 février 2011

Dans ce cas, j'opterais pour le 130/650 parabolique.

Excellent petit tuyau!

La version flextube est encore plus compacte qu'un 114/500 tube plein.

Perso je préfère monter l'assemblage optique sur un trépied (photo ou équatoriale) que de me soucier d'une table.

Patte.

luke27fr · 5 février 2011

A lire le test paru dans Astronomie magazine je crois, ce 130/650 était en effet un très bon téléscope doté d'une très bonne optique.

Un des seuls défauts d'après eux était le support du secondaire un peu trop fragile.

Si c'était à refaire, je pense que je reprendrais ce petit Starblast pour son extrême maniabilité et transportabilité.

Ou en + gros le 130/650 que conseille Patte ou encore le grand frère Starblast 150/750, ou encore un 150/750 sur équato 3.2.

Mais là on change de philosophie. Dobson ou équatoriale?

Je te renverrai sur le très bon texte de Patte:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-413071-dobson_ou_equatoriale_.html

En tout cas quel que soit parmi ces modèles Orion/SKywatcher que tu choisiras, tu feras un bon choix car ils sont tous de qualité.

A toi donc de voir le meilleur compromis diamètre/taille/prix.

scottishgab · 6 février 2011

A lire le test paru dans Astronomie magazine je crois, ce 130/650 était en effet un très bon téléscope doté d'une très bonne optique.

Un des seuls défauts d'après eux était le support du secondaire un peu trop fragile.

Si c'était à refaire, je pense que je reprendrais ce petit Starblast pour son extrême maniabilité et transportabilité.

Ou en + gros le 130/650 que conseille Patte ou encore le grand frère Starblast 150/750, ou encore un 150/750 sur équato 3.2.

Mais là on change de philosophie. Dobson ou équatoriale?

Je te renverrai sur le très bon texte de Patte:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-413071-dobson_ou_equatoriale_.html

En tout cas quel que soit parmi ces modèles Orion/SKywatcher que tu choisiras, tu feras un bon choix car ils sont tous de qualité.

A toi donc de voir le meilleur compromis diamètre/taille/prix.

Bonjour à tous,

Concernant le SW 130/650 j'imagine son gain en luminosité mais le côté rétractable à chaque utilisation peut paraître un peu inquiétant quand à la collimation et les différent réglage. D'autant que le guidage n'est réalisé qu'à partir de deux barre donc pour le mécanicien que je suis je reste un peu "inquiet" sur la durabilité du système. Par contre pour ce qui est du miroir il bénéficie en effet des mêmes bonnes remarques positives.

Merci à tous.

chticumulus · 6 février 2011

Bonsoir,

Pour ma part, j'ai son petit frère :

... et je peux dire que c'est l'intrument transportable par excellence

la qualité optique est correcte et sa fabrication (même si elle fait appel au plastique par endroit) est très honorable. Avec des occulaires de bonne qualité il s'exprime vraiment (j'ai des Vixen Lanthanum).

C'est le genre d'instrument qu'on laisse posé sur un bureau et que l'on peut trimbaler n'importe où ... de plus, muni d'une queue d'aronde type Vixen et d'un pas de vis Kodak, il s'adapte sur de nombreuses montures (en ce moment il trone sur mon HEQ5 :be: ).

Ce télescope je le garderai très longtemps !!!

... accessoirement c'est "Etoile du Nord" qui l'utilise dans sa découverte de l'astro avec moi ;)

Bref que du bonheur ce Newton ! Alors le 114 ça doit être aussi le TOP !

A+

Pierre

scottishgab · 7 février 2011

Bonsoir,

Pour ma part, j'ai son petit frère :

... et je peux dire que c'est l'intrument transportable par excellence

la qualité optique est correcte et sa fabrication (même si elle fait appel au plastique par endroit) est très honorable. Avec des occulaires de bonne qualité il s'exprime vraiment (j'ai des Vixen Lanthanum).

C'est le genre d'instrument qu'on laisse posé sur un bureau et que l'on peut trimbaler n'importe où ... de plus, muni d'une queue d'aronde type Vixen et d'un pas de vis Kodak, il s'adapte sur de nombreuses montures (en ce moment il trone sur mon HEQ5 ).

Ce télescope je le garderai très longtemps !!!

... accessoirement c'est "Etoile du Nord" qui l'utilise dans sa découverte de l'astro avec moi ;)

Bref que du bonheur ce Newton ! Alors le 114 ça doit être aussi le TOP !

A+

Pierre

Merci Pierre pour ce témoignage,

J'avais en effet repéré ce petit appareil de chez Orion et me posait des questions à son sujet. Après je pense qu'il y a un compromis entre "la course au transport" et les performances attendus de l'appareil. En tout cas merci c'est une nouvelle approche de ta part qui me va droit aux oreilles.

Pour votre info et surtout ceux qui ne connaîtraient pas , les vidéos de présentations du site officiel de Orion sont très claires (en anglais) et présente un visuel très intéressant pour se rendre compte de la taille de chaque télescope de leur gamme "micros puces...". ( http://www.telescope.com/control/telescopes/dobsonian-telescopes/orion-starblast-4*5-astro-reflector-telescope )

J'insiste - au risque de me répéter - sur le fait que ce post ne remet pas en cause les grandes qualités des télescopes plus gros bien au contraire. Il essaye juste très modestement de donner différents opinions autour d'un appareil plus petit ( et donc des pistes vers d'autres appareils du même type) mais dont la qualité de conception reste très satisfaisante (ce qui n'est pas toujours le cas dans ces gammes) au regard des témoignage de chacun.

A+

Da Vinci · 8 février 2011

Bonjour,

Je possède également un starblast 114/450 que j'avais offert à mon fils qui se piquait d'astronomie à Noël 2009 (au final c'était une passade) et cela m'a redonné goût à l'astro (j'en avais fait adolescent).

Du coup j'ai "basculé" vers l'astro-photo avec un 150/750 (tout en gardant le 114/450).

Je suis obligé de reconnaître que quand je pars en vacances avec ma femme et mon fils, au final nous ne prenons pas le starblast, je me contente des jumelles 15x70 (moins encombrantes et vision binoculaire très immersive).

La difficulté d'avoir un support haut et stable pour le starblast fait que sa meilleure utilisation est dans le jardin où je trouve facilement à le poser.

Pour conseiller quelqu'un sur un "petit" téléscope, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux viser dès le départ un tube 150/750 :

- ça existe en dobson pas cher pour commencer

- ça se monte facilement sur équatoriale

- si le porte-oculaire peut se changer c'est un standard de l'astro-photo (mais un peu moins évident qu'une 80ED je pense)

Beaucoup connaissent ce test : http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/index.php?2009/05/17/17-orion-starblast-150-750

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, c'est l'utilisation "réelle" que l'on va faire de l'instrument qui doit orienter le choix : je croyais partir en vacances avec le stablast, et au final je ne le fais pas pour des raisons de compromis de bagages et de place dans le véhicule avec ce que prend madame, ce que prend mon fils mais aussi ce que je prends (j'emmène pas mal de choses pour faire du VTT).

Voilà ma petite pierre à l'édifice, en espérant qu'elle puisse aider...

Xav'

PS : j'ai oublié de dire que le starblast est un régal sur le ciel profond, qu'il détaille la lune avec bonheur, qu'il révèle des planètes (jupiter et ses satellites) qu'il permet de distinguer sans équivoque la particularité de saturne (ses anneaux) mais il n'est pas fait pour détailler ces planètes.

Pour apprécier le starblast, je préfère me contenter des faibles grossissements (jusqu'à 1 fois le diamètre), mais c'est un choix personnel.

Modifié 8 février 2011 par Da Vinci

scottishgab · 8 février 2011

Bonjour,

Je possède également un starblast 114/450 que j'avais offert à mon fils qui se piquait d'astronomie à Noël 2009 (au final c'était une passade) et cela m'a redonné goût à l'astro (j'en avais fait adolescent).

Du coup j'ai "basculé" vers l'astro-photo avec un 150/750 (tout en gardant le 114/450).

Je suis obligé de reconnaître que quand je pars en vacances avec ma femme et mon fils, au final nous ne prenons pas le starblast, je me contente des jumelles 15x70 (moins encombrantes et vision binoculaire très immersive).

La difficulté d'avoir un support haut et stable pour le starblast fait que sa meilleure utilisation est dans le jardin où je trouve facilement à le poser.

Pour conseiller quelqu'un sur un "petit" téléscope, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux viser dès le départ un tube 150/750 :

- ça existe en dobson pas cher pour commencer

- ça se monte facilement sur équatoriale

- si le porte-oculaire peut se changer c'est un standard de l'astro-photo (mais un peu moins évident qu'une 80ED je pense)

Beaucoup connaissent ce test : http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/index.php?2009/05/17/17-orion-starblast-150-750

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, c'est l'utilisation "réelle" que l'on va faire de l'instrument qui doit orienter le choix : je croyais partir en vacances avec le stablast, et au final je ne le fais pas pour des raisons de compromis de bagages et de place dans le véhicule avec ce que prend madame, ce que prend mon fils mais aussi ce que je prends (j'emmène pas mal de choses pour faire du VTT).

Voilà ma petite pierre à l'édifice, en espérant qu'elle puisse aider...

Xav'

Merci Da Vinci,

Une fois encore un témoignage intéressant qui montre bien que quand on dit "petit télescope" il faut quand même que chacun se rendre bien compte de ce dont il s'agit (notamment pour un débutant amateur). J'insiste sur les vidéos présentées sur le site officiel d'Orion (voir lien post ci avant) qui permettent de bien saisir les encombrements de chaque objet. N'hésiter pas d'ailleurs à mettre en lien d'autres références car il ne s'agit pas de faire ici la promotion de quoi que ce soit.

Sinon Da Vinci pour ce qui est de la qualité du télescope au regard de son prix/performance etc. as tu un avis à confronter aux utilisateurs confirmé qui l'utilise avec des oculaires très performants et convienne de la bonne tenue de ce matériel ?

Merci encore A+

Da Vinci · 8 février 2011

Sinon Da Vinci pour ce qui est de la qualité du télescope au regard de son prix/performance etc. as tu un avis à confronter aux utilisateurs confirmé qui l'utilise avec des oculaires très performants et convienne de la bonne tenue de ce matériel ?

Effectivement, j'ai oublié de dire que j'utilise également de très bons oculaires (puisque je les mets aussi à contribution sur le 150) et comme je l'ai dit le starblast est très bon... si on ne cherche pas à pousser le grossissement !

Du coup dans l'équation du choix faut se demander s'il ne faut pas mettre le prix des oculaires et il devient alors difficile de parler du rapport prix/performance du starblast seul :-(

Xav'

Connexion

ORION 114/450 Starblast - AVIS utilisateurs

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante