Effondrement Gravitationnel

[albert einstein]

salut à tous

 

Merçi beaucoup arthurdent j'en tire quelque chose

 

Donc, le model standard n' arrive pas à décrire la gravitation

 

D'après-moi , c'est parque cette théorie est INCOMPLÈTE et il en manque un bon boût

 

pouquoi;

 

le modèle standard est incapable d'expliquer l'existence des trois familles de fermions, ni de prédire leurs masses

 

Ça aussi , je ne comprend pas grand chose

 

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

Il n' y a pas grand chose a répondre là- dessus albert, sauf que Il existe ainsi trois familles de fermions élémentaires dont les propriétés sont identiques, la seule différence entre ces familles étant la masse.

 

Cette structure est pour l'instant totalement inexpliquée. La première famille constitue la matière ordinaire, les autres familles ne sont présentes que dans les rayons cosmiques et lors de collisions dans des accélérateurs de particules.

 

Pour chacune de ces particules existe aussi une anti-particule : anti-quarks, anti-électron, anti-muon, anti-tau, anti-neutrinos.

 

 

 

 

amicalement

[albert einstein]

salut tout monde

 

merçi arthur dent pour ton explication

 

Merçi neo c'était très clair

 

donc, en conclusion la gravitation demeure un problème d' intégration non-résolue

 

 

 

amicalement

[neo]

bonjour à tout monde

 

La journée qu ils vont réussir à fusionner la RG et la gravitation, on aura une théorie complète

D'içi ce temps là, il faut faire avec.

 

par contre il y a de l' espoir, si on se fie au principe de l'équivalence de la relativité générale stipule que tous les corps plongés dans le même champ gravitationnel subissent des accélérations identiques.

 

Afin de le tester avec une grande précision, un satellite devrait être lancé dans quelques années, abritant à son bord 2 cylindres coaxiaux de compositions différentes et pouvant coulisser librement; c'est l'expérience STEP (satellite test of the equivalence principle).

 

L'observation éventuelle d'une minuscule différence d'accélération entre les 2 cylindres impliquerait une limitation de la validité de ce principe, dont les théories de cordes pourraient rendre-compte, mais qui pourrait aussi être due à une nouvelle interaction. Sans être crucial pour les théories de cordes, il s'agirait là d'un résultat majeur pour la physique fondamentale.

 

 

 

aurevoir

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

De plus ,je rajoute que selon newton la cohésion de la matière est due aux interactions entre les particules élémentaires:

 

- L'interaction gravitationnelle (Newton 1867) entre les masses.

 

Deux corps A et B de masses respectives mA et mB séparés d'une distance d exercent l'un sur l'autre des forces opposées attractives, importantes dans l'infiniment grand, négligeables dans l'infiniment petit.

 

voiçi quelque notion du mouvement;

 

Le mouvement est dit uniforme si la valeur de la vitesse instantanée reste constante.

 

Le mouvement est dit accéléré si la valeur de la vitesse instantanée augmente au cours du temps.

 

Le mouvement est dit décéléré si la valeur de la vitesse instantanée diminue au cours du temps.

 

A un instant de date t, le mouvement d'un mobile est déterminé par:

 

vecteur vitesse : le vecteur vitesse du mobile caractérisé par:

 

- sa direction: la tangente à la trajectoire.

 

- son sens :celui du mouvement....etc..

 

 

aurevoir

[Gaétan]

(texte cité)

bonsoir tout monde

De plus ' date='je rajoute que selon newton la cohésion de la matière est due aux interactions entre les particules élémentaires:[/quote']

Il savait ça ? Je pense pas qu'il savait ce qu'est une particule élémentaire, ni quelles sont les interactions qui assurent la cohésion de la matière.

 

- L'interaction gravitationnelle (Newton 1867) entre les masses.

Newton n'a plus rien dit d'intéressant après 1727 -et sans doute même un peu avant- vu qu'il était mort !!!

[albert einstein]

salut à tous

 

Je ne sais pas ou tu pêche tes information néo , mais S"V"P. change d' étangs

 

Ce qui donne la cohésion de la matière c' est la 18ème colonne dutableau périodique des éléments donnent des atomes stables isolés : hélium, néon, argon, krypton, xénon et radon.

Cependant, liés les uns aux autres, les atomes peuvent conduire à des édifices stables : les molécules.

Petites (quelques atomes) ou grosses (plusieurs milliers d'atmes), les molécules son innombrables.

 

et j' aimerais savoir comment Calculer l'intensité de l'interaction électrique entre le noyau et l'électron dans l'atome d'hydrogène.

 

 

Données : Distance moyenne entre le noyau et l'électron dans l'atome d'hydrogène r = 0,53×10-10 m

 

SI quelqu' un sait

 

 

 

amicalement

[Gaétan]

On utilise la même formule que d'habitude mais avec e comme charge,

 

F = - e² / [(4pi e0) * r²]

 

avec e0 qui est la permitivité du vide, ou encore le potentiel,

 

V® = - e² / [(4pie0) * r].

 

Ce dernier, injecté dans l'équation de Schrödinger, permet de trouver les différentes énergies possibles à l'atome d'hydrogène.

 

PS : il est commode de choisir de travailler dans un système d'unités dans lequel e²/4pie0 = 1. Ainsi le potentiel prend une forme plus simple : V® = - 1 / r. Mais ça, c'est des détails pour les calculs, donc pas très intéressant.

 

On donne un rayon moyen pour une énergie donnée, donc r reste une inconnue, mais ça donne une idée des forces dans l'atome.

[albert einstein]

salut à tous

 

 

Merçi beaucoup geatan, tu vient de me faire drôlement plaisir , merçi

enfin , une formule qui marche

 

donc , il est important de comprendre que l'interaction électrique est prédominante à l'échelle de l'atome.

A l'échelle du noyau, il est nécessaire d'émettre l'hypothèse d'une autre interaction qui assure la cohésion :

 

et c' est l'interaction forte.

 

parcontre si j' ai bien compris , les noyaux ne sont pas des entités stables. Or l'expérience montre le contraire.

 

Il est donc nécessaire d'émettre l'hypothèse d'une interaction attractive à l'échelle du noyau.

 

en conclusion je dirais qu'elle agit entre les quarks (et donc entre les neutrons et les protons).

 

 

C'est l'interaction forte qui assure la cohésion de la matière à l'échelle des noyaux.

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

C'est l'interaction forte qui assure la cohésion de la matière à l'échelle des noyaux.

 

Et cette interaction est une "interaction" et non une "force".

 

Amicalement

[Gaétan]

Au niveau du noyau, c'est l'interaction nucléaire forte qui assure la cohésion, mais il faut toujours tenir compte de la répulsion conlombienne parce qu'elle joue encore un rôle important, notament au niveau des désintégrations.

Il n'existe pas de belles formules qui donne le potentiel nucléaire entre les nucléons contrairement au cas de l'atome. Il faut recourir en grande partie à des lois empiriques elon les cas. Bien qu'on sache que l'interaction nucléaire dérive de la chromodynamique quantique (modèle des quarks), il n'existe aucune formule pour remplacer ces lois. Il faudrait faire des calculs très compliqués. De plus, en cas de désaccord avec les calculs théoriques, ce sont les lois emiriques qui priment vu qu'elles sont déduites de l'expérimentation.

[Elie l'Artiste]

Est-il possible de concevoir que puisque l'univers entier est "sortit" d'une volume incroyablement petit, un proton soit sortit, lui aussi, d'un volume encore plus petit?

 

Amicalement

[Universus]

Proton est dans Univers, Univers sortit de plus petit... Bien, il semblerait que le proton soit sorti de quelque chose de plus petit

 

Mais, sinon, voyons ça autrement. L'Univers est en expansion. Selon ce que je peux comprendre de ta question, c'est qu'un proton ait été confiné puis ait grossit. Cet expansion du "proton" doit se faire sûrement avec l'expansion de l'espace-temps. D'une certaine façon, les quarks qui forme les protons s'éloignaient les uns des autres jusqu'à ce que l'intéraction forte entre en jeu et qu'elle stoppe cet éloignement des quarks entre eux face à l'expansion. Cela donnerait un proton...

[Elie l'Artiste]

 

Pas croyable! Les forces entrent en jeux à chaque fois!!

 

Si le proton est originaire d'un "espace" "plus petit" que lui, on parle alors de l'origine des quarks. Reste-là et ne saute pas tout de suite à l'expansion des protons. Considère l'expansion des quarks à l'intérieur du proton pour l'instant.

 

Tu parles comme un enseignant qui "sait" et non une chercheur qui esssaie de comprendre. Autrement dit: tu répètes ce que l'on t'a dit et tu refuses de le "vérifier"

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Je répondrer çeci à elie;

 

La trinité du proton est connue depuis 10 millions d'années. Deux positrons s'allient à un électron pour faire un proton. Il ne s'annihilent pas et l'alliance constituée est quasiment indestructible.

 

L'électron et le positron ne sont pas des particules simples.

 

Le proton positif à spin dextrogyre capte l'électron négatif à spin lévogyre pour aboutir à la fabrication de l'atome d'hydrogène.

 

Les couples électron/positron sont créés en nombre égal à partir des gamma et des photons. Ce ne sont donc pas des particules simples. Les neutrinos sont responsables de la gravité. On ne peut rien faire sans eux.

 

Nos physiciens cherchent toujours les gravitons et ne sont pas près de les trouver tant qu'ils confieront l'opération au singe H. Ils sont pourtant connus depuis longtemps, de l'Homme bien sûr!

 

-Le proton est constitué de 2 positrons + 1 électron, ce qui signifie, ces particules ayant vues le jour en nombre égal, que les tous positrons ont disparu dans la fabrication des protons mais que seulement la moitié des électrons a disparu. Nous n'avons donc pas besoin d'antigalaxie où les hommes lisent des antilivres.

 

Les seules particules observables à la base de la théorie matière-antimatière sont l'électron et le positron.

 

Avancer qu'il y aurait un antiproton constitué de 2 quarks négatifs et 1 quark positif est de la spéculation pure!

 

La matière s'oppose au mental et la matière s'oppose à l'antimatière. Comment se fait-il que nos physiciens n'ont pas rapproché ces 2 oppositions? L'antimatière c'est le mental.

[Gaétan]

J'ai rien compris là.

 

Les nucléons ne sont plus composés de quarks ?

 

Pour réponfre à Elie, ici, on ne fera que te répéter ce que d'autres ont dit. Peut-être te prend tu pour un chercheur, mais ce n'est pas le cas d'autres personnes ici. En ce qui me concerne, je n'ai pas de laboratoire dans mon jardin et suis donc obligé d'admettre ce qui est dit.

Bon courage si tu veux vérifier le travail de milliers de chercheurs de part le monde.

Je te conseille donc de lire un livre écrit par un chercheur. Tu trouvera ta réponse dans "Dernières nouvelles du cosmos" ou "Les trois premières minutes de l'Univers".

 

edit : Albert, c'est de l'ironie ou t'es sérieux là ? Parce que c'est pas très en accord avec ce que disent les chercheurs qui cherchent et vérifient.

[albert einstein]

salut à tous

 

pour rep, à geatan

 

Un peu d' ironie ne fait pas de tort , en même temps ça vérifie le sérieux des gens avec qui tu post.

 

- L’interaction forte, agit sur les quarks et est à l’origine de ce que l’on appelle le confinement des nucléons et des mésons regroupés dans la famille des hardons, c'est-à-dire du regroupement des quarks en triplet ou doublet.

 

De plus,On n’observera donc jamais d’interaction forte fondamentale entre deux baryons. Par exemple, c’est l’interaction résiduelle qui en est l’origine, elle agit par l’intermédiaire des mésons (paires de quark et d’antiquark).

 

C’est elle qui fait que le neutron reste près du proton.

 

 

 

amicalement

[Universus]

Tu parles comme un enseignant qui "sait" et non une chercheur qui esssaie de comprendre. Autrement dit: tu répètes ce que l'on t'a dit et tu refuses de le "vérifier"

 

Et toi tu parles comme le concierge qui passe tout à coup devant la classe quand le prof parle de science et le concierge dit: "Non, les toilettes sont là-bas" et qui ne cherche même pas à se rendre compte qu'il n'a pas le sens de l'orientation et qu'elles ne sont pas là!!!

 

Tu penses que tu vérifies? Tu parles, tu renies sans prouver quoique ce soit. Tu penses que tu cherches? La seule qu'il semblerait que tu cherches, c'est la mêlée.

 

Ça! C'est pas croyable. J'espère que comme l'autre fois, tu seras "tout à fait en accord" avec mon "C'est pas croyable".

 

Dans ce que tu dis, l'espace devrait être aussi plus petit que les quarks. Vas-y nous "trouver" la particule plus élémentaire que le quark, vérifie-la par les mathématiques (ah non, c'est vrai...) et cherche-la (ah non, c'est vrai, là aussi... laisse aux chercheurs la tâche de trouver cette particule et renie leurs résultats quand ils ne la trouveront pas, puisque y a même pas de théorie mathématique pour les aider à chercher, seulement le concierge râleur...).

 

Voilà toute une science!

[Elie l'Artiste]

Deux positrons s'allient à un électron pour faire un proton. Il ne s'annihilent pas et l'alliance constituée est quasiment indestructible.

 

J'espère que c'est vraiment de l'ironie! Sinon...ce n'est pas drôle du tout d'affirmer des conneries pareilles.

Tout autant que:

L'électron et le positron ne sont pas des particules simples.

 

Peut-être te prend tu pour un chercheur, mais ce n'est pas le cas d'autres personnes ici. En ce qui me concerne, je n'ai pas de laboratoire dans mon jardin et suis donc obligé d'admettre ce qui est dit.

 

Toute personne qui se pose des questions sur la logique d'une conclusion déduite est un "chercheur"; celui qui croit sans discuter est un disciple.

 

L’interaction forte, agit sur les quarks et est à l’origine de ce que l’on appelle le confinement des nucléons ...c'est-à-dire du regroupement des quarks en triplet ou doublet

 

Par contre, les seuls regroupements stables sont ceux des quarks Up et Down; même le méson n'est pas stable. Et le neutron ne l'est qu'un peu moins de 15 minutes. Je remarque que l'emploi du mots "...des nucléons" donne l'air savant mais tout le monde emplois le confinements "des quarks". Parce que les nucléons sont:

"Un nucléon est le constituant du noyau atomique. Il y a deux sortes de nucléons :

1)les protons qui ont une charge électrique positive,

2)les neutrons qui n'ont pas de charge électrique (ils sont électriquement neutres)."

 

Donc, les protons et les neutrons ne sont pas "confinés"; ce sont les quarks qui le sont à l'intérieur des nucléons. Mais c'est le "concierge" qui dit sûrement une bêtise.

 

J'ajouterais que ton interaction forte n'est qu'une conséquence de ton acceptation des forces fondamentales de l'univers unifiées en une superforce au tout début et qui peu à peu se dissocient de la superforce. Ce que tu ne questionnes évidemment pas.

 

Curieux tout ce remu-ménage causé par la simple proposition de l'apparition des quarks d'une origine spatiale (ou géographique) commune; c'est pourtant le scénario à la base même du Big bang. Les réponses à ma question sont énormément plus longues que celles que nous pouvions attendre. Je me permets donc de la répéter:

"Est-il possible de concevoir que puisque l'univers entier est "sortit" d'une volume incroyablement petit, un proton soit sortit, lui aussi, d'un volume encore plus petit?"

 

Je refuse l'emploie de concierge que tu me proposes, pour la simple raison qu'il y a beaucoup trop de "lavage" d'esprit à faire. La notion du Big bang est que l'univers à débuté d'une grosseur infiniment plus petite qu'aujourd'hui; ce qui ne veut pas dire que les avions de l'époque étaient minuscules.

 

La science essaie d'accéder au tout début de l'univers; même au début de l'ère de Planck avec des théories. Autrement dit, elle essaie de trouver comment le tout a commencé. Est-ce que ma question est celle d'un concierge ou de quelqu'un qui se sert de son droit de questionner les théories?

 

Tu penses que tu vérifies? Tu parles, tu renies sans prouver quoique ce soit. Tu penses que tu cherches? La seule qu'il semblerait que tu cherches, c'est la mêlée.

 

Je ne peux pas renier quoi que ce soit parce que rien jusqu'ici en science n'est considéré comme une "réalité"; on me l'a assez répété: ce ne sont que des modèles!

 

Mais d'accord; pour vous garder votre "intérêt", je vais répéter simplement ce que tu vas écrire ici et ajouter mon petit commentaire s'il y a lieu en disant que tu as parfaitement raison; comme par exemple: la Terre tourne autour d'un point commun avec la Lune et que ce point est situé près de la Lune. Pour ne pas m'objecter à d'autres, je concède que le proton est formé de deux positrons et d'un électron. Et infin pour clore la discussion, comme je n'ai pas de laboratoire dans mon jardin, je m'oblige à accepter ce que des profs et des savants affirment ; comme par exemple celui que j'ai entendu dire: "S'il n'y avait pas de pression atmosphérique, nous flotterions tous dans l'air. J'ai quitter la classe, ne voulant plus rien entendre de cette "éminence". Et depuis que je discute ici, on a certaines preuves qu'il n'était pas la seule "éminence" sur la planète.

 

Je l'ai déjà dit, je ne "sais" rien; parce que je ne veux pas croire "savoir"; ce que je veux c'est connaître. Je suis ici à discuter pour reconsidérer ce que je connais et ce que je pense; et non pour prouver que je "sais" ce que d'autre ont pu penser ou croient "savoir". Ce qui ne semble pas être la position de tous.

 

Le "mystère" du confinement est aussi simple à comprendre que la formation des déformations géographiques de l'espace si on accepte la notion du Big bang et qu'on laisse de côté, une fraction de seconde, le traumatisme psychique des forces fondamentales. N'en déplaise les défenseurs de doctorat pour comprendre la soupe primordiale.

 

Amicalement

[Universus]

Mais c'est le "concierge" qui dit sûrement une bêtise.

 

Votre éminence a de la difficulté à distinguer "concierge" et "disciple"?

 

Je ne peux pas renier quoi que ce soit parce que rien jusqu'ici en science n'est considéré comme une "réalité"; on me l'a assez répété: ce ne sont que des modèles!

 

Si tu veux décrire la réalité, ça peut prendre bien du temps, même avec une théorie unifiée. Déjà, le mètre, la seconde, le degré, etc, n'ont aucun sens physique universel, seulement humain. Pourtant, les formules sont basées là-dessus.

 

la Terre tourne autour d'un point commun avec la Lune et que ce point est situé près de la Lune.

 

Votre éminence a dû quitter la classe avant que l'enseignant lui apprenne à lire, parce que je n'ai jamais dit que la Terre et la Lune tournait autour d'un point, seulement que l'équilibre de gravitation du système Terre-Lune se trouve logiquement plus près de la Lune que de la Terre.

 

je concède que le proton est formé de deux positrons et d'un électron

 

Je n'ai pas approuvé cette affirmation. Puisque que le proton a une charge électrique 1, le positron 1 et l'électron -1, leur union fait bien 1. Mais le premier positron et l'électron s'annilent, ne laissant qu'un positron ayant la même charge que le proton, certe, mais sans plus. De plus, quark up = 2/3 et quark down = -1/3 . Cela n'a rien à voir avec les deux positrons et l'électron, malgré la similitude des tailles.

 

Mais, si tu concède...

 

Et infin pour clore la discussion, comme je n'ai pas de laboratoire dans mon jardin, je m'oblige à accepter ce que des profs et des savants affirment

 

Et à quoi servirait un laboratoire pour de la physique théorique?

 

je m'oblige à accepter ce que des profs et des savants affirment

 

Il semblerait que non. Un professeur n'est pas un "éminent", pas plus qu'un savant. Seulement, le savant connait de quoi il parle, les bons et mauvais aspects que la physique a; du moins, il le sait plus que toi et moi. Je ne me considère pas éminent non plus, sans prendre cette affirmation de ton ton moqueur.

 

Sauf que si tu avais voulu écouter son explication, peut-être cela aurait-il été mieux que de quitter tout de suite. Entre suivre une science non parfaite et qui en a conscience et une "logique" unique complètement révolutionnaire (dans le mauvais sens du terme), le choix n'est pas trop difficile.

 

Tu veux discuter, moi aussi; tu veux apprendre, moi aussi; tu veux trouver la vérité, moi aussi. Mais si discuter est pour toi ridiculiser, pas pour moi; si pour toi apprendre c'est y aller au bingo, pas pour moi; si pour toi la vérité est telle chose, ce ne l'est pas nécessairement pour moi.

 

Pour l'"éminence" qu'il semblerait que je sois à tes yeux, je me trouve beaucoup plus apte à la recherche et à la quête de la réalité que toi, et ce pas dans les connaissances, mais dans les attittudes aussi. Alors, dis-moi ce que tu veux sur mes dires, je crois toujours que ma façon de le dire, de répondre au gens et de chercher sont toujours mieux que tes réponses abbaissantes et contradictoires.

 

 

Aussi, vouloir expliquer l'expansion, la gravitation par l'intermède du plasma quark-gluon et de particules virtuelles sans faire intervenir d'interactions........ pas une logique bien poussée ça.

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

pour rep. à elie;

 

Si, si c' est de l' ironie , parcontre cette affirmation ;

 

la Terre tourne autour d'un point commun avec la Lune et que ce point est situé près de la Lune.

 

Ça , ça doit sortir directement de la théorie de elie

 

la Terre a ralenti la rotation de la Lune et a fini par donner à sa rotation sur elle-même une période identique à celle de sa révolution autour de notre planète.

 

Résultat : la Lune nous montre toujours la même face. Celle où se concentrent les mers.

L'attraction de la Terre sur la Lune provoque aussi des déformations de la croûte de notre satellite qui est alors le siège de petits séismes.

 

A cause des déformations causées, cette fois, par l'attraction lunaire, le même phénomène s'observe d'ailleurs aussi sur notre planète. Mais surtout l'attraction lunaire est à l'origine des marées qui rythment les variations quotidiennes des niveaux des océans.

 

Dans le passé, l'attraction lunaire a également aidé à stabiliser l'axe de rotation de notre planète. En agissant sur le renflement équatorial de la Terre, notre satellite l'a ainsi empêchée de basculer. Ce qui aurait eu des conséquences désastreuses sur la stabilité climatique nécessaire au développement de la vie.

 

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

La lune n'est-elle pas attiré par la terre, et la terre par le soleil...etc..ça c' est la loi de la gravitation universelle

 

Je ne comprend rien au point que elie propose entre la terre et la lune

 

elie, peut-tu m' expliquer un peu ton point de vue

 

 

aurevoir

[Gaétan]

Elie parle, sans le savoir semble-t-il, du point ou la force d'attraction terrestre est égale à la force d'attration lunaire, ce qui n'a rien à voir avec le centre de masse du système.

 

Message écrit par Elie+-->

L'Univers entier ne vient pas d'un petit volume. Le Big Bang est un événement qui a eu lieu en chaque point de l'espace. C'est l'univers observable qui est issu d'un volume incroyablement petit.

Pour le proton, à ton avis ? Comment veux-tu qu'il sorte d'un volume plus grand que celui d'où est issu l'univers observable qui le contient ?

 

Message écrit par Universus@

Si tu veux décrire la réalité, ça peut prendre bien du temps, même avec une théorie unifiée. Déjà, le mètre, la seconde, le degré, etc, n'ont aucun sens physique universel, seulement humain. Pourtant, les formules sont basées là-dessus.

Ca, ça n'a rien à voir. Il suffit de changer de système d'unité pour s'adapter au grandeur d'un problème, et ça ne change pas les lois de la physique.

 

<!--QuoteBegin-Elie

Le "mystère" du confinement est aussi simple à comprendre que la formation des déformations géographiques de l'espace si on accepte la notion du Big bang et qu'on laisse de côté, une fraction de seconde, le traumatisme psychique des forces fondamentales.

Ca c'est n'importe quoi ! C'est sans doute aussi simple à comprendre que la relativité générale et la chromodynamique quantique ? A moins évidement que tu acceptes sans réfléchir les résultats des recherches dans ces domaines !

[Universus]

Ca, ça n'a rien à voir. Il suffit de changer de système d'unité pour s'adapter au grandeur d'un problème, et ça ne change pas les lois de la physique.

 

Je sais, comme vitesse=distance/durée, longueur d'onde=vitesse/fréquence.... mais il y a d'autres sortes d'unités qui, elles, semblent bien précises par une formule. Il faut se servir de dériver de la formule pour trouver la réponse en d'autres unités.

 

Dans E=mc², si je mets m en eV, alors E n'est plus en joule, mais faut tout de même le savoir et savoir convertir eV en J. Mais, sinon, c'est vrai que la description de la réalité ne tient pas que dans les unités.

[Elie l'Artiste]

Puisque que le proton a une charge électrique 1, le positron 1 et l'électron -1, leur union fait bien 1.

 

Universus, je vais apprendre à lire si tu me promets d,apprendre à compter. De plus essaie de trouver l'information que le proton est composé de deux quarks Up et d'un quark Down. Ça va faciliter la discussion.

 

Et à quoi servirait un laboratoire pour de la physique théorique?

Merci de me fournir la réponse à l'objection de Gaétan.

 

Sauf que si tu avais voulu écouter son explication,

 

Si j'avais éouté son explication je risquais de sortir de là en croyant que sans presion atmosphérique j'aurais flotté; je ne voulais pas prendre le risque de subir un lavage de cerveau pour accepter une connerie.

 

Tu veux discuter, moi aussi; tu veux apprendre, moi aussi; tu veux trouver la vérité, moi aussi. Mais si discuter est pour toi ridiculiser,

 

Je ne commencerai pas à discuter de celui ou ceux qui ont parti la ridiculisation. Tout ce qui m'intéresse est que ça cesse.

 

Aussi, vouloir expliquer l'expansion, la gravitation par l'intermède du plasma quark-gluon et de particules virtuelles sans faire intervenir d'interactions........ pas une logique bien poussée ça.

 

Peut-être as-tu raison, on ne le sait pas; mais comme les forces fondamtales ne sont conues que depuis le 17e siècle et que nous considérons une date de 10^-43 sec, on peut logiquement se permettre de considérer ces évènements sans tout de suite mettre en action les forces fondamentales; simplement considérer les faits évènementiels. Le plasma dans lequel apparaîssent les particules virtuelles.

 

Ça , ça doit sortir directement de la théorie de elie

 

Non ça vient d'un message d'Universus; lequel semble-t-il était mal exprimé de sa part. Je vais revérifier ses mots exacts, sois-en certain.

 

 

L'attraction de la Terre sur la Lune provoque aussi des déformations de la croûte de notre satellite qui est alors le siège de petits séismes

 

J'espère que tu ne crois pas que nous parlons de ces déformations lorsqu'on mentionne les déformation de la géométrie de l'espace??? Sinon, on n'est pas sorti du bois.

 

Je ne comprend rien au point que elie propose entre la terre et la lune

 

elie, peut-tu m' expliquer un peu ton point de vue

 

Ce n'est pas mon apport; il faut demander des explications à Universus.

 

Elie parle, sans le savoir semble-t-il, du point ou la force d'attraction terrestre est égale à la force d'attration lunaire, ce qui n'a rien à voir avec le centre de masse du système.

 

Je le répète, ce n'est pas moi qui en ai parlé; peut-être est-ce ce point qu'universus voulait mentionner; il faut lui demander.

 

L'Univers entier ne vient pas d'un petit volume. Le Big Bang est un événement qui a eu lieu en chaque point de l'espace. C'est l'univers observable qui est issu d'un volume incroyablement petit.

 

L'univers entier vient donc d'un gros volume et l'univers observable vient, lui, d'un volume incroyablement petit. Merde! Ètes-vous certain de vouloir discuter de science?

 

Pour le proton, à ton avis ? Comment veux-tu qu'il sorte d'un volume plus grand que celui d'où est issu l'univers observable qui le contient ?

 

Je ne comprends pas cette question; j'ai dû mal formuler la mienne. Je reprends; si nous faisons un parallèle entre l'apparition de l'univers d'un volume incroyablement petit, est-il possible que la première chose qui appariut fut un premier quark (virtuel) et que les autres apparurent au fur et à mesure de la dilution de l'énergie, densité etc...? Donc, les trois quarks intérieurs au proton sont apparus de quelque part; et pour moi, ce serait du centre du proton. Voilà pour ce que tu qualifies:

 

 

Ca c'est n'importe quoi !

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

-donc, La vitesse des ondes électromagnétiques correspond à celle de la lumière.

 

Par convention, on l'arrondit à 3 x 105 km/s. je crois

 

- L'amplitude d'une onde est sa "hauteur". Cela correspond à sa puissance. Plus elle sera puissante et plus son amplitude sera grande.

 

Elle se caractérise par la hauteur comprise entre une crête (+ ou -) et le "0".

 

Et la fréquense électromagnétique ;

 

c'est le nombre de cycles complets (+, 0, -, 0, +) qu'effectue une onde en une seconde. Sur le schéma ci-dessus, la fréquence sera le temps que mettra l'onde pour aller du point "1" au point "2".

 

Une onde ayant une fréquence de 50 MHz effectuera 50 "aller/retours" entre le + et le - en 1 seconde.

 

 

Est-ce-que c' est correct

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

La vitesse des ondes électromagnétiques correspond à celle de la lumière.

 

Surtout si le photon est une onde/particule.

 

Amicalement

[Universus]

Universus, je vais apprendre à lire si tu me promets d,apprendre à compter. De plus essaie de trouver l'information que le proton est composé de deux quarks Up et d'un quark Down. Ça va facilité la discussion.

 

positron+positron+électron=1+1+-1=2-1=1 Misère à suivre le fil. Dans le paragraphe que tu me cite, regarde la fin pour voir. À présent, quand est-ce que tu recommence ton primaire?

 

Si j'avais éouté sion explication je risquais de sortir de là en croyant que sans presion atmosphérique j'aurais flotté

 

Un vrai esprit scientifique ne se fait pas lavé le cerveau à la première oppurtunité et reste curieux. Un avion vole selon le fait que la pression en haut de ses ailes est plus faible que celle en dessous. Une F1 a une pression plus forte au dessus qu'en dessous, ce qui l'écrasse au sol et lui donne une meilleur "adhérance à la route". L'idée du prof, c'était surment que la pression atmosphérique nous "écrassait" vers le sol et les côtés. Il y a bien toujours la gravitation qui est plus importante que la pression atmosphérique, je te le concède, mais essayer de voir plus loin que son nez, ça fait pas de tort.

 

Je ne commencerai pas à discuter de celui ou ceux qui ont parti la ridiculisation. Tout ce qui m'intéresse est que ça cesse.

 

As-tu remarqué que mes moqueries ne vont qu'à toi? Quelle ridiculateur que je suis. Paradoxalement, toi, tu le fais à tout le monde. Le sarcasme et dénigrer "subtilement" les autres, je considère ça comme de la ridicularisation à la longue. Je t'ai demandé assez souvent d'arrêter tes sarcasmes, sans succès; voir que c'est toi qui veut que ça cesse...

 

que nous considérons une date de 10^-43 sec

 

Un plasma quark-gluon dans un volume de 10^-35 m, c'est pas très logique ça!

 

Non ça vient d'un message d'Universus; lequel emble-t-il était mal exprimé de sa part. Je vais revérifier ses mots exacts, sois-en certain.

 

Je le fais pour toi:

 

Le centre de gravitation Terre-Lune ne se trouve pas à la distance Terre-Lune divisé par 2, mais bien plus près de la Lune que de la Terre. Pourquoi? Parce que la Lune déforme moins l'espace-temps que la Terre, donc, pour une "inclinaison" spatio-temporelle qui équivaut inversement à celle de la Terre, il faut être près de la Lune. On est autant dirigé vers l'un des deux astres que l'autre!

 

C'est pareil sur Terre. Le centre n'a qu'une gravitation nulle que parce que rendu là, les "pentes" spatio-temporelles s'équivalent, mais ce sans que tu amènes ton creux au centre. L'Australie est matière et déforme l'espace-temps, donc je suis aussi mené vers l'Australi présentement, comme mené vers tout point se trouvant sur l'axe Australie-Montréal! Pas juste vers le centre!

 

Ce que ça veut dire, c'est pas parce que la Terre est en rotation autour d'un centre de gravitation nul que le système Terre-Lune tourne autour d'un point où la gravitation exercé par les deux corps est nulle. C'est qu'à un endroit entre la Terre et la Lune (qui est plus proche de la Lune que de la Terre, parce que la Lune est moins massive):

 

- la force d'attraction de la Terre compense celle de la Lune;

- La "pente" de la déformation de la Terre est la même (mais dans le sens contraire) que celle engendrée par la Lune.

 

Ces deux modèles nous donne qu'un corps se trouvant à cet endroit est libre de se mouvoir sans être affecté par un champ gravitationnel; il est autour dirigé vers la Terre que la Lune!

 

Pour le centre de la Terre, étant donné une symétrie de matière à grande échelle, au centre, il y a environ autant de matière en arrière qu'en avant qu'à droite ou qu'à gauche et il y a autant de matière en haut qu'en bas. Toutes ces matières agissent sur le corps au centre pour "l'attirer" ou le faire glisser vers leur surface, mais elles se compensent -> gravitation nulle.

 

Ça n'a aucun lien avec l'axe de rotation de la Terre ou du système Terre-Lune ce dont je parlais.

 

 

L'univers entier vient donc d'un gros volume et l'univers observable vient, lui, d'un volume incroyablement petit. Merde! Ètes-vous certain de vouloir discuter de science?

 

L'Univers observable est la portion d'Univers où on peut voir les éléments qui le constituent. La vitesse de la lumière étant limite, il y a eu une époque où le rayon de l'Univers observable était nul. C'est ça de la science.

 

Une onde ayant une fréquence de 50 MHz effectuera 50 "aller/retours" entre le + et le - en 1 seconde.

 

À moi que tu fasses encore une blague comme ton 3*105 km/s, c'est pas tout à fait vrai.

 

Il y a un M au MHz, ce qui revient à dire que 50 MHz = 50 000 000 Hz, soit 50 000 000 "allers/retours" entre le + et le - en 1 seconde.

 

Amicalement

 

Universus

[Gaétan]

Et de nouveau, tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites. Ce qui me fait marrer, c'est quand tu dis que le confinement des quarks, c'est simple !

 

Message écrit par Elie

L'Univers entier ne vient pas d'un petit volume. Le Big Bang est un événement qui a eu lieu en chaque point de l'espace. C'est l'univers observable qui est issu d'un volume incroyablement petit.

 

L'univers entier vient donc d'un gros volume et l'univers observable vient, lui, d'un volume incroyablement petit. Merde! Ètes-vous certain de vouloir discuter de science?

Il faudrait que tu envisages sérieusement de revoir tes classiques. L'Univers ne sort pas d'un petit volume. Le Big Bang a eu lieu partout. Ca n'importe quel astrophysique te l'expliquera.

[Elie l'Artiste]

positron+positron+électron=1+1+-1=2-1=1 Misère à suivre le fil.

 

Cà c,est certain; mais dis-moi depuis quand un proton est-il constitué d'électron et de positron? Ça çà m'épate un peu.

 

 

 

Un vrai esprit scientifique ne se fait pas lavé le cerveau à la première oppurtunité et reste curieux

 

Dans ce cas, pose-toi des questions sur la "force de gravité" qui "attire". C'est un bon départ.

 

Un plasma quark-gluon dans un volume de 10^-35 m, c'est pas très logique ça!

 

Attends d'être à 10^-32 m.

 

J'ajoute quelques explications appropriées:

 

 

Le mouvement de ces corps semble donc courbe alors qu'en fait c'est l'espace-temps qui l'est ! Il n'y a donc aucune interaction entre les corps eux-mêmes (par exemple entre la Terre et la Lune), il n'y a qu'une action des corps sur la structure de l'espace-temps (la Terre et la Lune déforment l'espace-temps)...

 

Voir:

http://www.cerimes.education.fr/e_doc/forces/gravitation.htm

 

On y trouve également:

Contrairement à la conception la plus répandue, la Lune ne tourne pas autour de la Terre : en fait la Terre et la Lune tournent ensemble autour d'un point central, qui est le centre de gravité du système Terre-Lune.

 

S'il vous plaît ne pas trop rapprocher ce centre de gravité de la Lune, vous pertuberiez l'orbite de la Terre un peu trop.

 

Par contre, vous trouverez l'erreur d'interprétation flagrante dans le site suivant où est dit:

 

Dans la théorie de la relativité générale, Einstein montre que la gravité crée une courbure de l'espace temps.

http://www.astrosurf.com/skylink/doc_astro...ravitation.html

 

C'est tout à fait faux. La déformation de la géométrie de l'espace est produit par la masse et la gravité est une conséquence de la déformation et non la cause de la déformation.

 

Ce sont deux concepts contraires.

 

La "pente" de la déformation de la Terre est la même (mais dans le sens contraire) que celle engendrée par la Lune.

 

Là tu me perds complètement; la déformation spatiale se retrouve tout autour des deux objets Terre-Lune et la déformation spatiale de la Lune est interne à celle de la Terre ce qui explique leur "interaction".

 

L'Univers observable est la portion d'Univers où on peut voir les éléments qui le constituent.

 

Et celui-ci couvre tout ce qui s'est déroulé dans l'univers depuis 300,000 ans après le Big bang, instant où les photons furent libérés. Donc, il y a les évènements se déroulant durant ces 300,000 premières années de la vie de l'univers qui ne sont pas "observable". C'est plutôt ça de la science.

 

 

 

Il faudrait que tu envisages sérieusement de revoir tes classiques. L'Univers ne sort pas d'un petit volume. Le Big Bang a eu lieu partout. Ca n'importe quel astrophysique te l'expliquera.

 

Merci! Mais je crois qu'il m'expliquera également que l'univers est "fini"; donc le partout d'aujourd'hui n'a pas la même dimension que celui d'alors. C'est d'ailleurs pourquoi il y a "dilution" dans l'univers sans qu'il n'y ait "perte d'énergie". Si l'univers n'avait jamais été plus "petit", il n'y aurait pas de "dilution" d'observée. Tu ne crois pas? Classique non?

 

Amicalement