Effondrement Gravitationnel

[Gaétan]

De nouveau tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites, mais t'es vraiment gonflé ! Je n'ai jamais dit qu'un volume n'était pas plus petit dans le passé, un co-volume faudrait-il dire.

[Universus]

Cà c,est certain; mais dis-moi depuis quand un proton est-il constitué d'électron et de positron? Ça çà m'épate un peu.

 

J'ai simplement dit que si j'additionnais les charges des deux positrons à celle de l'électron, ça me donnait bien une charge concordante avec celle du proton, ce qui est en accord avec ce qu'avait écrit albert. Cependant, j'ai ajouté que le 1er positron et l'électron s'annihilerait et qu'il ne resterait qu'un positron de masse différente du proton, ce qui exclu sa concordance avec le proton. Ainsi, je montre au lieu de seulement dire que c'est bien deux quarks up et un down au lieu de deux e+ et un e-.

 

Dans ce cas, pose-toi des questions sur la "force de gravité" qui "attire". C'est un bon départ.

 

C'est fait, quand j'écris sur ce forum, je pense en déformation, mais si quand tu lis "mener", "amener" ou "dirigé" ça te fait penser à attraction, c'est pas mon problème.

 

Attends d'être à 10^-32 m.

 

Un quark étant d'un taille inférieure à 10^-18 mètre, il y a de grandes probabilités qu'il reste supérieur à 10^-32m, ce qui reste encore illogique.

 

Contrairement à la conception la plus répandue, la Lune ne tourne pas autour de la Terre : en fait la Terre et la Lune tournent ensemble autour d'un point central, qui est le centre de gravité du système Terre-Lune.

 

J'avais déjà lu ceci, c'est possible que ça soit vrai, la notion de relativité ne l'empêche pas. Mais de là à dire que c'est moi qui dit cela, cite tes sources et laisse-moi en dehors de ça.

 

Là tu me perds complètement; la déformation spatiale se retrouve tout autour des deux objets Terre-Lune et la déformation spatiale de la Lune est interne à celle de la Terre ce qui explique leur "interaction".

 

Mais la Terre est aussi dans la déformation de la Lune, sinon il n'y aurait pas de marées. Alors, à un certain point, il peut y avoir superposition de déformations.

 

Et celui-ci couvre tout ce qui s'est déroulé dans l'univers depuis 300,000 ans après le Big bang, instant où les photons furent libérés. Donc, il y a les évènements se déroulant durant ces 300,000 premières années de la vie de l'univers qui ne sont pas "observable". C'est plutôt ça de la science.

 

Oui, c'est ce que j'ai dit. On voit tout les éléments de l'Univers depuis sa création. Le 300 000 ans n'empêche en rien que l'Univers observable ait déjà eu une taille nulle.

[Elie l'Artiste]

De nouveau tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites, mais t'es vraiment gonflé ! Je n'ai jamais dit qu'un volume n'était pas plus petit dans le passé, un co-volume faudrait-il dire.

 

Dans ce cas excuse-moi; mais il faudrait me prouver que tu n,as pas écris:

L'Univers ne sort pas d'un petit volume[/b].

 

Ainsi que:

 

 

L'Univers entier ne vient pas d'un petit volume[/b]. Le Big Bang est un événement qui a eu lieu en chaque point de l'espace. C'est l'univers observable qui est issu d'un volume incroyablement petit.

 

 

 

Ainsi, je montre au lieu de seulement dire que c'est bien deux quarks up et un down au lieu de deux e+ et un e-.

 

Mais si on dit la même chose, pourquoi ne le dis-tu pas au lieu de me faire marcher avec tes positrons et ton électron protonique???

 

Un quark étant d'un taille inférieure à 10^-18 mètre, il y a de grandes probabilités qu'il reste supérieur à 10^-32m, ce qui reste encore illogique.

 

Un quark étant inférieurà 10^-18 m ne peut pas être inférieur à 10^-32m; donc toute dimension entre les deux est possible et logique; par contre ta "supposition" supérieure à 10^-32 est une évidence puisque 10^-32 m est le minimum possible. Ne comprends-tu pas que le quark peut avoir cette dimension de 10^-32m et que rien ne l'empêche?

 

Mais de là à dire que c'est moi qui dit cela, cite tes sources et laisse-moi en dehors de ça.

 

Je cite mes sources continuellement; par contre ce fameux point de gravité près de la Lune dont tu parlais, ça vient d'où et quelle pertinence avait ta remarque sur les déformations spatiales?

 

Mais la Terre est aussi dans la déformation de la Lune, sinon il n'y aurait pas de marées. Alors, à un certain point, il peut y avoir superposition de déformations.

 

J'espère que si la masse est responsable des déformation, la déformation de la Terre sera plus grande que celle de la Lune et que celle-ci ne pourra pas contenir celle-là?

 

Oui, c'est ce que j'ai dit. On voit tout les éléments de l'Univers depuis sa création. Le 300 000 ans n'empêche en rien que l'Univers observable ait déjà eu une taille nulle.

 

Et c'est exactement ce que je te reproche: dire des "facilités". L'univers observable avait nécessairement une taille observable nulle et non une taillenulle; ce n'est pas du tout l'univers dont la taille était nulle; c'est la possibilité d'observation. La nullité d'une chose ne découle pas de l'observation sinon toutes tes pensées sont nulles.

 

Amicalement

[Universus]

 

Mais si on dit la même chose, pourquoi ne le dis-tu pas au lieu de me faire marcher avec tes positrons et ton électron protonique???

 

Parce que je ne parlais pas juste à toi Elie, votre Éminence unique. Et j'expliquais en quoi ce ressonnement pouvait être conpréhensible et incompréhensible. Si tu n'as pas les facultés pour le comprendre ensuite, c'est toujours pas mon problème.

 

Un quark étant inférieurà 10^-18 m ne peut pas être inférieur à 10^-32m; donc toute dimension entre les deux est possible et logique; par contre ta "supposition" supérieure à 10^-32 est une évidence puisque 10^-32 m est le minimum possible. Ne comprends-tu pas que le quark peut avoir cette dimension de 10^-32m et que rien ne l'empêche?

 

Entre 10^-18 m et 10^-32m, il y a une grande quantité de possibilités de tailles qui donne un résultat très très très peu probable pour qu'un quark mesure 10^-32m. Même s'il mesure 10^-32m, un plasma constitué d'un seul quark, c'est pas un plasma, surtout qu'il n'y a pas de gluon pour interagir avec un autre quark.

 

10^-32m dans un volume de 10^-35m au temps de Planck, c'est pas pratique. C'est ça l'illogique.

 

Je cite mes sources continuellement; par contre ce fameux point de gravité près de la Lune dont tu parlais, ça vient d'où et quelle pertinence avait ta remarque sur les déformations spatiales?

 

Ça fait un mois de ça, je n'ai pas passé mon temps à me dire: "Est-ce qu'Elie comprendra cet élément alors qu'il n'est pas capable d'en comprendre les autres?" Après un mois, je vois que m'être posé cette question aurait été une réelle perte de temps!

 

Et c'est exactement ce que je te reproche: dire des "facilités". L'univers observable avait nécessairement une taille observable nulle et non une taillenulle; ce n'est pas du tout l'univers dont la taille était nulle; c'est la possibilité d'observation. La nullité d'une chose ne découle pas de l'observation sinon toutes tes pensées sont nulles.

 

Dire des facilités qui sont encore trop complexes pour toi Si c'est l'Univers observable qui avait une taille nulle, j'ai pas besoin de spécifier que la taille observable était nulle, ça n'a aucun sens! Je ne parle pas de taille nulle pour l'Univers, mais pour l'Univers observable! Ta remarques sur les pensées nulles s'applique, semble-t-il, à toi avant tout autre personne.

[albert einstein]

salut à tous

 

la multitude des particules se compose en trois groupes :

 

(1)Des particules ne contenant pas de quarks, baptisées leptons, dont les principaux représentants sont l’électron, le muon et le neutrino,

 

(2)Des particules contenant deux quarks – un quark et un anti-quark – nommées mésons. Les pions sont des mésons,

 

(3)Des particules contenant trois quarks – ou baryons – comme le proton et le neutron.

 

Les baryons et les mésons forment une famille plus large nommée hadrons. Les hadrons se distinguent des leptons en cela qu’ils sont constitués de quarks. Selon les théories actuelles, les leptons seraient de vraies particules élémentaires au même titre que les quarks.

 

Par analogie avec l’électrodynamique quantique, on attribua une charge aux quarks spécifique à l’interaction forte, symboliquement représentée par les trois couleurs primaires : rouge, bleu et jaune.

 

Pour cette raison, cette théorie porte le nom de chromodynamique quantique. Ce code de couleur est purement abstrait (il ne faut surtout pas s’imaginer que les quarks sont colorés!).

 

L’absence de charge de couleur (c'est-à-dire la neutralité vis à vis de l’interaction forte) se traduit par la couleur blanche, qui n’est autre que la somme des trois couleurs primaires (de la même manière que la somme +e et –e donne 0) ou la somme d’une couleur et de son anti-couleur (ou couleur complémentaire).

 

Dans le modèle de la chromodynamique quantique, les forces qui collent les quarks entre eux sont véhiculées par des particules – les quanta de l’interaction – nommées gluons. A la différence du photon qui n’est pas chargé, les gluons portent une charge de couleur. La théorie prévoit 8 gluons différents.

 

La chromodynamique quantique donne des résultats très précis, en bon accord avec l’expérience.

 

De plus, elle a prédit l’existence de nombreuses particules qui furent découvertes par la suite, comme par exemple le célèbre J/Y composé d’un quark c et de son anti-quark (noté ) et qui va jouer un rôle fondamental, comme nous allons le voir, dans la détection du plasma quark-gluon.

 

Mais la théorie des quarks présente un grave défaut : personne n’a pu encore observer un seul quark à l’état libre ! En d’autres mots, les ingrédients mêmes de la théorie des quarks n’ont toujours pas été mis en évidence ; les quarks restent confinés dans les hadrons.

 

 

amicalement

[Gaétan]

Non Elie, tu m'as fait dire qu'il n'y avait de diminution de la densité de l'Univers, ce que évidement, je n'ai jamais dit. Arrête de mentir !

[albert einstein]

salut à tous

 

Je crois que elie en aura pour deux jour à lire tout son courrier

 

une diminution de la densité de l'Univers

 

LÀ, je vous suit plus les gars, pouvez -vous élaborer sur le sujet,

 

 

amicalement

[Universus]

L'énergie totale de l'Univers doit être la même en tout temps, alors si l'espace-temps est en expansion, la "masse volumique" en quelque sorte de l'énergie (sa densité) est en baisse dans le temps.

[Elie l'Artiste]

Et j'expliquais en quoi ce ressonnement ...

 

C'est vrai que "drap" ne prend pas de "t".

 

Même s'il mesure 10^-32m, un plasma constitué d'un seul quark, c'est pas un plasma, surtout qu'il n'y a pas de gluon pour interagir avec un autre quark.

 

Mais dans un volume de 10^-30 m de plasma gluons un quark de 10^-32m peut très bien apparaître avec suffisamment d'espace.

 

10^-32m dans un volume de 10^-35m au temps de Planck, c'est pas pratique. C'est ça l'illogique.

 

Qu'est-ce que tu veux dire par "pas pratique"? De quoi parles-tu?

 

Ça fait un mois de ça,

 

Ca fera un an et je m'en souviendrai toujours si tu n'expliques pas ce que tu voulais dire et de quoi tu parlais.

 

Si c'est l'Univers observable qui avait une taille nulle, j'ai pas besoin de spécifier que la taille observable était nulle, ça n'a aucun sens!

 

Et tu parles de comprendre des choses complexes?? Tu ne vois pas la différence entre affirmer que "l'univers observable est d'une taille nulle" et "l'univers est d'une taille nulle"? La complexité des choses non explicables logiquement est bien ton seul argument imparable.

 

albert einsteins si tu ajoutes les carcatéristiques quantitatives à ces particules fondamentales, tu découvriras trois générations de particules ce qui laisse entendre qu'elles apparurent progressivement dans l'histoire de l'univers selon les caractéristiques de l'univers qui changaient au fur et à mesure de l'expansion ou, si tu préfères, au fur et à mesure de la dilution de l'univers. De cette observation, on peut soumettre l'idée que les différentes particules se sont présentées chronologiquement et successivement dans l'évolution de l'univers.

 

Non Elie, tu m'as fait dire qu'il n'y avait de diminution de la densité de l'Univers, ce que évidement, je n'ai jamais dit.

 

Dans ce cas, je te prie de m'excuser encore une fois; mais c'est extra super rassurant que tu affirmes que je t'ai fait dire qu'il n'y avait de diminution de la densité de l'univers (ce que je ne parviens pas à comprendre avec précision; il me semble qu'il y manque un "pas" quelque part).

 

Mais pour s'en assurer je recopie ce que tu as écris:

 

L'Univers ne sort pas d'un petit volume. (suivit de:) L'Univers entier ne vient pas d'un petit volume.

 

Et ce copier/coller était pour contrer ta réaction qui affirmait:

 

De nouveau tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites, mais t'es vraiment gonflé ! Je n'ai jamais dit qu'un volume n'était pas plus petit dans le passé, un co-volume faudrait-il dire.

 

Donc, je ne sais pas de quoi tu parles lorsque tu signales cette diminution de densité. Comme tu peux le lire toi-même, il était question de l'origine de l'univers et de sa dimension de l'époque. Réglons ces deux affirmations que tu as fait et ensuite on passera à la densité si c'est nécessaire.

Est-ce que l'univers vient ou non d'un plus petit volume?

 

D'ailleurs au sujet de la diminution de la densité de l'univers, je te ferai remarquer que c'était une question et que je ne te faisais dire absolument rien puisque tu n'as pas répondu; donc je répète ma question:

 

"Si l'univers n'avait jamais été plus "petit", il n'y aurait pas de "dilution" d'observée. Tu ne crois pas?"

 

LÀ, je vous suit plus les gars, pouvez -vous élaborer sur le sujet

 

C'est un peu normal de ne pas suivre parce qu'ici on essaie constamment de faire avaler des couleuvres sans les définir précisément et faisant des culbutes déductives sans liens logiques précis entre elles. Si on veut parler de science, on parlera avec objectivité de faits et de données précises appuyés par les recherches de la science de façon non pas erratique du coq à l'âne mais de façon séquentielles avec les liens de l'un à l'autre. Sinon on se trouve dans un salon à "parler pour parler". Ce qui est une perte de temps.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Pour prendre conscience d'une succession d'apparition de particules virtuelles il ne suffit que d'étudier les résultats d'une annihilation q¯q par le biais d'un gluon intermédiaire et de la désintégration de la paire t ¯t produite.

 

 

Les quarks Top/antitop se désintègreront jusqu'à devenir quatre particules: un électron, un neutrino, un quark Up et un quark Down.Plus un quak et antiquark Bottom qui n'est évidemment pas stable. À remarquer que le départ est un électron frappant un positron (anti-électron) Autrement dit la collision de deux "informations" contraires.

 

Voir:

http://lxsa.physik.uni-bonn.de/outreach/wy...lmdp/fr/Ch1.htm

 

Donc, pour l'histoire chronologique de l'univers, lorsque l'univers n'était agé que de 10^-43 sec il ne suffisait que cet univers soit rempli de plasma gluons pour que la désintégration de ceux-ci parviennent à créer notre univers actuel. Déjà, on a réussit à produire du plasma quark-gluon en laboratoire; mais on sait très bien que les particules virtuelles quark apparaissent et disparaissent aussitot dans cet univers originel. On doit ensuite expliquer naturellement la formation des "déformations de la géométrie de l'espace" que l'on appelle anisotropies sur la photo de COBE; ce que j'ai déjà fait, si vous vous en souvenez.

 

Sur le dessin çi-dessus nous avons au départ deux particules et on termine avec deux particules; par contre si vous allez sur le lien pour vérifier la suite des évènements, le tout se termine avec 6 particules c'est à dire trois fois plus qu'au départ. Pas surprenant que l'espace qui les contient prenne de l'expansion.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Réglons tout de suite (je n'attendrai pas un an) le cas de ton message que tu dis avoir placé il y a un mois. Le voici:

Le centre de gravitation [/b]Terre-Lune ne se trouve pas à la distance Terre-Lune divisé par 2, mais bien plus près de la Lune que de la Terre. Pourquoi? Parce que la Lune déforme moins l'espace-temps que la Terre, donc, pour une "inclinaison" spatio-temporelle qui équivaut inversement à celle de la Terre, il faut être près de la Lune.

 

Il est évident que tu parlais ici du point d’équigravité ou champ nul entre la terre et la lune . Qui est plus près de la Lune que de la Terre. Mais ce n’est pas du tout le centre de gravitation du système Terre-Lune comme tu le disais. D'où un questionnement qui me semble justifié, à savoir, est-ce que tu comprends avec exactitude ce que tu affirmes ailleurs que dans ton "référentiel" évidemment.

 

Amicalement

[neo]

bonjour à tout monde

 

 

la gravitation universelle ne s'applique pas qu'au système solaire mais à tous l'univers tout en entier.

Elle n'explique pas l'excès d'avance du périhélie de Mercure.

Pour expliquer ce dernier point, il est nécessaire de faire appel à la théorie de la relativité générale pour éclairçir trois points important :

 

il n'y a pas de temps absolu

la notion de référentiel galiléen n'est plus pertinente

la transmission des forces se fait à la vitesse de la lumière, et non instantanément.

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

neo;

 

lis ce lien avant d'affirmer comme un fait réel que la gravitation universelle ne s'applique pas qu'au système solaire mais à tous l'univers tout en entier.

 

http://perso.wanadoo.fr/matt95/gravitation/GRAVIeinstein.htm

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

La gravitation universelle s' applique sur tout le système solaire , ainsi que tout autre système solaire dans l' univers

 

je crois que c' est ce que néo voulait dire, enfin je crois sinon.....

 

MERÇI elie pour ton explication sur les particules virtuelles

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

C ' est exactement ce que je veux dire

 

de plus la composition des vitesses ne fonctionnent pas avec la vitesse de la lumière qui ne dépend pas de la vitesse de la source (cela se remarquerait lors de l'observation des étoiles doubles) et ne peut être composée avec une autre vitesse.

 

Serait-ce dû à l'existence d'un "éther" dans lequel la lumière se déplace par vibration ?

 

On chercha alors à déceler un mouvement par rapport à l'éther. En particulier, on devait pouvoir mesurer la vitesse d'un mobile en mesurant les modifications des lois physiques entraînées par le déplacement.

 

Ce fut alors la célèbre expérience de Michelson qui consiste à mesurer la vitesse de la lumière dans deux directions perpendiculaires. Cette expérience fut faite en divers lieux, à 6 mois d'intervalle (la vitesse de la Terre change de sens) pendant des dizaines d'années et jamais on ne trouva un changement dans la vitesse de la lumière.

 

Le mouvement de la Terre était indétectable avec cette méthode. Les équations de Maxwell étaient-elles fausses ? En fait non, c'était la transformation galiléenne qui n'était pas correcte. H. Poincaré montra que les équations de Maxwell étaient invariantes si on leur appliquait une transformation particulière, dite "transformation de Lorentz".

 

aurevoir

 

 

 

bonsoir tout monde

 

Et j' ai oublier de mentionner que tous les référentiels galiléens sont équivalents pour la formulation des lois physiques ;

la vitesse de la lumière dans le vide est constante par rapport à n'importe quel système galiléen et est indépendante du mouvement de la source.

 

 

Ces deux postulats étaient bien sûr incompatibles avec la transformation galiléenne qui postule qu'il existe un temps absolu et que la mesure d'une longueur est indépendante du mouvement du système de référence.

 

Einstein va montrer les erreurs de ces postulats. En particulier, il montre la relativité de la notion de simultanéité qui n'a de signification que dans un système galiléen déterminé, ce qui entraîne la relativité de la notion de longueur.

 

 

aurevoir

 

re-bonsoir

 

J' ai oublier de remercier elie et universus pour leur bon conseils

 

aurevoir

[neo]

Bonsoir tout monde

 

C ' est quoi l' éther au juste

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Voiçi un lien qui te l' expliquera;

 

http://www.glafreniere.com/ether.htm

 

amicalement

[neo]

bonsoir à tous

 

MErçi albert pour ton lien

 

Mais j' ai beaucoup de dificulté à assimiler cette notion à la RG

et la transformation de lorentz que je ne comprend pas le principe

 

pouvez-vous me décrire ce que je doit faire pour comprendre le mieux possible cette transformation

 

Merçi beaucoup d' avance

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

pour la transformations de lorentz;

 

http://home.tele2.fr/relativity/pages/faiblesse1.htm

 

pourquoi qu'on constate que la transformation de Lorentz ne peut régir la liaison entre des espaces distincts.

 

Et dîtes -moi pourquoi en s'appuyant totalement sur la thèse relativiste, qu'on doit supposer des espaces supplémentaires, sous peine d'incohérence de la théorie.

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

Merçi albert pour le lien

 

Mais, je ne suis pas assez fort en physique pour tout comprendre ces calculs

 

t' aurais pas un lien , moins math. mieux vulgariser

 

Milles excuses, je sais que je demande beaucoup

 

envoie-moi un lien pour que je répondre à tes questions

 

aurevoir

[ArthurDent]

(texte cité)

t' aurais pas un lien ' date=' moins math. mieux vulgariser

[/quote']

 

Attention, le lien d' Albert n' est pas une "vulgarisation", c' est une tentative (maladroite) de remettre en cause la relativité restreinte. De la parascience, pour etre gentil ...

 

Donc, si tu ne comprends pas les maths qui sont sur cette page, ce n' est pas très grave ...

Par exemple, sur la propagation des ondes, l' auteur de ces pages a "oublié" d' introduire le terme de transformation du temps dans l' équation de propagation ... Autrement dit, sous une forme mathématique, il postule que les vitesses s' additionnent comme en physique de Galilée, puis constate qu' en effet les vitesses s' additionnent bien. Je ne vois pas ce que ça prouve, d' autant plus qu' un grand nombre d' observations constatent que ce n' est pas le cas ...

 

Si le sujet t' intéresse, achètes le bouquin "La relativité" d' Einstein edité chez la "petite bibliothèque Payot", ISBN 2-228-88254-2

Il n' est pas cher (7€35) et très abordable (c' est de l' excellente vulgarisation).

 

A+

--

Pascal.

[albert einstein]

salut à tous

 

Merçi beaucoup arthurdent

 

Je n' avais jamais lue ce lien, et je t' en remercie dans avoir vérifier la véracité

 

bon en bref;

 

C' est une sorte de subtance que les physiciens onts imaginée dans leur tête pour bien expliquer le phénomène de la lumière

 

Donc, le son est une onde qui se propage dans l' air et l' eau

 

Mais la lumière qui est une onde aussi se propage dans quoi

elle passe donc du soleil à la terre, c' est à dire par l' espace

 

Donc, ils onts inventer l' existance de l' éther, qui engloberait tout l' univers

 

 

Pourtant des expériences ont plûtot démontré, que cette subtance n' existait pas

 

 

amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

J' oubliait pour néo sur la transformation de lorentz;

 

http://home.tele2.fr/relativity/pages/faiblesse1.htm

 

Je doit avouer que je ne suis pas un grand adepte de cette loi qui est inexacte ou incomplète

 

example;qu'on doit supposer des espaces supplémentaires, sous peine d'incohérence de la théorie.

 

La théorie de la relativité induit donc des espaces Si transformés des espaces isomorphes Ei par la transformation k-contractante de Lorentz-Poincaré.

 

amicalement

[ArthurDent]

Le site qui prétends que cette loi est inexacte ou incomplète est rédigé par un type aussi compétent en mathématique que moi en couture , et je suis vraiment très mauvais en couture.

 

A+

--

Pascal.

[neo]

bonjour tout monde

 

Merçi beaucoup arthurdent pour prendre soin de ne pas me faire gober n' importe quoi

 

Sacré albert, tu me file des liens erronées

Mais tu est pardonné, et continue à poster, j' en apprend pas mal sur ce que tu envoies. Merçi

 

Arthurdent ,je suis aussi bon couturier que le president bush est bon pacificateur

 

mais , en passant , pourquoi alors qu'on doit supposer des espaces supplémentaires, sous peine d'incohérence de la théorie

 

 

 

aurevoir

[ArthurDent]

(texte cité)

 

mais ' date=' en passant , pourquoi alors qu'on doit supposer des espaces supplémentaires, sous peine d'incohérence de la théorie

aurevoir

[/quote']

Pas besoin de supposer des "espaces supplémentaires". La transformation de Lorentz est tout ce qu' il y a de définie et cohérente de l' espace de minkovski vers lui-même. Je ne vois pas où est le problème.

[neo]

bonjour à tout monde

 

Bin -là , je suis surpris, l' auteur de ces lignes est vraiment un sacré con

 

Merçi encore arthurdent, bien que je ne connais absolument rien sur l' espace de minkovski

je vais aller me renseigner là-dessus

 

 

 

aurevoir

[Universus]

Minkowski, mathématicien russe, a "simplement" (c'est déjà pas rien) donné les propriétés mathématiques de l'espace-temps introduit par Einstein dans la relativité restreinte. On découvre alors les notions de cônes de lumière, de lignes d'Univers type temps, lumière ou spatiale et on explique la dilatation temporelle à partir des éléments énumérés précédemment.

 

Einstein n'aurait pas été un bien grand adepte de cet espace-temps, mais il s'en ait bien servit pour la RG, rendre l'espace-temps de Minkowski non euclidien en utilisant une géométrie pseudo-riemanienne.

 

Je ne suis pas un expert là-dedans, j'ai plutôt de la difficulté à appréhender la notion de cône de lumière (qui démontre la vitesse limite qu'est celle de la lumière, qui démontre la causalité). Mais, de ce que j'ai compris, c'est ça.

[ArthurDent]

L' espace de Minkovski c' est simplement un espace euclidien à 4 dimensions possédant 3 composantes d' espace et une composante de temps. C' est l' extension la plus simple de notre espace habituel ...

L' élément de longueur dans cet espace s' écrit : ds²=x²+y²+z²-c²t²

Il ne vous aura pas échappé que cette métrique est invariante par transformation de Lorentz (c' est un peu fait pour ça )

La preuve de cette invariance est laissée comme exercice au lecteur.

 

C' est cet espace qu' on utilise pour formaliser la physique en relativité restreinte.

 

En relativité générale, Einstein utilise comme espace une variété différentiable (en gros, un espace dont la métrique ne change jamais brutalement), construit de telle sorte qu' en tout point (non singulier), un espace de minkovski soit tangent. Autrement dit, l' espace de la RG est partout assimilable localement à un espace dans lequel la RR fonctionne.

 

A+

--

Pascal.

[neo]

bonjour tout monde

 

Merçi arthurdent et universus , pour leurs bons textes

 

Mais a quoi sa sert l' espace de Minkovski

que veut-tu dire par ;

 

C' est l' extension la plus simple de notre espace habituel ...

 

pourquoi notre théorie a-t-elle besion de ça pour la rende plus valide

 

 

aurevoir