Effondrement Gravitationnel

[Elie l'Artiste]

J'ouvre toujours ma troisième oreille lorsqu'on me parle de comparer ce que voient deux observateurs différents lorsqu'ils regardent un train et qu'ils sont placés de chaque côté de la voie ferrée. Je sais tout de suite que l'un dira que le train se dirige vers la gauche et l'autre vers la droite. J'aime mieux qu'on me dise quel est le prochain arrêt. Je ne me fie pas aux résultats donné par comparaison "d'impressions personnelles"

 

Ainsi, la vitesse V par rapport au sol d'un voyageur marchant à 5km/h dans un train se déplaçant à 100km/h n'est pas de 105km/h mais doit répondre à une formule un peu plus compliquée : V=(v+w)/(1+v*w/c²) avec v : vitesse du voyageur, w : vitesse du train et c : vitesse de la lumière.

 

Tu veux me dire que si je suis dans un train qui roule à 100 km/hre et que je marche à la vitesse de 5 km/hre dans le même sens que le train se déplace, je ne me déplacerai pas à 105 km/hre par rapport au sol?

 

HO! HO! HO! Ce que ces formules sont extraordinaires!!! Je n'en reviens pas! Mon référentiel ici est le sol évidemment! Non? Et même si la vitesse de déplacement a une infime influence sur la distance et le temps (comme pour le photon) cette influence ne sera pas la même pour moi qui marche à 5 km/hre dans un train roulant à 100 km/hre, l'influence ne sera pas la même ,dis-je que si j'étais assis dans un train qui roule à 105 km/hre???? Je n'en reviens vraiment pas!

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

 

 

HO! HO! HO! Ce que ces formules sont extraordinaires!!! Je n'en reviens pas! Mon référentiel ici est le sol évidemment! Non? Et même si la vitesse de déplacement a une infime influence sur la distance et le temps (comme pour le photon) cette influence ne sera pas la même pour moi qui marche à 5 km/hre dans un train roulant à 100 km/hre' date=' l'influence ne sera pas la même ,dis-je que si [b']j'étais assis dans un train qui roule à 105 km/hre[/b]???? Je n'en reviens vraiment pas!

 

C' est contre-intuitif, la relativité restreinte, hein, Elie

Et pourtant elle est fondée sur des expériences beaucoup plus simples et directes que celles qui valident la relativité générale, et est également beaucoup plus facile à se représenter mentalement. Quant à la mécanique quantique, là c' est carrément tellement incroyable qu' il faut s' accrocher à sa chaise et qu' on ne la comprends pas vraiment. Même l' estimable R. Feynman, qui pourtant avait une faculté à s' approprier les abstractions remarquable, ne l' a jamais vraiment 'comprise'.

 

C' est parce que "tu n' en reviens pas" que tout le monde ici te suggère de faire une pause dans ta tentative de construction d' une théorie du Tout afin d' assimiler déjà les théories partielles QUI MARCHENT.

Comme je te l' écrivais ailleurs, il est inutile de perfectionner les épicycles

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Tout afin d' assimiler déjà les théories partielles QUI MARCHENT.

 

Très mauvaise structure de phrase; tu aurais dû dire: "théories qui marchent partiellement".

 

Mais imagine-toi, la future théorie qui marche vraiment et que personne ne pourra comprendre, même pas R. Feynman ou autre "estimable" savant du futur. Il suffira de dire: "Moi je la comprend!" et personne ne pourra prouver le contraire.

On perd notre temps à essayer de comprendre selon tes données.

Je suis réellement sceptique.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

donc ce que tu cherche à faire elie c' est de faire une théorie de TOUT qui ramènerait la description de tous les phénomènes physiques à un formalisme unique a déjà conduit à des résultats convaincants.

 

La réalisation effective d'une théorie unifiée des 4 forces fondamentales pose cependant de redoutables problèmes théoriques.

 

aurevoir

[ArthurDent]

(texte cité)

On perd notre temps à essayer de comprendre selon tes données.

Je suis réellement sceptique.

Oui, c' est une position qui n' est pas originale. Devant un problème complexe, il existe deux attitudes possibles:

Celle qui consiste à essayer de le résoudre, et celle qui consiste à ignorer le problème. La seconde est beaucoup moins épuisante que la première.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

C'est pourquoi je suis sceptique devant tes :

1)qu' il faut s' accrocher à sa chaise et qu' on ne la comprends pas vraiment.

2)Même l' estimable R. Feynman, qui pourtant avait une faculté à s' approprier les abstractions remarquable, ne l' a jamais vraiment 'comprise'.

3) D' ailleurs, rien ne prouve que cette "cause première" soit compréhensible. Après tout, le cerveau humain a ses propres limites.

 

Je ne laisse pas tomber les bras aussi facilement.

[neo]

bonjours tout le monde

 

Clic sur ce lien elie, ça va t' aider dans ta démarche

 

http://www.mad-jarova.net/francais/gravita..._quantique.htm#

 

à plus tard

[Elie l'Artiste]

Merci neo; je vais étudier ça lorsque mon neurone sera moins excité; j'ai des rayonnements gamma tout le tour de la tête.

 

Amicalement

[ArthurDent]

On trouve vraiment de tout sur Internet.

[neo]

bonjours tout le monde

 

À propos de ceçi;

 

la gravitation, qui n’est pas seulement une force mais une propriété de la géométrie de l’espace macroscopique, selon la relativité, a la même fonction dans l’espace microscopique. Plus l’espace contient de masse, plus la courbure est forte. Puisque dans l’univers le champ de gravité dépend de la masse, de la même façon le champ de la gravitation quantique dépend de l’accumulation des particules massives, les baryons. Le lieu commun de rencontre de ces phénomènes est le Mur de la lumière, qui ne fait pas partie de notre monde. Il est confondu à l’Unité de toutes les apparences et s’exprime à travers toutes les particules de notre monde visible.

 

Que veut dire LE MUR DE LA LUMIÈRE.

 

que ce type est dingue , ou autre chose

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Pas dingue, mais il possède sa propre façon de percevoir les choses. Je n'ai pas lu mais...il n'est sûrement pas pire que ceux qui, comme feynman et nous tous, ne parviennent pas à comprendre certaines choses.

 

Tout dépend de l"apprentissage".

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Alors que pente-tu de ceçi;

 

Le Mur de la lumière produit de l’infiniment léger jusqu’à l’infiniment dense. L’accumulation de particules de matière massive correspond à l’accumulation de l’antimatière de masses et d’énergies négatives. La géométrie de la trame microscopique tenant l’équilibre entre la matière et l’antimatière a des déformations plus ou moins prononcées, celles qui dessinent la courbe fractale.

 

je me demande si ce type est de la même dimension que moi, ou c' est moi qui est trop (nono) pour comprendre

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Soit gentil et concède qu'il n'a pas vécu le même apprentissage que toi. Il a vécu autre chose qui lui donne une vision différente de la tienne de cet univers qui l'entoure. Chacun de nous "fabriquons" chacun notre propre univers selon nos données personnelles pour interpréter les événements qui nous entourent.

 

C'est comme l'oeil d'une mouche qui a des millions de facettes et dont aucune facette ne voit exactement la même image. Ça n'enlève pas la "réalité" qui est observée; ce n'est qu'une interprétation différente de cette réalité. Parfois, la facette de l'oeil d'un autre est tellement éloignée de la nôtre que ce qui est décrit se retrouve totalement hors de notre portée et le consensus est impossible.

 

Enfin, c'est une façon humaniste de voir les gens qui nous entourent.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

 

tu as parfaitement raison elie

 

donnons la chance aux courreurs

 

 

aurevoir

[neo]

bonjours tout le monde

 

En relisant j' ai trouver celà;

 

vous devez comprendre un peu le condensat bose-enistein pour mieux comprendre les structures fondamental de l' atome froid

 

Pourquoi le condensat de Bose-Einstein est-il un nouvel état de la matière en comparaison avec un état gazeux ?"

 

 

aurevoir

[ArthurDent]

(texte cité)

bonjours tout le monde

 

En relisant j' ai trouver celà;

Pourquoi le condensat de Bose-Einstein est-il un nouvel état de la matière en comparaison avec un état gazeux ?"

aurevoir

 

Parce que tous les atomes sont dans le même état quantique dans le cas d' un condensat B.E. , alors que dans le cas d' un gaz leurs état quantique est aléatoire.

Ce qui donne des propriétés intéressantes et rigolottes (superfluidité, supraconduction)

 

A+

--

Pascal.

[albert einstein]

salut à tous

 

pour donner suite à arthurdent , et pour approffondir , je dis alors , qu'elle soit solide, liquide ou gazeuse, la matière est composée d'atomes ou de molécules en agitation permanente.

 

Chaque particule (atome ou molécule) se distingue de ses voisines par une position et une énergie différente, les plus énergétiques s'agitant plus vite. En 1924, Bose et Einstein prédirent un état particulier de la matière dans lequel les atomes suffisamment refroidis seraient " figés " dans un même état d'énergie minimale.

 

En effet, selon la mécanique quantique, les atomes et les molécules peuvent se comporter comme des ondes. Plus la longueur d'onde associée à un atome est grande et plus on a des chances de trouver l'atome sur une grande étendue.

 

En refroidissant les atomes, leur énergie baisse et conformément à la relation de de Broglie les longueurs d'onde associées à ces atomes augmentent et deviennent comparables à la distance interatomique. Les ondes finissent par se recouvrir : les atomes cessent alors d'être distinguables et l'ensemble se comporte comme une seule et unique entité.

 

Cet état quantique de la matière est appelé " condensat de Bose Einstein ". Pour l'obtenir, il est nécessaire de refroidir les atomes jusqu'à des températures extrêmes, proches du zéro absolu (-273,15 °C). Le premier condensat fut réalisé en 1995 avec des atomes de rubidium refroidis à moins de 100 milliardièmes de degré au dessus du zéro absolu.

 

Mais, instable, le condensat d'atomes n'a " tenu " que dix petites secondes, car à très basse température le gaz a tendance à se liquéfier ou se solidifier. Afin d'éviter ces condensations " classiques " vers l'état liquide ou solide, il faut employer un gaz très dilué dont la densité d'atomes par centimètre cube est des centaines de milliers de fois inférieure à celle de l'air que nous respirons.

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Merçi beaucoup arthrdent et albert pour vos explications

 

Elle sont très claire

 

 

aurevoir

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

moi , je sais que c' est le physicien indien Bose réalisa en 1924 des calculs théoriques majeurs sur les photons. Il communiqua ses résultats à Einstein qui développa la théorie en l'appliquant à un certain type d'atomes.

 

Selon les prévisions d'Einstein, le refroidissement d'un nuage gazeux de ces atomes pouvait les amener à tous s'effondrer dans l'état de plus basse énergie. Ce processus, s'apparentant à la formation des gouttes de liquide dans un gaz, fut baptisé condensation.

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Tout ça est correct néo

 

tu oublie de broglie dans ton histoire, pourtant selon la relation découverte par Louis de Broglie, la longueur d'onde associée aux particules augmente lors du refroidissement, et peut même atteindre la distance moyenne entre atomes voisins.

 

Les atomes perdent alors leur individualité, s'accumulent dans un même niveau quantique, et le gaz bascule vers un état aux propriétés spectaculaires, état prédit en 1925 par Einstein à partir des travaux de Bose, mais qui n'a pu être observé qu'à partir de 1995.

 

L'exposé présentera les principes physiques à la base de la manipulation et du refroidissement des atomes. Il décrira également quelques expériences mettant en évidence les propriétés de cohérences très spéciales de ces condensats de Bose-Einstein, pour conclure sur les perspectives ouvertes par ces systèmes, aussi bien dans le domaine des mesures de haute précision qu'en physique statistique

 

 

 

aurevoir

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Merçi beaucoup albert pour tes explications très précises

 

mais on se sert des atomes froids pourquoi

 

pourquoi la fusion froide

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

pas le temps de te l' expliquer

 

mais voiçi un lien;

 

http://www.savoirs.essonne.fr/index.php?id...ngle&article=33

 

 

amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Wouah :!: très intéressant ton lien albert surtout cette partie;

 

http://www.savoirs.essonne.fr/index.php?id...33&chapitre=142

 

merçi beaucoup

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

De rien néo

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

bon o.k.

 

Alors pourquoi le rayonnement assure la propagation de l'énergie sans déplacement d'ensemble de la matière

 

 

aurevoir

[neo]

bonjours tout le monde

 

J aurais une question ouverte à tous ;

 

pourquoi la matière et antimatière apparaissent de façon parfaitement symétrique dans les équations de la physique des particules élémentaires.

 

et c' est quoi exactement la matière non-baryonique

 

J' attend vos réponse avec impatience

 

merçi d' avavce

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

La matière non baryonique est de la matière qui n'est pas composée de baryons; c'est à dire: pas de protons, pas de neutrons. Mais les baryons sont également des fermions comme electrons, neutrino quark Up et Down. Donc la matière non baryonique est tout ce qui ne preoduit pas de matière. C'est assez "exotique". C'est aussi le dernier retranchement de l'imaginaire pour parvenir à trouver assez de matière noire.

 

Dans les formules, je ne sais pas; mais dans l'univers c,est probablement parce que les gluons se désintègrent en quark/antiquark.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Merçi beaucoupp elie

 

Donc , on ne sait même pas de quoi est fait cette matière , tu as raison elie ,

 

c' est très embarassant de intégré cette matière à la RG, cette matière est hypothétyque et n' a pas été observé encore, alors pourquoi se fier sur des choses qu' ils n ' arrive même pas a prouver

 

NOn, la RG est peut-être élégante , mais est pleine de défaults

 

 

 

aurevoir

[ArthurDent]

(texte cité)

Donc ' date=' on ne sait même pas de quoi est fait cette matière , tu as raison elie ,

[/quote']

Il existe des pistes (en allant chercher ce qui se passe au delà du modèle standard , notamment du coté des particules dites "supersymétriques".

 

c' est très embarassant de intégré cette matière à la RG, cette matière est hypothétyque et n' a pas été observé encore, alors pourquoi se fier sur des choses qu' ils n ' arrive même pas a prouver

Personne ne s' y "fie", et on ne l' intègre pas "à la RG".

C' est une hypothèse de travail, pour paramétrer le modèle du Big Bang compte tenu de plusieurs observations différentes (concernant le rayonnement cosmologique, les mouvements des galaxies, les observations de quasar ... ). Que le concept soit vulgarisé par la presse n' en fait pas une certitude, il existe également d' autres axes de recherche (moins vulgarisés) pour expliquer les observations. Comme par exemple les théorie de type "lumière fatiguée",ou de gravitation quantique, ou la théorie des supercordes ...

Des tas d' articles sur la théorie des cordes, modifiant la RG, ou tentant d' unifier RG et mécanique quantique paraissent, mais la recherche n' est pas finie.

La vision selon laquelle le monde scientifique serait "aveuglé" par la RG et "refuserais" de "croire" aux théories alternatives géniales émises par le premier hurluberlu venu sur Internet est un mythe amusant, mais rien d' autre qu' un mythe (dont la source est très certainement fondé sur le coté bureaucratique du fonctionnement de la recherche internationale).

La réalité, c' est que pour qu' une théorie remplace la RG dans l' arsenal des théories, il faut au préalable qu' elle marche au moins aussi bien, ce qui n' est pas si facile que ça

 

NOn, la RG est peut-être élégante , mais est pleine de défaults

D' un autre coté, c' est celle qui marche le mieux pour l' instant ...

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

La vision selon laquelle le monde scientifique serait "aveuglé" par la RG et "refuserais" de "croire" aux théories alternatives...

 

Tu parles du problème du dogmatisme. Évidemment qu'il existe; mais il n'est pas commun à chacun des individus. Il découle de la "croyance aveugle" aux affirmations donnée par une élite. Conséquence inconsciente de l'opinion que l'on se fait d'un "enseignant". C'est très "populo" comme psychologie; mais je te l'accorde, ça existe encore.

 

Tu veux certainement dire: "C'est elle qui boîte le mieux".

 

Amicalement