Effondrement Gravitationnel

[albert einstein]

salut à tous

 

Tiens arthurdent l' écolier j' ai décider d' en rajouter pour que tu t' amuse un peu plus avant de partir avec tes camarades de classe

 

L'émission des photons dans les atomes résulte des transitions des niveaux d'énergie des photo-électrons.

 

L'effet photo-électrique illustre le transfert d'énergie des photons incidents aux électrons du métal irradié, avec la disparition des photons incidents.

 

Les particules de matière (électrons) ou d'énergie (photons) apparaissent et disparaissent, les uns au profit des autres, mais les énergies et les impulsions se conservent.

 

Un positron et un électron entrant en collision peuvent s'annihiler et former 2 rayons y.

 

Bonne journée avec tes petit camarades

 

 

amicalement

[duschnok]

désolé si j'ai semblé provoquant... je me suis un peu emballé.

Mais ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas comprendre une théorie si on ne part pas de la base. Einstein, Tu parles des M-L équations sans savoir ce que c'est (ben oui, il y a un smiley à côté) ou alors sans dire ce que c'est. tu parles de subcourants quantiques, d'ether subquantique à l'infini, mais tu définis pas ce que c'est...

 

Tout ça, ben... au final il en reste rien.

Je suis bien content de maitriser la mécanique quantique "standard" avant de voir ses extensions théoriques en développement, parce que sinon c'est comme apprendre à faire du voilier sans savoir à quoi sert la grosse toile au-dessus de sa tête et l'espèce de coquille en plastoque en-dessous.

Tu sais néo, en effet il ya pas mal de trucs que tu comprends pas ici, mais à mon avis c'est pas juste que c'est dur... C'est surtout que les choses sont abordées dans un ordre aléatoire qui ne permet aucune construction ou critique. Si je te cite la page 430 de mon "quantum optics", ben tu comprendras rien même si tu as lu un bouquin de mécanique quantique niveau M1, parce que tu sais pas quelles sont les bases sur lesquelles on travaille. D'où le problème

Je te conseille de poser tes questions sur le forum futura-sciences, il y a plein de chercheurs, thésards, et questionneurs aussi qui ont une approche sensiblement plus pédagogique. Là, même sans "travailler" la MQ, tu la comprendras déjà mieux.

 

 

sur-ce, j'arrête de lutter

[albert einstein]

Salut à tous

 

Pour te repondre duschnok sur ceci;

 

désolé si j'ai semblé provoquant... je me suis un peu emballé

 

On est capable d' en prendre pas problème duschnok

 

Mais pour te donner une réponse sur ceci;

 

 

 

Tu parles des M-L équations sans savoir ce que c'est (ben oui, il y a un smiley à côté) ou alors sans dire ce que c'est.

 

Quand je met un smiley comme ça ça veut tout simplement dire que je trouve bizarre

 

Quand je ne comprend pas , je met ceci

 

Et finallement sur ceci;

 

 

 

 

tu parles de subcourants quantiques, d'ether subquantique à l'infini, mais tu définis pas ce que c'est

 

 

Tu sais comme moi que c' est compliquer , mais si tu lis bien, personne ne l' as demander

 

 

 

 

 

amicalement

[duschnok]

(texte cité)

 

Et finallement sur ceci;

" tu parles de subcourants quantiques' date=' M-L equations , d'ether subquantique à l'infini, "

"La dispersion d'éther subquantique sur la champ d'électron est dirigée par la loi subquantique du mouvement de subcharges dans le champ"

Tu sais comme moi que c' est compliquer , mais si tu lis bien, personne ne l' as demander

 

amicalement

[/quote']

 

je demande

 

(edit : j'ai déformé la citation dans la citation)

 

et pour ceux qui voudraient voir le texte cité par albert, et pas des phrases de ci de là :

http://www.ltn.lv/~elefzaze/?l=fr&c=main

 

j'oubliais : "le photon et l'electron sont équivalents en MQ"

ben non

l'un est un boson l'autre un fermion => l'un peut peupler un état quantique en un nombre infini (le boson), l'autre ne peut mettre qu'une particule par état (le fermion)

l'un a une masse et une charge, l'autre pas

pareil ??????

ça me surprend de parler de théorie quantique des champs, et même plus, quand la mécanique quantique tout court n'est pas là.

 

bon, je disais stop, je vais essayer de m'y tenir

bonne suite

[albert einstein]

salut à tous

 

Bien que pas d' accord avec toi , je te remercie pour ta réponse

 

Bon , pour remettre les pendules à l' heure, le photon et l' électron ;

 

L'électron est une particule élémentaire portant une charge électrique fondamentale négative égale à -1,6 × 10-19 coulomb.

 

La masse d'un électron est d'environ 9,11 × 10-31 kg, ce qui correspond à environ 1/1 800 de la masse d'un proton. L'électron fait partie de la famille des leptons (fermion), et est de ce fait considéré, en l'état actuel des connaissances, comme étant une particule fondamentale (c'est-à-dire qu'il ne peut pas être brisé en de plus petites particules).

 

Dans le modèle standard de la physique des particules, il forme un doublet SU(2) avec le neutrino électronique avec lequel il interagit par l'intermédiaire de l'interaction faible. L'électron possède deux partenaires de même charge mais plus massifs : le muon et le tauon.

 

 

Pour moi , fini ce genre de conversation, si tu veux parler arrive avec des vrais problèmes ou des questions de physiques , si je suis à la hauteur, j' y répondrai( probablement tu va être déçu)

 

D' ailleurs j' ai bien aimé ta franchise, et c' est pourquoi que je te réponds

 

 

Sans rancune

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Bon , tu as raison albert ,

 

 

 

Et pour repondre sur ceci;

 

Tu sais néo, en effet il ya pas mal de trucs que tu comprends pas ici, mais à mon avis c'est pas juste que c'est dur... C'est surtout que les choses sont abordées dans un ordre aléatoire qui ne permet aucune construction ou critique. Si je te cite la page 430 de mon "quantum optics", ben tu comprendras rien même si tu as lu un bouquin de mécanique quantique niveau M1, parce que tu sais pas quelles sont les bases sur lesquelles on travaille. D'où le problème

Je te conseille de poser tes questions sur le forum futura-sciences, il y a plein de chercheurs, thésards, et questionneurs aussi qui ont une approche sensiblement plus pédagogique. Là, même sans "travailler" la MQ, tu la comprendras déjà mieux.

 

 

Non, je suis déja abonner et je peut te dire qu' il n' y a pas de rigolo là-bas, de plus tu y serais beaucoup mieux installer que moi là-bas

 

 

Tu as une base en physique pas moi , moi ma branche c' est la musique, c' est dans ça que je me distingue

 

Mais pas parceque je suis faible en physique que ça veux dire que je ne comprend jamais rien

 

J' ai beaucoup appris en l' espace de quelque mois sur webastro et j' en suis fier

 

Maintenant que tu sais que je ne suis pas un grand physicien, ça veut pas dire que je suis un idiot,

 

Pas mal sûr que je suis meilleur musicien que toi , mais ça ne fait pas de toi un imbécile pour autant

 

sans rancune

 

 

amicalement

[duschnok]

ouhla

j'ai jamais dit que tu étais un imbécile, loin de là... j'étais en désaccord avec l'approche qu'il y a ici, c'est tout, et je te conseillais sur un forum qui me semble plus méthodique et approprié pour bien comprendre les choses.

bon, je ne reviendrai pas sur ce que j'avais à dire (et que en gros j'ai dit)

 

donc bonne continuation

 

à ploutch

[neo]

Bonjours

 

Pour répondre à ceci;

 

 

j'ai jamais dit que tu étais un imbécile, loin de là... j'étais en désaccord avec l'approche qu'il y a ici, c'est tout, et je te conseillais sur un forum qui me semble plus méthodique et approprié pour bien comprendre les choses.

 

Bon, j'ai n' ai jamais dit que tu m' avais traiter d' imbécile,

 

J' ai juste dit que ce n' est pas parcequ' on connais pas une matière qu' on est des imbéciles

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Excellent, les pendules sont maintenant à l'heure...

sauf une et je crois qu'elle est importante parce qu'elle justifie en quelque sorte l'approche que nous adoptons ici et qui n'est pas celle prônée dans une discussion confrontant des spécialités.

 

Je suis parfaitement d'accord que pour comprendre une théorie scientifique il est indispensable d'en apprendre les bases. Tout comme pour apprendre la musique, vaut mieux apprendre les gammes. néo pourra le cerifier tout comme la plupart certifie la même nécessité pour les théories scientifiques.

 

Mais il faut absolument prendre en compte, que nous n'esseyons pas d'apprendre ou même de comprendre en totalité l'une ou l'autre des théories; ce que nous visons est de comprendre comment l'univers a évolué depuis ses débuts.

 

Tous le monde conviendra que chacune des théories existantes actuellement possède des points forts et des points faibles. Ce que nous tentons de faire est d'éliminer les points faibles en incorporant les points fort de toutes dans un scénario qui décrirait la plus probable chronologie de l'évolution de l'univers.

 

Évidemment, si nous contruisions une automobile, nous serions confrontés à tous les spécialistes des différentes propriétés mécaniques, électriques ou thermodynamiques du domaine de l'automobile.

 

Ici, nous sommes confronté à des tenants des données de la chromodynamique quantique, de l'évidence de l'existence des forces fondamentales, des défenseurs de toutes les théories existantes partant de l'univers éternel , de celle du Big bang incluant celles des différentes théories des cordes.

 

Je le répète, l'idée n'est pas de défendre une théorie plutôt qu'une autre mais de déceler une évolution acceptable et logique de l'univers en se servant des données incontournables de chaccune des théories en place.

 

Un spécialiste de l'optique "univers éternel" ou un défenseur de la chromodynamique quantique n'est pas plus apte que n'importe qui d'autre, et peut-être moins apte en fait puisque confiné à une seule théorie, pour trouver une solution exacte si l'univers n'est pas éternel ou si la chromodynamique quantique n'est qu'une apparence des choses que l'on observe et non une réalité. Le même constat s'applique à toutes les théories.

 

Donc, en ce sens, la gestion des neurones de chacun des individus est acceptable dans notre discussion, puisque cette gestion est différente pour chacun.

 

Je suis parfaitement conscient que chacun à droit à son opinion et a droit d'adopter une optique plutôt qu'une autre; mais ce n'est pas parce que l'un défend la réalité des forces fondamentales ou encore l'exclusion des lois habituelles de la physique à l'époque quantique que les optiques différentes sont à être dénigrées. Une échange d'informations en discutant les pours et les contres est plus réaliste, je crois.

 

Amusons-nous a échanger nos connaissances personnelles et nos opinions personnelles sans pour autant nous sentir prévilégiés d'être, soit le seul à les percevoir ou être appuyé par une multitude de personnes, qui elles sont brillantes, pour étoffer nos opinions.

 

S'il n'existe pas de liens entre les différentes particules fondamentales, qu'on cesse de comparer les niveaux d'énergie, les densités etc...et qu'on les considère comme des entités issues d'un "Fiat particules" indiscutable; sinon il est indéniable que de rechercher l'origine de chacune, au moyen de leurs paricularités individuelles, est une façon adéquate de procéder. Je crois que c'est ce que nous faisons.

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Superbe citation elie de loin le texte le plus intélligent que j' ai lu au cours des derniers jours

 

Pour te répondre sur ce point;

 

Mais il faut absolument prendre en compte, que nous n'esseyons pas d'apprendre ou même de comprendre en totalité l'une ou l'autre des théories; ce que nous visons est de comprendre comment l'univers a évolué depuis ses débuts.

 

Exactement ça elie, et c' est tout ce qui m' intéresse

 

Mais , je n' ai toujours pas compris l' inflation en passant

 

 

aurevoir à tous

[Elie l'Artiste]

Mais , je n' ai toujours pas compris l' inflation en passant

 

Ne me dis pas que je devrai demander à Archimède de sauter encore une fois dans son bain pour faire monter le niveau de l'eau d'un seul coup?

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

Évidement néo a raison

 

Elie , C' était très bon ton texte

 

À plus tard

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Bin, archimède je comprend le principe, c' est l' inflation que je ne comprend pas

 

Pourquoi c' est arriver et comment

 

La description qu' ils en( les scientifiques) donnent est absurde

 

Pourquoi qu' une singularité (un point)decide tout-à-coup de prendre de l' expansion

 

Voilà ce qui me tracasse

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Bin là, ton chrono n'est pas assez précis. Lorsque notre univers gicle de la singularité, l'ère inflationnaire ne se manifeste pas tout de suite. Elle débute autour de 10^-35 sec et la singualrité se trouve à 10^-43 sec.

 

Déjà à partir de la singularité l'expansion est en action; ce n'est qu'à 10^-35 sec qu'Archimède saute dans le bain en expansion et là, l'univers augmente de volume d'un seul coup.

 

Pourquoi notre univers gicle de la singularité est une autre question. Si tu veux on peut en discuter.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

 

¨Pour repondre sur ceci;

 

Pourquoi notre univers gicle de la singularité est une autre question. Si tu veux on peut en discuter.

 

MOi, J' aimerais bien

 

 

Alors je pose la question,

 

Pourquoi notre univers gicle de la singularité initiale

 

Qu' en pensez-vous

 

 

amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

 

Pour te répondre sur ce point;

 

Pourquoi notre univers gicle de la singularité initiale

 

Il semble que si une masse hétérogène de forme allongée, une prolate très massive s'effondre jusqu'au stade ultime, elle se transforme non pas en corps sphérique, mais linéaire, en forme de cigare, avec une singularité nue à chaque extrémité.

 

Les oblates qui s'effondrent sur elles-mêmes prennent une forme aplatie avant de devenir prolate et de s'effondrer de la même manière. Leurs calculs tiennent comptent de la théorie d'Einstein, gommant du fait même le défaut majeur de la théorie de la relativité générale : la singularité.

 

L'information peut s'échapper d'une singularité nue et quitter son emprise gravitationnelle.

 

Ce rayonnement que personne n'a jamais vu et qu'il est encore impossible de décrire serait émis par la singularité sans référence à la loi de causalité.

 

Les informations nous parviendraient dans un ordre tout à fait aléatoire, brisant la flèche temporelle du passé vers l'avenir. La perte de masse par rayonnement gravitationnel serait très inférieure à 1%, ce qui signifie que toute l'énergie de ces corps (gravitationnelle, cinétique et potentielle) se trouverait confinée dans la singularité.

 

 

Les objets que nous avons étudiés n'existent probablement pas dans la réalité.

 

Il est vrai que ce scénario n'a pas la prétention d'être une théorie complète et ces simulations n'en sont pas les démonstrations.

 

Pour asseoir leur hypothèse, de manière à ce qu'elle soit plus conforme à la réalité, l'équipe de Cornell tente d'élaborer un modèle plus réaliste des singularités, en choisissant d'autres matières, des masses moins hétérogènes ou des vitesses de rotation différentes. Si leur modèle pouvait prédire un événement vérifiable dans l'univers, toute la théorie physique en serait bouleversée.

 

Bien que très en-deçà du pouvoir de résolution des télescopes actuels - une singularité d'un milliard de masses solaires (0.0001") serait détectable à 0.5 parsecs, la découverte directe d'une seule singularité nue ferait vaciller toute les prédictions concernant l'évolution de l'univers.

 

Seul un système de la puissance d'un réseau interférométrique intercontinental pourrait détecter une telle entité.

 

 

 

source;http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Joual-vert neo! Quand tu t'y mets tu n'y va pas de main morte.

 

Pour moi, la raison du giclement de la singularité est la raison contraire du retour à la singularité dans un trou noir. Comme ce retour est causé par une "compression" (effondrement) des dimensions, le contraire est alors une expansion des dimensions.

 

Reste à découvrir ce qui provoque cette expansion et une chose est certaine, la cause se trouve à l'ombre du mur de Plank, dans l'ère de Planck; sinon rien n'en sortirait.

 

Pour garder cela le plus simple possible, parce que je n'ai pas envie de faire apparaître les trois "particules" de masse nulle qui devraient se trouver dans l'ère de Planck, considérons seulement le rayonnement électromagnétique qui est l'apanage de notre univers à trois dimensions.

 

Le rayonnement électromagnétique est formé de deux choses: une fréquence et une longueur d'onde. Lors d'un effondrement des dimensions, la longueur d'onde diminue tandis que la fréquence augmente. C'est d'ailleurs la différence entre une onde radio et une onde gamma. Si les dimensions sont complètement effondrées la longueur d'onde est disparue et il ne reste que la fréquence que l'on pourrait qualifier de simple oscillation. Par contre l'énergie de cette fréquence/oscillation est la même que celle qui était distribuée dans la longueur d'onde précédante. Ce serait alors cette énergie, sans longueur d'onde, qui se retrouve dans la singularité.

 

Et comme je place cette singularité au mur de Planck, là où on dit que l'énergie est à sa limite maximale (Déjà on disait: infinie). C'est que durant l'ère de planck cette énergie est partie de l'instant zéro de..., j'ai peur de dire "l'état statique", quelle a commençé son oscillation, je ne sais pas pourquoi, et que cette oscillation s'est emplifiée jusqu'à atteindre sa limite maximale. Aussitôt que cette limite fut dépassée, le mouvement oscillatoire s'est transformé en ondulation qui fit apparaître les longueurs d'ondes et les fréquences soumises à l'expansion de l'espace. L'oscillation en question pourrait fort bien être la vibration d'une corde à une dimension qui produit une surface, mais je préfère un point, se trouvant à l'instant zéro.

 

J'espère que tu as remarqué qu'il n'y a aucune emprise gravitationnelle ici dont il faut se libérer. D'ailleurs, je te ferai remarquer que nous sommes supposé être à l'époque de la superforce et que la gravité ne se manifeste pas encore. Donc oublions cette superforce imaginaire et laissons l'énergie vibratoire traverser librement sa limite maximale pour créer notre univers.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Dans le cadre du modèle standard, le photon est le médiateur de l'interaction électromagnétique. C'est une particule de spin égal à 1, donc un boson. On utilise généralement le symbole γ (gamma) pour les désigner.

 

Les photons sont des « paquets » d'énergie élémentaires ou quanta de rayonnement électromagnétique qui sont échangés entre deux particules. Ils sont une sorte de concentré de l'énergie et de la quantité de mouvement (pression de radiation) des rayonnements électromagnétiques.

 

Les sources de rayonnement habituelles (antennes, lampes, laser, ...) produisent de très grandes quantités de photons. Les processus permettant de produire des photons un par un sont divers :

 

lors d'une transition électronique,

par des transitions nucléaires,

lors d'annihilation de paires particule-antiparticule.

 

De plus,

 

Le photon est la particule élementaire qui constitue le rayonnement électromagnétique, dont un exemple courant est la lumière visible.

 

source;http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

amicalement

[Elie l'Artiste]

Dans le cadre de mon modèle, le photon n'est que le surplus énergétique dont une particule se débarasse pour être en équilibre avec son environnement immédiat.

 

Amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

 

Pour répondre à ta réponse

 

Dans le cadre de mon modèle, le photon n'est que le surplus énergétique dont une particule se débarasse pour être en équilibre avec son environnement immédiat

 

Mais de quels particules parles-tu

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

N'importe laquelle neo. Même dans un rayonnement béta ou alpha, il y a souvent un photon qui est émis (rayonnement gamma). Un photon est émis lorsqu'un électron se doit être désexcité pour changer de couche électronique etc...

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Dans le cadre de mon modèle' date=' le photon n'est que le surplus énergétique dont une particule se débarasse pour être en équilibre avec son environnement immédiat

 

[...'] quelle particule ? [...]

 

N'importe laquelle neo.

Ah bon ?

Alors elle est un peu en retard sur l' état des connaissances, cette façon de voir ...

Disons qu' elle est comparable à celle du début du 20e siècle,avant le développement de la mécanique quantique et les expériences sur la radioactivité ...

Depuis, on a observé (et modélisé, vraiment, avec possibilité de calculer quelque chose et de prédire le résultat d' expériences !) nombre de changement de niveau d' énergie sans émission de photon, ce qui a conduit à la notion d' intéractions faibles et fortes.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Exactement ArthurDent! Tout juste avant l'installation définitive des forces dans l'esprit scientifique dont le nom fut changé en interaction pour décrire plutôt une interéchange. Et si tu parles des Bosons Z o W+ et W-, on peut les considérer comme des photons massifs qui auraient obtenus leur masse par accrétion de photons tout comme les autres particules massives.

 

Mais aussi longtemps que les forces ou interactions, qui ne sont, en réalité, que des interprétations d'événements, seront plus importantes que les particules elles- mêmes, pour la physique, la compréhension sera limitée. Heureusement que la technologie parvient à ajouter des connaissances.

 

Ce refus d'accepter l'existence de forces, n'est pas nécessairement "arriéré"; c'est plutôt un refus d'expliquer par la facilité.

 

Il existe des particules que l'on dit différentes. En fait elles ne le sont pas réellement; elle sont différentes en intensité d'énergie et en densité de masse mais sont les mêmes particules.

On sait très bien qu'il en existe trois sortes vraiment différentes: quarks, leptons et bosons. Chacune des sortes ont une particule de masse nulle et voyagent à la vitesse de la lumière: Gluon (spin entier) , neutrino (1/2 spin) et photon (spin entier). Les spins n'apparaissent qu'au début de notre univers, au mur de Planck et sont des conséquences des ondes électromagnétiques.

 

Ces trois sortes de particules se sont développées en trois tentatives avant de parvenir à une stabilisation acceptable. Ces trois tentatives échelonnées sur une prériode de temps ont produit les trois familles (ou générations) appartenant à ces sortes de particules.

1ère génération: Quark Top et Bottom, Tau, neutrino tauique et bosons W+ et W-

2e génération: Quark Charm, Strange, Muon, neutrino muonique et boson Z o

3e génération: Quark Up, Down, électron, neutrino électronique et photons

 

Si tu travailles à expliquer leur apparition en attribuant la 1ère génération des quarks à la désintégration du premier gluon, la 2e génération des quarks à la collision entre l'électron et le positron et la troisième génération à la collision entre le quark Charm et l'antiquark charm, tu obtiendras la description de l'arbre généalogique des particules. Tu découvres alors que les bosons W+ et W- sont apparus avec la 1ère génération et le Zo avec la deuxième. Ça peut paraître curieux au premier abord, mais c'est tout à fait logique quand tu considères ce qui se déroule à cette époque.

 

Les photons que nous percevons aujourd'hui sont ceux produits lors de la recherche d'équilibre entre l'intensité énergétique de ces particules et de toutes la matière qui a suivit. L'histoire du photon original (ou originel) est inscrit sur le spectre de électromagnétisme et débute à la singularité.

 

Coincidence!, le rayon gamma commence à la longueur d'onde de 10^-14m et le champ d'action d'un gluon est de 10^-15m. Autrement dit, le gluon n'a pu apparaître dans notre univers avant que l'onde électromagnétique issu de la singularité n'ait atteint la longueur de 10^-15m.

 

Maintenant si ça t'intéresse vraiment de découvrir l'histoire des particules dans l'évolution de l'univers, tu commences par considérer les trois particules de masse nulle comme étant issues de la singularité du mur de Planck. La première serait le photon qui voyage à la vitesse de la lumière, donc qui est partout dans l'univers quelque soit son âge. Il n'y a donc qu'un seul photon d'impliqué et se manifeste comme une fréquence d'énergie; et les événements suivants se dérouleront à l'intérieur de cette fréquence initiale ( à l'intérieur de ce photon) qui est le tissu de l'univers entier. Apparaît alors, dans tous les sens, le neutrino à hélicite contraire à son déplacement. Sa vitesse étant un chouia moindre que celle de la lumière, il fait apparaître la distance et le temps non "figé". Le photon initial qui est tout l'univers et qui n'était jusqu'ici qu'une fréquence, acquière une longueur d'onde lors de l'apparition de la distance causée par le neutrino. Le déplacement du neutrino produit également le début de l'expansion de l'univers; ce qui rallonge progressivement la longueur d'onde qui se manifeste "dans tous les sens" également. Lorsque cette longueur d'onde atteint 10^-15m, le gluon gicle, à son tour, de la singularité au mur de Planck. Et tu es prêt à commencer à fabriquer la première génération de particules. Lorsque l'univers sera rempli de gluons tu pourras, avec l'apparition de quarks, par désintégration du gluon, former les embryons de déformations à sens contraire de l'expansion. Avec un peu d'attention, tu parviendras assez facilement à produire toutes les particules, à provoquer les accrétions et, à la fin de l'ère inflationnaire, la matière aura la prépondérance sur l'antimatière suite au collision ou fusion des particules. Ensuite ce ne sera que de la chimie qu'il te restera à faire pour te rendre jusquà la libération des photons 300,000 ans après le Big bang. Et tout ce temps, tu n'auras besoin d'aucune force dite fondamentale pour y arriver. La seule force qui apparaîtra, à un moment donné, sera la force centrifuge causée par la rotation des particules. Évidemment la centripète n'est pas vraiment une force; elle n'est que la résistence passive des masses à la force centrifuge.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

 

Merci arthurdent

 

 

Interaction des rayons X avec la matière

 

Les rayons X atteignant un objet produisent des effets qui dépendent de l'énergie du rayonnement incident :

 

effet photoélectrique :

 

Un photon frappe un électron orbital en lui cédant toute son énergie, cette interaction se produit à 80% avec la couche la plus proche du noyau; l'absorption photoélectrique est proportionnelle à Z3 : cet effet est important pour des photons X de faible énergie (proche de l'énergie de liaison des électrons cibles) et pour des matériaux lourds (Z élevé).

 

La diffusion Compton :

 

C'est la collision élastique d'un photon avec un électron périphérique non lié. Une partie de l'énergie du photon étant cédée à l'électron, le photon change de direction. Le coefficient de diffusion Compton varie peu avec le numéro atomique du matériau, et dépend pratiquement de la masse de matière présente par unité de surface. C'est l'effet prépondérant entre 1 et 3 MeV (domaine des accélérateurs de particule ou des rayons gamma du cobalt).

 

 

Création de paire ou matérialisation :

 

Quand l'énergie du photon est supérieure à 1,02 MeV, celui-ci peut disparaître dans le champ magnétique intense du noyau atomique. Il se crée une paire d'électrons de signe opposé. Cet effet n'intervient dans la pratique que pour des énergies de plusieurs MeV, donc supérieures à celles disponibles avec les photons du cobalt 60.

 

Ces interactions du rayonnement sur les électrons des atomes entraînent une ionisation de la matière, qui peut perturber le fonctionnement des cellules vivantes, surtout pendant la division cellulaire.

 

Qu' en pensez-vous

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Je n'y pense pas; j'accepte les choses comme elles sont.

 

Amicalement

[duschnok]

(texte cité)

Exactement ArthurDent! Tout juste avant l'installation définitive des forces dans l'esprit scientifique dont le nom fut changé en interaction pour décrire plutôt une interéchange. Et si tu parles des Bosons Z o W+ et W-' date=' on peut les considérer comme des photons massifs qui auraient obtenus leur masse par accrétion de photons tout comme les autres particules massives.

 

 

[...']

 

 

Il existe des particules que l'on dit différentes. En fait elles ne le sont pas réellement; elle sont différentes en intensité d'énergie et en densité de masse mais sont les mêmes particules.

On sait très bien qu'il en existe trois sortes vraiement différentes: quarks, leptons et bosons. Chacune des sortes ont une particule de masse nulle et voyagent à la vitesse de la lumière: Gluon (spin entier) , neutrino (1/2 spin) et photon (spin entier).

 

 

je viens te contredire : on ne peut pas du tout représenter les bosons W et Z (très massifs) par des "photons massifs ayant obtenus leur masse par accrétion de photons" ... Rien que le mot "accrétion de photons" est un non sens, car les photons n'ont aucun potentiel d'interaction et sont donc totalement indépendants. Le seul moyen de "coupler" des photons est de les faire agir sur un même système, auquel cas par exemple un photon peut donner lieu à une émission stimulée, ou alors exciter le milieu, rendant ce dernier transparent aux photons excédentaires... (c'est une grande part de l'optique quantique : comment faire interagir des photons, via un système physique supplémentaire)

Ta classification des particules est fausse aussi : Boson veut dire "particule de spin entier", et ça s'oppose à fermion : "particule de spin demi-entier". Cette différence est essentielle pour les propriétés par exemple statistiques de ces particules. Quarks et leptons sont deux exemples particuliers de catégories de fermions . En mettant ces trois face à face, tu compares des classifications différentes : c'est comme comparer la résistance d'une voile avec l'aérodynamisme d'un voilier (tu remarqueras que la voile est un bout de voilier).

Je ne vois pas non plus le sens de " il existe des particules différentes, mais en fait elles le sont pas, à part qu'elles ont des masses, des énergies, des spins différents".. Il te faut quoi pour dire qu'elles sont différentes ?

[Elie l'Artiste]

car les photons n'ont aucun potentiel d'interaction et sont donc totalement indépendants

 

Que dirais-tu de considérer que les photons sont superposables et de par ce fait peuvent augmenter leur intensité d'énergie lorsqu'ils sont captés par une déformation spatiale? Et dans ce cas, tu as raison, il n'est pas question d'interaction; ce serait plutôt du genre fusion. D'ailleurs, à température très élevée, le Z0, W+ et W- se comportent comme un photon. Et tu as encore raison, j'aurais du m'exprimer en disant "accrétion d'énergie". Par contre, dans le cas des bosons, je préfère "accrétion de photons". J'aime bien travailler avec un seul référentiel lorsque c'est possible.

 

 

Je ne vois pas où ma classification des particules est fausse

Ta classification des particules est fausse aussi : Boson veut dire "particule de spin entier", et ça s'oppose à fermion : "particule de spin demi-entier".

 

S'il te faut un exemple de relation entre les spins entier et demi spins, regarde la désintégration d'un gluon (spin entier) qui produit un méson (spin entier) composé d'un quark Top (1/2 spin) et d'un antiquark Top (1/2 spin).

 

Il te faut quoi pour dire qu'elles sont différentes ?

 

Disons qu'un homme de 80 kg est autant un homme que celui de 120 kg. Par contre, une femme de 80 kg n'est pas un homme de 80kg même s'ils sont tous deux des humains. Bon, évidemment que ce soit l'homme ou la femme de 120kg, moi je m'éclipse.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Tiens; Voici le tableau que ça donne pour les particules élémentaires:

 

 

Remarque que le gluon no 2 n'apparaît qu'entre la 2e et la 3e génération, produit par la collision du Charm et antiCharm. Tu remarqueras également que le quark Down fait partie des "poids lourds" comme le Top.

C'est parce que j'ai considéré ici la troisième génération créée par le deuxième gluon qui se termine avec une production de quark Up et Down. J'ai donc placé le Down avec les "poids lourds" de chacun des couples. Par contre, le gluon no 1 produit un Up sans Down; c'est l'une des raisons qui donnera la prépondérance de la matière sur l'antimatière.

 

Pour les bosons, Il y a un premier photon qui gicle de l'univers sous forme de fréquence, comme je l,ai expliqué plus haut et qui devient le tissu de l'univers. Ce tissu est alors composé d'ondes électromagnétiques qui se dirigent dans tous les sens et augmentent en longueur d'onde au pro rata de l'expension propulsée par le neutrino. Il semble que les particules ne peuvent apparaître ailleurs que dans les volumes déterminés par les longueurs d'ondes qui s'entrecroisent; C,est à dire: entre les longueurs d'ondes qui s'entrecroisent; mais je n'en suis pas certain. Les photons que nous observons aujourd'hui sont simplement produit du résultat d'un équilibre d'excitation des particules. Un peu comme si ces particules, dans le bain de fréquences et d'ondes photoniques "tissu de l'univers", étaient des éponges de différents volumes baignant dans l'eau et que pour équilbrer les volumes, on devrait compresser les éponges. De ces éponges compressées sortirait de l'eau, comme il sort ou entre des photons dans les particules qui équilibrent leur énergie.

 

Complètement à gauche se trouvent les trois particules sans masse, au centre leur évolution et à droite les "étiquettes familiales" qu'on leur donne.

 

Amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Bravo bon texte messieurs

 

Parcontre, la matière noire ordinaire (objets massifs non lumineux, comme les trous noirs). Son existence est démontrée par la déviation des rayons lumineux qui correspond à une déformation de l’espace temps due à la présence d’une masse considérable qui attire et détourne les photons.

 

Pourquoi, sa répartition plus ou moins uniforme expliquerait également la création de chapelets galactiques autour de zones que l’on croyait vides.

 

 

 

Une matière d’une configuration encore totalement inconnue, la matière noire exotique, qui aurait une énergie répulsive (l’énergie noire) responsable de l’expansion accélérée des galaxies.

 

Nier son existence conduirait à abandonner la théorie de la gravitation.

 

L’enjeu est énorme, mais l’énigme de la masse cachée non élucidée, et amène à d’autres interrogations et problèmes :

 

De quoi est composée la matière noire exotique

 

Comment l’étudier

 

L’énergie noire existe-t-elle vraiment

 

Sous quelle(s) forme(s)

 

Devrons-nous changer les lois de la gravitation

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Parcontre, la matière noire ordinaire (objets massifs non lumineux, comme les trous noirs).

 

neo, dans le 4% la matière non lumineuse est inclue. Un trou noir n'est pas une masse de matière; c,est une déformation maximale de la géométrie de l'espace où la matière s'est effondrée jusqu'à disparaître.

 

Ce n'est pas la mase qui détourne les photons; c'est la déformation de la géométrie de l'espace. En fait le photon continu de se déplacer en ligne droite (à ses propres yeus (?) C'est un peu comme si tu roules sur une route en ligne droite sur une pente descendante ou dans une courbe; ou même dans une descente courbée.

 

Pourquoi, sa répartition plus ou moins uniforme expliquerait également la création de chapelets galactiques autour de zones que l’on croyait vides

 

Elles sont toujours vides. La disposition "en chapelet" dépend de l'époque à laquelle les déformations se sont formées et où elles se sont formées. Là où la déformation s'est formée, l'expansion n'avait plus d'emprise; mais entre ces déformations, l'expansion continuait. C'est ce qui a formé les vides entre les chapelets. Remarque que le volume d'espace vide en expansion est énormément plus important que le volume d'espace déformé. Le pourquoi des distributions en chapelet, si les déformations se sont formées dans le plasma quarks gluons, se retrouve dans les caractéristiques du plasma quarks gluons. Je ne sais pas ce que sont toutes ces caractéristiqueset je ne me suis pas encore penché sur le problème. Mais je devrais le faire au plus tôt car si j'y trouve la réponse, ça prouvera mon point.

 

Nier son existence conduirait à abandonner la théorie de la gravitation.

 

Pas si les déformations ne sont pas créées par la matière et que la gravité ne s'étend pas à l'infini.

 

L’enjeu est énorme, mais l’énigme de la masse cachée non élucidée, et amène à d’autres interrogations et problèmes :

Seulement à cause de la notion de masse critique qui est basée sur la gravitation agissant à l'infini. Sinon...

 

 

 

De quoi est composée la matière noire exotique

 

D'autre chose que des baryons. Il y a les neutrinos et les photons; pour l'instant; mais leur masse n'est pas suffisante. (environ 1%; mais on a besoin de plus de 20% pour atteindre la masse critique inutile.)

 

L’énergie noire existe-t-elle vraiment

 

Si c'est le nom que tu donnes à l'accélération de l'expansion, elle existe autant que la force de gravité; je crois que cette apparence d'accélération de l'expansion est aussi une conséquence d'autre chose. En fait, je pense que ce qui entraîne le photon est la même chose que ce qui entraîne les déformations spatiales ; mais comme celles-ci contiennent des masses, l'entraînement est moins rapide et les déformations prennent de la vitesse graduellement; ce qui donne une impression d'accélération de l'expansion puisque nos repères sont les galaxies dans des déformations spatiales.

 

Devrons-nous changer les lois de la gravitation

 

Non. Elles sont exactes. Ce n'est que le concept que nous lui donnons qui est erronné chez une majorité de personnes. Ce n'est pas une force, elle n'attire pas et est limitée dans le volume des déformations. La gravitation est une conséquence qui, sur une route tracée sur un terrain plat, ne se manifeste pas, mais qui se manifeste lorsque la route descend une colline ou monte une colline. La déformation est comme la route traçée passant sur la colline.

 

Amicalement