Aller au contenu

Effondrement Gravitationnel

albert einstein

Par albert einstein
dans Astronomie & Astrophysique

Messages recommandés

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté

Puisqu'il faut être plus précis, dis-moi quelle matière un atome d'hydrogène doit éjecter pour devenir un atome d'hélium? Et tu continue comme ça avec toute l'étoile jusqu'à ce qu'elle devienne une étoile de carbone ou de fer.

 

Justifie alors l'éjection de matière.

J'espère que tu comprends le problème causé par l'énoncé d'éjection de matière dans la transformation d'une étoile sinon je ne sais plus comment te le présenter. ;)

 

Amicalement

  • Réponses 1.5k
  • Créé
  • Dernière réponse
neo

neo

Posté
Posté

Bonjours tout le monde :be:

 

Je m' excuse si je te pompe l' air elie :be:

 

Mais, d' après moi , notre soleil ejecte beaucoup de matière dans l' espace ;)

 

et c' est pourquoi que je dis ça ;)

 

 

aurevoir

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté

Je te comprends parfaitement et je ne peux pas dire que le Soleil n'éjecte pas de matière; je note simplement que le "fait" ne se justifie pas par un autre "fait" qui est la transformation d'un élément à un autre.

 

Autrement dit je questionne l'explication usuelle...comme d'habitude. :laughing:

 

J'ai l'impression que le mot "matière" employé à toutes les sauces devra être défini en plusieurs catégories pour expliquer les processus. Autrement dit: il existe une différence entre la matière d'un ballon de foot et celle éjectée par le Soleil; il existe une différence entre la matière photon et une motte de terre...entre la matière électron et celle du proton etc...

 

Amicalement

neo

neo

Posté
Posté

Bonsoirs tout le monde :lol:

 

 

Pour te répondre elie sur ce point;

 

J'ai l'impression que le mot "matière" employé à toutes les sauces devra être défini en plusieurs catégories pour expliquer les processus.

 

 

Je crois que c' est le gros de notre problème ;)

 

Maintenant que tu me comprend , ou va cette énergie une fois éjecter du soleil :question:

 

 

 

aurevoir

neo

neo

Posté
Posté

Bonsoirs tout le monde ;)

 

 

Merci arthurdent ;)

 

 

Je sais quelle va dans l' espace , ce que je cherche à savoir , c' est qu'est-ce qu' elle devient :question:

 

Est-ce-qu' elle se diperse dans l' espace ou elle s' assemble avec d' autres particules :question:

 

aurevoir

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous :be:

 

 

Bonne question néo :be:

 

Ou va cette fameuse énergie :question:

 

Comment est-elle dispersée dans l' espace :question:

 

On sait que , si c' est un système binaire que la matière s' agglutine à l' autres étoiles , mais si ce n' est pas ce genre de système et que l' étoile est seule, ou va cette énergie :question:

 

Voilà ce que je me demande :question:

 

 

amicalement

neo

neo

Posté
Posté

Bonsoirs tout le monde :be:

 

Merci beaucoup elie pour ta réponse ;)

 

Donc, ou va cette fameuse matière que tu nomme le vent solaire :question:

 

De quoi est-elle composée :question:

 

Ou va t-elle finir sa course :question:

 

 

 

aurevoir

neo

neo

Posté
Posté

Bonjours tout le monde :be:

 

 

Merci beaucoup pour les liens elie ;) c' est vraiment cool ;)

 

Intéressant et intructifs merci encore ;)

 

Donc si le vent solaire est un flux de plasma, quand ce plasma refroidit , quellle forme adoptent-ils :question:

 

Ce que je comprend dans tout ça est que le vent solaire présente des inhomogénéités importantes ;)

 

 

aurevoir

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

salut à tous :lol:

 

Presque chaque jour, Lasco observe les éjections coronales qui envoient des millions de tonnes de gaz dans l'espace interplanétaire à quelques centaines de kilomètres par seconde. ;)

 

Les grandes éjections occasionnelles peuvent libérer des milliards de tonnes de gaz à 500 à 2 000 km/s, et ce sont des événements qui attirent la plupart du temps l'attention. ;)

 

Les résultats combinés de Lasco et d'EIT indiquent qu'une éjection peut provenir d'une explosion à l'extrémité d'une protubérance en forme d'arche (image ci-dessus). ;)

 

CDS (Coronal Diagnostics Spectrometer), un autre instrument de Soho, a observé que la densité du gaz diminuait dans les régions alimentant l'éjection, mais les preuves formelles des éjections imminentes manquent. ;)

 

De plus;

 

En l'absence d'une contre-pression venue de l'extérieur, un flux de matière émane du Soleil en permanence. C'est le vent solaire chargé de particules ( principalement de protons et d'électrons ) de grandes énergies (quelques milliers d' eV) et en période agitée cela peut atteindre des MeV (millions eV) jusqu'a des GeV (milliards eV). ;)

 

Ceci fut atteint en 1989. Le phénomène peut durer des dizaines d'heures. Le vent solaire qui remplit l'espace autour du soleil, se propage à environ 750 km/s. Ce vent rapide vient des régions froides de l'atmosphère appelées "trous coronaux", habituellement situés près de pôles. Les trous coronaux sont des régions de champs magnétiques ouverts, où les lignes de force sont pratiquement parallèles. ;)

 

Des courants qui s'échappent du champ magnétique, en forme de nid d'abeilles et qui entoure les granulations de la surface, ont été observés par Soho. Des gaz, expulsés en tornades géantes et observées dans les régions polaires, rejoignent probablement le vent solaire. ;)

 

Soho a aussi observé des ions (atomes chargés), à de plus grandes distances de la surface, accélérés par les ondes magnétiques. Un vent solaire plus lent, environ 350 km/s, est fréquent dans la banlieue terrestre. Il émerge des régions équatoriales du soleil, là, où les boucles magnétiques freinent l'évasion des gaz. ;)

 

Le puissant champ magnétique solaire l'emmène ensuite le long des lignes de force qui s'étendent bien au-delà de la Terre.

 

Parmi les particules du vent solaire se trouvent celles des noyaux lourds, tel que le fer. Bien que 10 000 fois moins abondants que l'hydrogène, ils contribuent à 25% de la dose totale. Ceci est dû aux nombres de protons contenus dans ces noyaux. ;)

 

Plus il est élevé, plus l'énergie est grande. Plus on s'éloigne du Soleil, plus la pression des couches supérieures diminuent et plus le flux de matière progresse en suivant les lignes de force du champ magnétique. ;)

 

A 10 millions de km, sa vitesse atteint plusieurs centaines de km par seconde. Au voisinage de la Terre, la vitesse est de 400 à 700 km/s pour une température de 50 000 à 500 000 °K, mais, avec une densité très faible de l'ordre de 1 dizaine d'atomes d'Hydrogène par cm³. ;)

 

Cela représente pour le Soleil une perte de 1 million de tonne d'hydrogène par seconde. A ce rythme, à la fin de sa vie, il aura perdu 1 milliardième de sa masse. C'est très peu.

 

Le vent solaire est d'autant plus intense que le Soleil est actif. A ce moment, la température de la haute atmosphère solaire est plus élevée ( 5 millions °K contre 2 millions °K en période de Soleil calme) . ;)

 

La vitesse passe ainsi de 200 km/s à 700 km/s et le flux peut être 100 fois supérieur. Ce vent n' atteint pas la Terre. Il est intercepté par la ceinture magnétique qui nous entoure, elle-même issue du champ magnétique terrestre et par l'atmosphère. ;)

 

Naturellement aux pôles terrestres la protection diminue beaucoup et la présence des particules issues du Soleil se manifeste par des aurores polaires. ;)

 

 

Source;http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronomie/univers/galaxie/etoile/systeme_solaire/soleil/page_soleil.htm

 

 

 

amicalement

neo

neo

Posté
Posté

Bonjours tout le monde :be:

 

Merci albert pour ton texte :be:

 

 

Pour te demander une descpition plus appronfondis sur ce point;

 

La vitesse passe ainsi de 200 km/s à 700 km/s et le flux peut être 100 fois supérieur. Ce vent n' atteint pas la Terre. Il est intercepté par la ceinture magnétique qui nous entoure, elle-même issue du champ magnétique terrestre et par l'atmosphère.

 

 

Peut-tu élaborer :question:

 

 

 

aurevoir

neo

neo

Posté
Posté

Bonjours tout le monde :be:

 

 

Merci beaucoup albert pour ton lien ;)

 

Bizarre que la rotation du soleil soit plus longue à l' équateur qu' aux pôles ;)

 

Je ne sais pas si il y a le même phénomène sur terre et les autres planètes :question:

 

 

aurevoir

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous :be:

 

 

Pour vous donner suite à vos posts précédents, On peut donc s’interroger sur la signification du décalage spectral. ;)

 

Peut-être y aurait-il lieu, d'ailleurs, de dire les choses autrement :

 

il y a bien décalage spectral, c'est manifeste, mais peut-être était-ce un peu précipité de parler d'effet Doppler. ;)

 

Les professionnels seraient plus enclins à parler de "dilatation de la métrique" de l'espace-temps. Mais il reste au moins à en expliciter le sens. ;)

 

les vitesses croissantes correspondent à une rotation du vecteur représentatif de l’espace par rapport à celui du temps ;

 

peu à peu, le temps ressemble de plus en plus à de l’espace et vice-versa. ;)

 

Ne se pourrait-il que, pour une raison qui nous échappe encore, les vecteurs de temps et d’espace des objets éloignés subissent une rotation progressive en fonction de leur distance, nous faisant interpréter comme une vitesse ce qui n’est qu’ « usure » ou modification due à la distance spatio-temporelle, à l’ épaisseur de celle-ci (par exemple, la densité de matière, voire la "densité d'espace") et non pas spécialement à une vitesse :question:

 

Pour exprimer cette idée (qui n'est à la fois qu'une question et une hypothèse et en rien une théorie) plus clairement, les grandes distances cosmologiques auraient pour nous les mêmes propriétés qu'une vitesse et y seraient peut-être même équivalentes. ;)

 

Aussi, dans le cadre de la relativité générale, le décalage spectral est-il attribué au "changement de la métrique". Pound et Rebka, par exemple, dès 1960, ont montré dans leur laboratoire de Harvard, que la gravitation pouvait être cause d’un décalage de fréquence, conformément aux prévisions de la relativité générale. ;)

 

 

source;http://home.tiscali.be/jp.delavallee/GET/corr_hubble.htm

 

 

amicalement

neo

neo

Posté
Posté

Bonjours tout le monde !shifty!

 

 

Peut-tu me clarifier ceci;

 

Les professionnels seraient plus enclins à parler de "dilatation de la métrique" de l'espace-temps. Mais il reste au moins à en expliciter le sens.

 

 

Explique -moi ce sens :question:

 

 

aurevoir

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous :be:

 

 

Pour te répondre néo je dirais que l'Univers est en expansion. ;)

 

Ceci signifie une seule chose:

 

la distance (métrique) entre deux points de l'espace (exemple: deux galaxies immobiles dans le "fluide cosmique") augmente avec le temps. ;)

 

Et puisque ça a eu lieu, d'après la théorie, à toutes les époques dans le passé, et de façon plus rapide dans le passé, il est clair qu'il y a un temps du passé où l'Univers était infiniment dense. ;)

 

C'est le Big Bang. ;)

 

 

Le Big Bang, ce n'est donc pas une explosion dans l'espace, mais une brusque dilatation de l'espace. ;)

 

Le Big Bang a lieu dans tous les points de l'espace en même temps ;)

 

Voyons ce que ça donne avec nos représentations 2-D de l'espace. ;)

 

Considérez qu'au lieu d'avoir une sphère dure sur laquelle vous dessinez des galaxies, vous avez le fameux ballon de baudruche. ;)

 

Alors, au moment du Big Bang, votre ballon est un point sur lequel vous avez dû dessiner, par exemple mille galaxies. ;)

 

Essayez de faire tenir mille galaxies dans un point (infiniment petit, donc) et vous comprendrez alors aisément que votre densité est infinie, bien que la quantité de matière ne le soit pas... :?:

 

Puis, soufflez dans le ballon, votre espace se dilate (attention: l'espace est représenté par la surface du ballon !!!) et vous voyez vos galaxies s'éloigner les unes des autres. ;)

 

Attention ! Cette image du ballon n'est juste que pour un Univers fermé. :?:

 

Si l'espace est euclidien ou ouvert, c'est un peu plus difficile à concevoir car l'espace de départ est déjà infini ! Néanmoins, il a une densité infinie aussi, et le Big Bang fait dilater cet espace (pensez à une feuille de papier pour l'espace euclidien, ou à une selle de cheval pour l'espace ouvert). ;)

 

Alors la densité n'est plus infinie, l'espace entre les galaxies augmente, mais le volume est lui infini à toutes les époques. ;)

 

L'éloignement des galaxies les unes des autres se traduit dans les observations par le décalage vers le rouge du spectre émis par les galaxies (c'est un effet Doppler, comme lorsque la sirène d'une ambulance a un son plus grave lorsqu'elle s'éloigne de nous). ;)

 

C'est notre première preuve observationnelle du Big Bang: le redshift ou décalage vers le rouge global des galaxies éloignées. ;)

 

La deuxième preuve observationnelle concerne les prédictions que l'on peut faire sur les premiers temps de l'Univers et les propriétés de la matière à ces époques. ;)

 

En effet, peu après le Big Bang, l'Univers se dilatant, les particules de rayonnement électromagnétique, les photons, se sont découplées de la matière. Il y a donc eu émission d'une grande quantité de lumière très énergétique, car à l'époque l'Univers était très chaud. ;)

 

Mais depuis, ces photons se sont refroidis, ce qui signifie simplement que leur longueur d'onde s'est allongée proportionnellement au facteur d'échelle. Aujourd'hui, ce rayonnement est celui d'un corps noir très froid: 2.7 K, et on l'appelle le CMB (Cosmic Microwave Background ou fond de rayonnement cosmologique). ;)

 

Prédit dès 1948 par Alpher et Gamow, ce rayonnement sera observé par hasard en 1965 par Penzias et Wilson. ;)

 

Ce rayonnement est très isotrope et homogène, mais il fait apparaître néanmoins des anisotropies très intéressantes . ;)

 

Les anisotropies primordiales du CMB résultent des fluctuations quantiques aux premiers temps de l'Univers, et recèlent des informations fondamentales sur les paramètres cosmologiques (âge de l'Univers, densité...). ;)

 

Les anisotropies secondaires sont dues à l'interaction du CMB avec de la matière des époques plus récentes, notamment par l'effet Sunyaev-Zeldovich. C'est l'interaction du CMB avec les électrons chauds contenus dans les amas de galaxies. ;)

 

La meilleure connaissance des paramètres cosmologiques fait l'objet de recherches actuelles sur les anisotropies du CMB, notamment par les expériences Archeops et Planck. ;)

 

 

Qu, en pensez-vous :question:

 

 

source;http://etoilepolaire./astrophysique/cosmologie.htm?id_article=38

 

 

 

amicalement

neo

neo

Posté
Posté

Bonjours tout le monde ;)

 

Merci pour tes explications ;)

 

 

Peut-tu élaborersur ce point;

 

Mais depuis, ces photons se sont refroidis, ce qui signifie simplement que leur longueur d'onde s'est allongée proportionnellement au facteur d'échelle. Aujourd'hui, ce rayonnement est celui d'un corps noir très froid: 2.7 K, et on l'appelle le CMB (Cosmic Microwave Background ou fond de rayonnement cosmologique).

 

Peut-tu m' en dire plus à ce sujets ;)

 

 

aurevoir

neo

neo

Posté
Posté

Bonjours tout le monde :be:

 

 

Merci beaucoup lejon pour tes explications ;)

 

J' apprécie beaucoup ;)

 

Pour te répondre sur ceci;

 

 

 

 

Mes excuses, neo. Je n'avais pas vu ton post.

Non, je ne peux pas t'expliquer ce sens, parce que -ainsi que je le signalais dans un autre fil- je ne connais pas de vulgarisation sérieuse de ce concept ; c'est ce que je voudrais bien trouver.

 

Je vais faire des recherche sur mon bord, et aussitôt que j' ai de quoi qui vaut la peine , je te donnerai le lien avec grand plaisir ;)

 

 

aurevoir

  • 3 semaines plus tard...
albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous;)

 

Bon, reprenons ou nous étions rendue,

 

pour te répondre lejon sur ceci;

 

Je me permets de signaler que, depuis cette citation, j'ai effacé la partie citée de cette page de mon site.

 

Ton site est très bien lejon;) et merci pour les deux liens:rolleyes:

 

Je lis tout ça et je te donnerai mon avis sur le sujet:rolleyes:

 

 

 

amicalement

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous;)

 

Le principe d'équivalence est la clef de la compréhension de la relativité générale et l'origine de l'approche complètement nouvelle de la gravitation. ;)

L'idée d'Einstein est de généraliser la notion de ligne droite, et la remplace par la notion de géodésique. Une géodésique est, dans un espace, le plus court chemin entre deux points. ;)

Dans un référentiel inertiel, le chemin le plus court entre deux points de l'espace temps est une droite. On prétend même également que la métrique d'un référentiel inertiel est Euclidienne. Dans un espace euclidien, les géodésiques sont des droites.;)

Par contre, il existe des espaces où les géodésiques, le chemin le plus court entre deux points, n'est pas une droite, mais une courbe. ;)

Par exemple, les espaces de Riemann, qui sont des sphères. ;)

Quel est à la surface d'une sphère, le plus court chemin entre deux points ?

 

amicalement

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté

Voici les points importants à considérer dans les derniers messages:

1)

Le Big Bang, ce n'est donc pas une explosion dans l'espace, mais une brusque dilatation de l'espace.

 

Par contre, le volume "trois dimensions". c'est à dire l'espace, ne semble apparaître qu'au mur de Planck. La caractéristique "volume trois dimensions" ne semble pas exister en quantique. Ce qui indiquerait que l'apparence d'explosion "dans tous les sens" ne débute qu'au mur de Planck lorsque se manifeste l'électromagnétisme...peut-être.

 

2)

Si l'espace est euclidien ou ouvert, ...

 

Il semble que l'espace soit plat; donc euclidien. Dans ce cas, là où l'espace est plat, la droite euclidienne est le plus court chemin. Par contre, là où une partie de l'espace est déformé (près de masses) donc courbe, la distance la plus courte est une géodésique.

 

3)

Ce rayonnement est très isotrope et homogène, mais il fait apparaître néanmoins des anisotropies très intéressantes

 

Ce rayonnement n'apparaît que 300,000 ans ap le Big bang; et un rayonement très isotrope qui présente des anisotropies est d'une isotropie discutable. :confused:

 

Le défi est de faire concorder toutes ces données actuellement incompatibles et pour ce faire il faut commencer par voir une évolution de l'état des choses du début qui se sont transformées au cours du temps. Le second principe de la thermodynamique indique que cette transformation se fait à partir de la simplicité vers la complexité. Nous n'avons pas vraiment le choix. ^^

 

Amicalement

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous;)

 

Salut elie;)

 

Pour te répondre sur le premier point;

 

Par contre, le volume "trois dimensions". c'est à dire l'espace, ne semble apparaître qu'au mur de Planck. La caractéristique "volume trois dimensions" ne semble pas exister en quantique. Ce qui indiquerait que l'apparence d'explosion "dans tous les sens" ne débute qu'au mur de Planck lorsque se manifeste l'électromagnétisme...peut-être.

 

Ce premier instant de l’univers s'écrit t=0, et est décrit par la théorie du Big Bang, dans ce qu’on appelle le modèle standard.;)

 

La vision de la création de l’univers est encore aujourd’hui quelque chose de très personnel puisque rien ne viendra pour l’instant confirmer ou réfuter telle ou telle croyance. ;)

 

 

Et pour te répondre sur ceci;

 

Il semble que l'espace soit plat; donc euclidien. Dans ce cas, là où l'espace est plat, la droite euclidienne est le plus court chemin.

 

En fait, ce problème de platitude n'est qu'apparent pour la bonne et simple raison qu'il est impossible de définir pour un univers pris dans son ensemble un quelconque degré de platitude ou, ce qui revient au même, un degré de courbure (la courbure étant l'inverse de la platitude) permettant de qualifier cette courbure de grande ou petite. ;)

 

Par conséquent déclarer un univers intrinsèquement « presque plat » pour indiquer que sa courbure est « faible » n'a pas de sens.;)

 

 

amicalement

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous;)

 

Pour te répondre sur ceci;

 

La première, c'est que la genèse des éléments due à la température élévée des instants primordiaux n'a de sens que si l'on considère une dilation "différentielle"

 

Là-tu parle du plasma quark/gluon n' est-ce-pas:?:

 

Le plasma de quarks et de gluons, état le plus fragmenté de la matière, ne serait pas un gaz mais un fluide quasi parfait.;)

 

Les caractéristiques des touts premiers états de la matière. Celle-ci apparaîtrait10^-33 seconde après le Big Bang sous la forme d'une soupe de quarks et de gluons. ;)

 

A 10^-6 seconde, les quarks s'assembleraient par trois ou par deux pour former les protons ou les neutrons. ;)

 

A une minute et quarante secondes, les premiers noyaux atomiques feraient leur apparition. Voilà pour la théorie.;)

 

Donc si il est liquide , ça veut dire qu' il y aurait des interactions entre les quarks ce qui n'était pas du tout attendu:?:

 

(c'est pourquoi je commentais ailleurs avec réserve la pertinence de ce modèle explicatif et, en particulier, la comparaison avec un ballon : il s'agit à mon avis d'une image très grossière).

 

Effectivement, ce modèle explicatif n' est pas très convaiquant, d' ailleurs pas plus que l' image du drap et la déformation de l' espace-temps;)

 

amicalement

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté

Bonjour à tous.

 

Pour élaborer un peu albert; voici:

Ce premier instant de l’univers s'écrit t=0, et est décrit par la théorie du Big Bang, dans ce qu’on appelle le modèle standard.

 

D'accord pour l'instant zéro. Mais le volume "trois dimensions" ne semble apparaître qu'à l'instant 10^-43 sec ap l'instant zéro. C'est ce que je voulais souligner. D'ailleurs, expérimentalement, on ne peut rien dire avant cet instant-là; par contre, il me semble important de les définir expressément pour ne pas se perdre dans nos descriptions.

 

qu'il est impossible de définir pour un univers pris dans son ensemble un quelconque degré de platitude ou, ce qui revient au même, un degré de courbure

 

Présenté ainsi, cette phrase semble tout à fait objective; mais nous pouvons constater localement dans cet univers "pris dans son ensemble", des courbures de géométrie spatiale autour des masses de matière.

 

À l'intérieur de ces volumes géométriquement courbés, nous constatons que l'expansion n'agit pas, contrairement aux espaces où l'influence de la masse de matière ne semble pas se faire sentir et où l'univers est en expansion.

 

Des expériences (dont Boomerang) semblent prouver que l'espace universel hors de ces volumes courbés par, supposément, les masses de matière, est géométriquement plat, c'est à dire géométriquement inverse à la courbure, ou encore: non courbée.

Il devient alors facile de visualiser une univers plat, parsemé d'endroits où se tiennent des masses de matière déformant localement la géométrie plate de l'univers. Vue globalement, l'univers plat est alors affublée d'anisotropies localisées qui représentent des volumes délimités dont les espaces sont courbes.

 

La seule objection à ce tableau serait l'universalité de l'influence de la gravitation. Mais comme la gravitation est une conséquence de déformations spatiales causées par la présence de masses matérielles et que nous constatons que la matière est distribuée dans un "pattern" filiforme dans l'univers, l'espace entre ces "fils" de matière peut très bien être "plat" pendant que les déformations de sa géométrie sont, elles, distribuées selon le "pattern" filiforme observé. Ces observations "filiformes" démontrent que les influences des déformations de la géométrie de l'espace sont "localisées" et non "universelles".

 

Lejon

Pour être tout à fait sincère, je n'étais pas présent (du moins, pas consciemment) au moment des faits et je ne suis pas un témoin très fiable...

 

Je n'étais pas présent non plus lors de l'expérience sur le plasma quarks gluons; mais je me fie au rapport des expérimentateurs. ;)

 

Amicalement

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous;)

 

 

Merci beaucoup elie pour ton explication;)

 

Et pour te répondre sur ceci;

 

Des expériences (dont Boomerang) semblent prouver que l'espace universel hors de ces volumes courbés par, supposément, les masses de matière, est géométriquement plat, c'est à dire géométriquement inverse à la courbure, ou encore: non courbée.

 

Les résultats de l' expérience boomerang qui prétendait un univers presque plat viennent d' être comfirmés par ceux de l' expérience maxima;)

 

La résolution des photos pris par boomerang et maxima sonts assez bonne pour permetter le cacul du paramètres de densité.;)

 

Et ce fameux cacul se fait en divisant la densité moyenne de matière et d' énergie de l' univers par une densité critique calculer grâce à la théorie.;)

 

Donc, la valeur obtenue se tient autour de l' unité.;)

 

 

amicalement

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.