Effondrement Gravitationnel

[Universus]

(Sauf que tu dois avoir une jolie surprise lorsque tu sors de la cale et que tu débarques ailleurs que où tu t'es embarqué )

 

Pas tout à fait Étant donné, qu'en premier lieu, il y a une accélération, puis que les lois de la nature sont telles que je peux considérer sans aucun problème d'incohérence que c'est la mer qui bouge, pas le navire.

[Elie l'Artiste]

Étant donné, qu'en premier lieu, il y a une accélération

 

J'ai compris!! Eureka! Et c'est lors de la "décélération" que tu sauras que tu es près de débarquer.

 

Conséquemment, tu auras compris que la Terre était animée d'un mouvement dont tu n'as perçu que l'accélération et la décélération. (Ouch!)

 

Et lorsque tu sera débarqué, tu comprendras que ton référentiel est devenu le même que celui de la Terre et que maintenant, c'est le Soleil qui se déplace dans le ciel.

 

Bon! Comme tu veux.

 

Amicalement

[albert einstein]

SAlut à tous;)

 

 

Pour te répondre sur ceci elie;

 

Conséquemment, tu auras compris que la Terre était animée d'un mouvement dont tu n'as perçu que l'accélération et la décélération. (Ouch!)

 

Et lorsque tu sera débarqué, tu comprendras que ton référentiel est devenu le même que celui de la Terre et que maintenant, c'est le Soleil qui se déplace dans le ciel.

 

 

Mon dieu , vous aimer ça vous casser la tête , alors quand je marche dans la rue et que j' arrête soudainement pour lacer mes souliers, je suis immobile , je ne bouge plus,

 

Selon vous , selon moi, la rotation de la terre me fait tourner même si je suis immobile;)

 

 

Alors qui a raison , probablement , tous:rolleyes: tout dépends de la maniére qu' on le définie ou que l' on explique:laughing:

 

 

amicalement

[Invité akira]

SAlut à tous;)

 

 

Pour te répondre sur ceci elie;

 

 

 

Mon dieu , vous aimer ça vous casser la tête , alors quand je marche dans la rue et que j' arrête soudainement pour lacer mes souliers, je suis immobile , je ne bouge plus,

 

Selon vous , selon moi, la rotation de la terre me fait tourner même si je suis immobile;)

 

 

Alors qui a raison , probablement , tous:rolleyes: tout dépends de la maniére qu' on le définie ou que l' on explique:laughing:

 

 

amicalement

 

 

Et oui ... mais le probleme c est que Elie est persuade que son pint de vue va revolutionner la physique. Malheureusement les interpretations de la relatG (geometrique, etc ...) ne change rien a la capacite de prediction. Jacques avait d ailleurs deja essaye de l expliquer.

[Elie l'Artiste]

C'est pas croyable! Vous me prêtez des intentions qui, pour vous, semblent incontournables. Je ne suis pas intéressé à révolutionner la physique, elle se révolutionne elle-même par le simple fait que toutes ses propres données ne sont pas compatibles. Elle rencontre des difficultés aussitôt qu'une ligne de pensée se développe trop loin.

 

Mon but personnel n'est pas de révolutionner quoi que ce soit, c'est de faire une liaison continue et explicative entre les données actuelles de la physique; et cela, pour moi personnellement. Mais pour le faire je dois parvenir à comprendre les points de vue différents du mien. Et comme je ne peux pas voir différemment que de la façon développée par mon apprentissage, je suis bien obligé de confronter cette façon de voir personnelle aux façons de voir personnelles qui me sont accessibles; c'est à dire la façon de voir des autres individus. Si ce n'était pas nécessaire, je ne serais pas ici à discuter avec vous.

 

Selon vous , selon moi, la rotation de la terre me fait tourner même si je suis immobile

 

...même si...j'ai l'impression d'être...immobile. C'est exactement ce que j'essaie de faire ressortir. L'impression d'immobilité, face à la réalité, est une "illusion". Elle est créée en immobilisant un différentiel que l'on choisit. Aussi longtemps que l'on refuse de concéder le qualification d'illusion d'immobilité à ce différentiel, on rêve que nous sommes immobile. Autrement dit: on rêve une réalité qui, de par la définition du verbe rêver, n'est pas une réalité.

 

Amicalement

[Universus]

...même si...j'ai l'impression d'être...immobile. C'est exactement ce que j'essaie de faire ressortir. L'impression d'immobilité, face à la réalité, est une "illusion". Elle est créé en immobilisant un ddifférentiel que l'on choisit. Aussi longtemps que l'on refuse de conséder le qualification d'illusion d'immobilité à ce différentiel, on rêve que nous sommes immobile. Autrement dit: on rêve une réalité qui, de par la définition du verbe rêver, n'est pas une réalité.

 

Oui, mais si pour l'astronaute dans la station spatiale internationale, c'est la Terre qui tourne. Pour nous, c'est la SSI qui est en révolution autour de la Terre. Si notre impression d'immobilité ne réflète pas la réalité, notre impression de mouvement de la SSI n'est pas plus un reflet de la réalité. Inversement pour l'astronaute.

 

Si la réalité vient de la moyenne des impressions de chacun des référentiels (définition qui n'est pas des meilleures...), non seulement c'est une réalité qui nous est inaccessible (elle demande des démarches bien trop fastidieuses pour être efficace), mais qui, je dirais, mènerait éventuellement à des contradictions ( du genre "la moyenne des impressions donnent l'objet x mobile, tandis que la moyenne des impression donnent l'objet y immobile, mais x est immobile pour y". Effectivement, c'est étrange comme constat, mais c'est tout un tour d'esprit de s'imaginer la moyenne des impressions de tous les référentiels pour des objets x et y et les comparer ensuite...).

 

À moins que ce raisonnement ne correspondent pas à ton idée de la "réalité du mouvement", je n'ai absolument aucune idée de ce que tu parles. Dans le cas contraire, cette idée n'est pas pratique du tout et rend la réalité complètement inaccessible au savoir (déjà qu'un modèle ne donne pas la réalité, ne fait que la décrire jusqu'à certaines limites qui restent toujours à trouver).

 

C'est dans cette optique que l'idée de l'énergie noire et matière noire, bien qu'a priori très ennuyante du fait qu'on ne peut avoir que des observations indirectes qui permettent toujours le doute, n'est pas gênante même en étant des concepts ad hoc : n'importe quel modèle ou théorie ne peut être totalement confirmer, mais peut être entièrement infirmer. Des concepts ad hoc peuvent toujours améliorer un modèle ou une théorie, mais ces concepts ad hoc ne sont pas nécessairement gênant, car certains ad hoc ne sont pas du tout compatibles avec le modèle. Si le ad hoc est permis par le modèle ou la théorie, ce n'est qu'un ad hoc que du fait des circonstances (si on avait découvert la matière noire directement en premier et qu'on avait confronter les observations au modèle actuel, que le tout fonctionne, ce n'aurait pas été un concept ad hoc, mais un élément de la nature (et pas de la théorie) caché jusqu'alors).

 

Pour revenir à l'idée principale, si on découvre une anomalie du modèle, puis qu'avec le concept ad hoc le modèle ne fonctionne toujours pas, c'est qu'on a découvert les limites du modèle. Si, par contre, le ad hoc permet d'expliquer les observations faites jusqu'alors (et que ce ad hoc est bien sûr compatible avec le modèle).

 

Les ad hoc ne sont gênants que du fait du qualificatifs qu'on donne à de nouveaux concepts, soit des circonstances ayant donné "naissance" à ces concepts. Les théories et modèles ne pouvant jamais être confirmé, seulement infirmé, on ne peut jamais savoir si, un jour, on ne découvrira pas la limite du modèle permettant de ne pas l'assimiler à la réalité. De ce fait, un ad hoc permettant de poursuivre l'utilisation du modèle n'affecte en rien l'assimilation de la théorie à la réalité (soit la théorie est fausse, soit il y aura l'incertitude qu'elle puisse l'être). La réalité sera à jamais inaccessible à l'humanité de par cela, ce qui laisse la liberté à l'humanité de trafiquer comme bon lui semble (jusque dans les limites de ses théories) ses modèles pour décrire la réalité et non pas l'expliquer.

 

Si la matière noire est un concept qui n'est pas encore réfuté, du fait qu'on ne pourra jamais l'assimiler totalement à la réalité, il n'est pas gênant d'en faire usage, jusqu'à ce que son utilisation ne deviennent contraire aux observations ou aux théories.

[albert einstein]

SAlut à tous;)

 

 

Pour te répondre sur ceci universus;

 

Oui, mais si pour l'astronaute dans la station spatiale internationale, c'est la Terre qui tourne. Pour nous, c'est la SSI qui est en révolution autour de la Terre. Si notre impression d'immobilité ne réflète pas la réalité, notre impression de mouvement de la SSI n'est pas plus un reflet de la réalité. Inversement pour l'astronaute

 

Pourtant la station spatial suit la rotation de la terre et tournent touts les deux dans le même sens:?:

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Universus

Oui, mais si pour l'astronaute dans la station spatiale internationale, c'est la Terre qui tourne.

 

albert einstein:

Pourtant la station spatial suit la rotation de la terre

 

Tu as raison albert; la ssi est en orbite géostationnaire.

 

c'est une réalité qui nous est inaccessible (elle demande des démarches bien trop fastidieuses pour être efficace), mais qui, je dirais, mènerait éventuellement à des contradictions ( du genre "la moyenne des impressions donnent l'objet x mobile, tandis que la moyenne des impression donnent l'objet y immobile

 

L'influence de la démocratie et on se mets à chercher des "moyennes". Ce n'est pas réaliste. Constate simplement que le mouvement est partout dans l'univers; que sans mouvement il n'y a ni temps, ni espace.

 

(déjà qu'un modèle ne donne pas la réalité, ne fait que la décrire jusqu'à certaines limites qui restent toujours à trouver).

 

Pas difficile de trouver les limites du mouvement. Au départ c'est le "non mouvement" (ou mouvement à vitesse zéro) et à l'autre extrémité, c'est le mouvement maximal c'est à dire à la vitese de la lumière. Toutes les vitesses entre ces deux extrémitée sont des vitesses de mouvement et c'est l'ensemble de ces vitesses qui constituent l'univers en mouvement espace/temps.

 

C'est dans cette optique que l'idée de l'énergie noire et matière noiren'est pas gênante même en étant des concepts ad hoc

 

Soyons sérieux: la matière noire fut imaginée pour justifier la vitesse de rotation des parties externes des galaxies et l'énergie noire fut ajouter pour combler le manque de densité critique tout en provoquant l'accélération de l'expansion. C'est encore plus "magique" que la force de gravité. Mais je ne recommencerai pas à discuter un point sans issu.

 

La seule façon possible serait de prouver que la force de gravité n,existe pas (ce qui est déjà accepté en physique), que la force nucléaire forte n'existe pas non plus (ce que j'ai prouvé dans un texte qui n'est pas disponible pour l'instant) et que laforce nucléaire faible n'existe pas et qu'elle est un facette de la "supposée force" électromagnétique. En fait toutes ces "forces" ne sont pas des forces mais simplement des effets naturel suite au inter-échanges et non inter-actions, entre les particules. Il n'y a absolument rien d'actif, il n'y a que des moyens naturels d'équilibrer les énergies des particules. Donc réactif au besoin d'équilibre. Je pourrai le prouver lorsque j'aurai trouvé un mathématiciens qui voudra bien travailler sur les formules que mon concept nécessite. Et je ne l'ai pas encore rencontré.

 

Pour revenir à l'idée principale, si on découvre une anomalie du modèle, puis qu'avec le concept ad hoc le modèle ne fonctionne toujours pas, c'est qu'on a découvert les limites du modèle. Si, par contre, le ad hoc permet d'expliquer les observations faites jusqu'alors (et que ce ad hoc est bien sûr compatible avec le modèle).

 

Sauf que ce qui se produit vraiment, c'est que lorsque le "ad hoc" ne fonctionne plus, on ajoute un nouvel "ad hoc" pour le faire fonctionner. J'espère que bientôt on manquera de morue de sorte que l'on va se décider à remettre en question le tout à partir de la base.

 

amicalement

[Universus]

Pourtant la station spatial suit la rotation de la terre et tournent touts les deux dans le même sens:?:

 

Oui, il est plutôt rare de voir l'inverse.

 

Tu as raison albert; la ssi est en orbite géostationnaire.

 

C'est fort logique, mais s'obstiner sur les éléments mis en jeu dans cet exemple ne change rien à l'idée même.

 

L'influence de la démocratie et on se mets à chercher des "moyennes". Ce n'est pas réaliste.

 

Alors, qu'est-ce qui l'est? À chaque fois qu'on te pose une question, il y a soit aucune réponse soit une réponse hors contexte (ce qui nous rapproche drôlement de la politique et la démocratie...). Mais, le plus souvent, tu reviens à dire qu'ils ont tous torts et que tu as raison. Ça, c'est ce qu'on m'a toujours dit comme étant de l'enfantillage. Alors, des réponses?

 

Constate simplement que le mouvement est partout dans l'univers; que sans mouvement il n'y a ni temps, ni espace.

 

Mais par rapport à qui? À n'importe quoi? Dans ce cas, ce qui est mouvement et ce qui ne l'est pas est très vague. Si c'est que la voiture est en mouvement pour moi et que je suis en mouvement pour elle, ce n'est pas très utile (et que, dès le moment où on pousse un peu plus, on voit que la vitesse de l'un par rapport à l'autre n'est pas pareille à celle de l'autre par rapport à l'un).

 

Pas difficile de trouver les limites du mouvement. Au départ c'est le "non mouvement" (ou mouvement à vitesse zéro) et à l'autre extrémité, c'est le mouvement maximal c'est à dire à la vitese de la lumière. Toutes les vitesses entre ces deux extrémitée sont des vitesses de mouvement et c'est l'ensemble de ces vitesses qui constituent l'univers en mouvement espace/temps.

 

Il n'y a pas de grandes innovations là-dedans... la borne inférieure est connue de toujours, la borne supérieure depuis plus d'un siècle... Vas-tu nous mener là où tu ne veux pas aller?

 

Soyons sérieux: la matière noire fut imaginée pour justifier la vitesse de rotation des parties externes des galaxies et l'énergie noire fut ajouter pour combler le manque de densité critique tout en provoquant l'accélération de l'expansion. C'est encore plus "magique" que la force de gravité. Mais je ne recommencerai pas à discuter un point sans issu.

 

Oui, mais ça marche très bien. C'est sûr que si on veut savoir le sens caché derrière ces concepts, on se heurte à un certaine incohérence dûe à nos habitudes (comme le fut la relativité). Cependant, pour la physique "prédictive", cela ne fait pas grandes importances.

 

La seule façon possible serait de prouver que la force de gravité n,existe pas (ce qui est déjà accepté en physique), que la force nucléaire forte n'existe pas non plus (ce que j'ai prouvé dans un texte qui n'est pas disponible pour l'instant) et que laforce nucléaire faible n'existe pas et qu'elle est un facette de la "supposée force" électromagnétique. En fait toutes ces "forces" ne sont pas des forces mais simplement des effets naturel suite au inter-échanges et non inter-actions, entre les particules. Il n'y a absolument rien d'actif, il n'y a que des moyens naturels d'équilibrer les énergies des particules. Donc réactif au besoin d'équilibre. Je pourrai le prouver lorsque j'aurai trouvé un mathématiciens qui voudra bien travailler sur les formules que mon concept nécessite. Et je ne l'ai pas encore rencontré.

 

On mélange ici vulgarisation, interprétation, vocabulaire et concepts... C'est pas la fin du monde... Quant au mathématicien, déjà faudrait-il qu'il soit aidé d'un physicien. Ça me fait penser à un site qui dit en entrée: " Vous physiciens, n'allez pas plus loin. Les autres, venez découvrir la (lapsus d'un l pour un m) vérité. Résultat, les seuls commentaires qu'on y retrouve sont des commentaires vantant les idées géniales de l'homme. Mais ne lui dites pas que ces idées existent depuis plus d'un siècle ou que son raisonnement ne mène nulpart, vous ne serez pas publiés... Autrement dit, il n'y a aucun physicien qui, sans vouloir non plus dégrader le travail de cet homme, met les points sur les i et permet à un internaute peu habitué à la physique (comme moi) de considérer cet homme comme un génie. C'est peut-être là le danger de la science!

 

Sauf que ce qui se produit vraiment, c'est que lorsque le "ad hoc" ne fonctionne plus, on ajoute un nouvel "ad hoc" pour le faire fonctionner. J'espère que bientôt on manquera de morue de sorte que l'on va se décider à remettre en question le tout à partir de la base.

 

Quel ad hoc ne fonctionne plus? Lequel a été soutenu par un autre ad hoc?

 

On aurait observé de la matière noire directement avant d'avoir eu l'idée du concept que ce forum serait presque vide de sujet. Le spin fut bien posé ad hoc en premier, pour se rendre compte qu'il était une suite "physique" des phénomènes quantiques.

 

Le modèle cosmologique actuel ne vient pas de la mécanique classique mais directement de la RG. Le modèle ne présente pas, contrairement à ce que certain peuvent en dire, d'incohérence.

 

Et puis, si tu crois que ta théorie est dénudée de ad hoc... il faudrait mieux que tu ailles pêcher la morue aussi.

[Elie l'Artiste]

Oui, il est plutôt rare de voir l'inverse.

 

Surtout qu'il n'existe qu'une seule station spatiale; ce qui augmente considérablement la rareté.

 

Mais par contre, il est beaucoup plus fréquent d'installer des satellites en orbite non géostationnaire (sauf pour les communications); je pense. On en voit passer tous les soirs; mais j'y pense, il sont en mouvement!!!!

 

C'est fort logique, mais s'obstiner sur les éléments mis en jeu dans cet exemple ne change rien à l'idée même.

 

Bien sûr! Sauf que ton exemple n'était pas bon. Si la ssi tourne dans le même sens et à la même vitesse que la Terre, le référentiel Terre agit de la même façon que lorsque tu as les pieds bien collés à sa surface. Maintenant dis-moi si l'astronaute, dans la ssi a l'impression d'être immobile dans l'espace?

 

Mais, le plus souvent, tu reviens à dire qu'ils ont tous torts et que tu as raison. Ça, c'est ce qu'on m'a toujours dit comme étant de l'enfantillage. Alors, des réponses?

 

Remarque que lors du débat des chefs, c'est Charest qui disait "Non! vous ne l'avez pas dit!! et insistait. Un peut comme toi qui dit: "Non ça ne bouge pas!" Et il a gagné les élections.

 

Mais je vais te donner une réponse sans moyennes: si tu vérifies si tous les objets de l'univers sont en mouvement en vérifiant selon tous les différentiels disponibles est-ce que tu vas en trouver un seul qui n'est pas en mouvement

en sachant que l'apparence d'immobilité est le simple fait d'un mouvement "partagé"? Ma réponse est: Non je ne trouverez aucun objet que je puisse qualifier d'immobile au sens de "sans mouvement".

 

Mais par rapport à qui? À n'importe quoi?

 

J'imagine que le mouvement se définit par rapport à son contraire? Donc mouvement par rapport à "sans mouvement".

 

c'est que la voiture est en mouvement pour moi

 

Tu es qui toi? Le créateur du mouvement?

 

Il n'y a pas de grandes innovations là-dedans... la borne inférieure est connue de toujours, la borne supérieure depuis plus d'un siècle... Vas-tu nous mener là où tu ne veux pas aller?

 

Donc si c'est déjà borné; tu devrais comprendre, non? Je ne veux pas aller où???

 

Oui, mais ça marche très bien.

 

Ah bon! Ça marche bien? Je trouve plutôt que ça claudique quelque peu à certain niveau.

 

Ça me fait penser à un site qui dit en entrée: " Vous physiciens, n'allez pas plus loin.

 

Tu vois comme tu penses de travers! L'idéal à mes yeux serait un groupe composé d'un physicien, un physicien nucléaire, un astronome, un astrophysicien, un chimiste et un matémathicien. Plus un cuisinier pour préparer les repas et une serveuse au bar. Alors comme tu vois, je suis loin de m'élever contre les scientifiques. Quant à la vérité, il semble bien que c'est toi qui la détient, depuis que je te parle d'hypothèses et que tu me retournes les acquis établis de la science.

 

Pour les ad hoc....

La gravitation universelle, qui est une déformation de la géométrie, dans un univers où la majorité de sa géométrie est plate. Sans parler du graviton ni de la force nucléaire forte au gluon vecteur ou encore du boson de Higgs. Si le boson de Higgs n'existe pas, toute la théorie moderne de la matière s'écroule. Alors c'est dire sur quoi repose cette théorie. Mais ça marche alors....il existe sûrement n'est-ce pas?

 

Amicalement

[ArthurDent]

Je ne sais pas ce qu' ils racontent, là, mais ce qui est dit ici :

La seule façon possible serait de prouver que la force de gravité n,existe pas (ce qui est déjà accepté en physique), que la force nucléaire forte n'existe pas non plus (ce que j'ai prouvé dans un texte qui n'est pas disponible pour l'instant) et que laforce nucléaire faible n'existe pas et qu'elle est un facette de la "supposée force" électromagnétique. En fait toutes ces "forces" ne sont pas des forces mais simplement des effets naturel suite au inter-échanges et non inter-actions, entre les particules. Il n'y a absolument rien d'actif, il n'y a que des moyens naturels d'équilibrer les énergies des particules. Donc réactif au besoin d'équilibre. Je pourrai le prouver lorsque j'aurai trouvé un mathématiciens qui voudra bien travailler sur les formules que mon concept nécessite. Et je ne l'ai pas encore rencontré.

est encore plus remarquable !

Rendez-vous compte, les 'forces' electromagnétique, faible , et forte, ne sont pas des forces !!! Quel idée novatrice

Et les inter-actions sont des inter-échanges !!!! ça aussi c' est extraordinaire comme avancée !

Dis-moi Elie, est-ce que tu pense que ces échanges sont quantifiés, et quel nom donnes-tu à ce qui est échangé ? "Coson" ?

 

 

A+

--

Pascal.

[ArthurDent]

Ah oui, effectivement, jolie collection !

[Elie l'Artiste]

Dis-moi Elie, est-ce que tu pense que ces échanges sont quantifiés, et quel nom donnes-tu à ce qui est échangé ?

 

Oui ils sont quantifiés ces échanges on les appelle les bosons. C'est pourquoi cette "quantité d'énergie" n'est pas une "action".

 

Je ne sais pas ce que tu en penses, mais pour moi, l'échange d'un quanta d'énergie pour garder un équilibre est une réaction, donc pas une "action". Ce qui me pousse à dire inter-échange au lieu d'inter-action.

 

Par exemple, dans la notion de déformation de la géométrie de l'espace, quel serait le rôle du graviton en tant qu'inter-action? Il représenterait la "quantité" de quoi?

 

Tiré de:

http://robert.rangolle.monsite.wanadoo.fr/page5.html

Selon cette théorie, tout objet évoluant dans l’environnement d’une masse devrait se déplacer d’autant plus rapidement en sa direction qu’il en est déjà plus proche (d’où l’on retrouve la notion d’accélération). Mais en est-il vraiment toujours ainsi ?

 

Je dirais que s'il en a pas toujours été ainsi, c'est que ça n'a jamais été ainsi.

Mais la question est plus que valable. Même si en lisant le texte, j'ai laissé tombé.

 

J'ai jeté un coup d'oeil sur les deux autres liens; j'espère que tu ne t'attends pas à ce que je les lise pour en discuter?

 

Amicalement

[Universus]

Qu'est-ce que vous racontez, là ?

 

Je ne sais pas en fait. J'ai donné un exemple pour exposer une idée, mais à chaque coup, ce n'est pas l'idée qui est commentée, c'est les éléments de l'exemple. Je ne sais pas si la SSi est en orbite géostationnaire, je sais que sa hauteur varie (ce qui ne la laisse pas constamment en vol géostationnaire), mais cela n'empêcherait pas qu'elle soit majoritairement immobile dans le ciel. De plus, l'exemple ne fut fait que d'un souvenir que j'ai eu de voir la station Mir passer dans le ciel...

 

C'est ça l'affaire, à chaque fois que je dis un mot, c'est toujours le mot qu'on critique, pas de l'idée qui se cache derrière le mot. Donc, je dois préciser pourquoi j'ai dit ce mot, et on me répond sur les mots que j'ai utilisé dans ma précision... pour qu'en fin de compte personne ne commente mon idée!

 

On s'en fout royalement de savoir si la SSI est en vol géostationnaire ou non (il serait peut-être bien pour Elie de se questionner sur le sens de "géostationnaire" en passant). Il me balance que si on prend compte de chaque différentiel (c'est quoi un différentiel?!) pour voir si un objet est en mouvement ou non, on saura, sans utiliser une moyenne des observations de chaque différentiel, s'il est en mouvement ou non. Moi, je dis juste que si moi je vois quelque chose immobile, tous les autres auraient beau le voir mobile,ça ne change rien à ce que j'en vois.

 

Il sort un raisonnement, je dis qu'en se basant sur un raisonnement similaire, mais avec une thèse opposée à la sienne, on obtient un résultat d'une "configuration" identique au sien, mais inverse. On me répond : non, parce que c'est pas la bonne thèse. Parce qu'il y a une meilleure thèse qu'une autre?!

 

Il me dit que je radote les éléments scientifiques. Pas tout à fait! Parce que je ne connais pas assez la science pour pouvoir savoir ce qu'elle dit vraiment, je ne me fis qu'aux vulgarisations. De ce fait, étant averti du danger que cela peut représenté, je dis ce que la vulgarisation a dit de la science, mais je ne peux pas argumenter davantage. Cependant, je remarque souvent que les concepts d'Elie sont erronés, phénomène probablement dû à une mauvaise interprétation de la science via les vulgarisations, mais je ne peux pas en dire plus, moi-même étant handicappé par mes connaissances!

 

Lejon, je dois dire qu'en 100 messages, tu as à bien des reprises dit exactement ce que je voulais dire en 1000, mais d'une façon bien plus précise, élégante et porteuse que je ne l'aie fait. J'ai été étonné de voir que oui, tu disais exactement ce que je tentais désespéremment de dire en vain et d'essayer de pouvoir en connaître davantage pour pouvoir discuter d'une façon tout aussi porteuse et précise que toi. Malheureusement, je suis handicappé par quelque chose et je ne m'améliore pas.

 

Je n'ai aucune idée de savoir d'une lecture à l'autre ce que dit réellement la science et personne ne me donne d'aide ou même que ce soit qu'un indice. Je parle, soit certains ne font que commenté des mots sans importances, soit les autres passent par-dessus les idées que je souhaite exposer. Ça a commencé réellement cette histoire lorsque j'ai commencé à parler du néant (si quelqu'un se rappelle ce que j'y ai dit et a cherché à comprendre ce que je voulais dire, qu'il se montre svp).

 

J'ai une sorte de pression d'un côté qui me pousse à vouloir sinon même devoir en connaître davantage sur le sujet, d'un autre côté je remarque que je n'ai pas les moyens d'arriver à mes fins et d'un autre, personne ne me donne la moindre chance d'avancer. C'est bien beau être critiqué par Elie, mais déjà faudrait-il qu'il essait de comprendre ce que je veux vraiment dire avec peine et pas de coincer sur les mots que j'ai employé avec maladresse.

 

Je ne prends pas part à des discussions comme celle de megalegoland, je n'ai pas les moyens pour le faire. Et je commence à réaliser qu'il est inutile de "discuter" davantage autrement, je ne fais que stagner ("contre-argumenter" sur des idées aussi handicappées que les miennes et qui ne sont mêmes pas réellement confrontées aux miennes...).

 

Ce message sera sans doute aussi inutile que les autres, un message de plus à mon compte, mais un message qui, malheureusement, ne me mènera nulle part. Mes messages continuront d'être commenté par des gens dont ce n'est pas nécessairement d'eux que je cherche un commentaire, ces derniers passeront par-dessus par manque d'intérêt.

 

Sur ce, je vous dit salut

[Elie l'Artiste]

Le temps passe si vite... il est si précieux

...qu'il serait dommage de le perdre à suivre des fausses pistes ou, même, simplement à les commenter.

 

C'est pourtant ce qui se produit lorsqu'on étudit l'évolution par déduction à partir d'aujourd'hui en allant vers le passé. Les fausses pistes se rencontrent à chaque instant. On n'a qu'à considérer le développement de la recherche scientifique. On ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de fausses pistes et qu'on ne nous en présente pas encore actuellement.

 

Ce n'est pas un problème scientifique. C'est un problème de sociologie et de psychologie.

 

Donc d'apprentissage. Je suis d'accord. Ce problème est même plus important que celui de maîtriser les théories; à mon sens.

 

Dans le sens que si l'univers est en évolution c'est qu'il se complique de plus en plus; de ce fait, logiquement, au début il n'était pas aussi compliqué qu'aujourd'hui. De sorte que je me demande pourquoi on tient tant à prendre les explications découlant de la complexité actuelle pour expliquer la source non compliquée.

 

Exemple; Il est difficile de se servir des lois de la gravitation à l'époque où celle-ci ne s'était pas scindée de la "superforce".

 

Quoique je opuisse penser des forces, le concept superforce est valable du fait qu'il détermine un sens évolutif; même si on présente ce sens à l'envers; ce qui n'aide pas trop, évidemment. Mais ce concept indique clairement que le début était moins complexe qu'aujourd'hui; ce qui est compatible avec la 2e loi de la thermodynamique.

 

Notre approche actuelle n'est peut-être pas la meilleure. Par exemple: Est-il possible que la nécessité de la matière noire dans la théorie soit causée par la complexité des lois présentes que l'on se sert pour expliquer une observation d'un évènement qui est là depuis les débuts de l'univers avant même l,apparition de la matière connue? Les lois de la physique ont sûrement évolué au pro rata de l'évolution des évènements. Comme semble le démontrer le concept de superforce.

 

Universus

 

on saura, sans utiliser une moyenne des observations de chaque différentiel, s'il est en mouvement ou non. Moi, je dis juste que si moi je vois quelque chose immobile, tous les autres auraient beau le voir mobile,ça ne change rien à ce que j'en vois

 

C'est peut-être là le problème; tu parles de toi et moi je parle du mouvement. Je ne saisis pas bien; vraiment pas.

 

Il me dit que je radote les éléments scientifiques. Pas tout à fait! Parce que je ne connais pas assez la science pour pouvoir savoir ce qu'elle dit vraiment, je ne me fis qu'aux vulgarisations.

 

Es-tu certain de bien identifier mes messages???

 

Cependant, je remarque souvent que les concepts d'Elie sont erronés, phénomène probablement dû à une mauvaise interprétation de la science via les vulgarisations, mais je ne peux pas en dire plus, moi-même étant handicappé par mes connaissances!

 

Y a un problème queck part! Je ne discute pas tes connaissances, je discute les concepts que tu tires de tes connaissances. Ce n'est absolument pas la même chose. Comme tu viens exactement de le faire en disant que mes concepts sont erronnés. Et la seule raison que tu invoques est l'interprétation via les vulgarisation. Ce qui en soi, n'est pas de décrire une objection. Ce n'est qu'un jugement personnel. Ce que j'essaie de ne pas faire.

 

Je n'ai aucune idée de savoir d'une lecture à l'autre ce que dit réellement la science et personne ne me donne d'aide ou même que ce soit qu'un indice.

 

Peut-être qu'en posant des questions au lieu de porter des jugements, ta question serait développée pour que tu saisisses des infos, au lieu que tes jugements personnels soient balayés comme sans aucune importance. Ce n'est qu'une simple suggestion.

 

C'est bien beau être critiqué par Elie, mais déjà faudrait-il qu'il essait de comprendre ce que je veux vraiment dire avec peine et pas de coincer sur les mots que j'ai employé avec maladresse.

 

On fait un pacte? Tu poses tes questions, je dis ce que j'en pense sans les dénigrer et tout le monde fera la même chose et surtout, corrigerons mes erreurs. (Je crois déjà que c'est ce qui est fait mais...)

 

Ce message sera sans doute aussi inutile que les autres, un message de plus à mon compte, mais un message qui, malheureusement, ne me mènera nulle part.

 

Bin là, moi je ne peux rien dire de plus.

 

Mes messages continuront d'être commenté par des gens dont ce n'est pas nécessairement d'eux que je cherche un commentaire,

 

Une autre suggestion: nomme la personne à qui tu t'adresses. Peut-être que ça peut t'aider à recevoir ce que tu cherches.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Universus : Il me semble, à moi , que tu as pas mal progressé depuis le temps où tu parlais de tes visions et théories personnelles sur ce forum, dans la compréhension des concepts mis en oeuvre en science. Pour aller plus loin , effectivement, le forum astrophysique de WA n' est certainement pas le lieu le plus propice, puisque hélas la majorité de la bande passante consiste à tenter de mettre les points sur les i sur les concepts de base, que tu sembles maintenant avoir assimilé (c' était peut-être déjà le cas lors de tes premiers posts, mais alors ça n' apparaissait pas clairement ...)

 

Sur Internet, on peut trouver pas mal de ressources en lignes, dont (en vrac)

 

* les conférences de l' iap ( http://www.cerimes.education.fr/index.php?page=fiches&op1=show,3687,13,7,259,,,,1 )

* du CERN ( http://webcast.cern.ch )

* le cours d' astronomie de Berkeley http://astro.berkeley.edu/~dperley/astro10/astro10.html

 

*les portails scientifiques de Wolfram & Co :

http://scienceworld.wolfram.com

 

Bref, y' a de quoi faire ...

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

Je ne m'adresse à personne en particulier. J'apprécie beaucoup te parler Elie, c'est bien de discuter avec des gens ayant une vision différente. Seulement, recevoir des commentaires seulement de toi, à la longue, c'est redondant et stagnant.

 

Poser des questions, dans ce cas-ci, inutile, car (comme ça m'arrive souvent) ce n'est pas d'un grand intérêt et de plus, là où un forum peut vraiment m'en apprendre, c'est dans le côté plus philosophique, social, rhétorique, etc. Seulement, dans ces domaines, je ne connais pas mes lacunes et il m'est impossible de poser des questions (en plus que demander comment faire discuter, c'est pas la place sur un forum d'astrophysique).

 

C'est peut-être là le problème; tu parles de toi et moi je parle du mouvement. Je ne saisis pas bien; vraiment pas.

 

Moi non plus, étant donné que je ne parle pas de moi, mais de la physique relative. Toi, je ne sais pas.

 

Es-tu certain de bien identifier mes messages???

 

Je suis sûr que non, tout comme je suis sûr de l'inverse aussi et que je n'identifie pas bien la science, à mon grand regret.

 

Y a un problème queck part! Je ne discute pas tes connaissances, je discute les concepts que tu tires de tes connaissances. Ce n'est absolument pas la même chose. Comme tu viens exactement de le faire en disant que mes concepts sont erronnés. Et la seule raison que tu invoques est l'interprétation via les vulgarisation. Ce qui en soi, n'est pas de décrire une objection. Ce n'est qu'un jugement personnel. Ce que j'essaie de ne pas faire.

 

Et ce que j'essais de ne pas faire non plus. Dans tout les cas, nous y échouons. Et étonnament, c'est exactement ce que je fais envers toi...

 

De toutes façons, ce n'est pas important pour ce forum ce que je peux bien dire ou même penser, ce ne l'est pas plus pour vous, comme ce que vous pouvez penser ne l'est pas vraiment pour moi. C'est sans intérêt de prendre connaissance des plaintes de quelqu'un et je case définitivement ce fil. Seulement, j'ai des doutes : tu es la seule personne Elie à répondre à ce que je dis et, paralèllement, on dit que tu as tort sur certains points. Seulement, que dois-je en déduire? Que j'ai raison? Pas sûr. Et quand je lis "qu'est-ce que tu racontes?", ça l'aise planer l'impression que je dis n'importe quoi. Qu'est-ce qui est n'importe quoi? Voilà ma question.

 

En fait, je voudrais bien évoluer dans mes connaissances, que certains m'en apprennent d'une façon plus dynamique qu'une lecture internet, que d'autres me permettent d'apprendre comment développer mes idées, qu'on puisse m'aider (à force de discuter) à écrire mes idées, etc. Parce que, en 1000 messages, nous ne sommes pas plus avancés Elie pour nous comprendre et je ne lis seulement que je ne comprends pas de quelqu'un duquel on dit qu'il ne comprends pas............

 

C'est juste ça. Désolé pour ce désagrément.

 

Universus

 

-----------------------

 

Merci beaucoup ArthurDent. Je vais parcourir tes liens soigneusement

['Bruno]

Petite parenthèse...

 

Universus : je me reconnais bien dans le constat que tu fais !

 

Dans une autre discussion, j'ai posé une question précise, et seuls deux personnes m'ont répondu, alors que le discussion est en train de devenir fleuve :

- ArthurDent, dont la réponse correspond exactement à ce que je voulais savoir ;

- Elie l'Artiste, qui a profité de ma question pour me parler de ses idées (ses idées impliquent une réponse à ma question, mais je ne suis pas, convaincu).

 

Jusqu'à présent, je ne participais pas trop à ce forum, mais je constatais que c'était dynamique. Cet été, je me suis replongé dans mes livres de cosmologie (j'en ai aussi racheté un) pour essayer de me remettre de l'ordre dans les idées, d'où ma question précise à côté ("est-ce que l'inflation, rendant l'Univers presque plat, va nous empêcher de savoir s'il est fini ou infini ?") Je croyais apprendre beaucoup de choses dans la discussion, mais je suis très déçu. Pour moi, toutes ces discussions sont inutiles. Ce que je dis à Elie, c'est uniquement dans le but de lui faire comprendre que ce qu'il dit n'est pas clair, mais il ne change pas son style et donc on n'avance pas.

 

Elie, si tu me lis, je crois qu'il y a 2 problèmes avec toi :

- 1. Tu emploies des raisonnement du type A donc B où le "donc" n'est pas évident du tout.

Exemple : "l'expansion se fait en ligne droite, donc l'Univers est plat". Ben moi je ne vois pas le rapport. Même dans un Univers courbe, il existe des lignes droites. Alors pourquoi ne serait-il pas courbe ?

- 2. Tu n'emploies pas les bons termes. Par exemple l'expansion ne se fait pas en ligne droite, ça n'a aucun sens, car l'expansion ne correspond pas à des trajectoires (ni droites, ni courbes, ni quoi que ce soit). Du coup, je pense que soit tu n'as pas compris, soit tu n'es pas assez clair. Notre discussion d'à côté me fait penser que les deux cas se sont présentés.

 

J'apprécierais beaucoup que tu sois plus clair dans ce que tu dis, en essayant de te demander ce que les autres comprennent de ce que tu écris. En fait, je me demande si tu n'es pas ce genre de personnes qui ont 25 idées par seconde, et commencent à écrire une phrase avec une idée, puis terminent la phrase avec l'autre idée...

 

Pour en revenir à la remarque générale d'Universus, je trouve aussi qu'il est dommage que les discussions soient parasitées par les idées personnelles des participants. Par exemple, j'ai relu un peu le forum pour voir ce qui avait déjà été dit au sujet de ma question (v. plus haut), et j'ai trouvé un sujet où quelqu'un demandait si l'Univers est fini ou infini. Eh bien je n'ai pas lu la moindre réponse. Aussitôt, les participants ont profité du sujet pour émettre leurs opinions et les confronter à celle des autres.

 

Il y a ici quelques participants très compétents et qui pourraient nous éclairer, mais bizarrement ils n'interviennent surtout dans les discussions parasites (mais pas toujours, c'est vrai). En fait, je regrette de plus en plus Jacques. Il était insupportable, mais disait plein de choses intéressantes.

 

On dirait que seul ArthurDent semble se préoccuper de répondre vraiment aux personnes qui viennent poser des questions (et non confronter leurs idées originales). Peut-être que les autres sont en vacances ?

 

Je ferme la parenthèse...

[Universus]

Tout à fait 'Bruno (que dire de plus?)

[Elie l'Artiste]

étant donné que je ne parle pas de moi, mais de la physique relative. Toi, je ne sais pas.

 

Tu vois, déjà on a trouvé que nous ne parlions pas de la même chose. Même si cela peut être en parrallèle, l'échange peut devenir diffcile.

 

De toutes façons, ce n'est pas important pour ce forum ce que je peux bien dire ou même penser, ce ne l'est pas plus pour vous, comme ce que vous pouvez penser ne l'est pas vraiment pour moi.

 

J'espère que nous parlons de la même chose; car je ne suis pas d'accord. À mes yeux un forum est important puisqu'il permet d'échanger des opinions. Le problème de base étant l'identification exacte du sujet, d'essayer de souligner lorsqu'on part en diagonale ou en parallèle pour faire une comparaison. Chose que je fais souvent sans vraiment avertir à l'avance. Et finalement l'intérêt de un: le concept des connaissances et deux: la personnalité de l'intervenant.

 

tu es la seule personne Elie à répondre à ce que je dis et, paralèllement, on dit que tu as tort sur certains points. Seulement, que dois-je en déduire? Que j'ai raison? Pas sûr

 

On en est à tous se poser cette question, mon ami.

 

Parce que, en 1000 messages, nous ne sommes pas plus avancés Elie pour nous comprendre et je ne lis seulement que je ne comprends pas de quelqu'un duquel on dit qu'il ne comprends pas............

 

C'est juste ça. Désolé pour ce désagrément.

 

C,est loin d'être un désagrément; tu provoques l'occasion de te faire remarquer qu'il est impossible pour qui que ce soit de découvrir la vérité ici ou ailleurs. Ce qui place ton questionnement avec tous ceux des autres et sur la même échelle. Si je donne l'impression de "savoir" rassure-toi, je n'en sais rien. Et plusieurs appuieront cet énoncé pour différentes raisons qui leur sont personnelles:laughing: . Que veux-tu il y a des choses desquelles nous sommes "convaincus" mais qui, quand on gratte un peu, font apparaître des questionnements additionnels à l'intérieur même de la conviction. C'est la vie, j'imagine.

 

Amicalement

[Universus]

Bon, à vrai dire, je ne pensais pas qu'on allait arriver à une genre de thérapie Je voulais juste souligner le fait, comme 'Bruno le dit, que les concepts peut-être les plus importants à être discuté ne le sont justement pas. L'exemple de la SSI en est un du fait de l'idée du mouvement derrière qui n'a pas été vraiment discutée ou de discussion qui change de sujet...

 

Autrement, je veux apporter une précision à ce que j'ai écrit :

 

De toutes façons, ce n'est pas important pour ce forum ce que je peux bien dire ou même penser, ce ne l'est pas plus pour vous, comme ce que vous pouvez penser ne l'est pas vraiment pour moi.

 

Il serait vraiment bête de ma part de venir sur un forum pour ne pas m'intéresser à vos réponses. Je voulais plutôt parler des "états d'âme" et des opinions n'ayant absolument aucun lien avec l'astrophysique.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Elie, si tu me lis,

 

C'est certain que je te lis.

 

"l'expansion se fait en ligne droite, donc l'Univers est plat". Ben moi je ne vois pas le rapport. Même dans un Univers courbe, il existe des lignes droites. Alors pourquoi ne serait-il pas courbe ?

 

Une ligne droite dans un univers courbe signifie que la droite adopte la courbure de l'univers. Si cela représente le trajet que je suis en train de faire, soit: ma trajectoire, je vais toujours tout droit, comme sur une route passant par-dessus une colline. Ma trajectoire est droite mais la représentation de mon trajet ne l'est pas.

 

Par exemple l'expansion ne se fait pas en ligne droite, ça n'a aucun sens, car l'expansion ne correspond pas à des trajectoires (ni droites, ni courbes, ni quoi que ce soit)

 

Donc l'expansion d'un volume (ou d'une métrique), ne peut pas être décrite comme une "dilatation rectiligne dans tous les sens". C'est ce que tu veux dire?

 

J'apprécierais beaucoup que tu sois plus clair dans ce que tu dis, en essayant de te demander ce que les autres comprennent de ce que tu écris.

 

Je vais essayer; mais déjà je passe une grande partie de mon temps à "corriger" mes messages pour rendre les concepts plus saisissables.

Il serait simple de dire le mot "expansion" sans rien décrire et que tu restes dans l'opinion que ce que je veux dire est qu'une droite peut-être courbe. mais c'est un segment qui peut être courbe ou droit. Un segment droit j'appelle cela un droite et un segnment courbe je l'appelle un courbe.

 

et j'ai trouvé un sujet où quelqu'un demandait si l'Univers est fini ou infini. Eh bien je n'ai pas lu la moindre réponse. Aussitôt, les participants ont profité du sujet pour émettre leurs opinions et les confronter à celle des autres.

 

Dois-je comprendre qu'il me faut également changer mon concept du mot "forum"?

 

Amicalement

[Invité akira]

Cela, par contre, c'est une vraie erreur de jugement. Il existe effectivement des enseignements structurés (mais rares) sous forme dynamique sur certains sujets ; mais ce n'est apparemment pas le propre de notre domaine. Les dossiers et débats des forums scientifiques sont souvent des mines d'informations, mais il faut les sélectionner avec discernement et la participation n'est pas toujours productive.

Je crois que tu devrais comprendre -et que tu comprendras sûrement- (et lui aussi) qu'Elie n'est probablement pas le type d'interlocuteur qui te conviendra le mieux (pas plus que moi-même, d'ailleurs !) pour faire connaissance avec l'état du savoir scientifique et, qui sait, peut-être te faire une place dans ce domaine. Il sera toujours temps ensuite pour contester, en connaissance de cause. Mais toi, tu as le temps de te faire d'abord une bonne base afin de bien te rendre compte de ce qui mérite éventuellement critique.

 

Je partage parfaitement ton avis. oN apprends rarement grand chose sur les forums. Et qd on le fait, c est en general en lisant des bouquins ou articles dont les liens ont ete proposes dans les posts. Cela d une part parce qu un theorie depasse largement le format d un post, d autre part parce le ton y est bien trop polemique. Une derniere raison (qui va pas plaire a Elie) ... Les theories modernes sont assez mathematiques. Mon opinion est que ca ne les rends pas incomprehensibles mais peu adaptees a un forum. Il faut se prendre un bon bouquin ... Je reste persuade qu une comprehensin correcte d une theorie passe inevitablement par une plongee plus ou moins profonde dans le formalisme de cette theorie.

[Elie l'Artiste]

Une derniere raison (qui va pas plaire a Elie) ... Les theories modernes sont assez mathematiques.

 

Ça n'a pas à me déplaire, c'est la stricte vérité; alors...

 

Amicalement

[Invité akira]

Ça n'a pas à me déplaire' date=' c'est la stricte vérité; alors...

 

Amicalement[/quote']

 

Ma remarque portait plus sur la possibilite de comprehension approfondie qui necessitait de se plonger (aussi mais pas que) dans les maths que sur le caractere matheux des theories actuelles. D ailleurs c est qd meme du bol que l univers soit si mathematisable.

[Elie l'Artiste]

Très! Mais ça n'élimine pas la réflection. Qui laisse à désirer parfois, il me semble.

 

Amicalement

[Universus]

Bonjour à tous,

 

Je ne regrette pas, à l'exception du ton plaintif de mes messages précédents, d'avoir écrit ce que j'ai écrit, car les réponses que j'ai eu ont été excellentes, bien qu'hors-sujet. Je prends bonne note de ce que vous m'avez conseillé et tâcherai je m'en servir adéquatement En ce qui me concerne, ce hors-sujet peut se terminer après une quinzaine de messages (une chance qu'il a eu lieu dans le fil le plus discuté de ce forum, il passera un peu plus inaperçu )

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Très heureux de lire ça Universus. Le problème est que je ne sais plus où j'en suis dans le sujet "effondrement gravitationnel. As-tu une idée qui n'aurait pas été approchée?

 

Amicalement

['Bruno]

oN apprends rarement grand chose sur les forums.

Ben c'est quand même dommage de dire ça !

 

Tiens, par exemple hier soir (enfin, ce matin... ) j'ai lu dans trois livres différents (dont deux trop techniques pour moi - je suis trop ambitieux dans mes lectures) que dans le modèle elliptique, à tout instant t l'espace est une hypersphère (c'est plus simple que ce que je craignais : pas une hyper-ellipse ou je ne sais quoi, juste une hypersphère - bon, encore faut-il que le modèle soit elliptique).

 

Si je me souviens bien d'une remarque d'ArthurDent, c'est plus exactement : isométrique à une hypersphère. Est-ce que ça signifie que si j'essaie de me visualiser un espace en forme d'hypersphère (je m'en estime capable), ce sera trompeur ? (Car mon but est d'avoir une idée d'à quoi ressemble l'Univers.) Eh bien ce genre de question, je ne peux pas la poser au livre (les livres de cosmologie ne se posent pas les mêmes questions que moi !), je préfère la poser à un forum. Pourquoi ça ne marcherait pas ? Certes, il faudra faire le tri des réponses...

[ArthurDent]

Salut Bruno : Sauf erreur , la courbure d' une (hyper)ellipse n' est pas constante sur l' (hyper)surface, ce qui contredirait l' hypothèse d' Univers spatialement homogène et isotrope, plus ou moins obligatoire en cosmologie ...

(sinon, ça signifierais qu' il est impossible de généraliser les observations faites depuis la Terre au reste de l' Univers, et on peut arrêter de discuter de cosmologie . On "espère" donc que cette hypothèse est la bonne).

La seule dimension qui peut s' écarter de la sphère sans tout mettre par terre, c' est la dimension temporelle ... Donc, si j'ai bien compris, le modèle elliptique décrit l' évolution temporelle d' une succession d' hyperspheres spatiales, et il me semble que ta "visualisation" est correcte.

 

A+

--

Pascal.