Effondrement Gravitationnel

'Bruno · 28 août 2006

la courbure d' une (hyper)ellipse n' est pas constante sur l' (hyper)surface, ce qui contredirait l' hypothèse d' Univers spatialement homogène et isotrope(/quote]
Ah oui, pour avoir une courbure constante, il ne reste que l'hypersphère. Bon, donc je "comprends" à peu près 2 modèles sur 3 (l'elliptique, le plat). Reste le modèle hyperbolique...

albert einstein · 28 août 2006

Salut à tous;)

Pour les novices comme moi , un bon lien qui l' explique bien s' impose;

http://pro.chemist.online.fr/cours/hyperb1.htm

amicalement

gab · 29 août 2006

bonjour

je m' apelle gabriel et je suis intéresser a comprendre c«' est quoi un photon quantique , je n' ai aucune notion de physique, pouvez-vous m' expliquer sans trop de gros mots svp... :?:

étant donner que tu est de montreal comme moi , albert einstein peut tu m' expliquer

chaos

Universus · 30 août 2006

Salut gab,

En gros, c'est une particule responsable des interactions électromagnétiques entre particules chargés électriquement. Pourquoi deux aimants s'attirent ou se repoussent? Par échange de photons.

Mais, plus que cela, le photon est un quantité d'énergie, des "grains de lumière" (quoique ce c'est quelque peu plus compliqué que cela).

Ce qu'est un photon : http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

D'où vient l'idée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_photo-%C3%A9lectrique

L'interaction électromagnétique quantique : http://www.cerimes.education.fr/e_doc/forces/

Dadou · 30 août 2006

Y'a une différence entre un photon quantique et un photon tout court ? :laughing:

Ou alors c'est une astuce du genre il y a le photon en tant que particule et le photon en tant qu'onde électromagnétique (B,E polarisés gningningningningningnin). C'est toujours marrant de se dire que la lumière se comporte comme les deux en même temps !

30 août 2006

Y'a une différence entre un photon quantique et un photon tout court ? :laughing:
Ou alors c'est une astuce du genre il y a le photon en tant que particule et le photon en tant qu'onde électromagnétique (B,E polarisés gningningningningningnin). C'est toujours marrant de se dire que la lumière se comporte comme les deux en même temps !

Comme toutes les particules d ailleurs.

albert einstein · 31 août 2006

Salut à tous;)

Pour te répondre sur ceci gab;

je m' apelle gabriel et je suis intéresser a comprendre c«' est quoi un photon quantique , je n' ai aucune notion de physique, pouvez-vous m' expliquer sans trop de gros mots svp...

étant donner que tu est de montreal comme moi , albert einstein peut tu m' expliquer

Bon, universus ta fourni d' excellent liens sur le sujet, je ne vois pas ce que je peux faire de mieux;)

http://quark.chez-alice.fr/quantic.html

Ça vaut toujours le détour;) et bienvenue à toi:laughing:

amicalement

gab · 31 août 2006

bonjours

Merci beaucoup pour les liens universus et merci beaucoup a albert einstein aussi:p

C' est quoi maintenant le paradoxe de la dualité onde-corpuscule:?:

merci pour votre attention:laughing:

Universus · 31 août 2006

C' est quoi maintenant le paradoxe de la dualité onde-corpuscule

Contexte historique:

Newton a créé une théorie d'optique, la théorie émissionniste, qui considérait que la lumière était composée de particules, des sortes de grains de lumière. Avce cette théorie, on prédissait la vitesse de la lumière dans un matériau comme étant v = nc où v est la vitesse de la lumière dans ce matériau, n l'indice de réfraction du matériau et c la vitesse de la lumière dans le vide.

Hooke, quant à lui, mit à l'avant une autre théorie d'optique, la théorie ondulatoire, qui considérait la lumière comme une onde. Avec cette théorie, on prédissait la vitesse de la lumière dans un matériau comme étant c=vn où v est la vitesse de la lumière dans ce matériau, n l'indice de réfraction du matériau et c la vitesse de la lumière dans le vide.

Bien sûr, d'autres choses distinguaient ces deux théories, mais je n'en connais pas assez sur le sujet pour en dire davantage :laughing: . En tout les cas, il n'avait pas à l'époque de technique permettant de mesurer la vitesse de la lumière dans les matériaux... Mais, après les années, la théorie ondulatoire l'emporta sur la théorie émissionniste de Newton.

Cependant, en 1905, Einstein publia un article en réponse à l'effet photo-électrique (j'ai donné un lien sur le sujet dans mon message précédent), qui était réglé si on considérait la lumière composée de petits "paquets d'énergie" : les photons. Le concept est différent des particules lumineuses de Newton, mais le fait est que le caractère ondulatoire de la lumière ne permettait pas d'expliquer cet effet.

Depuis, avec la mécanique quantique, on se rend compte que les particules agissent tantôt comme des ondes, tantôt comme des corpuscules.

La nature subtile de la lumière

indice de réfraction

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/Entree_par_theme/Phys_quant/Quantique/

Dualité onde-corpuscule

Elie l'Artiste · 1 septembre 2006

Depuis, avec la mécanique quantique, on se rend compte que les particules agissent tantôt comme des ondes, tantôt comme des corpuscules.

C'est le même problème qu'avec l'espace et le temps. Cela dépend si l'on observe la durée ou l'étendue. :laughing:

Amicalement

albert einstein · 4 septembre 2006

Salut à tous;)

Merci pour les liens universus

J' en pense la meme chose que toi elie:p

amicalement

gab · 5 septembre 2006

bonjours

merci pour tout;)

universus tu est tres bien renseigner merci :laughing:

alors comment interpreter le phénomène en terme de moindre parcours

La lumière se propage d'un point à un autre sur des trajectoires telles que la durée du parcours soit stationnaire.

que veulent -il dire pas cela:?:

chaos

gab · 5 septembre 2006

bonjours

je voudrait savoir la différence entre ces deux situations:?:

Depuis, avec la mécanique quantique, on se rend compte que les particules agissent tantôt comme des ondes, tantôt comme des corpuscules.

quelle est la différence:?:

chaos

Elie l'Artiste · 5 septembre 2006

Pour une description intéressante de la dualité onde/corpuscule, voir:

http://semsci.u-strasbg.fr/ondicule.htm

tu peux poursuivre avec

http://jac_leon.club.fr/gravitation/article-francais/f-31.html

Et probablement qu'ensuite, tu te sentiras prêt pour creuser un peu plus.

Amicalement

Universus · 5 septembre 2006

alors comment interpreter le phénomène en terme de moindre parcours

Citation:

La lumière se propage d'un point à un autre sur des trajectoires telles que la durée du parcours soit stationnaire.

que veulent -il dire pas cela:?:

La façon que j'interprète cela, c'est de la façon suivante : grâce à l'espace-temps relativiste ou espace de Minkovski (j'espère pas massacrer son nom).

Disons que tu vois une voiture passer devant toi à une vitesse v, de sorte que v = dr/dt. Tu pourras dire que :

dr² = dx²+dy²+dz² < c²dt²

où c est la vitesse de la lumière. Cette formule implique que :

ds² = dr²-c²dt² = dx²+dy²+dz²-c²dt² < 0

Dans le cas de la lumière, on aurait (en suivant la démarche précédente):

ds² = dr²-c²dt² = dx²+dy²+dz²-c²dt² = 0

Et pour une particule supraluminique:

ds² = dr²-c²dt² = dx²+dy²+dz²-c²dt² > 0

ds represente la "distance" spatio-temporelle d'un espace (+,+,+,-). Cela implique la notion de "lignes d'Univers", avec ligne de temps (ds<0), ligne de lumière (ds=0) et ligne d'espace (ds>0).

Avec ça, on voit que la lumière est spatiotemporellement stationnaire.

Pour ta question suivante, je ne sais vraiment pas.

albert einstein · 6 septembre 2006

Salut à tous;)

Un bon lien qui explique tout ça en détails;

http://physique.quantique.free.fr/chapitre%2012.htm

amicalement

Elie l'Artiste · 6 septembre 2006

Ah non! albert; tu ne lui inculquera pas les "interactions fondamentales" plus que l'on lui a inculqué jusqu'à présent???? :laughing:

Amicalement

albert einstein · 6 septembre 2006

Salut à tous;)

Pourtant , il est facile de trouver des exemples simples pour montrer que la Théorie des Quanta est en opposition avec la Mécanique classique. :?:

En effet,

un mobile au niveau macroscopique qui se déplace d'un mouvement accéléré a une vitesse, donc une énergie cinétique, dont les variations sont continues :

Donc, on peut toujours trouver un temps pour lequel la vitesse a une valeur donnée. :cool:

Et pour passer d'une vitesse à une autre, il faut nécessairement passer par la vitesse intermédiaire.

Et même si un phénomène nous parait discontinu, à notre échelle, le sens commun attribue cette discontinuité aux limites de l'analyse expérimentale du mouvement.

Au niveau macroscopique, toutes les vitesses sont possibles.

Imposer des états discrets est une rupture avec les principes de la Mécanique classique.

Cependant, la Théorie des Quanta ne doit pas infirmer les résultats des expériences de la Mécanique classique, les principes qui régissent notre vie quotidienne.

amicalement

6 septembre 2006

Salut à tous;)

Pourtant , il est facile de trouver des exemples simples pour montrer que la Théorie des Quanta est en opposition avec la Mécanique classique.

Ca c est sur ....

En effet,

un mobile au niveau macroscopique qui se déplace d'un mouvement accéléré a une vitesse, donc une énergie cinétique, dont les variations sont continues :

Donc, on peut toujours trouver un temps pour lequel la vitesse a une valeur donnée.

Et pour passer d'une vitesse à une autre, il faut nécessairement passer par la vitesse intermédiaire.

Et même si un phénomène nous parait discontinu, à notre échelle, le sens commun attribue cette discontinuité aux limites de l'analyse expérimentale du mouvement.

Il est impossible de verifier la continuite ou la discontinuite dans les exemples que tu cites ... la constante de Planck de quantification de l action est bien trop petite. Ca peut te paraitre continu parce le pas est trop petit.

Au niveau macroscopique, toutes les vitesses sont possibles.

Qu est ce qui te fait dire ca ?

Imposer des états discrets est une rupture avec les principes de la Mécanique classique.

Cependant, la Théorie des Quanta ne doit pas infirmer les résultats des expériences de la Mécanique classique, les principes qui régissent notre vie quotidienne.

amicalement

Elle ne le fait pas a ce que je sache ... si ?

albert einstein · 6 septembre 2006

Salut à tous;)

Merci akira pour tes réponses;)

Et pour te répondre je dirais que la Théorie des Quanta a permis la compréhension et la prévision de nombreux phénomènes microscopiques , malgré le caractère fragile de ses bases et le fait qu'elle repose sur des hypothèses parfois ambigües;

par exemple;

Elle impose des restrictions purement formelles aux solutions du mouvement classique mais elle conserve la notion de trajectoire qui n'a plus de sens lorsqu'on procède à la quantification ;

en effet, parler de trajectoire implique le repérage de deux points aussi voisins que l'on veut, donc la continuité de la courbe décrite et une variation continue des variables cinétiques attachées au mouvement, ce que réfute la Théorie des Quanta.

Malgré des succès incontestables et le bond en avant qu'elle a provoqué en Physique microscopique, elle reste une combinaison hétéroclite des concepts de Mécanique classique et de règles empiriques.

Cette structure ne pouvait lui conférer qu'un caractère transitoire :

Elle est aujourd'hui remplacée par la Mécanique Quantique, basée sur des hypothèses cohérentes, unitaire dans sa conception, adoptée par l'ensemble des théoriciens , mais qui présente des liens si étroits avec les mathématiques qu'elle est imperméable aux non initiés.

amicalement

gab · 6 septembre 2006

Bonjours

merci a vous deux, cet échange m' a fait comprendre plusieurs choses

Surtout de faire bien attention, a ce que j' écris;)

Je ne voudrais pas etre a la place d' elie l' artiste qui se fait varloper par plusieurs membres:?:

Dommage parceque j' ai beaucoup de questions, mais j' ai peur de passer pour un idiot de service:confused:

Donc je me contenterai de suivre et de poser mes questions dans les posts approprier:confused:

chaos

6 septembre 2006

Bonjours

merci a vous deux, cet échange m' a fait comprendre plusieurs choses

Surtout de faire bien attention, a ce que j' écris;)

Je ne voudrais pas etre a la place d' elie l' artiste qui se fait varloper par plusieurs membres:?:

Dommage parceque j' ai beaucoup de questions, mais j' ai peur de passer pour un idiot de service:confused:

Donc je me contenterai de suivre et de poser mes questions dans les posts approprier:confused:

chaos

Non y a pas de risques. Le probleme d Elie c est qu il balance des theories fantaisistes en soutenant mordicus la faussete des theories existantes alors qu il n y comprend rien du tout.

Elie l'Artiste · 6 septembre 2006

:laughing:

Ce qu'il ne faut pas entendre!!! :laughing: On apelle ça faire une peinture d'art...au rouleau.

Amicalement

6 septembre 2006

:laughing:

Ce qu'il ne faut pas entendre!!! On apelle ça faire une peinture d'art...au rouleau.

Amicalement

Qu est ce qui est inexact ? que tu n y connait rien aux theories dont tu parles ? Decouvrir apres avoir tartine 5 pages de plasma quarks-gluons que la mecaQ etait par nature probabiliste ... si c est pas un signe.

Elie l'Artiste · 6 septembre 2006

Qu est ce qui est inexact ? que tu n y connait rien aux theories dont tu parles ? Decouvrir apres avoir tartine 5 pages de plasma quarks-gluons que la mecaQ etait par nature probabiliste ... si c est pas un signe.

Ce qui n'est pas probabiliste c'est définitivement...le rouleau. :laughing:

Mais je ne recommencerai pas à discuter inutilement. Tu m'excuseras (ou pas je m'en fous complètement dans le fond)

Amicalement

gab · 6 septembre 2006

Bonjours

Albert einstein a bien raison de prétendre que vos enfantillages bousilles tout le contenue de ces excellentes conversations:o

Akira tu est tres intélligents , alors pourquoi insiste-tu tant que ca:?:

Elie a son point de vue et tu as le tiens:laughing:

Pas la peine de faire un plat avec des allusions que tu sais qu' ils sont érronnée ou pas;)

Tu est tellement intéressant a lire, ne gaspille pas ton encre a ce genre littérature:D

Quand tu parle astrophysique, j' apprend beaucoup de chose:laughing:

tres coordialement

6 septembre 2006

Bonjours

Albert einstein a bien raison de prétendre que vos enfantillages bousilles tout le contenue de ces excellentes conversations:o

Akira tu est tres intélligents , alors pourquoi insiste-tu tant que ca:?:

Elie a son point de vue et tu as le tiens:laughing:

Pas la peine de faire un plat avec des allusions que tu sais qu' ils sont érronnée ou pas;)

Tu est tellement intéressant a lire, ne gaspille pas ton encre a ce genre littérature:D

Quand tu parle astrophysique, j' apprend beaucoup de chose:laughing:

tres coordialement

Mais c est tres important. Bruno a poste la dessus des remarques tres interessantes. Si Elie proposait des modeles qui fonctionnent a peu pres ou au moins des modeles auto-coherents. Le probleme c est qu il raconte quasiment que des choses completement fausses. Il parle de concept qu il ne maitrise pas du tout et qu il utilise completement hors du domaine de validite.

On reproche aux physiciens de faire de la mauvaise vulgarisation. Elie propage cette vulgarisation fausse en racontant des tartines sur les objets qu il ne maitrise pas du tout. Comme il emploie un tas de termes savant (qd tu lui demande de les definir il en est incapable) ca a l apparence d avoir un sens. Mais ce n est pas le cas et ca embrouille encore plus la vision que les neophytes ont de la science.

Pour reprendre un exemple, il arrete pas de disserter sur les plasma quarks-gluons. C est certainement un des domaines les plus complexes de la partie la plus complexe de la mecanique quantique, la chromodynamique quantique. Dans un des posts il decouvre que que la mecaQ est probabiliste. Comment peut il raisonnablement argumenter sur les developpement les plus complexes de la mecaQ alors qu il n a aucune idee de ces bases ? Le caractere probabiliste est certainement le pilier le plus important de la mecaQ et qui conditionne la comprehension de toute la theorie. On l apprend lors du premier ou du deuxieme cours d introduction a la mecaQ. Il applique des concepts completement en dehors de leur domaine d application a tour de bras. Par consequent c est pour moi un probleme que de diffuser des information completement inexactes ...

La question n est donc pas ici d empecher de proposer des theories alternatives mais d utiliser des concepts de travers et sans les comprendre. C est tres different.

Elie l'Artiste · 6 septembre 2006

Bon. Cela fait trois fois que j,essaie de poster et ça ne marche pas.

Je vais être bref.

akira; déduire comme Salomon que je ne connais pas le probabilisme du quantique parce que je suis étonné qu'on ne puisse pas se servir des résultats d'expérience en laboratoire comme base de raisonnement valable, ne signifie pas du tout que j'ignore le côté probabiliste du quantique. je suis du Québec mais il y a belle lurette que nous sommes sortis de la forêt, malgré peut-être tes concepts sur les étendues sauvages de l'amérique.

Sur ce, j'espère que tu rectifieras un peu ta "déduction".

Amicalement

albert einstein · 6 septembre 2006

Salut à tous;)

Ah elie, pour te répondre sur ceci;

je suis du Québec mais il y a belle lurette que nous sommes sortis de la forêt, malgré peut-être tes concepts sur les étendues sauvages de l'amérique.

Si tu savais de ou je viens:rofl: :roflmao:

amicalement

Elie l'Artiste · 6 septembre 2006

Pas de problème on en vient tous à un moment ou un autre. Ce n'est pas un critère; enfin..normalement. :laughing:

Amicalement

Connexion

Effondrement Gravitationnel

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante