Effondrement Gravitationnel

['Bruno]

Je ne parle pas du grand attracteur, je parle de deux galaxies séparées par une distance de 1 Mpsec

Ça ne change rien : je parlais de deux galaxies (la notre et une galaxie quelconque du Grand attracteur) séparées d'une certaine distance. Mais bon, vu qu'on a déjà abordé le problème, je n'y reviendrai pas. Et puis ArthurDent a expliqué ça mieux que moi.

[Elie l'Artiste]

je parle de deux galaxies séparées par une distance de 1 Mpsec comparativement au poteau qui s'éloigne derrière ma voiture. Lequel des évènements est une "illusion"? C'est le terme que tu as employé.

 

 

Je ne me souviens pas qu'ArthurDent mais dit laquelle était une illusion.

 

Bruno, je reviens sur un détail:

Oui, on peut définir une suite de nombre (infinie) sur un segment de droite...

 

 

Citation:

c'est infini jusqu'à ce qu'on atteigne 10^-35m Alors là l'infini foire.

Ah bon ? Je ne comprends pas.

 

C'est parce que lorsqu'on a divisé le segment de droite suffisamment au point d'arriver à la distance de 10^-35m. on ne peu plus diviser; alors la notion d'infini foire.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

J'ajoute ce texte d'un autre article:

 

Lorsqu'ils ont tracé le graphique de la distance par rapport au décalage vers le rouge de leurs supernovae, ces astronomes ont obtenu l'un des plus remarquables résultats de physique du 20ème siècle : non seulement l'existence d'une constante cosmologique a été prouvée, mais celle-ci produit un effet plus grand sur l'expansion de l'Univers que la matière ordinaire qu'il contient. Nous nous étions habitués à l'idée que l'espace était fait de riens, mais ce fût une grande surprise de découvrir que ce rien était bien plus important que tout le reste ! Les propriétés les plus basiques de l'Univers - sa taille, sa vitesse d'expansion et son avenir - sont définies par la nature du vide. La meilleure hypothèse du moment pour Omega résultant de l'espace vide donne une valeur d'environ 0,7. Associée à l'Omega de la matière qui est environ égal à 0,3, nous obtenons une valeur globale de 1. Et c'est justement le nombre magique nécessaire à l'équilibre de l'Univers entre expansion et contraction éternelle et l'unique valeur d'Omega pour laquelle nous disposons d'une théorie valable.

 

On veut remplir ce "rien" très important de "matière noire". Malheureusement, le mot "matière", quelle que soit sa couleur, est beaucoup trop près de "quelque chose" pour s'identifier au "rien" en question. Essayons d'y mettre des nuances.

 

Et finalement voici une explication simple d'univers fermé, plat ou ouvert qui crée de GROS problèmes actuellement en Astrophysique:

 

 

 

 

Les cosmologistes mesurent le rapport attraction/répulsion par le symbole Omega, dernière lettre de l'alphabet grec. Ce symbole est tout à fait approprié car ce nombre unique décrit la destinée de l'Univers.

 

 

 

Si Omega est supérieur à un, l'attraction est plus importante que la répulsion dans l'Univers. Au final, l'expansion ralentira et s'inversera, entraînant ainsi un phénomène inverse au Big Bang. Ce phénomène est parfois appelé le Big Crunch. Ce type d'Univers est « fermé ». Il est fini, tout comme la surface de la Terre. On ne peut pas aller indéfiniment de l'avant sans revenir au bout du compte à son point de départ.

Si Omega est inférieur à un, l'Univers s'étendra à l'infini. Ce sera un Univers « ouvert », infini.

 

Ajoutons qu'un univers "fermé" est un univers où sa topologie fait en sorte que deux droites parallèles viendront à se toucher. Par contre, un univers "ouvert" est un univers où les parallèles s'éloignent l'une de l'autre.

L'univers plat, quant à lui, est un univers où les parallèles ne se rapprochent pas et ne s'éloignent pas l'une de l'autre. Donc le rapport attraction/répulsion doit être = 1; autrement dit l'attraction doit être équivalente à la répulsion pour obtenir un univers plat.

 

Question:

Comment un univers en accélération, c'est à dire ayant une "répulsion" supérieure à l'attraction peut-il être plat?

Je ne crois pas que la solution soit de mettre une partie de cette "répulsion" dans une boîte à part appelée "excédant de repulsion indépendant de la topologie".

 

Amicalement

[Universus]

[...]Donc le rapport attraction/répulsion doit être = 1; autrement dit l'attraction doit être équivalente à la répulsion pour obtenir un univers plat.

 

Question:

Comment un univers en accélération, c'est à dire ayant une "répulsion" supérieure à l'attraction peut-il être plat?

Je ne crois pas que la solution soit de mettre une partie de cette "répulsion" dans une boîte à part appelée "excédant de repulsion indépendant de la topologie".

 

Ce n'est pas le rapport entre attraction et répulsion qu'il faut considérer, mais le rapport entre la densité énergétique de l'Univers et la densité critique (omega=rho/rho_c). Si omega est égale à 1, l'Univers est plat (car, par une autre formule, on trouve que la courbure globale de l'espace-temps vaut 0).

 

L'énergie noire a une densité énergétique positive (contribue à un omega élevé), mais a une pression négative (ce qui explique l'accélération de l'expansion).

 

La topologie est liée à la densité d'énergie, l'expansion à la pression de cette énergie.

[Elie l'Artiste]

La topologie est liée à la densité d'énergie, l'expansion à la pression de cette énergie.

 

Que tu dis!

 

Mais j'ai déjà dit que l'univers n'est pas dans un pot; donc pas de "pression" d'énergie. Où vas-tu avec une "pression d'énergie" dans un univers dynamique? Et comment concilies-tu une topologie lié à la densité d'énergie sans que cette densité n'influence pas ta "pression" d'énergie.

 

Tu mets tout dans des boîtes différentes quand ce sont tous des vases communiquants.

 

Amicalement

[Universus]

Il semblerait que mes différents vases soient déjà placés dans un vase plus grand depuis les années 1920 déjà

[Elie l'Artiste]

Ça ne change rien s'ils ne sont pas communiquants. Tu ne semnbles pas comprendre l'implication de "communiquants".

 

Mais ce sera pour une autre fois.

 

Bonne nuit.

 

Amicalement

[Invité akira]

Ça ne change rien s'ils ne sont pas communiquants. Tu ne semnbles pas comprendre l'implication de "communiquants".

 

Mais ce sera pour une autre fois.

 

Bonne nuit.

 

Amicalement

 

C est absolument incroyable. Elie repete depuis 10 ans les memes questions issues de son imcomprehensin de la relatG en cosmologie. Ca fait 20 fois que je lui dit de regarder les equations d etat des composants de l univers et les equatins de Friedmann et il nous ressort encore ses inepties sur la densite critiquer et la pression de matiere noire.

 

Donc, pour la neime fois, l argument densite totale plus grande ou plus petite que 1 = expansion infinie ou contraction NE FoNCTIoNNE QUE QD IL N Y A PAS D ENERGIE NoIRE. sinon c est hors domaine de validite.

 

Ta theorie Elie ne predit rien et ne fait qu essayer qualitativement d expliquer des observatins qu on a deja. En ce sens elle n a pas plus de valeur que celle ci :

http://www.venganza.org/

 

En outre elle pretend utiliser la relatG avec des mouvements absolus cequi est totalement contradictoire. Ca s appelle garbage science ...

 

Pour en rajouter une couche, la pression atmospherique n est pas definie dans un pot que je sache mais dans un systeme ouvert, la terre. Elie refait etalage de son ignorance la plus totale de toutes les theories physiques dont il parle.

 

Tu as dit que tu pouvais reproduire un spectre de Harrisson Zeldovich avec ton bazar ... je doute que tu comprennes ce que cela signifie (vite vite ... wikipedia ...).

 

Le referentiel pour le big bang est n importe quel point de l univers puisqu ils sont equivalent d apres le principe cosmologique. C est tout a fait dans la relatG. Ta reaction est ridicule ... on te dit que ta theorie foire et au lieu de regarder pourquoi et ou elle foire (utilisation contradictoire de mouvements absolues en relatG) tu pretrends (a tort evidemment) que la theorie du BB est egalement incorrecte.

[Elie l'Artiste]

tu pretrends (a tort evidemment) que la theorie du BB est egalement incorrecte.

 

Je prétend que la théorie du Bb est incorrecte? Vraiment?

 

Où ça?

 

J'avais une voiture extraordinaire il y a quelque temps; mais les freins me donnaient des problèmes. Alors j'ai changé les freins et...miracle! Plus de problèmes. La voiture est toujours aussi extraordinaire.

 

L'idée générale est que j'essaie de décrire mon idée avec des mots et que tu insistes à prouver que je suis un imbécile parce que je ne la décrits pas avec des formules. Donc, d'accord je suis un imbécile. Je n'ai aucun problème avec ça. Mais certainement pas parce que je ne veux pas faire tout ce que je peux pour me faire comprendre; mais bien parce que tu ne veux pas essayer de comprendre les idées derrière les mots. Résultat: ce n'est pas mon problème! Et j'ai la satisfaction personnelle de faire de mon mieux. Je n'exige rien de plus ni de moi et, évidemment, ni de toi puisque ce qui te regarde ne me regarde pas du tout..

 

Pour paraphraser l'expression d'une opinion de quelqu'un à qui j'attribue énormement d'intelligence, je dirais:

 

"Quel est le lien conceptuel nécessaire entre ces espaces physiques, indépendamment du fait que nous nous en servons pour y constater des lois ? Nous serons des physiciens dignes de notre époque, quand nous aurons été capables de donner un cadre conceptuel à ces réalités que nous ne savons que constater pour l'instant, et que nous manipulons à tâtons.

Si je projette de mesurer le niveau d'énergie d'un électron, j'avoue ne pas en connaître tout d'avance, et surtout j'avoue croire à l'existence de quelque chose à mesurer : cet électron, et ce niveau de d'énergie. Si ma mesure créait l'électron et son niveau d'énergie, on peut se demander comment l'univers a bien pu exister avant que les physiciens quantiques le mesurent, et comment leurs ancêtres ont pu exister et procréer..."

 

Je me demande si l'univers existe vraiment hors des mesures que nous lui donnons. Qu'en penses-tu?

 

Autre question: Que penses-tu de cette "technique" de me balancer un lien tel que celui que tu as donné, pour appuyer ton argument. Tout ce que cela fait c'est qu'il supporte et confirme ton extraordinaire ouverture d'esprit à autre chose que tes formules dont tu ne peux pas expliquer le concept avec des mots.

 

Si je peux te donner un lien qui te serait peut-être utile, ce serait:

 

http://lavaujac.club.fr/index.html

 

Il est tellement complet que tu devrais y trouver quelques centres d'intérêt.

 

Il y en a également un autre que je suis en train d'étudier dont le lien viendra sûrement.

 

Entretemps, bonne chance

 

Amicalement

 

[Elie l'Artiste]

Voici pour les équations de Freidman qui devrait élargir un peu, peut-être, le champ d'application de ses possibilités:

 

Elles régissent donc l'évolution du taux d'expansion de l'univers et par suite de la distance entre deux astres lointains (le facteur d'échelle) et en fonction du temps appelé dans ce contexte temps cosmique. L'évolution de ces quantités est déterminée par les propriétés du contenu matériel de l'univers (rayonnement, atomes, matière noire, constante cosmologique, etc), ainsi éventuellement que la théorie de la gravitation considérée : il est en effet possible de remplacer la relativité générale par une autre théorie relativiste de la gravitation.

 

La gravitation que je propose est une gravitation locale limitée au volume d'espace déformé.

 

Comment puis-je oser cela?

 

Parce que:

1) l'univers est généralement plat

2) "Après avoir émigré aux Etat-Unis, Einstein essaya d’unifier la théorie de 1) la relativité générale avec 2) la théorie quantique, mais sans beaucoup de succès. La première est une théorie “locale” alors que la seconde semble être “non locale” ...

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Donc, pour la neime fois, l argument densite totale plus grande ou plus petite que 1 = expansion infinie ou contraction NE FoNCTIoNNE QUE QD IL N Y A PAS D ENERGIE NoIRE. sinon c est hors domaine de validite.

 

Je comprends très bien, puisque cette équivalence: (densité = 1) empêche l'accélération; c'est plutôt toi qui ne comprends pas que l'énergie noire existe dans mon hypothèse; elle responsable de l'expansion et de son accélération. Le problème n'est pas là; le problème est que sans la "matière noire", ton domaine valide, ça ne marche pas non plus et tu ne sembles pas conscient que ¨CA marche, dans ton concept, parce qu'on a "IMAGINER" l'existence de la matière noire. Ton domaine valide ne fonctionne que si la gravitation est universelle (s'étend à l'infini).

 

Et toi veux m'empêcher D'IMAGINER l'application stricte de quelque chose, qui est déjà considéré comme une gravitation locale, qui fait disparaître TA nécessité d'équilibrer TA densité critique à l'expansion???? Tu ne sembles pas voir que sans cette nécessité, il est inutile de séparer la force d'expansion de l'énergie noire. À ce moment-là, la platitude de l'univers n'a plus rien à voir avec l'expansion et cette platitude devient une caractéristique fondamentale de l'univers.

 

Lobotomie = non merci. C'est assez simple; non?

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Une petite explication où peut-être la possibilité de nos différents points de vue prennent naissance (je n'en suis pas certain même si c'est presqu'évident.)

 

Tiré de Futura Science:

 

Ainsi, alors que tous les autres essayent de modifier la gravitation pour l'exprimer dans l'espace-temps de Minkowski, Einstein emprunte une toute autre voie et préfère modifier, encore une fois, la conception de l'espace-temps. Selon son point de vue, l'universalité de la gravitation et celle de la chute libre des corps trouvent une seule et même explication, qui est que la gravitation n'est pas une "force" comme les autres, mais uniquement une expression de la géométrie de l'espace(-temps) (qui pour lui est statique). Si les observateurs en chute libre peuvent se croire inertiels, c'est parce qu'ils le sont, tout comme les observateurs lorentziens en absence de champ gravitationnel. Simplement (ici je verrais mieux: Seulement ou Par contre), lorsqu'une source de champ gravitationnel existe, la géométrie est modifiée, et l'espace(-temps) ne doit plus être considéré comme euclidien (ou plat), mais courbe (ou riemannien).

 

Il est bien évident que je considère l'univers comme plat (euclidien) et seulement localement comme "reimannien", c'est à dire courbe.

 

Autrement dit: l'univers est généralement celui d'un univers euclidien en expansion, mais localement (en certains endroits) reimannien graduellement à sens contraire de l'expansion, dû à l'influence de la gravitation qui est locale, produite par les "masses" qui sont locales.

 

Ce qui nous donne un profil de densité tel qu'observé ici:

tiré de:

http://cdfinfo.in2p3.fr/Culture/Matierenoire/mnamas.html

 

http://cdfinfo.in2p3.fr/Culture/Matierenoire/Images/amaslens.gif

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Je viens de regarder encore une fois le bullet cluster.

 

Si la matière noire compte pour 23% de la matière universelle et que la matière ordinaire compte pour 2%, les "nuages bleus" représentant la matière noire devraient être 12 fois plus important que les nuages rouges.

 

Pourtant, les nuages bleus se rapportant respectivement aux nuages rouges sont de volume identique???

 

http://apod.nasa.gov/apod/image/0608/bullet_cluster_c60w.jpg

 

Je me demande comment on peut expliquer cela avec les pourcentages acceptés plus haut?

Quelques infos supp:

 

A departure from general relativity on very large scales isn’t what one would expect on general principles. In most physical theories that we know and love, modifications are expected to arise on small scales (higher energies), while larger scales should behave themselves. But, we have to keep an open mind — in principle, it’s absolutely possible that gravity could be modified, and it’s worth taking seriously.

 

What about dark energy? ...). In particular, dark energy doesn’t accumulate in dense regions such as galaxies or clusters — it’s the same everywhere. ...In fact we know rather less about dark energy than we do about dark matter, so we have more freedom to speculate. It’s still quite possible that the acceleration of the universe can be explained by modifying gravity rather than invoking a mysterious new dark component.

 

Amicalement

[Invité akira]

Je viens de regarder encore une fois le bullet cluster.

 

Si la matière noire compte pour 23% de la matière universelle et que la matière ordinaire compte pour 2%' date=' les "nuages bleus" représentant la matière noire [u']devraient être 12 fois plus important[/u] que les nuages rouges.

 

Pourtant, les nuages bleus se rapportant respectivement aux nuages rouges sont de volume identique???

 

 

Je me demande comment on peut expliquer cela avec les pourcentages acceptés plus haut?

 

Amicalement

 

 

Les nuages bleus sont mesures par effet de lentilles alors que les nuages rouges le sont par la mesure du rayonnement X. Il sufit de changer les cuts (l contraste) de l un par rapport a l autre pour avoir les volumes que tu veux.

 

Le probleme de tes raisonnements est qu en ne cherchant qu a mettre des mots, tu fais des erreurs enormes en utilisant des theories que tu ne comprends pas. Du coup tes concepts deviennent faux. Les maths sont peut etre des barrieres qu il est bon de savoir parfois contourner mais ce sont egalement des barrieres qui empechent de tomber dans les aneries que tu repetes a longueur de post. Les deux sont indispensables ... le formalisme et les concepts. Il t en manque un.

 

Arrete ensuite de raconter que ta theorie explique quoi que ce soit mieux que le BB. Fais des predictions quantitatives sinon ca ne sert a rien.

 

Je me demande si l'univers existe vraiment hors des mesures que nous lui donnons. Qu'en penses-tu?

 

Je ne pense pas du tout qu il existe de la facon dont on peut le concevoir en physique. JE partage pas mal de points de vue avec le concept de vacuite du bouddhisme. Cela dit, c est une question qui n a rien a voir avec la science.

 

Le lien balance etait pour te montrer ce que vaut une pretendue science sans prediction verifiable ... Quand au lien de Jacques je le connais depuis longtemps.

 

Quand a penser que tu es un imbecile, certainement pas. Je trouve dommage que tu te perdes dans des conjectures totalement fausses alors que tu pourrais certainement developper ta propre theorie si tu te plongeais un peu plus loin dans la physique que les articles de science et vie et les autres VSD de la science. Bosser un minimum la physique que tu ne maitrises pas pour l instant me parait un prealable necessaire.

[Invité akira]

Quelques infos supp:

Amicalement

 

Si seulement tu pouvais lire le cours de relatG de caroll (le type du blog du lien que tu as poste). C est le meilleur cours de relatG que je connaisse. Eblouissant ... mais plein de formules.

 

Au fait ... as tu lu les commentaires de ce lien. Un gars propose une theorie basee sur le mouvement absolu ... la reponse de caroll :

 

No' date=' I don't think such a case can be made, nor do I really think it needs to be.[/quote']

 

En outre sean a directement assiste a la conference ou le bullet cluster a ete presente et il a ete tres impressionne par les resultats eliminant la quasi totalite des modeles de gravitation alternatives, en etant en accord avec les conclusions du papier.

 

L article de sean Carroll sur le bullet cluster et sa conclusion :

 

http://cosmicvariance.com/2006/08/21/dark-matter-exists/

 

It will always be possible that some sort of modification of gravity lurks just below our threshold of detection; but now we have established beyond reasonable doubt that we need a substantial amount of dark matter to explain cosmological dynamics.

 

Ton lien date de 2004. Bcp de choses ont changees depuis.

[Elie l'Artiste]

un peu plus loin dans la physique que les articles de science et vie et les autres VSD de la science

 

Ben là; Science & Vie et autres, pas tellement; vraiment pas et même presque pas du tout(Trop dispendieux pour ce que ça donne...des scoops). Donc tes paramètres au départ sont un peu douteux. Maintenant, tu peux très bien te retourner et parler des sites internets. D'accord mais la plupart que je t'ai mentionné sont soit des sites universitaires ou des sites de thèses de doctorats.

 

Ceci dit; je me rends compte que de discuter ici me fait rencontrer des objections extrêmement valables pour la plupart. Mais curieusement, contrairement à toi qui peut dire que je dis des âneries, je ne peux pas dire la même chose. Je me demande comment cela peut être possible si je ne comprends pas ce que tu dis. Normalement, ne comprenant pas, je devrais te dire que tu divagues et que tu racontes des élucubrations. Mais non, à chaque fois que tu m'apportes une objections, je reviens avec quelque chose d'officiel qui annule ton objection et qui remets mon questionnement comme valable.

 

Tes arguments sont basés sur un seul fait qui est faux: c'est que tu affirmes que je veux annuler la théorie du Bb et celle de la RG; malgré que ton dernier message est moins radical et est revenu à la position que je ne les comprend pas au lieu de vouloir les détruire. C'est définitivement une nuance importante à ton discour.

Tu tiens à un univers exclusivement reimanien? Je n'ai rien à y redire, c'est ton choix. Pour cela tu dois imaginer de la matière noire? C'est encore ton choix. Tu dois séparer l'expansion de son énergie d'accélération? Vas-y. Tu veux refuser la possibilité que l'énergie de masse soit une forme d'énergie cinétique? Que veux-tu que je fasse? Tu exiges que l'expansion d'un univers dynamique ne soit pas un mouvement parce que tu n'as pas d'autre univers pour les comparer? Ce n'est pas moi qui a annulé ton référentiel manquant.

Tu t'appuis sur le concept de vacuite du bouddhisme? C'est probablement nos concept différents qui font que je n'en ai pas besoin. Tu connais le site de Jacques? Les parties que j'en ai copier s'adressent à tout les sujets en général et non à un sujet en particulier.

 

Mais ça ne sert à rien d'écrire tout ceci, j'ai l'impression.

 

Ton lien date de 2004. Bcp de choses ont changees depuis.

 

Ah bon! L'Un des liens était après le 21 Août 2006, non? Et l'extrait que tu as donnée est dans le même article que celui que j'ai donné. "After all someone else..." Je l'ai tout lu avec les liens en plus. Ce que tu ne sembles pas avoir fait.

 

Alors arrêtes tes fausses insinuations s'il te plaît.

 

Amicalement

[Invité akira]

Mais non' date=' à chaque fois que tu m'apportes une objections, je reviens avec quelque chose d'officiel qui annule ton objection et qui remets mon questionnement comme valable.

[/quote']

 

Tu n as pas annule la moindre de mes objections, a commencer par ton impossibilite a decrire le bullet cluster. Tes theories (lorsqu elles ne sont pas grossierement fausses comme ta pseudo relatG sans referentiels) sont tellement vagues et non verifiables qu elles sont aussi impossible a contester qu une religion. Cela ne les rends pas plus credibles ni interressantes pour autant.

 

Encore un fois, je pense que si tu te donnais la peine d etudier les theories dont tu parles plus en profondeur, tu pourrais beaucoup mieux maitriser ton sujet pour faire de reelles objections aux theories actuelles.

 

Les deux liens de ton post 1455 datent de 2004 ... il suffit de cliquer dessus pour le voir. Mais si tu preferes plutot debattre des dates que des conclusions des articles ...

[Elie l'Artiste]

Tes theories (lorsqu elles ne sont pas grossierement fausses comme ta pseudo relatG sans referentiels) sont tellement vagues et non verifiables qu elles sont aussi impossible a contester qu une religion.

 

Mes théories??? Que penses-tu de l'idée que l'univers soit généralement plat (Minkosky) avec des localisations etant courbes (Reiman)? Deux "religions" complètement différentes?

 

 

Au fait merci pour le tuyau; le site de Sean Caroll est maintenant dans mes "favoris" avec les autres "religions".

 

Amicalement

[Invité akira]

Mes théories??? Que penses-tu de l'idée que l'univers soit généralement plat (Winkosky) avec des localisations etant courbes (Reiman)? Deux "religions" complètement différentes?

Amicalement

 

Pas du tout, c est meme certainement le cas de l espace 3D de la majorite des modeles cosmologiques. Cela dit je ne connais pas de Winkosky.

[Elie l'Artiste]

Ouais! Je dois être fatigué.

 

Donc, c est meme certainement le cas de l espace 3D de la majorite des modeles cosmologiques.

 

Ok restons-en là.

 

J'ai placé tellement d'arguments que tu n'as pas certainement fini de les traverser.

 

Bon courage.

 

Les nuages bleus sont mesures par effet de lentilles alors que les nuages rouges le sont par la mesure du rayonnement X. Il sufit de changer les cuts (l contraste) de l un par rapport a l autre pour avoir les volumes que tu veux.

 

Tu n'as pas un lien quelque part où on présente en photo cette différence?

Sinon je peux peut-être t'en fournir un si je le retrouve; mais ce n'est pas celui du bullet cluster.

 

Amicalement

[Invité akira]

Tu n'as pas un lien quelque part où on présente en photo cette différence?

Sinon je peux peut-être t'en fournir un si je le retrouve; mais ce n'est pas celui du bullet cluster.

 

Amicalement

 

 

Tes arguments a base de masse sous forme d energie cinetque, ca fait un mois qu on les traverse et qu on essaie de t expliquer ce qu est l energie cinetique ... et sa dependence avec les referentiels.

 

De quelle difference parles tu ? Ai je repondu a cote de ta question sans m en apercevoir ?

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

L' article de akira en français, pour ceux qui ne sonts pas bilingues;) Post 1457

 

http://www.lefigaro.fr/sciences/20060824.FIG000000018_l_existence_de_la_matiere_noire_se_confirme.html

 

 

Très intéressant votre conversation;)

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

De quelle difference parles tu ?

 

De la différence de volume que nous devrions voir entre la matière normale (2%) et la matière noire(23%) (rouge et bleu) sur la photo que j'ai placé. Tu m'as répondu que je n'avais qu'à changer les cuts (l contraste) de l un par rapport a l autre pour avoir les volumes que je voulais.

 

Je te demande s'il n'y a pas une représentation quelque part des volumes que je veux.

 

Mais j'ai une question importante à mes yeux:

 

Il semblerait que la détection du mode impair de polarisation, puisqu’il ne peut être généré que par les modes tensoriels des perturbations, constituerait une vérification de la dernière prédiction générique de l’inflation, non encore avérée, de l’existence du fond d’ondes gravitationnelles primordiales, modes de tenseurs de perturbation de la métrique, créé pendant l’inflation.

 

Je vais chercher aussi mais qu'est-ce que le mode impair de polarisation?

Parce qu'il faut avouer que l'idée que l'origine des déformations spatiales (fond d'ondes gravitationnelles) durant l'inflation me semble Très très et encore très intéressante.

 

Au sujet de l'article en question albert:

 

Comme l'explique au Figaro l'astronome Alain Bouquet, du Laboratoire astroparticule et cosmologie au Collège de France et coauteur d'un excellent ouvrage sur la matière noire (2), «c'est la première fois que l'on constate que la distribution de masse «ordinaire» (NDLR, au sein de l'amas issu de la fusion des deux amas originels) est nettement décentrée par rapport à la distribution de la masse totale. Or, ce désaccord ne peut se résoudre par une modification de la loi de gravitation. Autrement dit, la matière noire existe.»

 

Je ne parviens pas faire un lien solide et logique entre les deux parties de phrases soulignées. La deuxième me semble assez "gratuite".

 

Amicalement

[Invité akira]

Je ne parviens pas faire un lien solide et logique entre les deux parties de phrases soulignées. La deuxième me semble assez "gratuite".

 

Amicalement

 

Le lien est pourtant simple. Le bullet cluster (et en particulier la presence d une distortion grav decalee par rapport a la matiere ordinaire) ne peut etre expliquee que par une modification de la gravitation (pour creer cette distortion) ou par une concentration de masse. C est les seules moyen de creer cette distortion des images des galaxies.

 

Le bullet cluster elimine la totalite des theories de gravite modifiees jusqu a present proposees. Reste uniquement la seconde possibilite : la matiere noire.

 

Le mode impair de polarisation c est l analogue du B-mode en lentilles gravitaionnelles. On peut decomposer cette polarisation en deux "classes" de "patterns" : les E et les B. Les patterns scalaires (coorespondant au E) sont generes par les differences de densites alors que les B sont crees par des perturbations tensorielles de la metriques : les ondes gravitationnelles.

[Elie l'Artiste]

ne peut etre expliquee que par une modification de la gravitation (pour creer cette distortion) ou par une concentration de masse. C est les seules moyen de creer cette distortion des images des galaxies.

 

Le bullet cluster elimine la totalite des theories de gravite modifiees jusqu a present proposees. Reste uniquement la seconde possibilite : la matiere noire.

 

Donc, la matière noire existe jusqu'à ce que l'on trouve une explication qui dit qu'elle n'existe pas; c'est bien ça?

 

Dans ce cas, j'aime beaucoup mieux ça.

 

alors que les B sont crees par des perturbations tensorielles de la metriques : les ondes gravitationnelles.

 

Et ce serait ces B qui seraient originaires de la période d'inflation, si j'ai bien compris???

 

Amicalement

[Invité akira]

Donc' date=' la matière noire existe jusqu'à ce que l'on trouve une explication qui dit qu'elle n'existe pas; c'est bien ça?

 

Dans ce cas, j'aime beaucoup mieux ça.

[/quote']

 

C est la seule chose qui est accessible par la science. Comme on observe le monde mediatement, on aura jamais de preuve absolue. On peut toujours dire que c est une illusion et qu on trouvera une autre explication. Si tu prefere une non-explication a une explication ... libre a toi. Mais c est pas tres objectif. Quand on a une seule explication (en tout cas tu n en as pas proposee d autres malgre mes efforts repetes pour te le demander) et qu on la refuse, ca fait tres ... subjectif.

 

Et ce serait ces B qui seraient originaires de la période d'inflation' date=' si j'ai bien compris???

[/quote']

 

Absolument. Ils sont produits par les ondes grav issus de l inflation. Ce qui fait passer l inflation de delires imaginaire a celui de theorie testable. On peut aussi regarder l echelle des pics du spectre de puissance de polarisation. Si les perturbations sont super-horizon ... alors il faut l inflation sinon on a pas la causalite pour les creer.

[Elie l'Artiste]

Et qu'en est-il des ondes gravitationnelles avant l'inflation?

 

Amicalement

[Invité akira]

Et qu'en est-il des ondes gravitationnelles avant l'inflation?

 

Aucune idee mais les theories pre-inflationnaire sont ... comment dire ... encore tres embryonnaires et fort peu testables. Donc pas encore toutes tres scientifiques.

 

En outre celles issues de l inflation doivent avoir un spectre de puissance tres precis pour etre compatible avec l inflation "standard" dont on a besoin. En gros elles doivent etre compatibles avec le modele de slow-roll pour le potentiel inflationnaire. On va donc meme pouvoir placer des contraintes sur le potentiel inflationnaire qui pourra peut etre nous mettre sur la voie d une explication physique de celle ci.

[Elie l'Artiste]

Merci.

 

Aucune idee mais les theories pre-inflationnaire sont ... comment dire ... encore tres embryonnaires et fort peu testables. Donc pas encore toutes tres scientifiques.

 

On peut conclure que, dire que les ondes gravitationnelles sont originaires de l'ère inflationnaire est tout aussi vrai, tant qu'on n'aura pas prouvé le contraire, que de dire que la matière noire existe aussi longtemps qu'une modification acceptable de la gravitation soit trouvée.

 

Si j'ai bien saisi le raisonnement?? C'est bien ça?

 

Amicalement

[Invité akira]

Merci.

 

 

 

On peut conclure que' date=' dire que [u']les ondes gravitationnelles sont originaires de l'ère inflationnaire[/u] est tout aussi vrai, tant qu'on n'aura pas prouvé le contraire, que de dire que la matière noire existe aussi longtemps qu'une modification acceptable de la gravitation soit trouvée.

 

Si j'ai bien saisi le raisonnement?? C'est bien ça?

 

Amicalement

 

 

Je ne te comprend vraiment pas du tout. Tu peux prendre la plus grande certitude scientifique que tu veux. Tu pourras toujours dire qu elle est vrai jusqu a ce qu on trouve une autre theorie qui (completement tordue ou pas) qui reproduise exactement les memes observations. On a toujours acces seulement aux observations et jamais a la chose elle meme. On pourra donc toujours dire ... Jusqu a la prochaine theorie. Pour tous les faits scientifiques. Et c est bien evidement aussi vrai pour la cosmologie, mais ni plus ni moins que pour le reste des sciences.