Aller au contenu

Effondrement Gravitationnel

albert einstein

Par albert einstein
dans Astronomie & Astrophysique

Messages recommandés

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous

 

Pour ajouter mon grain de sel à votre consersation, ;

 

les ondes gravitationnelles sont originaires de l'ère inflationnaire est tout aussi vrai,

 

Selon ce que j' ai appris, les ondes gravitationnlles sont des ondulations dans la structure du temps et de l'espace pruduites dans par des événements , dans notre galxie et dans tout l'univers, tel que les collisions d etrous noirs , les supernovaes et les pulsar en rotation ( étoiles à neutrons ou étoiles à quarks).;)

 

Ces ondulations à travers la structure de l'espace-temps voyagent juqu'à la Terre , apportant avec elles des informations sur leurs origines , comme des preuves inestimables de la nature de la gravité .;)

 

De plus, Albert einstein a prédit l'existence de ces ondes gravitationelles dans sa théorie sur la relativité générale , mais c'est seulement maintenant , au 21ème siècle, que nous avons une technologie suffisamment avancée pour que les scientifiques les détectent et les étudient .:?:

 

Bien que les ondes gravitationnelles n'aient pas encore été détectées directement , leur influence sur des pulsar binaires ( 2 pulsars orbitant chacun autour de l'autre ) a été mesurée , et il a été trouvé qu'elles étaient parfaitement en accord avec les predictions d'Einstein. ^^

 

Joseph Taylor et Rusell Hulse ont d'ailleurs remporter le prix Nobel de physique en 1993 pour leurs études dans ce domaine .;)

 

 

 

amicalement

  • Réponses 1.5k
  • Créé
  • Dernière réponse
Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté
leur influence sur des pulsar binaires ( 2 pulsars orbitant chacun autour de l'autre ) a été mesurée

 

Tu veux dire deux pulsars en orbite autour d'une centre de gravité commun, probablement??

 

Je ne te comprend vraiment pas du tout. Tu peux prendre la plus grande certitude scientifique que tu veux. Tu pourras toujours dire qu elle est vrai

 

Ce n'est pas la question; je demande si on croit actuellement que les ondes gravitaionnelles sont originaires de la période inflationnaire ou si on croit qu'ils précèdent cette prériode?

 

Selon cette info tirée d'une thèse de doctorat, si je me rappelle bien:

 

"constituerait une vérification de la dernière prédiction générique de l’inflation, non encore avérée, de l’existence du fond d’ondes gravitationnelles primordiales, modes de tenseurs de perturbation de la métrique, créé pendant l’inflation."

 

C'est ce qui semble bien être dit; ne crois-tu pas?

 

Amicalement

gab

gab

Posté
Posté

Bonjours a tout le monde;)

 

 

Comment-est-possible;

 

Ce n'est pas la question; je demande si on croit actuellement que les ondes gravitaionnelles sont originaires de la période inflationnaire ou si on croit qu'ils précèdent cette prériode?

 

Je ne comprend pas ton point de vue eliel«' artiste«:?:

 

Les ondes gravitationnelles se forment et se déforment ,non:?:

 

 

 

chaos

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté

Lejon; Je pense qu'il est toujours utile que tu réagisses. Je ne voudrais pas qu'une de mes interventions soit nocive sans toutes les possibilités de réplique. ;)

 

Les ondes gravitationnelles se forment et se déforment ,non

 

La source des ondes gravitationnelles devrait nous indiquer le moment de la formation des déformations de la géométrie de l'espace-temps; et c'est strictement ce qui m'intéresse partout: les dates d'apparitions des évènements.

 

 

Je me demande si une question en parallèle serait acceptable? Essayons:

 

Qu'est-ce que le mouvement brownien en physique; est-ce quelque chose qui existe ou si ce n'est qu'un terme plutôt philosophique?

 

Amicalement

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous

 

 

Bon d' accord j' ouvre le débat;

 

 

Le principe de Mach;

 

Quant à lui, repose sur la notion qu'il ne peut y avoir d'inertie de la matière que par rapport à la matière environnante. Sans cette matière, la notion même d'accéleration n'a plus vraiment de sens. Ce principe, sans qu'il soit nécessaire à la relativité générale, a également fortement influencé Einstein. Que répond la RG au principe de Mach? Cf. la discussion de Weinberg

 

Retour au principe d'équivalence:

 

la gravitation est liée à l'espace-temps. Une façon simple de voir cela est la fameuse parabole (sic) de l'ascenseur pronée par Einstein lui-même. Pour un observateur dans un ascenseur, localement dans le temps et dans l'espace, la gravité et l'accélération sont indistinguables par des expériences physiques locales.

 

En chute libre, pas de gravité mais pas d'accélération non plus, la particule décrit une ``ligne droite'' : une géodésique dans un espace-temps courbe. De même si l'ascenseur est sur terre et ne subit aucune accélération. On doit abandonner le concept d'espace-temps euclidien propre à la RR.

  1. La nouvelle théorie doit retrouver la loi de Newton pour les champs faibles, et des vitesses petites devant img114.png.
  2. La nouvelle théorie doit retrouver la Relativité Restreinte pour les champs nuls et des vitesses quelconques.

La Relativité Générale (RG) est la plus simple des théories satisfaisant ces deux dernières contraintes et le principe d'équivalence. Elle stipule que tous les systèmes de coordonnées sont en principe équivalents pour décrire les lois de la physique. Il faut tout de même des systèmes de coordonnées non pathologiques (dits de Gauss). Elle est falsifiable: (so far so good) plusieur tests ne remettent pas en question pour l'instant la RG:

 

  • les rayons lumineux suivent des trajectoires courbes au voisinage des masses. Grâce aux eclipses du soleil, on a pu montré que les étoiles subissent une déviation d'environ deux secondes d'arc lorsque leur rayons lumineux frôlent la surface du soleil dans leur propagation vers la terre. Une application (douteuse) de la loi de Newton donne deux fois moins.
  • le périhélie de Mercure subit une précession de 43 secondes d'arc par siècle jusque là inexpliquée.
  • le redshift gravitationnel: horloge dans un champs de gravité
  • l'existence d'ondes gravitationnelles indirectement mises en évidence par le pulsar double PSR...

Problème: la RG n'est pas quantifiable. :?:

 

 

Source;http://www-laog.obs.ujf-grenoble.fr/~desert/cosmologie/cours/coursv1/node13.html

 

 

amicalement

gab

gab

Posté
Posté

Bonjours

 

 

Alors pourquoi établir des principes , si ils ne cadrent pas bien avec les théories actuelles:?:

 

Si la rg n' est pas quantifiable , alors pourquoi insister:?:

 

 

chaos

Universus

Universus

Posté
Posté
Problème: la RG n'est pas quantifiable.

 

Et qu'en est-il de la LQG? À ce que je sache, c'est une mise en forme quantique des équations de la relativité générale.

Universus

Universus

Posté
Posté
Merci Albert de cette relance.

Citation:

Posté par Albert Einstein

Problème: la RG n'est pas quantifiable.

 

Est-ce que vous comprenez ce que cela signifie ?

Quel éclaircissement cela donne-t-il à l'inertie ?

 

Mystère et boule de gomme... :O_o:

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous

 

Pour répondre à cette question;

 

Est-ce que vous comprenez ce que cela signifie ?

Quel éclaircissement cela donne-t-il à l'inertie ?

 

Je crois que c' est parceque la première loi de Newton ne s'applique que dans un référentiel galiléen" combinée à la définition "Un référentiel galiléen est un référentiel où la première loi de Newton s'applique" donne souvent l'impression que le serpent se mord la queue.

 

Pour éviter ce problème, on peut réécrire le principe d'inertie comme suit:

Il existe des référentiels, appelés galiléens ou inertiels, tels que, par rapport à l'un de ces référentiels, tout point matériel isolé (qui n'est soumis à aucune action extérieure) est soit au repos, soit animé d'un mouvement rectiligne et uniforme.

 

Notons que nous avons cette fois employé le mot "action" et non "force". C'est parce qu'on peut retrouver la deuxième loi de Newton dans un référentiel non galiléen en ajoutant des termes dans l'équation qui sont homogènes à des forces, et qu'on appelle souvent "forces d'inertie".

 

Par exemple la force centrifuge et la force de Coriolis dans un référentiel en rotation uniforme. Mais il n'est pas question de prétendre qu'un tel référentiel est un référentiel galiléen où tous les objets sont soumis à une action! Ces forces ne sont pas des actions mais des termes correctifs, et elles dépendent de la masse, de la position, de la vitesse du point matériel dans ce référentiel.^^

 

Source;http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton

 

 

amicalement

albert einstein

albert einstein

Posté
  • Auteur
Posté

salut à tous

 

 

Merci lejon pour tes liens(très instructifs)et ta réponse;)

 

Ces liens sonts très complets et complexes, je t' en remercie;)

 

Maintenant j' ai une véritable définition à donner au temps propre, car ils l' expliquent très clairement dans ces textes:rolleyes:

 

Universus va sûrement y jetter un coup d' oeil, il va en raffoller:laughing:

 

 

amicalement

gab

gab

Posté
Posté

Bonjours

 

 

Moi je ne comprend pas bien ce que voulez dire par »temps propre»:?:

 

 

Je ne comprend rien a ca:?:

 

 

 

chaos

Universus

Universus

Posté
Posté

Le temps du référentiel d'étude. Ton temps propre, le temps propre au référentiel lié à toi, est celui qui t'est montré par une horloge au repos par rapport à toi (immobile).

 

Mais le temps propre d'une voiture allant à 100 km/h n'est pas le temps propre de ton référentiel, mais le temps qu'affiche l'horloge du tableau de bord au conducteur du véhicule.

 

C'est assez compliqué à comprendre... il faut vraiment se questionner sur le sens des variables (ce en quoi il peut être utile de lire les démarches menant aux transformations de Lorentz). On comprend que les aiguilles d'une horloge en mouvement (horloge immobile par contre dans R') tourne moins vite que celles d'une horloge immobile (dans un référentiel R), donc qu'il faut, dans R, plus de 10 secondes pour que l'aiguille rouge de l'horloge en mouvement passe de 0 à 2. Habituellement, dans les formules, on considère le temps propre comme le temps du référentiel étudié et non pas du référentiel d'étude. Donc, dans cet exemple, ce serait le temps propre au référentiel R' ou le temps propre à l'horloge en mouvement, puisque tu étudis le référentiel R' à partir du référentiel R qui est le tien.

 

N'hésite surtout pas à reposer des questions si ce n'est pas clair ^^

 

Les autres, n'hésitez pas à me corriger si c'est pas clair :laughing:

 

Amicalement

neo

neo

Posté
Posté

bonjours tout le monde ,

 

je suis revenue pour passer l' hiver avec vous;)

 

Comment vas -tu albert et elie mes deux complices;)

 

Donnez-moi un peu de temps pour me remettre dans le beat:laughing:

 

Je lis le plus de messages possible:cool:

 

 

aurevoir

neo

neo

Posté
Posté

bonjours tout le monde

 

Assez troublant ce paradoxe:?:

 

Mais , moi-aussi j' ai de la difficulté à bien comprendre le temps propre:?:

 

 

 

aurevoir

gab

gab

Posté
Posté

Bonjours

 

 

En effet neo , j' ai beaucoup de difficulté moi-aussi a en comprendre quelques choses:?:

 

 

 

 

chaos

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.