Effondrement Gravitationnel

neo · 26 novembre 2005

salut à tout monde

sur quel théorie doit-on se baser :?:

je suis un peu confus en vous lisant :?:

merçi de m' éclairé :rolleyes:

à bientot

Elie l'Artiste · 26 novembre 2005

S'il n'y en a aucune qui explique tout de façon exacte; il ne nous reste qu'à nous baser sur les portions exactes de chacune.

Amicalement

ArthurDent · 26 novembre 2005

(texte cité)
Tu es vraiment convaincu que c'est une théorie qui a créé l'univers !

Tu as vraiment une drôle de façon de "raisonner" Elie ...

Drôle de vision. Je dirais que les théories ne sont qu'une tentative d'explication de l'évolution de l'univers à partir de...rien. Aussi longtemps qu'une théorie n'explique pas la totalité de cette évolution elle n'est valable que pour les parties qui en sont prouvées. Le reste n'est que spéculations. Que ce soit la RG ou la théorie d'Élie ou enore la théorie des cordes' date=' on s'en fout royalement. Ce qui est important est la logique de l'enchaînement évolutif d'accord avec les observations.

[/quote']

Oui, on est d' accord. En particulier, il ne faut pas que la "logique de l' enchainement" aboutisse à des contradictions , ou à des prédictions en désaccord avec les observations.

J' attends toujours ne serais-ce qu' un indice permettant de répondre aux questions que je t' ai posées, que je ne peut malheureusement pas formuler plus clairement, et non une analyse sur la façon dont mon esprit fonctionne, ou à une démonstration magistrale de tes talents en rhétorique

A+

--

Pascal.

Elie l'Artiste · 26 novembre 2005

J' attends toujours ne serais-ce qu' un indice permettant de répondre aux questions que je t' ai posées

Tu ne peux les formuler plus clairement???? On a alors un problème parce que je relis tes messages et je ne peux même pas trouver une question. Essaie avec un sujet, un verbe et un complément suivit d'un point s'interrogation; ça pourra m'aider un peu. !pomoi! De toutes façons, les formules pour calculer tout ce que l'on calcule actuellement sont efficace; le problème réside sur l'interprétation des résultats et des observations. La science elle-même est exacte ce sont les différentes interprétations des scientifiques qui se contredisent l'une l'autre. Les faits observés ne peuvent pas être changés.

À moins que cette ou ces questions ne soit celle (celles) où tu réponds toi-même de façon un peu dérisoire et peut-être sarcastique. :?:

Mais pour revenir à ma façon de "raisonner"; disons que l'évolution de l'univers n'a adopté qu'une seule "route" et que les différentes "théories" essayant de décrire cette "route" ne sont pas satisfaisantes pour l'instant justement parce que la "logique de l'enchaînement" aboutit à des "contradictions".

On ne peut reprocher à personne d'essayer de rectifier ces contradictions. Et le seul chemin que j'ai pu trouver pour l'instant, demande d'effacer cette notion de forces pour les interpréter comme des conséquences du mouvement. Remarque que celui qui a conceptualisé cette idée le premier semble être Einstein et non moi. Ça me rassure un peu.

Amicalement

ArthurDent · 26 novembre 2005

:mdr: Sacré Elie.

Comment avec un dogme comme ça prédire quantitativement

- la température du fond cosmologique ?

- l' abondance des éléments légers

- la hiérarchie des particules

- les échelles relatives des différents champs observables (qui sont tous des manifestations d' un seul "truc": L' expansion)

... autrement qu' en sortant les bonnes valeurs de son chapeau ?

Bonne continuation !

A+

--

Pascal.

neo · 26 novembre 2005

bonjour tout le monde

je ne comprend toujours pas

doit-on se fier sur la RG, uo il y a d' autre théorie qu' on peut se fier

merçi d' avance

Universus · 26 novembre 2005

On peut se fier à la RG, seulement, elle est une théorie vraiment différente de la mécanique quantique, d'où le fait de devoir trouver une théorie unificatrice pour expliquer l'Univers d'une seule façon et non pas de deux. De plus, sur certains aspects très exotiques, la RG n'explique plus à la perfection ces aspects. Cependant, la RG demeure la théorie (ou une des théories) les plus en accord avec les observations et ce avec une précision énorme!

neo · 26 novembre 2005

salut à tout monde

merçi beaucoup universu, je part avec la RG comme théorie de basse.

pour l' expansion , ce n' est pas très claire dans ma tete, :question:

j' ai beau lire des trucs sur le sujet , mais je ne comprend pas toujours :question:

merçi d' avance pour les explications

Universus · 26 novembre 2005

C'est que l'expansion est tout de même une hypothèse assez rescente (années 20-30) et est sans cesse perfectionnée. Sauf que cette perfection n'amène pas encore la réponse, juste des possibilités. De plus, les interprétations, les préférences et les opinions de chacun affectent la compréhension et la validité du modèle de l'expansion. Certains préfèrent l'expliquer par effet CREIl, d'autres par le modèle standard. C'est assez complexe tout ça...

albert einstein · 27 novembre 2005

salut à tous :be:

en effet universus,

l' effet creil a Remise en cause l'une des théories fondatrices pour notre compréhension de l'univers par un simple effet optique. Le Big-Bang dépassé. :question:

La théorie du Big-Bang est directement issue de la loi de Hubble qui stipule que plus les galaxies sont éloignées de nous plus elles s'éloignent vite les une des autres.

Cette-ci permet donc de supposer qu'une explosion est à l'origine de la création de l'univers, c'est aujourd'hui ce que l'on appelle le Big-Bang.

Cette théorie est encore aujourd'hui considérée par les scientifiques comme l'explication la plus probable quant à la création de l'univers.

Avant toute chose il est important de faire un bref rappel des observations qui ont permises d'établir la théorie du Big-Bang.

La loi de hubble

L'astronome américain Edwin Hubble a articulé sa théorie autour d'une observation concrète de l'univers. Celui-ci a montré la présence quasi-systématique d'un décalage vers de rouge des spectres lumineux des galaxies (Red-Shift), or l'effet Doppler Fizeau stipule que lorsqu'un spectre lumineux est décalé vers le rouge, cela implique que l'objet émettant cette lumière s'éloigne de l'observateur. Donc cela implique que toutes les galaxies (ou presque) s'éloignent les unes des autres.

C'est donc à partir ces observations que George Gamow établi la théorie du Big-Bang (ou tout du moin ses bases)

Mais ceci sans tenir compte d'un phénomène d'optique...

L'effet creil

Cet effet stipule que lorsqu'une source lumineuse émet à travers une couche de gaz, son spectre se trouve décalé proportionnellement avec la couche de gaz que cette lumière à traversée pour arriver jusqu'à l'observateur. (Les quantités de gaz devant êtres traversées sont gigantesques il est donc impossible de prouver cette théorie expérimentalement, cependant tous les spécialistes de l'optique s'accordent à dire que cet effet existe bel et bien.)

Or l'univers n'est pas vide comme on l'entend souvent, celui-ci est composé d'une couche de gaz très fine.

L'effet CREIL s'applique donc forcément aux spectres lumineux analysés par nos scientifiques.

Interprétation;

Deux effets distincts provoquent donc un décalage vers le rouge des spectres lumineux des galaxies, dans ce cas comment savoir quel effet est prédominant ?

La seule certitude est que l'effet CREIL provoque un décalage vers le rouge d'autant plus important que la galaxie est éloignée puisque la lumière aura forcément traversée une plus grande quantité de gaz.

Il devient donc impossible d'affirmer que la loi de Hubble est correcte, donc par la même le Big-Bang se trouve remis en question...

L'effet CREIL résout également une question jusque la sans réponse.

Les quasars;

- Tout d'abord pour expliquer certains mouvements astronomiques et pour que ceux ci restent cohérents avec les lois de la gravitations certains astronomes ont élaboré le concept d'une "matière noire", invisible et dont la masse globale serai énorme.

- D'autre par toutes les personnes s'intéressant de près ou de loin à l'astronomie ont un jour entendu parler des Quasars, ces fameux objet stellaires au confins de l'univers, ayant une masse absolument énorme et s'éloignant de nous à une vitesse incroyable...

Il se trouve que l'effet CREIL explique tout simplement ce phénomène, ces objets seraient en fait des étoiles à neutrons (Celles-ci n'ont jamais étés observées mais pourtant les astronomes sont unanimes, celles ci existent obligatoirement),

dans la théorie ces étoiles sont enveloppées par une couche de gaz gigantesque provocant donc un important décalage vers le rouge de leurs spectres lumineux qui faisaient croire si on se limitait à une interprétation par l'effet Doppler Fizeau que ces objets étaient incroyablement lointains, massifs et donc rapides.

Or combiné avec l'effet CREIL ces objets ne sont pas si lointains et donc de taille normale.

Pour en revenir à cette matière noire elle devient inutile puisque les étoiles à neutrons que l'ont pensaient éloignée se trouvent en fait être dans les systèmes dont les mouvement gravitationnel étaient incompréhensible.

Conclusion

L'effet CREIL résout deux problèmes, celui de la matière noire et celui des étoiles à neutrons, cependant il devient donc nécessaire d'élaborer une autre théorie que celle du Big-bang, et surtout de faire oublier cette théorie du Big-bang qui aujourd'hui est communément admise.

source ; (http://www.spacenews.be/dossiers/creil/creil01.html)

amicalement

neo · 27 novembre 2005

bonsoir tout le monde

merçi universus pour m' aider a comprendre tout celà

merçi a.einstein pour ton lien.

mais je suis confus avec cette histoire que le big-bang n' est plus valide. :?:

alors , qui croire

merçi de m' éclairer

a bientot

Universus · 27 novembre 2005

J'ai une question pour toi neo: qu'y a-t-il en dehors de l'Univers? Réponds seulement pour toi-même, pas nécessaire de me répondre, à moins que tu en ressentes le besoin . Ceci va t'aider à répondre à ta question.

Cependant, pour l'effet CREIL, peut-il expliquer pourquoi les amas lointains, peu importe leur position dans le ciel, s'éloigneraient à un taux égal pour une même distance? C'est que les galaxies nous entourrant ne sont pas symétriques, alors la matière n'est pas répartie équitablement. Ceci devrait affecter grandement les résultats par effets CREIL. De plus, il me semble que pour que le redshift par effet CREIL, s'il accroit lorsqu'une galaxie s'éloigne selon le modèle du Big Bang, c'est toujours que la galaxie s'éloigne de nous avec l'effet CREIL, pour que la lumière traverse davantage de matière encore.

Ce que je viens de dire repose sur mes déductions et mes interrogations.

Universus

neo · 27 novembre 2005

bonsoir tout le monde

merçi universus pour m' aider

qu' est-ce qui a en dehors de l' univers; je ne sais pas, il ne peut pas avoir rien.

je crois que l' univers est trop grand pour parler de grandeur,

( je ne comprend pas ce que tu veux dire en-dessous)

- les galaxies nous entourrant ne sont pas symétriques, alors la matière n'est pas répartie équitablement. Ceci devrait affecter grandement les résultats par effets CREIL

cette partit n' est pas claire :?:

merçi beaucoup d' avance

salut

albert einstein · 27 novembre 2005

salut à tous :lol:

rep. à néo

je ne répondré pas à la première question, universus va le faire probablement

mais, pour ta deuxième question, pourtant universus est très clair dans ses propos.

quoi qu' il en soit , je te conseil d' apprendre ce qu' est l' effet creil, peut-etre que tu comprendra mieux,

voiçi un court résumé de ce est l' effet creil ;

C'est le nom provisoire d'un effet optique découvert par le professeur français Jacques Moret-Bailly, un effet qui serait marginal s'il n'avait d'énormes répercussions en astrophysique.

L'effet CREIL est aussi important que l'effet Doppler, qui expliquait la loi de Hubble, celle qui a dicté les distances proposées pour les galaxies et les quasars, et donc modelé la forme de notre univers.

L'effet CREIL, permet de garder la loi de Hubble pour les galaxies, mais en donne une autre explication. La loi de Hubble ne s'applique plus aux quasars, qui avec elle, étaient des astres monstrueux placés aux confins de l'univers.

Les quasars deviennent de simples étoiles en fin de vie, perdant leurs milliards d'années-lumière de distance. Ce n'est pas tout : l'univers n'est plus en expansion, et le big-bang n'est plus une idée qui s'impose.

Ce vulgaire petit effet optique, qui avait été négligé jusqu'à maintenant transforme radicalement notre conception de l'univers.

amicalement

Elie l'Artiste · 27 novembre 2005

L'explication d'albert einstein sur l'origine de la notion du Big bang est tout à fait exacte et historique.

Cependant la découverte de l'accélération de l'expansion change un peu cette notion d'explosion originale pour donner plutôt l'idée d'une "force d'expansion" primordiale toujours en action. Ce qu'officiellement, personne n'a accepté sauf en une "force d'attraction négative"; ce qui est risible si l'origine de l'univers est partit de ...rien.

Comment une force d'attraction primoridalement positive peut-elle justifier l'apparition de l'univers? Cette force se doit d'être d'expansion positive AVANT de devenir négative. Donc l'image que nous nous faisons de la force d'expansion est comme un négatif d'une photo où le blanc est noir et vice versa. Il ne faut que inverser l'image que nous nous faisons de ce qui nous paraît comme une explosion primordiale . Il est évident que la vitesse d'expansion dû à cette explosion originale diminuerait si cette vitesse n'en était qu'un résidu; mais les observations prouve le contraire: l'expansion accélère. Ce n'est donc pas un "résidu" d'explosion, mais une force toujours en action aujourd'hui depuis le tout début.

Quant à l'effet creuil, on ne peut nier son existence; mais lorsque je regarde une auto s'éloigner de la maison à travers une vitre sale, elle ne s'éloigne pas moins rapidement qu'à travers une vitre propre. Et surtout, ça ne l'empêche pas de s'éloigner en prenant de la vitesse.

Il devient donc impossible d'affirmer que la loi de Hubble est correcte, donc par la même le Big-Bang se trouve remis en question...

C'est donc dire que l'incorrect de la loi de Hubble(parce que la vitre est sale) serait au niveau de l'exactitude du résultat des calculs et ne permet pas du tout de remettre en question le Big bang.

Tout d'abord pour expliquer certains mouvements astronomiques et pour que ceux ci restent cohérents avec les lois de la gravitations certains astronomes ont élaboré le concept d'une "matière noire", invisible et dont la masse globale serai énorme.

Et donc, si la loi de gravitation toujours considérée comme une force d'attraction n'existe pas, cette cohérence jugée nécessaire n'a aucune nécessité et ce qui s'en suit de cette "fausse nécessité" est du domaine de Harry Potter.

L'effet CREIL résout deux problèmes, celui de la matière noire et celui des étoiles à neutrons, cependant il devient donc nécessaire d'élaborer une autre théorie que celle du Big-bang, et surtout de faire oublier cette théorie du Big-bang qui aujourd'hui est communément admise

Et cette conclusion serait exacte et indispensable si la loi d'attraction était une réalité; mais le fait qu'elle ne le soit pas, nous oblige à trouver une autre explication sans exclure la réalité du Big bang .

alors , qui croire

merçi de m' éclairer

Il faut croire personne d'autre que toi-même avec les conclusions que tu peux apporter à tes propres yeux selon les infos prouvées que tu peux trouver en laissant de côté ce que d'autre stipulent avec leur imagination. Ne mets pas la responsabilité de ce que tu crois sur les épaules de quelqu'un d'autre, et SURTOUT, ne prends pas sur toi la responsabilité des possibilités d'erreurs d'interprétation d'autrui; ce qui est beaucoup plus grave dans ta vie personnelle.

qu' est-ce qui a en dehors de l' univers; je ne sais pas, il ne peut pas avoir rien.

Si l'univers est tout ce qui est, il ne doit pas y rester grand chose. :rolleyes:

Amicalement

ArthurDent · 27 novembre 2005

(texte cité)
Cependant la découverte de l'accélération de l'expansion change un peu cette notion d'explosion originale pour donner plutôt l'idée d'une "force d'expansion" primordiale toujours en action. Ce qu'officiellement' date=' personne n'a accepté sauf en une "force d'attraction négative"; ce qui est risible si l'origine de l'univers est partit de ...rien.

[/quote']

Je suis globalement d' accord avec Elie (ça s' arrose )

Toutefois :

1) Il serait juste de préciser que la description "officielle" (raccourci pour "communément admise aujourd'hui" , et non pour "loi inaltérable", hein, parce qu' en science il n' y a jamais rien de certain) du Big Bang n' est pas celle d' une "explosion originale", image qu' on trouve parfois dans la mauvaise littérature de vulgarisation, mais celle d' un milieu de densité asymptotiquement grande au fur et à mesure qu' on remonte vers l' origine des temps. En particulier, rien de connu ne s' oppose à ce que ce milieu soit infini dans l' espace à l' époque du Big Bang. C' est l' univers observable aujourd' hui qui était contenu dans une petite région.

Situation qui ne s' assimile à "rien" que si on y met une grande quantité de mauvaise foi

2) La découverte de l' accélération de l' expansion (si tant est que celle-ci ne soit pas une erreur d' interprétation des observations) est déduite d' une mesure indirecte grâce à des calculs fondés sur les lois de la relativité générale, et n' entre pas en contradiction avec celle-ci, ni avec les scénarios de type "Big Bang". Elle ne fait que préciser les contraintes sur les paramètres de ces modèles, mais ne les remets pas (encore) en cause.

3) Quant à la justification de l' apparition de l' Univers, c' est une reformulation de la question "pourquoi quelque chose plutot que rien" , qui est clairement hors de la portée de la méthode scientifique. Vu la récurrence de ce genre de propos, il me parait utile d' ouvrir un forum "métaphysique" dans lequel les débats à ce propos pourraient se dérouler en toute quiétude Mais ce genre de question n' a rien à voir ni avec l' astrophysique, ni avec la cosmologie, ni avec la science.

A+

--

Pascal.

Elie l'Artiste · 27 novembre 2005

Je suis globalement d' accord avec Elie (ça s' arrose )

Yess! Yess! Yess! :mdr:

la description "officielle" (raccourci pour "communément admise aujourd'hui" , et non pour "loi inaltérable",

Woops! Je te l'accorde. Malheureusement celui qui la présente souvent, n'insiste pas trop sur ce fait et ne se présente jamais comme "commun"; il parle toujours des autres en ce sens. :laughing: Je ne parle pas de toi évidemment; mais de plusieurs "officiels". De toutes façons, je suis d'accord avec toi ici pour le sens donné à "officiel"; c'est tout à fait commun.

En particulier, rien de connu ne s' oppose à ce que ce milieu soit infini dans l' espace à l' époque du Big Bang. C' est l' univers observable aujourd' hui qui était contenu dans une petite région.

Ouais! J'ai un peu de difficulté ici malgré ma compulsion à vouloir être en accord avec la majorité. Lorsqu'on parle du Big bang on parle de l'apparition de l'espace; donc pas du tout à l'intérieur d'un autre espace. Lorsqu'on parle d'univers, on parle généralement de "tout ce qui est". Il n'est jamais question d'observable ou pas. D'ailleurs l'univers ayant, à l'époque, 10^-33 mètres n'a jamais été observé. Donc, "tout ce qui est" est en expansion d'où la déduction logique qu'il a déjà été plus "petit" c'est à dire "plus condensé"; et là nous sommes d'accord; par contre, il faut comprendre que c'est l'espace lui-même dont on parle; c'est elle-même qui est condensée avec ce qu'elle contient d'énergie, évidemment.

TOUTEFOIS :laughing: Comme "tout ce qui est" ne peut être séparé de quoi que ce soit d'autre puisque cet "autre" ne peut pas être. L'univers, en ce sens, est infini tout en étant limité à "ce qui est"; observable ou pas. Il était donc infini, l'est encore aujourd'hui et le restera jusqu'à la fin du temps.

Situation qui ne s' assimile à "rien" que si on y met une grande quantité de mauvaise foi

Très méchand de ta part!!!! :oo: Mais il faut évidemment identifier là où est la mauvaise foi. Donc, en donnant le sens original de "tout ce qui est" à l'univers, tout le "reste" n'est donc pas. De là à déduire que "ce qui n'est pas" est équivalent à "rien" ne me semble pas de la mauvaise foi. Quant à dire le contraire, c'est à dire: affirmer que "ce qui n'est pas" n'est pas "rien" alors là...j'ai un "rien" qui m'accroche dans la gorge et m'empêche d'être aussi méchand que toi.

Quant à la justification de l' apparition de l' Univers, c' est une reformulation de la question "pourquoi quelque chose plutot que rien" , qui est clairement hors de la portée de la méthode scientifique. Vu la récurrence de ce genre de propos, il me parait utile d' ouvrir un forum "métaphysique" dans lequel les débats à ce propos pourraient se dérouler en toute quiétude Mais ce genre de question n' a rien à voir ni avec l' astrophysique, ni avec la cosmologie, ni avec la science.

Dans ce cas, il faut absolument avertir l'un des plus grand "métaphysiciens" du genre existant aujourd'hui: Stephen Hawking.

Amicalement

Universus · 27 novembre 2005

qu' est-ce qui a en dehors de l' univers; je ne sais pas, il ne peut pas avoir rien.

je crois que l' univers est trop grand pour parler de grandeur

Ta réponse t'est personnellement bonne, du moins pour l'instant. C'est qu'on est dans la métaphysique là, ou la presque métaphysique, à la limite entre science et philosophie. Aucune expérience et/ou théorie répond intégralement bien à ce qui est sans doute arrivé, d'où le fait que de te dire lequel est le meilleur est difficile, même impossible à dire.

Quant à ma phrase, c'est qu'il n'y a pas les mêmes proportions de matière à droite, à gauche en haut et en bas, à l'avant et à l'arrière de la Terre, si je puis dire. Alors, l'effet CREIL ne devrait pas être le même dans toutes ces directions, pourtant, les observations semblent dire que si.

Universus

Elie l'Artiste · 27 novembre 2005

Ta réponse t'est personnellement bonne, du moins pour l'instant. C'est qu'on est dans la métaphysique là, ou la presque métaphysique, à la limite entre science et philosophie. Aucune expérience et/ou théorie...

Encore métaphysique???Décidément! Mais toute "théorie" est métaphysique au départ. C'est ce qui la différencie d'une expérience physique.

Comment peut-on parler de métaphysique en science??? :?: Science ou phylosophie ou presque métaphysique, on se limite exclusivement à la logique de toutes façons.

"Tout ce qui est" n'est pas plus métaphysique que "univers"; et le "reste" n'est tout simplement pas! C'est beaucoup plus du raisonnement "mathématique" que "métaphysique".

Amicalement

ArthurDent · 27 novembre 2005

Lorsqu'on parle du Big bang on parle de l'apparition de l'espace; donc pas du tout à l'intérieur d'un autre espace. Lorsqu'on parle d'univers, on parle généralement de "tout ce qui est". Il n'est jamais question d'observable ou pas. D'ailleurs l'univers ayant, à l'époque, 10^-33 mètres n'a jamais été observé. Donc, "tout ce qui est" est en expansion d'où la déduction logique qu'il a déjà été plus "petit" c'est à dire "plus condensé"; et là nous sommes d'accord; par contre, il faut comprendre que c'est l'espace lui-même dont on parle; c'est elle-même qui est condensée avec ce qu'elle contient d'énergie, évidemment.

Non. Lorsqu' "on" parle du Big Bang, d' Univers, en cosmologie ou en (astro)physique, "on" parle exclusivement d' Univers observable. C' est très clair dès le préambule de tous les bouquins ou toutes les conf que j' ai pu croiser depuis que je m' intéresse au sujet.

(texte cité)

"Tout ce qui est" n'est pas plus métaphysique que "univers"; et le "reste" n'est tout simplement pas! C'est beaucoup plus du raisonnement "mathématique" que "métaphysique".

Il faut se méfier des mathématiques et de la logique quand elles manipulent des trucs potentiellement infinis.

Voir la question rigolotte de l' ensemble de tous les ensembles

A+

--

Pascal.

Universus · 28 novembre 2005

"Tout ce qui est" n'est pas plus métaphysique que "univers"; et le "reste" n'est tout simplement pas! C'est beaucoup plus du raisonnement "mathématique" que "métaphysique".

Non, ce qui est logique pour toi peut ne pas l'être pour d'autres. Ce qui mène à cette métaphysique, une théorie ou une opinion qui n'est pas valider ou infirmer par l'expérimentation.

Lorsqu' "on" parle du Big Bang, d' Univers, en cosmologie ou en (astro)physique, "on" parle exclusivement d' Univers observable

Mais, dans ce cas, on pourrait toujours croire que toute les galaxies, vu dans une ligne du temps inversée, se heurtent à la Terre. Que c'est complexe Cela voudrait dire qu'on ne pourrait pas dire que l'Univers (observable et plus loin encore) est en expansion...

albert einstein · 28 novembre 2005

salut à tous :lol:

merçi à tous pour vos explications

je commence a bien comprendre ,les théorie entourant le big-bang.

merçi à tous

amicalement

Universus · 28 novembre 2005

Mais moi, depuis que je suis arrivé sur ce forum, j'ai au contraire régressé sur le big bang; je suis perdu!!!!!!! Et cela me dérange royalement (c'est pour dire) d'être dans cette confusion si intense. Bien que le Big Bang ne soit pas dans mes intérêts principaux en cosmologie (astrophysique plutôt), il est très important pour mes autres centres d'intérêt. Je ne peux parler de temps sans me questionner sur le modèle du Big Bang et tout ceci m'est très contre intuitif et les vulgarisations que je peux trouver semblent assez mauvaises merci...

Amicalement

Universus

albert einstein · 28 novembre 2005

salut à tous :lol:

tu sais universus, parfois je me cherche dans tout ça moi aussi :?:

avec les nouveau post des derniers jours ,c' est pire...

la gravitation quantique , l' effet creil, la théorie des boucles ...etc..

il y a de quoi devenir dingue

il faut les relire plusieurs fois avant de pouvoir en parler un peu.

mais pour l' instant le big-bang est encore valide....mais pour combien de temps :?:

amicalement

neo · 28 novembre 2005

salut à tous :be:

moi, je n' y comprend pas grand chose au big-bang

et je trouve l' idée du big-bang dépasser :?:

comment l' infiniment petit peut devenir infiniment grand, c' est complètement absurbe ou je suis complètement nul en astrophysique :mdr:

moi , je suis plus d' accord avec le fait que l' univers serait multiples ,vous savez la théorie des bulles de savons.

moi le big-bang je le metterais dans la bol de toilette et je tirerais la chasse d' eau

juste une opinion

merçi et aurevoir

ArthurDent · 28 novembre 2005

(texte cité)
salut à tous

moi' date=' je n' y comprend pas grand chose au big-bang

[/quote']

T' es pas le seul, y' en a plein que ça dérange. Mais les faits sont têtus ...

et je trouve l' idée du big-bang dépasser

Ben oui, c' est total has-been, tu te rends compte ? ça a plus de 13 milliards d' années ! A coté de ça, Franck Sinatra ça parait moderne !

comment l' infiniment petit peut devenir infiniment grand, c' est complètement absurbe ou je suis complètement nul en astrophysique

oué , voir les deux en même temps, ou même encore autre chose. Perso je pense que la VRAIE réponse est 42.

moi , je suis plus d' accord avec le fait que l' univers serait multiples ,vous savez la théorie des bulles de savons.

Oué c' est cool les bulles de savons, c' est joli ça fait "pop" et c' est coloré. Perso je suis plutot d' accord avec la théorie des univers fourrés (vous savez, la théorie du pain au chocolat)

moi le big-bang je le metterais dans la bol de toilette et je tirerais la chasse d' eau

Fais gaffe de pas éclabousser partout

A+

--

Pascal.

albert einstein · 28 novembre 2005

salut à tous

pourtant le big-bang n' est pas le plus dure à comprendre selon moi,

avant le big-bang et l' ère de planck(10-43sec.)la période de la grande inflation(10-35sec.) l' est bien plus :?:

après tout ça, Les 3 premières minutes;

Nous l’avons vu lors de la première seconde suivant le big bang, c’est la causalité qui régit les évènements conduisant à l’apparition de la matière.

La physique est basée sur cette notion de causalité. De plus, la relativité nous enseigne que l’information ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière, on ne peut donc pas percevoir un effet avant un temps au mieux égal à celui que la lumière met pour voyager depuis l’origine de la cause.

La dilatation de l’espace engendre une baisse de la température, qui elle-même enclenche les processus physiques de formation des premiers noyaux et l’assemblage des briques élémentaires de la matière.Chaque effet est précédé par sa cause.

C’est ainsi qu’une seconde après le big bang, l’espace est rempli de particules diverses comme les électrons, les neutrinos, les protons, les neutrons et beaucoup d’autres …

Les protons et les neutrons dominent la matière, et grâce au refroidissement de l’espace (malgré leur énergie, les photons ne peuvent pas maintenir la température face à l’expansion) ils vont pouvoir s’organiser en structures plus complexes.

amicalement

Elie l'Artiste · 28 novembre 2005

Non. Lorsqu' "on" parle du Big Bang, d' Univers, en cosmologie ou en (astro)physique, "on" parle exclusivement d' Univers observable. C' est très clair dès le préambule de tous les bouquins ou toutes les conf que j' ai pu croiser depuis que je m' intéresse au sujet.

Donc, pour toi, c'est très clair, dans tous les bouquins et conf que tu as croisé, que: l'espace est là, existante, et qu'arrive tout à coup une explosion de matière qui devient l'univers en expansion dans cet espace.

Autrement dit: l'univers est en expansion dans un "espace" existant d'avance. J'avoue que, pour moi, c'est assez nouveau comme concept scientifique.

Quels bouquins? Quelles conférences? Et depuis combien de temps t'intéresses-tu au sujet?

Non, ce qui est logique pour toi peut ne pas l'être pour d'autres.

Est-ce à dire que, pour certaines logiques, après avoir inclus dans l'univers "tout ce qui est" , il reste encore quelque chose d'autre, ailleurs, qui soit?

comment l' infiniment petit peut devenir infiniment grand

En prenant de l'expansion et en essayant de concrétiser sa survie (ou sa stabilité) au maximum. Un peu comme un bébé devient un adulte ou un vieillard. C'est exactement ce que albert einstein nous a décrit dans ses derniers messages.

Amicalement

Elie l'Artiste · 28 novembre 2005

Message doublé excusez-moi

Universus · 28 novembre 2005

Est-ce à dire que, pour certaines logiques, après avoir inclus dans l'univers "tout ce qui est" , il reste encore quelque chose d'autre, ailleurs, qui soit?

Tu t'attaques à quelque chose de trop imposant pour pouvoir agir de façon si absolue. Ta logique ne tient plus (la mécanique quantique en est un parfait exemple que la logique peut facilement être disolue) et ce «tout ce qui est» peut facilement être une erreur d'interprétation. Après tout, l'étymologie d'Univers vient de «universus» (alors, ne crois-tu pas qu'universus ne veut pas signifier qqch de plus subtil qu'il ne le semble) date de bien des années et des civilisations.

Amicalement

Universus

Connexion

Effondrement Gravitationnel

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante