Effondrement Gravitationnel

[albert einstein]

salut à tous

 

merçi elie

 

mais, Arrivé à 1 seconde, l’univers se refroidit d’un facteur 100, à 10 milliards de degrés. La densité est tombée à 380 000 fois celle de l’eau.

 

Les photons, épuisés par l’expansion de l’univers et en manque d’énergie, ne peuvent plus se convertir en couples électrons-positrons. Arrivés à cette température dite de température de découplage faible, les neutrinos cessent d’interagir avec la matière et s’en séparent.

 

Résultant de l’anéantissement de l’antimatière, il se crée un déséquilibre entre le nombre de protons et le nombre de neutrons, ce qui va voir de profondes conséquences sur la composition chimique future de l’univers.

En effet, si à cette période de 1 seconde le nombre entre les deux est sensiblement égal, à la fin de la première seconde le nombre de neutrons diminue sérieusement pour atteindre un rapport de 1 pour 5.

 

Cela s’explique par le fait qu’un neutron se forme de l’accouplement d’un proton avec un électron, et qu’à cette période de grande annihilation des leptons et antileptons le nombre d’électrons chute brutalement.

 

Jusqu’à lors, le rapport entre la création et la désintégration des neutrons était égal, ce qui maintenait un certain équilibre ; à partir de cet instant ce n’est plus le cas.

 

De plus, il faut savoir que le proton a une durée de vie de l’ordre de1031 années, ce qui est énorme à comparaison de celle du neutron qui est égale à 15 minutes … A cette échéance, il se désintègre en neutrino ou en électron.

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout le monde

 

 

albert einstein j' ai une question pour toi ou universus ou elie

 

suite à ce commentaire;

 

(Résultant de l’anéantissement de l’antimatière, il se crée un déséquilibre entre le nombre de protons et le nombre de neutrons, ce qui va voir de profondes conséquences sur la composition chimique future de l’univers.)

 

 

ma question est , ou est passé cette anti-matière

 

 

merçi de m' aider a comprendre

 

 

a bientot

[Elie l'Artiste]

Les photons, épuisés par l’expansion de l’univers et en manque d’énergie, ne peuvent plus se convertir en couples électrons-positrons.

 

Comment justifier l'expression: "épuisés par l'expansion" quand les photons sont entraînés par cette expansion? Ce ne sont pas eux qui provoque cette expansion; c'est l'espace lui-même qui est en expansion.

Et comme l'énergie reste constante dans l'univers depuis le tout début, je me demande comment les photons peuvent en perdre tout en gardant toujours la même vitesse.

 

Résultant de l’anéantissement de l’antimatière, il se crée un déséquilibre entre le nombre de protons et le nombre de neutrons

 

Puisque l'anéantissement de l'antimatière fit "anéantir" tout autant de matière que d'antimatière, et que les protons/ neutrons composent la matière et non l'antimatière, je ne vois pas comment cet anéantissement matière/antimatière ait pu causer un déséquilibre entre protons et neutrons. Si à la fin de cette guerre matière/antimatière on retrouve un déséquilibre entre protons et neutrons, c'est que ce déséquilibre était déjà là.

 

Cela s’explique par le fait qu’un neutron se forme de l’accouplement d’un proton avec un électron, et qu’à cette période de grande annihilation des leptons et antileptons le nombre d’électrons chute brutalement.

 

Ceci indiquerait que le proton est apparu avant le neutron et que l'électron est apparu conjointement avec le proton. Ce qui est toujours possible; mais si le neutron est apparu avant le proton et que ce neutron est responsable de l'apparition des électrons et des protons par désintégration du neutron, tout le scénario est inversé. Si le premier est exact, il faut trouver une explication pour justifier la pression nécessaire au "fusionnement" d'électron avec un proton pour former un neutron. C'est assez difficile à faire dans un univers en expansion ou la pression diminue au prorata de cette expansion. D'un autre côté, la chute du nombre d'électrons est à expliquer si on adopte le second scénario.

 

 

De plus, il faut savoir que le proton a une durée de vie de l’ordre de1031 années, ce qui est énorme à comparaison de celle du neutron qui est égale à 15 minutes

 

10^31 ans; ce qui est énormément plus long. C'est d'ailleurs ce qui me fait soupçonner que le neutron est apparut avant le proton puisqu'il est plus instable. Par contre, pour vraiment faire un choix dans ces scénarios, il est nécessaire de découvrir pourquoi un neutron composé de un quarks Up à valeur +2/3 et de deux quaks down à valeur -1/3 aurait plus de facilité à se produire qu'un proton composé de deux quarks Up à valeur +2/3 et d'un quark down à valeur -1/3.

 

Le neutron se désintègre en proton - électron - anti neutrino; mais le neutrino est probablement aussi son antiparticule. Donc la désintégration des neutrons produirait les protons, les électrons et les neutrinos.

 

ma question est , ou est passé cette anti-matière

 

La question est excellente et pertinante. Officiellement elle fut "annihilée" par une quantité égale de matière. Mais cette réponse "officielle" est curieuse après que certains aient jugé que parler du néant (annihiler) est de tomber dans la métaphysique.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Et comme l'énergie reste constante dans l'univers depuis le tout début' date=' je me demande comment les photons peuvent en perdre [b']tout en gardant toujours la même vitesse[/b].

L' energie d' un photon est proportionnelle à la fréquence de l' onde électromagnétique associée:

E=h.f (cf effet photo-électrique, qui permet de mesurer précisément cette énergie).

 

Lorsqu' un photon se propage sur une distance cosmologique il perds de l' énergie car la fréquence de l' onde électromagnétique associée diminue (c' est ce qu' on appelle le redshift).

 

Le neutron se désintègre en proton - électron - anti neutrino; mais le neutrino est probablement aussi son antiparticule.

Non, le neutrino n' est probablement pas son anti-particule, puisque plusieurs indices laissent penser que les neutrinos sont massifs.

 

. Officiellement elle fut "annihilée" par une quantité égale de matière. Mais cette réponse "officielle" est curieuse après que certains aient jugé que parler du néant (annihiler) est de tomber dans la métaphysique.

 

Dans ce cas là ce n' est pas une "annihilation", puisque le résultat de la collision d' une particule et de son antiparticule est la création d' énergie ... A moins de postuler que l' énergie ce n' est "rien", et comme la matière et l' énergie ne font qu' un, que la matière non plus n' est "rien", ce qui nous ramène à la métaphysique

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Lorsqu' un photon se propage sur une distance cosmologique il perds de l' énergie car la fréquence de l' onde électromagnétique associée diminue (c' est ce qu' on appelle le redshift).

 

S'il perd de l'énergie comment garde-t-il sa vitesse constante? Le redshit n'est que l'apparence lors de l'observation perçu par l'observateur. Une voiture qui roule à cent à l'heure ne perd pas d'énergie au fur et à mesure qu'elle s'éloigne; donc le photon ne perd pas d'énergie..

 

Non, le neutrino n' est probablement pas son anti-particule,

 

Joual-vert! Quelle différence entre dire "est probablement" et "n'est probablement pas" ??? Ce sont deux possibilités non déterminées. Quel plaisir de discuter pour rien?

 

Dans ce cas là ce n' est pas une "annihilation", puisque le résultat de la collision d' une particule et de son antiparticule est la création d' énergie

 

Donc dire que la matière et l'antimatière se sont annihilées est inexact pour ne pas dire faux. D'un autre côté de dire que le résultat est la "création" d'énergie quant on sait que l'énergie dans l'univers est constante depuis les tout début, tu as raison c'est vraiment parler de "métaphysique" et même de "créationisme".

 

Pour continuer de façon scientifique, disons plutôt que la collision entre matière et antimatière résulta en transformation des victimes en énergie.

 

La question devient alors: Pourquoi reste-t-il de la matière lorsque l'antimatière est totalement disparue, semble-t-il?

 

La réponse officielle est: Il y avait 1/1000e de matière de plus que d'antimatière. Rien ne confirme cette explication sauf l'existance de la matière actuelle qui n'en est pas une confirmation explicative du tout, mais un simple fait constaté sans être expliqué.

 

Amicalement

[Universus]

S'il perd de l'énergie comment garde-t-il sa vitesse constante?

 

Je sais absolument pas, mais je sais que j'ai un truc pour savoir que l'énergie augmente avec la fréquence de l'onde (bien que cela ne soit pas exact, ce n'est qu'un truc): si on a un photon qui se promène en zigzagant, mais qui garde un vitesse sur un axe x toujours constante, si je change l'intensité de ses zigzags, il ira plus ou moins rapidement en fait, et il aura besoin de plus ou moins d'énergie

 

loll

[ArthurDent]

(texte cité)

donc le photon ne perd pas d'énergie..

 

Va expliquer ça à Einstein' date=' il me semble qu' il est inscrit sur ce forum ...

A mon avis il va faire la gueule, parce que tu viens d' expliquer qu' il ne mérite pas son prix Nobel pour l' effet photo-électrique

 

Joual-vert! Quelle différence entre dire "est probablement" et "n'est probablement pas" ??? Ce sont deux possibilités non déterminées. Quel plaisir de discuter pour rien? mad.gif

Jolie expression. J' aurais au moins appris quelque chose, merci Elie

Je ne te fais pas l' insulte de penser que tu ne voyais pas ce que je voulais dire

Ne pas discuter pour rien, quand on parle de néant et d' annihilation, c' est difficile

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

si je change l'intensité de ses zigzags, il ira plus ou moins rapidement en fait, et il aura besoin de plus ou moins d'énergie

 

Très bien; maintenant soit scientifique et amuses-toi à ralentir un photon si tu peux.

Je ne te fais pas l' insulte de penser que tu ne voyais pas ce que je voulais dire

 

Merci; mais tu as raison; cette insulte n'est pas nécessaire quand tu refuse de voir ce que je veux dire.

 

A mon avis il va faire la gueule, parce que tu viens d' expliquer qu' il ne mérite pas son prix Nobel pour l' effet photo-électrique

 

Bof! Ça ne sera que la deuxième fois, ils s'attendait d,avoir un prix nobel pour sa théorie de la relativité plutôt que pour l'effet photo-électrique.

 

Amicalement

[Universus]

Très bien; maintenant soit scientifique et amuses-toi à ralentir un photon si tu peux.

 

Je suis pas sûr que tu es compris ce que je voulais dire, mais bon, c'est pas grave. Mais me faire dire d'être scientifique par un gars qui vient de créer une religion des temps modernes, ça, c'est difficile à prendre

[albert einstein]

salut à tous

 

avant d' entrer dans le sujet , j' aimerais clarifier la question de l' univers observable;

 

D'après la théorie du big bang et de l'expansion de l'Univers, la taille et l'âge du monde céleste sont intimement liés.

 

Selon certaines représentations de l'Univers, ces deux données sont même considérées comme égales.

 

ainsi , on estime aujourd'hui que l'âge de l'Univers est compris entre 10 et 15 milliards d'années,

 

c'est-à-dire que les étoiles les plus lointaines que l'on pourrait théoriquement observer sont situées entre 10 et 15 milliards d'années-lumière de la Terre (une année-lumière étant la distance parcourue par la lumière en une année, c'est-à-dire 9,5 milliards de kilomètres).

 

Mais tout n'est pas si simple. Tout comme la Terre, l'Univers possède un « horizon » au delà duquel on ne peut plus rien voir.

 

Cet horizon est situé aux alentours de 300 000 ans après le big bang. Avant cette date, l'Univers était « opaque », c'est-à-dire que la lumière restait emprisonnée dans la matière condensée, et elle ne pouvait pas voyager.

 

On ne pourra donc jamais observer d'objet datant d'avant 300 000 ans après le big bang. A partir de cette date, par contre, l'Univers est devenu « transparent », c'est à dire qu'il a laissé la lumière voyager à travers l'espace. Théoriquement, munis de bons outils, nous sommes capables de capter cette lumière.

 

En pratique, nos télescopes les plus puissants sont parvenus à observer des étoiles situées à environ 5 ou 6 milliards d'années-lumière de la Terre.

 

A travers ces télescopes, nous avons donc vu des images d'objets tels qu'ils existaient il y a 5 ou 6 milliards d'années .

 

Il semblerait que ces objets sont différents de nos étoiles proches, qui ont un passé de 15 milliards d'années (même si l'âge de leur forme actuelle peut être bien plus récent).

 

Bien sûr, les astronomes espèrent découvrir des objets encore plus vieux, et ainsi expliquer petit à petit l'évolution de l'Univers. A l'heure actuelle, c'est encore la technique qui décide des limites de notre Univers observable.

 

 

 

amicalement

[neo]

bonjour à tous

 

 

très intéressant albert est -ce - que c' est comme ça que ça fonctionne pour déterminer l' age de l' univers

 

 

( la taille et l'âge du monde céleste sont intimement liés).

 

je crois que ça doit etre ça, j' aime bien ce concept,

 

 

 

a bientot

[Elie l'Artiste]

J'espère que tu me pardonneras. Crois-tu que je devrais vendre des indulgences? Je ne m'y connais pas beaucoup étant agnostique; et comme c,est toi qui parle de religion, peut-être pourrais-tu m'éclairer.

 

En pratique, nos télescopes les plus puissants sont parvenus à observer des étoiles situées à environ 5 ou 6 milliards d'années-lumière de la Terre.

 

Je crois que COBE a "photographié" l'univers datant d'autour de 300,00 ou 380,000 ans ap le Big bang.

 

Il semblerait que ces objets sont différents de nos étoiles proches, qui ont un passé de 15 milliards d'années

 

Il n'y avait pas encore d'étoiles à la date de 300,000 ou 380,000 ans ap le Big bang. Quelles que soient les étoiles que nous découvrirons dans le futur, elles seront toujours plus vieilles que la date de 300,000 ans ap le Big bang. Autrement dit: elle ne dateront jamais d'avant 300,000 ans ap le Big bang. Ce n'est que l'âge de l'univers qui peut changer ; actuellement il est considéré comme agé de 13,7 milliards d'années.

Si l'univers observable est celui limité par nos moyens techniques, on parle alors d'évolution de la technologie et non de l'évolution de l'univers. Le scénario du Big bang est une histoire de l'univers; ce que nous observons n'est qu'une partie de cette histoire. La raison ne semble plus être technologique depuis les données de COBE mais bien physique, puisque à l'époque de 300,000 ans ap le Big bang, l'univers qui précède est opaque. En fait, l'image lumineuse de cette date est un écran de lumière que notre technologie habituelle ne peut traverser. Seuls des télescopes aux neutrinos peuvent nous donner des infos sur ce qui se trouve derrière ce mur de lumière. Pour l'instant on se sert de la physique d'où l'appellation de l'astrophysique.

 

Amicalement

[neo]

bonsoir a tout monde

 

merçi elie de m' avoir répondue, donc avant ce 300,000 ans , c' était quoi

 

 

de quoi était consister la matière

 

 

l' univers était plus petit si je me fie à la RG

 

 

merci de vos réponse

 

 

a bientot

[Universus]

L'Univers était globalement très très homogène (d'énergie et, par conséquent, de matière), comme le montre le fond cosmique diffu par le sattelite COBE. C'est qu'à cette époque où la matière se matérialisait justement, l'Univers était gouverné par la lumière.

 

Big-Bang

 

Mais cette matérialisation s'est faite assez tôt dans cette période de 300 000 ans, alors que cela a pris beaucoup de temps avant que les particules s'unissent en des éléments plus grand, comme des atomes, étant donné que les photons super-énergétiques de l'époque leur en empêchaient.

 

En gros gros gros, c'est ça

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

 

 

300,000 ans est l' age du rayonnement fossile;

 

 

La température continue sa chute, elle est alors de l’ordre de 10 000°k. Combinée à la baisse de la densité de l’univers, cette température va engendrer un évènement capital, qui émerveille encore les physiciens.

 

Les photons cessent d’interagir avec la matière et peuvent désormais traverser l’univers sans obstacle, c’est-à-dire qu’il y a découplage entre les photons et la matière : l’univers devient transparent !

 

L’univers a alors 0.1% de sa taille actuelle. La proportion pour 1 proton est d’1 milliard de photons. L’énergie de repos des photons se dégrade suffisamment pour que la matière remporte son bras de fer avec le rayonnement.

 

Dès cet instant où les photons gamma ne peuvent plus détruire la barrière baryonique, le plasma ionisé devient un gaz neutre et les fusions atomiques peuvent commencer, ce sont les premières réactions chimiques élémentaires.

 

Les noyaux se mettent à capturer les électrons libres qui n’ont alors plus assez d’énergie pour résister à la force de gravitation. On entre alors dans une période de recombinaison :

 

les premiers atomes apparaissent (hydrogène et hélium).

 

Les électrons n’étant plus libres, le rayonnement n’interagit plus avec la matière. La quantité de photons absorbés et émis par les atomes se déséquilibre.

 

La température chute encore à 6000°k puis à 3000°k. L’équilibre matière / rayonnement est définitivement rompu, c’est donc le découplage électromagnétique qui rend l’univers transparent.

 

La lumière se propage donc dans l’espace sans être absorbée, en émettant un rayonnement électromagnétique d’une énergie d’environ 1eV.

 

La gravitation devient la seule force dominante à grande échelle, alors qu’elle est paradoxalement la plus faible des quatre forces.

 

L’expansion et la baisse de température aidant, la matière s’étend au rythme de l’univers, les fluctuations ayant cessé. L’énergie n’est désormais plus capable de briser la liaison atomique de l’atome d’hydrogène (13.6 eV). Le degré d’organisation et de complexification de la matière ira donc dès cet instant en augmentant.

 

 

 

Le rayonnement électromagnétique dont nous avons parlé a été déduit par la théorie du big bang (Gamow l’estime à 6°k),

 

mais il a été également été détecté en 1965 par Arno Penzias et Robert Wilson et capté par COBE (COsmic Background Explorer) en 1992 et surtout WMAP en 2003 (offrant une image d’une résolution inégalée), ce qui valide une nouvelle fois la théorie.

 

Nous captons une émission résiduelle, venant de toutes les directions dans l’univers, sous la forme d’un rayonnement cosmique refroidi à 2.736°k, on peut dire que c’est la température actuelle de l’univers.

 

Ces fluctuations minimes de températures du fond diffus sont associées à des fluctuations de densité de l’univers, ces hétérogénéités étant très faibles (10-5).

 

Ce sont ces fluctuations qui sont très probablement à l’origine de la formation des structures cosmiques actuelles.

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

merçi elie de m' avoir répondue, donc avant ce 300,000 ans , c' était quoi

 

Tout juste avant, c'était une soupe de protons/neutrons, électrons, neutrinos et photons(semble-t-il). Par contre les photons furent "libérés" à cette époque.

 

Le problème est dans la visualisation de la situation. Ce que l'on ne fait pas souvent.

 

Imaginez que l'univers est agé de 300,000 ans et qu'il consiste en une soupe de noyaux et d'électrons etc. À cette date, l'univers possède un certain volume. Si nous continuons à ne considérer que ce volume, nous avons un problème qui est: Pourquoi qu'à partir de ce volume spécifique, l'univers fut-il remplis tout à coup de photons libres voyageant à 300,000 km sec? Pour éviter ce problème on parle de "densité" l'univers qui devient moins dense et c,est ce qui "libère" les photons. Mais le "pourquoi à ce moment-là" est quelque peu expliqué de façon superficielle ou émergée dans des calculs à ne plus finir.

 

Une chose est certaine, il s'est passé quelque chose d'assez "instantanné" pour libérer les photons. Il serait important d'examiner ce qui libère les photons lors d'expériences en laboratoire.

 

Revenons à la visualisation de la situation à 300,000 années ap le Big bang:

 

L'espace est un volume remplie d'une soupe de particules en expansion et, tout à coup, les "abords" de ce volume se limitent à être une soupe de photons qui voyagent à 300,000 km sec pendant que les composants de matière, voyageants moins rapidement, "restent derrière" et commencent à se regrouper pour former les atomes des quelques éléments primordiaux: Hydrogène Hélium etc. Donc l'univers serait un volume d'espace avec, en son centre la matière et tout autour, des photons. On sait parfaitement que ce n'est pas le cas. La matière de l'univers est distribuée de façon "filandreuse" dans tout l'espace universel. Cette distibution paraît être "structurée"; et comprendre cette "structure" nous dévoilera la vraie "nature de l'espace" et surtout comment se manifeste géométriquement cette expension de l'espace. Malheureusement, le visionnement géométrique de l'espace et ses conséquences ne sont pas un sujet attaqué très sérieusement; mais on s'y penche de plus en plus.

 

Évidemment, si on se sert de la densité et donc de la température de l'univers (comme le décrit parfaitement, ici, albert einstein) on laisse de côté la notion d'espace et on se limite à étudier la matière. Malheureusement, la matière n'est que pour 5% @ 10% de l'univers. Difficile de comprendre l'univers en n'en étudiant que 10%.

 

Le résultat de ce que je dis plus haut est que:

 

1) Les photons sont les "particules" les plus aptes à nous fournir l'informations sur le volume actuel de l'espace.

 

2) Si l'espace est "plus grand" que le volume de photons libres dans l'univers, c'est que l'espace prend de l'expansion à une vitesse plus grande que celle de la lumière. Rien ne prouve que ce soit possible.

 

Résultat, l'expansion de l'espace est au moins aussi rapide que la vitesse des photons ou, si vous préférez, la vitesse de la lumière.

 

Problème additionnel: Comment se fait-il que nous constatons une "accélération" de l'expansion de l'univers?

 

Réponse "presque" évidente: C'est parce que nous attribuons la vitsse d'expansion à la vitesse d'éloignement de la matière observée et non à l'observation de l'éloignement des photons. C'est donc dire que notre "jauge" pour l'expansion de l'univers n'est que conventionnel (pour ne pas dire inadéquat) et ne peut pas servir à représenter la vitesse réelle de l'expansion universelle. Cette vitesse est inscrite dans la vitesse d'expansion de l'espace et non de la matière.

 

amicalement

[albert einstein]

salut^a tous

 

excelente réponse elie

 

 

je vais ajouter ceçi;

 

Les 3 premières minutes

 

Nous l’avons vu lors de la première seconde suivant le big bang, c’est la causalité qui régit les évènements conduisant à l’apparition de la matière.

 

La physique est basée sur cette notion de causalité. De plus, la relativité nous enseigne que l’information ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière, on ne peut donc pas percevoir un effet avant un temps au mieux égal à celui que la lumière met pour voyager depuis l’origine de la cause.

 

La dilatation de l’espace engendre une baisse de la température, qui elle-même enclenche les processus physiques de formation des premiers noyaux et l’assemblage des briques élémentaires de la matière.

 

Chaque effet est précédé par sa cause.

C’est ainsi qu’une seconde après le big bang, l’espace est rempli de particules diverses comme les électrons, les neutrinos, les protons, les neutrons et beaucoup d’autres …

 

Les protons et les neutrons dominent la matière, et grâce au refroidissement de l’espace (malgré leur énergie, les photons ne peuvent pas maintenir la température face à l’expansion) ils vont pouvoir s’organiser en structures plus complexes.

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout le monde

 

 

que veux tu dire elie, par soupe de proton

 

un genre de plasma ou quoi

 

 

merci d' avance pour vos réponses

 

 

aurevoir

[neo]

bonsoir tout monde

 

pourquoi que les scientifique;

 

disent que 99 pour cent de la matiere

de l' univers est sous forme de plasma

 

aurevoir

[albert einstein]

salut bien a tous

 

voici ce que je pense de la soupe primordial;

 

En ce qui concerne la « soupe primordiale » (dont ni la recette de fabrication ni la composition ni la texture ne nous ont été communiquées) prétendre que nous savons calculer la distribution des fluctuations de densité primordiale pour en déduire les paramètres caractérisant la géométrie de l'Univers est gratuit et abusif.

 

 

amicalement

[Universus]

disent que 99 pour cent de la matiere est sous forme de plasma

 

Je t'avoue que je ne connais pas la cause exact, mais j'ai quelques indices. Premièrement, le plasma, c'est du gaz très chaud. Les étoiles en sont constituées, alors déjà là, étant donné le fait que ce soit les astres les plus massifs de l'Univers, ça doit prendre une grande partie de la matière.

 

Ensuite, l'eau boue à 100°C, n'est-ce pas? En fait, elle boue à 100°C au niveau de la mer, car si je monte en altitude, là où la pression est moindre, elle peut commencer à bouillir à 80°C. Alors, possiblement que dans l'espace, les phases de transitions entre un état et un autre sont assez rapprochées, malgré la faible température qui y règne.

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

La matière de l'univers est de 99% de plasma. Mais la matière compte pour 5% de l'univers; donc le plasma compte pour 99% du 5%.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut a tous

 

 

voici ce que j' ai a propos du plasma de l' univers;

 

 

 

La matière possèdent 4 états sous laquelle on la retrouve dans l'univers : sous forme solide, liquide, gazeuse, ou de plasma.

 

Le plasma ressemble à un gaz sauf que les particules le composant sont chargées électriquement. Il est donc composé d'ions (noyaux atomiques chargés positivement à cause des protons) et d'électrons libres (chargés négativement).

 

A cause de ses électrons libres, le plasma, comme le métal, constitue un excellent conducteur d'électricité. Par conséquent, il peut être accéléré selon les lignes de force de champs magnétiques.

 

voici quelques examples de plasma;

 

(1)Les tubes à néon

(2)Les éclairs

(3)Les aurores boréales

(4)Les protubérances solaires

(5)Les étoiles (plasma maintenu en boule par la gravité)

 

99.999 % de la matière observable est composée de plasma.

 

 

 

L'observation sérieuse des plasmas cosmiques n'a commencée que dans les années 1960.

 

En effet, les plasmas produisent surtout des radiations électromagnétiques de haute énergie comme les rayons X ou gammas. Or, ces rayonnements sont bloqués par la magnétosphère terrestre.

 

Il fallut donc attendre l'ère spatiale avec ses sondes orbitales et ses télescopes spatiaux avant de pouvoir examiner le ciel sous ces longueurs d'onde.

 

Par ailleurs, les développements théoriques de ces observations ont du, en bonne partie, attendre l'avènement, dans les années 1980, des superordinateurs nécessaires pour effectuer les formidables calculs sous-jacents aux simulations des effets de plasmas.

 

 

 

amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Grâce aux topologies "multi-connexes", il devient possible de considérer des modèles d'univers où l'espace est fini quelle que soit sa courbure, même si la densité de matière et la constante cosmologique sont très faibles.

 

Avec la "cosmologie quantique", théorie à peine ébauchée et promise à de fascinants développements, se profilent des univers multiples, simultanés, sans interaction entre eux, ne différant les uns des autres que par leur géométrie, leur topologie, leurs constantes fondamentales de la physique.

 

Tous ces univers ne seraient que l'écume de l'Univers majuscule, lui infini et éternel, sorte d'océan bouillonnant, en transformation perpétuelle, que les physiciens appellent le "vide quantique". On le voit, les enfants d'Héraclite n'ont pas dit leur dernier mot...

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

bon c' est qui ce héraclite

 

les théories des univers mutiples c' est de la m....

ça pas aucun sens, ni preuve

 

alors, s.v.p. du congret messieurs

 

 

aurevoir

[Universus]

Non, les univers multiples, tout dépendant de ce que l'on entend par là (et même dans ces cas...), fait du sens. Là où cela devient quelque peu inutile, c'est qu'effectivement, une preuve expérimentale est plutôt laborieuse...

 

Mais, s'il te plaît, ne dis pas que c'est de la me... ou nous demander du concret dans cette situation alors que tu veux savoir si l'Univers est fini ou infini et quelle forme il possède!!

[albert einstein]

salut à tous

 

 

voiçi un lien néo qui devrait te renseigner sur les modèles d' univers;

 

 

http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-modelesunivers2.htm

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

merçi beaucoup albert einstein pour ton super lien

 

as-tu un lien sur les univers multiples,quelque chose de simple et bien vulgarisé

 

 

merçi beaucoup d' avance

 

 

à bientôt

[albert einstein]

salut à tous

 

voiçi des liens sur le sujet ;

 

 

http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p755_universpar.html

 

http://www.encyclomancie.com/doc/Page1_La_...logie_Quantique

 

http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-quantique3.htm

 

http://www.astrosurf.com/404.html?11341385...0?1134138509330

 

 

amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

 

et pour bien comprendre la théorie des univers multiples ,

 

nous devons apprendre c' est quoi le paradoxe EPR

 

voiçi un lien;

 

 

http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p752_epr.html

 

 

amicalement