filtre UHC

[dylan13270]

bonjours a tous

 

alors voila je suis tres a tirer par les nebuleuse comme beaucoup jaimerai achetait un filtre UHC voici le lien ou jen ai trouver pas tres cher et je voudrais vos avis dessus http://www.astro-professional-france.fr/fiche-produit/filtre-uhc-deep-sky-31-75-mm-astro-professional.html merci de vos reponses

[Alarcon yves]

Bonjour, le problème avec ce genre de filtre c'est qu'il bouffe pas mal de lumière, il faut un télescope d'un certain diamètre pour en profiter, j'ai peur que 114mm soit un peut faible, tu risque de plus voir grand chose.

J'ai un filtre DeepSky, sur un 150 M42 avec le filtre était très très faible , ce même filtre dans un 210 et c'est .

Ah mon avis garde les roros pour achat d'oculaire de bonne qualité ou pour autre chose.

Yves.

Modifié 8 février 2011 par Alarcon yves

[John Mc Burne]

Bonsoir, si ton telescope est bien celui de ta signature, je ne suis pas certain que les filtres genre uhc et encore moins Olll soient recommandés, sur un 114 ça me parait difficile. Sur des diametres plus élevé genre 200 et evidemment encore plus sur des 300 et plus c'est idéal, sur un 150 ça doit etre possible sans trop perdre de luminosité, sur un 130 c'est deja limite, a moins de prendre un uhc-s , apres sur mon vieux 114 je n'ai pas testé...

 

edit: toasté par alarcon yves...

[dylan13270]

oui cest bien celui de la signature mais alors comment faire pour voire les couleures des nebuleuses merci de vos reponses

[fiontus]

Un filtre ne permet pas de voir le scouleurs, seul un très gros diamètre ou la photo le peuvent.

 

Sur un 114, l'UHC-S de Baader donne de bons résultats, tout en étant peu cher.

[dylan13270]

mais cest un filtre pour la pollution lumineuse non? sa serait quand meme bien juste a cote de chez moi ya les usines

[Clef]

Bonsoir,

 

Je profite du message pour poser la question : quel coulant faut-il mieux privilégier pour un UHC ? Est-ce que sur un oculaire de 28mm c'est utile ou c'est plus intéressant vers 11/13mm ?

Merci

['Bruno]

L'expression « filtre anti pollution lumineuse » est à mon avis plus un argument publicitaire qu'autre chose. Je te conseille d'essayer d'abord. Pour ma part, j'ai essayé, j'ai constaté qu'on gagnait trop peu de chose pour que ça vaille le coup, mais il faut avouer que c'est subjectif. (Maintenant, si en plus c'est un petit diamètre, il y a peu de chances que ça donne quelque chose de bon. Il faut essayer...)

[Alarcon yves]

Dylan, si tu prend un UHC tu ne verras plus rien, il est trop fort pour ton télescope, Fiontus ta conseillé un UHC-S à mon avis suit ce conseil, mais c'est toi qui vois.

La différence entre le UHC et UHC-S c'est que le S est moins fort, il laisse passer plus de lumière, il est moins efficace qu'un UHC classique, mais permet au petit diamètre de profiter quand même d'un filtrage.

Dans l'observation à l'oculaire, le seul filtre anti-pollution lumineuse qui fonctionne c'est la voiture pour échapper aux lumières.

 

Clef, j'en conclue que le 28mm est en 50,8 et que le reste est en 31,75, alors c'est simple soit tu veut l'utiliser avec tous les oculaires et tu le prend en 50,8, soit le prix est trop haut et tu le prend seulement en 31,75, et tu vie très bien avec, bref c'est qu'une question de budget ou si le changement de coulant est pénible suivant le type de montage/PO.

Bon maintenant si tu le prend en 50,8, il faut voir comment tu peut l'installer dans la chaine optique pour que les oculaires en 31,75 puissent également en profiter.

Yves.

[Titix]

juste pour info, mon OIII lumicon 31,75mm je l'avais pris pour mon 114/900 et mon oculaire plossl 40mm ... j'en suis tombé amoureux fou instantanément.

Il n'y a pas un soir d'été sans que ma lunette actuelle de 80 ne finisse à un moment ou un autre avec le couple Nagler26 / OIII en 2" (lumicon aussi) pour profiter des dentelles.

 

Le diamètre instrumental est une chose, mais un filtre UHC ou OIII c'est énorme ! Même avec un 114.

Je précise cela dit que je suis en campagne (mais juste un parking auchan à 6 km ).

Personnellement le fond de ciel ultra noir et la perte de qq étoiles dans le champ ne suffisent pas à compenser le plaisir visuel de ce type de filtre sur certains objets. Après sur un gros tuyau, c'est encore mieux bien entendu.

 

Quant au choix 31,75mm / 2" ... prendre le 2" si financièrement c'est possible car on finit presque toujours par passer au coulant 2" si l'on aime faire du ciel profond grand champ.

 

Bon ciel

Titix

[Clef]

Clef, j'en conclue que le 28mm est en 50,8 et que le reste est en 31,75, alors c'est simple soit tu veut l'utiliser avec tous les oculaires et tu le prend en 50,8, soit le prix est trop haut et tu le prend seulement en 31,75, et tu vie très bien avec, bref c'est qu'une question de budget ou si le changement de coulant est pénible suivant le type de montage/PO.

Bon maintenant si tu le prend en 50,8, il faut voir comment tu peut l'installer dans la chaine optique pour que les oculaires en 31,75 puissent également en profiter.

Yves.

 

Merci pour ta réponse. C'est vrai que je n'ai jamais manipulé de filtre, je ne sais même pas comment ça se fixe

C'est certain que si je peux utiliser le 50,8 avec les oculaires en 31,7 c'est un avantage.

 

Quant au choix 31,75mm / 2" ... prendre le 2" si financièrement c'est possible car on finit presque toujours par passer au coulant 2" si l'on aime faire du ciel profond grand champ.

 

C'est noté Merci Titix

[Alarcon yves]

Oui Titix, je suis d'accord avec toi, ça marche avec les petits diamètres, mais car il y a un gros mais, il faut un bon ciel, dans un ciel ou la pollution lumineuse est élevé ça ne marche pas et je crois que Dylan veut utiliser un filtre de ce type car il a un ciel polluée .

En tous cas M603 (150/1500) + Deepsky + ciel pollué de Chalampé => M42 très décevante avec le filtre, j'y voyais presque rien, le filtre est resté 10 ans dans sa boite.

Mewlon 210 (210/2415) + le même DeepsKy + le même ciel pollué de Chalampé => M42 très bien (pas autans qu'en pleine montagne, faut pas pousser ), mais au moins on prend plaisir à la regarder.

Je veux bien croire que le Taka est meilleur que l'Intes, mais c'est surtout les mm en plus de diamètre (plus de lumière) qui font toutes la différence.

 

Tous ça pour dire que petit diamètre et ciel pollué, c'est pas un filtre qui lui faut, c'est une voiture ou un lance-pierre , mais bon je peut me tromper, dépend aussi de la qualité réel du site ou il observe, au fait Dylan, combien d'étoile voit tu dans la petite Ourse, une c'est l'étoile polaire mais les autres tu en compte combien qui forme le reste de la constellation.

 

Clef, Les filtres peuvent ce fixer directement aux oculaires, il y a un pas de vis dans l'oculaire, évidement dans ce cas, on peut pas mettre un filtre 31,75 sur un oculaire de 50,8, ou un filtre de 50,8 sur un oculaire de 31,75.

Si tu veut utiliser un filtre 50,8 pour tous les oculaires, il faut voir si le PO ou une bague allonge 50,8 ne possède pas de filetage pour y fixer le filtre, ou sur l'adaptateur 50,8/31,75, bref à regarder avant. Astuce les filtres 50,8 ont le même diamètre et filetage des filtres pour objectif photo (48mm), si tu en possède un tu peut regarder ou le fixer, pour tester un montage valide.

Yves.

Modifié 8 février 2011 par Alarcon yves

[Da Vinci]

L'expression « filtre anti pollution lumineuse » est à mon avis plus un argument publicitaire qu'autre chose.

 

Ca dépend pour quelle utilisation : pas plus tard qu'hier j'ai testé un EOS-CLIP Astronomik CLS sur mon Canon 1000D défiltré et le résultat est tout simplement bluffant pour ouvrir de nouvelles perspectives (en gros me permettre de faire de vraies séances de prises de vues depuis mon jardin en ville à Troyes), même si ça ne vaut pas un vrai ciel bien noir qui nécessite du temps, des kilomètres et une fenêtre météo favorable, toutes choses qu'il est difficile de réunir au moment où on le voudrait !

 

Par contre, je suis tout aussi convaincu que ça doit être frustrant en visuel puisque la première chose que l'on doit constater c'est la perte de lumière (ce qu'on compense par le temps de pose en photo)...

 

Xav'

[Clef]

Clef, Les filtres peuvent ce fixer directement aux oculaires, il y a un pas de vis dans l'oculaire, évidement dans ce cas, on peut pas mettre un filtre 31,75 sur un oculaire de 50,8, ou un filtre de 50,8 sur un oculaire de 31,75.

Si tu veut utiliser un filtre 50,8 pour tous les oculaires, il faut voir si le PO ou une bague allonge 50,8 ne possède pas de filetage pour y fixer le filtre, ou sur l'adaptateur 50,8/31,75, bref à regarder avant. Astuce les filtres 50,8 ont le même diamètre et filetage des filtres pour objectif photo (48mm), si tu en possède un tu peut regarder ou le fixer, pour tester un montage valide.

 

Merci pour l'astuce. Je vais m'y pencher

[Titix]

Alarcon yves : Ok pour le bon ciel, c'est la raison de ma précision concernant la qualité de mon ciel campagnard.

 

Pour dylan13270 : je confirme mon attirance pour le lance pierre . Si le ciel est vraiment très boffff ..... je partage à l'avis "deepsky".

 

Mais je ne peux pas laisser dire que les UHC sont à proscrire pour tous possesseurs de 114.

 

Les images que j'ai eu avec mon 114/OIII/plossl40mm40° sont toujours aussi fortement incrustées dans ma mémoire.

 

J'ai eu un deepsky lumicon aussi (en parallèle des 2 autres : tout en 2") .... jamais vu d'intérêt à ce filtre. Ici, il affaiblit un peu la luminosité mais sans ajouter de contraste : manquerais je de pollution lumineuse ?

 

Ah le 210, mon premier tube qui m'a fait apprécier le ciel profond la redécouverte de M51 au mewlon210 .....

J'ai eu le µ210 et le M703 en parallèle : le µ210 lui mettait des claques impressionnantes avec ces 30mm de plus (le ménisque joue beaucoup)

 

Bon ciel

Titix

Modifié 8 février 2011 par Titix

['Bruno]

Je précise que mon intervention se plaçait dans le contexte de la discusison, c'est-à-dire celui où il était question d'utiliser un filtre UHC en visuel en espérant que ça permette de compenser un peu la pollution lumineuse.

 

Dans d'autres contextes (photo ou ciel transparent), ces filtres sont effectivement très utiles.

[Jcco]

salut,

 

je confirme mon attirance pour le lance pierre . Si le ciel est vraiment très boffff ..... je partage à l'avis "deepsky".

j

 

Nan! Je connais Fos sur Mer et c'est pas un lance pierre qu'il lui faut....avec Marseille, les raffineries de pétrole et l'aéroport de Marignane faut envisager le missile thermonucléaire

 

Bon, trêve de plaisanterie, je pense qu'avec un ciel pareil un filtre (même "deepsky") c'est de l'argent jeté par les fenêtres. Je suis très sincèrement désolé pour toi Dylan (Vraiment) mais il faut savoir être un minimum réaliste et accepter les choses comme elles sont : tu ne peux pas faire de CP, dans de bonnes conditions, depuis chez toi avec un 114/900 (Et je suis certain que ça marchera pas mieux avec un plus gros donc ne te mets pas en tête de changer de scope!)

 

Je pense que le mieux pour le moment c'est que tu te concentres sur l'observation de la Lunes et des planètes et que tu t'organises pour partir faire du CP à la montagne de temps en temps (vacances, weekends). Un 114 et sa monture c'est pas bien difficile à transporter.....même en train c'est possible si tu n'as pas de voiture (je l'ai fait pour partir camper dans les Pyrénées avec le mien quand j'avais 15 ans et c'est un de mes meilleurs souvenirs astro!)

 

Sinon (conseil que je t'avais déjà donné dans un autre post) tu es à moins d'une heure d'Avignon par l'autoroute ou le train donc pas si loin que ça du Mont Ventoux ......C'est envisageable pour un Weekend et c'est un des coins les plus noirs auquel je puisse penser dans ta région. Il y à plein d'astrams sympas par là bas (dont moi mais j'y suis qu'en été) qui seraient certainement prêt à t'aider pour organiser quelque chose si tu les contacte!

 

Allez! Faut pas désespérer.....les solutions existent ....Personnellement, depuis que j'habite à Seoul, en Corée, j'ai du renoncer à pratiquer l'astro en dehors de mes vacances en France....justement à cause de la PL. Dans une ville de plus de 25 millions d'habitants tu vois pas souvent les étoiles .

 

 

Bon ciel et bon courage,

 

A+,

 

JC

 

PS: pour te donner une idée du ciel qu'on a au Ventoux, tu peux lire mon CROA "Une nuit sur le Mont Chauve" qui date du mois d'Aout dernier.

Modifié 9 février 2011 par Jcco

[syncopatte]

Il y a aussi une chose qui ne s'achète pas, mais s'entraine: l'acuité visuelle.

 

C'est la différence entre "voir" et "observer".

 

Etape préliminaire pour apprécier l'apport des filtres de toute sorte.

 

Patte.

[Daube-sonne]

Le diamètre de l'instrument n'a pas d'influence!

Aucune, jamais... Seule la pupille de sortie compte, donc votre grossissement relatif au diamètre...

En général il y a une bonne marge de manoeuvre selon les filtres.

Ca dépendra aussi des objets ; par ex. les nébuleuses planétaires permettent d'utiliser les filtres OIII à 1D (1mm de pupille) et plus alors que ce type de filtre s'utilise habituellement à une pupille de ~4mm.

Pour les "anti-polution" faut une polution lumineuse raisonnable...

 

Amicalement Vincent

Modifié 9 février 2011 par Daube-sonne

[dylan13270]

ok dacord alors je ne devrais pas prendre de filtre