Telescope De Voyage

[cedsanzo67]

Salut à tous (ou resalut pour ceux qui ont été sur mon autre post),

 

j'envisagerai de completer mon 114/900 par un petit frere que je puisse emmener en vacances par exemple (facile à glisser dans le coffre entre la poussette - bah oui le petit sera là pour les prochaines vacances d'été - , les valises, la caisses de chats...).

Donc je cherche des instruments petits qui pourrait me depanner en vac.

Sur ebay on trouve de la marque seben (le test de leur zoom n'est pas catastrophique loin de là) en tele 76/700 (il me semble) azimutale ou une lulu 60/900 azimutale aussi.

Fournis avec oculaire plus ou moins utile (4 mm !!! sont fous) mais au pire j'ai ceux du 114, barlow, filtre lunaire.....

le tout à 59 euros

vous en pensez quoi ? quelqu'un a deja essayé un instrument de cette marque ?

 

merci d'avance

 

et bon cieux

[syncopatte]

Question place quelle est la différence entre ton 114/900 et un 60/900 ou un 76/700?

 

Cela vaut la peine?

 

A ta place je prendrais une bonne paire de jumelles, pratique pour le voyage et amusant toute l'année.

 

Patte.

[cedsanzo67]

bah entre un tube de 114 et un de 60 c'est quand meme different. Et même si des jumelle c'est syampa ca risque d'etre limité en planetaire par exempl, non ?

[lafanet]

Ben ça dépend tellement de la place et du type de voyage !

J'ai une lulu60 et des jumelles 20X80, et quand je part ce sont les jumelles que je prends.

 

Pourquoi ? Parce que je fait souvent des voyages itinérant, qu'elles se montent facilement sur un trépied photo ( qui est de toute façon toujours du voyage ) et que dans leur boîte elles prennent la place d'un sac de sport !

Pas de boîte d'oculaires, chercheur, ni trépied spécifique, juste quelques cartes et bouquin.

Bon d'accord, le grossissement est limité, mais je peux facilement les utiliser en usage diurne.

 

Et quant aux voyages à destinations fixes, alors oui, la lulu sûrement, sauf que comme j'ai de la place, je prends le Dob ... et les jumelles !

 

Finalement ça ne t'aide pas tout ça !

 

Et les jumelles dépassent quand même ton budget.

 

La lulu n'est pas un si mauvais choix, mais il faudra tout de même lui prévoir une boîte pour le transport !

[Lin]

Seben, je ne connais pas. Parlons de ce que je connais :

 

Pour une focale intéressante, une grande robustesse et une grande portabilité, regarde les Maksutov 4" de chez Celestron (NexStar4) ou Tasco (StarGuide4). Ils ont un pointage GoTo et peuvent se monter en équatorial. Le suivi est sur 8bits, mais c'est raisonnable pour la focale.

Ils ne sont pas vraiment gros... mais pour la poussette, je ne sais pas

On en trouve d'occase sur eBay... en général en Angleterre ou aux US, et pour plus de 100€

J'en ai un, pas de problème pour du planétaire (c'est mieux avec une Barlow, quand même).

 

Autre possibilité: les Maksutov-Gregorian de la marque Lomo. Le modèle Astele de 60mm/1168mm a un oculaire zoom qui peut être changé contre n'importe quel oculaire coulant standard. Avantage: une image redressée sans prisme, une longue focale et un format très compact. Prix neuf 100$...

J'ai le Captain 40mm/390mm, bien et petit, très bonne optique, moins cher, mais inutile pour du planétaire

 

Pour du voyage, je prendrais plutôt du Maksutov: compacité et solidité (pas de décollimation).

 

>la lulu de 60 de toutes façons, en planétaire ce n'est pas la peine

C'est pas transcendant, mais avec une Celestron 60GT (60/700) on chope Jupiter et Saturne à la ToUCam (sauf s'il y a du vent). Voici le résultat d'un essai dans des conditions très moyennes:

[attachmentid=1538]

Par contre, une lunette, c'est encombrant

[woonfizz]

moi j'ai untélescope SEBEN 114/1000 et un skywatcher 114/900 (vendu depuis). Alors je vais parlé en fonction de ce que je connais.

 

Je suis très content de mon SEBEN 114/900. Il est réellement pas cher et très efficace. Cependant attention, les occulaires sont de piètre qualité. Mais avec les occulaire du skywatcher, pas de problème. En plus, vu les prix, tu peux te trouver des occulaires très sympas pour compléter l'instrument en restant dans un budget très raisonable.

 

La marque ets beaucoup décriée, souvent sur des questions de principes. mais ils ont fait dénormes progrès au cours de ces 3 dernières années. J'ai découvert cette marque à Munich car c'était les télescopes utilisés pour les démonstrations d'astronomie. Le type sur place me parlait d'un rapport qualité prix imbattable. Mais attention, ce n'est pas non plus un dobson 300 mm ou autre. On parle de rapport qualité/prix.

 

mais moi j'en ai revendu mon skywatcher et je ne regrette pas.

 

Ils ont un site web qui redirige vers des liens utiles.

 

A+

[syncopatte]

Je suis aussi content de mon Seben Big Igor.

 

Mais mon bino 20x90 acheté pour exactement le même prix me donne énormément de plaisir avec son champ généreux(les trois du baudrier d'Orion entrent tip top dans le champ)

 

Avec son faible encombrement il m'accompagne dans tout mes voyages.

Petit WE en train à la Mer de Nord chez ma mère, Biniou vient aussi dans sa valisette sur roulettes. Visite chez une copine en Ardenne? Biniou est là.

 

Une météo incertaine? Pas la peine de sortir le matos et misenstationner?

Pas de problème, avec Biniou je pars à la chasse entre les trouées.

 

Suffisamment de raisons pour lesquelles je choisirais des jumelles en complément.

 

Ceci dit je compare deux instruments à 169 €, mais je pense que l'on peut extrapoler vers un budget plus modeste.

 

Patte.

[cedsanzo67]

Message écrit par Lin@13/10/2005 - 14:13

Pour du voyage, je prendrais plutôt du Maksutov: compacité et solidité (pas de décollimation).

 

>la lulu de 60 de toutes façons, en planétaire ce n'est pas la peine

C'est pas transcendant, mais avec une Celestron 60GT (60/700) on chope Jupiter et Saturne à la ToUCam (sauf s'il y a du vent). Voici le résultat d'un essai dans des conditions très moyennes:

[attachmentid=1538]

Par contre, une lunette, c'est encombrant

](texte cité)

 

 

tu as fait ca avec une lunette de 60 ? sympa

encombrant ? quand même moins que le gros tube non ?

 

ca me rassure qu'il y ait des avis positif sur les seben.

coté mecanique c'est du solide ? (monture, cremaillere de mise au point...)

 

par contre plutot la lulu 60 ou le newton 76 ?

['Bruno]

Ce qui me fait peur avec la lunette de 60 mm et le Newton de 76 mm, c'est la monture. J'ai vu pour ce genre d'instrument des monture branlantes qui empêchaient leur propriétaire de conserver l'objet dans le champ à la moindre manipulation et rendaient l'instrument quasiment inutilisable. Donc attention !

 

Comme, effectivement, le diamètre est de toute façon insuffisant pour les planètes (à part la Lune, mais la Lune on la voit tout le temps, donc ne me semble pas concernée par un instrument de voyage), mieux vaut à mon avis des jumelles. Pour ce prix, on trouve des 50 mm. Et puis, ce sera réellement un instrument complémentaire du 115/900.

[cedsanzo67]

insuffisant ? on voit vraiment rien en planetaire avec une lunette de ce diametre ?

[Invité SeB2003]

Perso je voyage pas mal et souvent en avion, le problème est que tu n'es jamais certain de la météo à l'arrivée et donc si t'as emmené une lunette, sa monture, les accessoires... ca décoit fortement de ne pas pouvoir les utiliser . De plus on ne parle pas des restrictions due au poids

C'est pour cela que je reste partisan des jumelles.

Si tu vas dans l'hémisphère sud c'est d'autant plus agréable car tu n'auras pas l'habitude du ciel et de ses constellation, donc le champ que t'offiront les jumelles est un atout intéressant

Pour ce qui est du voyage en voiture tu peux te permettre de prendre des 20X80 comme celles de Patte et tu prends donc un bon trépièd avec...

Un tube de 900 de focale ca prend pas mal de place dans le coffre et madame va pas être très contente puis faudra la monture qui va avec

 

Pour le planétaire avec un diamètre inférieur à une 80ED, tu auras peu de détails. Bien sur les jumelles n'arrangent pas ce problème.

 

SeB

[cedsanzo67]

quand je parle "voyage" c'est la petite virée estivale dans le sud de la france sur la côte d'azur

je ne compte pas y faire mes observation les meilleurs mais juste scruter de temps en temps pour pas perdre la main

[syncopatte]

Message écrit par SeB2003@13/10/2005 - 20:11

Pour ce qui est du voyage en voiture tu peux te permettre de prendre des 20X80 comme celles de Patte et tu prends donc un bon trépièd avec...

](texte cité)

 

Ahum, des 20x80?

 

 

 

Caaaaalme Biniou, du caaaalme!

P'tite erreur de frappe, t'énerve pas chouchou!

L'a pas fait exprès le Seb, 80 parce qu'il pense à sa lulu ED, t'en fait pas, quatre vingt DIX comme disent les hexagoniens, il a juste oublié le dix, hein?

 

Allez viens, on va sur le toit, juste une éclaircie là.

 

Ah, tu préfères bouder? Bon, je reste encore un peu sur WA, le temps de lire les messages...

 

Patte.

[Lin]

Message écrit par cedsanzo67@13/10/2005 - 17:39

tu as fait ca avec une lunette de 60 ? sympa

](texte cité)

Ouaip. Celestron 60GT, barlow 2x et ToUcam 840K Standard. Cette année, le 8 mai à 21h35. Donc un ciel pas encore noir, des turbulences, et la planète pas très haute dans le ciel. On peut certainement faire mieux avec le même matériel.

 

>encombrant ? quand même moins que le gros tube non ?

Une lunette 60/700 est deux à trois fois plus longue qu'un Maksutov-Cassegrain 4"/1250, pour un diamètre pas tellement moindre.... Elle bouge au moindre souffle de vent, et vu le ballant, rien qu'une Webcam au bout la fait piquer. Surtout que, comme il a été dit, ce genre de matos n'a pas en général une monture des plus stables.

 

Même chose pour le Newton, toujours plus long, plus gros et plus sensible au vent qu'un système Cassegrain. Par exemple, j'ai un vieux Newton 114/500... le tube est plus gros (mais plus léger) que le StarGuide 4"/1250. Et la monture est une vraie m****.

 

>insuffisant ? on voit vraiment rien en planetaire avec une lunette de ce diametre ?

Je persiste:

[attachmentid=1543]

 

Même conditions, mais sans la Barlow, pour avoir les satellites. Superposition de deux séries, l'une pour la planète, l'autre pour les satellites, pour cause de luminosité différente, bien évidemment.

Avec ça, et grâce à la focale relativement courte, on peut se lancer dans la capture du ballet des satellites

[patry]

Je suis d'accord avec Lin !

 

Pour un instrument de voyage, il faut concillier le diamètre, la longueur et le poids.

Si une lulu de 60 est de diamètre modeste et son poids plume, sa focale la rend délicate à ranger dans une valise. Un newton sera plus gros, un peu plus lourd, mais tout aussi encombrant en longueur.

Le mak lui sera plus lourd (mine de rien il y a beaucoup de verre), aussi gros que le newton, mais carrément moins long. Du coup, bien protégé avec des vétements, il est pret à prendre l'avion pour le bout du monde (ou dans le coffre de la voiture, il n'empèche pas d'apporter les affaires du petit).

 

Lulu de 70/700 : 1,1kg et 71cm

Newton de 114/900 : 2,8kg et 89cm

Mak 102 : 1,8kg et 30cm

Mak 127 : 3,5kg et 37cm

Newton 130/900 : 3,5kg et 84cm

 

(Extraits du catalogue Skywatcher.)

 

 

Il n'y a la que des poids modérés (tous inférieurs à 4kg), tous de diamètre extérieur inférieur à 20cm, mais la longueur est très variable.

 

Pour avoir une lulu de 60x900 (dans un placard), un newton de 115/900 (chez une copine), une lulu de 80/400 (décore agréablement le dessus d'une armoire, que je sort épisodiquement comme super chercheur), et 2 C8, je bazarderais bien 2 ou 3 trucs pour me prendre un mak de 100 ou 127mm pour la balade, sur un pied photo (à l'autre bout du monde, j'emène le trépied photo, pas la monture équatoriale en plus, contrepoids oblige).

 

Sinon, la réponse donnée des jumelles est encore meilleure. Des 7x50 sont "bonnes à tout faire" et pas trop lourdes. A partir de 60~70mm et au dela bien sur, on va les utiliser plus spécifiquement en astro (je me vois mal faire une rando en montage avec des 11x80 dans le sac à dos). Pied photo, pareil, et l'adaptateur générique pour les jumelles vaut une bouchée de pain. Et quel plaisir sous un ciel noir des 7x50, un transat et un ciel d'été !