Filtre Uhc, Est-ce Indispensable?

[Eluan]

Bonjour à tous

 

Beaucoup de débats tournent autour des filtres.

Le polarisant variable semble incontournable pour pouvoir admirer la lune.

Mais qu'en est-il du filtre UHC?

A près de 100 euros le filtre, c'est un investissement qui se doit d'être indispensable. (à mon avis)

Ensuite quelle marque choisir?

Astronomik ou lumicon? D'après cetains tests, l'astronomik serait mieux car il laisse passer des h-bêta que le lumicon ne laisse pas passer. (si j'ai bien appris ma leçon!!)

Permet-il, ce filtre, d'apercevoir des détails que l'on ne verrait pas sans?

Est-il utile à partir d'un certain diamètre et superficiel en dessous d'un autre?

 

La qualité du ciel est-elle importante pour déterminer l'utilité de ce filtre?

Un beau ciel bien noir en pleine campagne rend-il ce filtre obsolète?

J'attends vos réponses avec impatience

 

 

Eluan

[JSN59]

Salut,

 

J'ai commandé le semaine dernière le UHC d'Astronomik (Je l'attend encore ).

Sans te dire si c'est vraiment utile ou bien, voici mes raisons pour cet "investissement".

J'aime bien les nébuleuses et beaucoup sont trés peu contratées, au point que certaines sont mêmes quasi invisibles (dentelles par exemple), et l'avantage d'un filtre c'est d'augmenter le contraste ciel/nébuleuse, donc "d'allumer" les nébuleuses (c'est l'effet que j'espère).

Ensuite, UHC ou OIII? là, c'est pas évident, car les deux servent pour les nébuleuses, Mais l'OIII ne laisse passer que le OIII(ben oui), alors que l'UHC est plus "ouvert", avec une fenêtre sur l'OIII et le H-béta (il me semble ). Donc un UHC à l'air plus polivalent. Ce qui se vérifie sur le site "Cloudy night" (un truc du genre...) et d'autres tests fait par des amateurs.

 

Enfin Astronomik ou Lumicon? Ben le choix c'est le prix. Bien qu'en fait il n'y ai qu'une faible différence (~15€). De plus, le Lumicon à l'air plus sélectif que l'Astronomik (à vérifier), donc il doit quasiment éteindre les étoiles, ce qui doit être un peu déroutant au début. Enfin, l'astronomik semble être de qualité équivalente au Lumicon.

 

J'ai vu aussi qu'il existait des UHC-E à 65€. Tentant mais quand on regarde la courbe de transmission, on constate qu'on est proche de la courbe d'un filtre anti-polution, donc pas forcément convainquant sur les nébuleuses.

 

Bon, je ne sais pas si les raisons de mon choix sont réellement fondées, mais j'espère t'avoir un peu éclairé.

 

De toute façon, dès que ce sera possible, je ferais un petit test.

[gil31]

J'ai les Baader : UHC et OIII. Ils coûtent deux fois moins cher et sont (sans avoir pu comparer avec d'autres) efficaces dans le sens où le contraste des objets visés s'accentue considérablement. L'OIII de la même marque est réservé aux gros diamètres (250 voir 300 minimum) car TRES sombre sauf pour ce qu'il doit laisser passer.

[JSN59]

Argggg..... Trop tard

[zetajanus]

Salut

Je profite de ce poste pour vous posez une question.

Je vais bientot m'acheter un OIII et un UHC mais quelqu'un a deja utiliser un deep sky ?

car je me tate si je dois l'ajouter a ma liste

certains dise que l'uhc est mieux que le deep sky d'autre disent que c'est presque la meme chose bref si vous connaissez les deux votre avis m'interesse

[gil31]

Ils sont complémentaires. Tout dépend de l'objet visé, de la matière dont il est constitué. Pour commencer, l'UHC me semble être le meilleur choix car + polyvalent.

 

Il existe une liste (fo que je retrouve le lien..) sur laquelle figure des objets et les effets de chaque filtres (UHC, OIII, Deepsky et un 4ème (?)).

[zetajanus]

Le 4eme oui le H-Beta pour les objet de type sombre comme B33 mais bon 4 filtres ca fait quand meme presque 400 roro

[gil31]

Oui c'est ça : H-Beta. Sur la liste dont je cause, l'uhc et l'oiii sont ceux qui reviennent le + souvent.

[JSN59]

Ca ne serait pas sur CloudyNight ta liste Gildas? avec un test sur une cinquantaine d'objets?

[gil31]

Si, j'ai cherché mais pas retrouvé..

[JSN59]

C'est ça ?

[gil31]

Ouaip !

['Bruno]

Un beau ciel bien noir en pleine campagne rend-il ce filtre obsolète?

Pour moi c'est le contraire. J'ai eu d'abord un UHC (Lumicon) avec un 200 mm quand j'observais chez mes parents, en périphérie de petite ville. Je l'ai vite revendu, il me permettait juste de voir sous forme de vague taches floues certaines nébuleuses invisibles sans le filtre. Si je veux voir des taches floues, autant pointer des galaxies. Par contre sous un bon ciel, un UHC Astronomik ou un OIII Lumicon (ceux que j'ai eu par la suite), toujours sur un 200 mm, donnent des résultats spectaculaires sur certaines nébuleuses : Dentelles, NGC7000, NGC 6888,... Quand on pointe les Dentelles sous un bon ciel, cette fois on sait pourquoi on a dépensé environ 100 €. Et plus le ciel est bon, plus il apporte de détails. Avec mon 300 mm actuel et le OIII Lumicon, j'ai observé les Dentelles :

- depuis chez moi (village partiellement éclairé) : pas mal, sans plus ;

- depuis mon "site de campagne" ou le ciel du Var (comparables) : très bien, nettement mieux qu'au village, plein de filaments, surtout dans la Grande Dentelle ;

- depuis le ciel bien sombre de la Lozère : waouh ! même la Petite Dentelle contient plein de filaments inédits. En fait, au lieu de voir deux filaments qui s'entortillent, on voit deux ensembles de filaments qui s'entortillent.

 

Le test de Cloudy Night se trouve également ici : http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm .

 

Remarquez la façon de noter en fonction de la luminosité obtenue et non du nombre de détails. Ainsi, sur M1 (je prends le premier, au hasard) : « Much darker than in UHC, and appears slightly smaller and somewhat rounder, but with hints of filamentary detail on the edges and across the nebula at moderate powers. » Il la voit plus brillante avec le UHC, mais plus de détails avec le OIII, et au final c'est le UHC qui l'emporte. Moi j'aurais fait le contraire. Du coup je pense que c'est le OIII qui l'aurait emporté globalement. Justement, je préfère le filtre OIII : il est plus sélectif, éteint plus d'étoiles, mais on voit plus de choses dans les nébuleuses pour lequel il fonctionne. Mais bon, c'est clair que c'est une question de goût.

 

Un OIII est utilisable avec un 200 mm. Du moins sous un bon ciel. Le OIII Lumicon a une bande passante plus étroite que l'Astronomik, donc il sera plus sélectif, éteindra plus d'étoiles, mais apportera sur les nébuleuses plus de contraste. Un ami qui possède un Astonomik (je crois, en tout cas pas un Lumicon) l'a comparé à mon OIII Lumicon sur les Dentelles et il m'a dit qu'il y avait effectivement une différence. Pour ma part, je n'accepterai que du Lumicon (j'envisage plus tard un UHC et un HBêta, pour les objets qui ne fonctionnent pas avec un OIII). 16 € de plus par filtre, ce n'est pas grand chose à côté du prix total de mes accessoires...

[JSN59]

Merci 'Bruno, tu me réconfortes dans mon choix.

[Astro_007]

En ce qui me concerne j'ai l'UHC Lumicon pour mon 254mm et j'en suis très satisfait même sur les dentelles...

Ce qui compte avant tout c'est la qualité du site d'observation plus que le type de filtre, j'ai déjà tester l'OIII et je trouve qu'il est trop sélectif, mais bon les gouts et les couleurs...

 

Stéphane.

[Dominik]

Message écrit par zetajanus@14/10/2005 - 11:17

Salut

Je profite de ce poste pour vous posez une question.

Je vais bientot m'acheter un OIII et un UHC mais quelqu'un a deja utiliser un deep sky ?

](texte cité)

 

Personnellement j'ai un filtre Deep-Sky acheté il y a un an à l'Astronome à Lorient. La raison de cet achat, c'était que j'avais testé le filtre OIII et le filtre UHC lors de scéance d'observation avec le club d'astronomie, et que, en particulier avec le OIII, l'image obtenue était vraiment très assombrie du fait du petit diamètre de mon 130/900.

J'ai donc opté pour le filtre Deep-Sky, qui "mange" moins de lumière. Avec je vois la grande dentelle du cygne (sans, elle est invisible). La petite reste invisible, sauf sous un très bon ciel (vue deux fois la petite dentelle, une fois en Haute-Savoie sous un bon ciel à 1800 m d'altitude, et une fois en Bretagne sous un ciel étonnament pur, où l'on voyait des tonnes d'étoiles à l'oeil nu, ainsi que M31 et M8). Les grosses nébuleuses sont plus nettes et plus "développées" (ah M42...). J'avoue ne jamais l'avoir testé sur les galaxies.

Voilà, après la question est de savoir si ça vaut le coup d'acheter un tel filtre utilisable sur quelques objets seulement... (je parle pour les petits diamètres).

[duschnok]

j'ai un UHC lumicon, sur un newton 200mm: les dentelles sont nickel, je vois même un peu de contrastes au coeur de la nébuleuse. sur la nébuleuse Oméga (M17 sauf erreur), on voit bien le retour de plein de filaments insoupçonnés deriière le gros de la nébuleuse.

 

ceci dit, deux limitations:

1) bien sur, il laisse passer les nébuleuses mais coupe les amas et galaxies comme les étoiles

 

2) sur ce qui passe des étoiles, j'ai l'impression de perdre pas mal de piqué (mais bon, à mon avis rien de gênant, du moins en observation visuelle, pour ce qui concerne les détails d'une nébuleuse, bien au contraire !!!

 

bref, moi j'en suis ttout à fait content, même si il faut savoir que son effet n'est pas utile pour toutes les nébuleuses (il est bon pour les diffuses, maiss sur les petites nébuleuses planétaires on ne gagne pas vaiment de détail)

[JSN59]

Sur les petites planétaires, ce qui compte, ce n'est peut-être pas les détails mais le repèrage, car à mon avis, si avec le filtre il reste plus qu'une étoile qui brille, c'est sûrement une nébuleuse planétaire.