Mars Du 13/10 Au 130, Test Barlow Et Projection

[Dominik]

Photos de Mars du 13/10 vers minuit (en fait plutôt le 14/10 donc...), en Haute-Savoie, avec de bonnes conditions de turbulence.

 

Première photo avec le 130/900 et la barlow x3 :

 

 

La photo reste assez petite mais je suis assez satisfait de la finesse des détails obtenus (on n'est jamais si bien servi que par soi-même ) !

 

Matos:

skywatcher 130/900

webcam Atik 1-C

filtre IR-UV

barlow x3.

 

Traitement sous IRIS:

cregister, normalisation, bestof, add_norm de 500 images, vancittert 5 10 et réglages de la balance des blancs.

 

Seconde photo avec le 130/900 par projection oculaire :

 

 

Je suis content car c'est la première fois que je réussis à utiliser mon adaptateur photographique pour faire de la projection oculaire. Effectivement la taille de l'image est plus grande qu'avec la barlow x3. Par contre, les détails sont moins contrastés et l'image plus bruitée. Et la MAP est drôlement plus délicate qu'avec la barlow !

 

Matos:

skywatcher 130/900

webcam Atik 1-C

filtre IR-UV

adaptateur photographique pour la projection oculaire

oculaire de 10 mm

bague de liaison webcam/adaptateur.

 

Traitement sous IRIS:

cregister, normalisation, bestof, add_norm de 400 images, vancittert 10 10, recalage de la couche bleue et réglage de la balance des blancs.

 

Voilà, il ne me reste plus qu'à attendre la nuit sans turbulence qui me permettra d'obtenir la même qualité d'image par projection oculaire qu'avec la barlow x3 !

[Gibehem]

Yeah ! ça rends bien !

 

Ceci dit, essayes la fonction de recalage de couleur de Registax (charge ton bmp final d'Iris, ensuite c'est l'onglet "RVB Translation", tu fais "estimer") ...

 

Eventuellement, refait ta registration avec Registax, en choisissant bien au début ton image de référence (la meilleure), fait le compiler, puis alignes les couches RVB, puis traitement "standard" du bmp sous Iris ...

 

Ca marche bien avec Mars je trouve ... (réussi à sortir des détails sur Mars avec la Vesta derrière 2 barlows x2 SkyWatcher ... )

 

Concernant la mise au point ... moi je dis "vive la map électrique" ...

 

Gibé.

[xs_man]

La première image est très belle, Dominik.

C'est vrai que la projection oculaire rend un plus difficile la MAP, je le constate aussi sur mon 115. Par contre ton occulaire est-il de bonne qualité, c'est très important pour obtenir une image bien piquée ?

 

Albéric.

[Dominik]

L'oculaire utilisé est celui vendu avec le 130/900... donc je pense effectivement que ce n'est peut-être pas le meilleur 10 mm du marché en terme de qualité !

[Astro bibi]

salut dom tres jolies tes photos.

 

Tu pourrais me dire ou tu as trouvé tout ton matos pour faire de la projection par oculaire ??

 

parce que je ne sais pas comment faire.

 

 

merki a pluche

[Dominik]

Salut Astro Bibi !

 

Alors tout vient de chez l'Astronome à Lorient.

 

Il y a l'adaptateur :

http://www.astronome.fr/adaptateurs.htm

personnellement j'ai l'adaptateur SKYPH03, la partie avant se dévisse, dans la partie principale j'insère l'oculaire de 10 mm (celui vendu avec le 130/900) et le tout se visse sur la bague du porte-oculaire.

 

Ensuite, je visse à l'arrière la bague d'adaptation pour webcam :

http://www.astronome.fr/bague_web_cam_adaptateur_photo.htm

 

et voilà, le tour est joué !

[Astro bibi]

je pense que je vais plutot commander une barlow X3 achro avant

 

vu les resultats que tu as avec ils sont bien meilleurs

 

a pluche

[Hama]

tres beau resultat dominik !!!!!

preference pour la 1ere (bien detaillee, beau piqué)

[Dominik]

Merci !

 

Message écrit par Astro bibi@14/10/2005 - 22:11

je pense que je vais plutot commander une barlow X3 achro avant

 

vu les resultats que tu as avec ils sont bien meilleurs

 

a pluche

](texte cité)

 

Oui, à priori je suis d'accord avec toi, la taille est plus importante avec la projection oculaire mais la qualité meilleure avec la barlow. Ou alors est-ce juste à cause du fait que le grossissement devient trop important pour le diamètre du scope pour avoir une image de qualité ?

 

Bon, peut-être aussi qu'avec un oculaire de 10 mm de meilleure qualité, l'image serait meilleure. Mais vais-je acheter un bon 10 mm juste pour faire de la projection oculaire ? ... Je crois pas ! (J'ai aussi mon oculaire Antarès de 8,6 mm mais il est trop large pour rentrer dans l'adaptateur... )

 

Cela dit, je n'ai fait que quelques essais de projection oculaire. Cette nuit, j'ai fait une acquisition de 1800 images par projection, je vais essayer de traiter ce film et d'additionner beaucoup plus d'images, pour essayer d'améliorer la qualité finale. Et puis un de ces soirs on va peut-être tomber sur LA NUIT SANS TURBULENCE (et là, tout est possible ! ... )