Une planète géante cachée dans notre système solaire?

astrofiles · 15 février 2011

Hello

L’idée paraît saugrenue et la question sonne comme un canular. Et pourtant...

Cette planète du nom de Tyche serait même plus grande que la plus grande des planètes connues de notre système solaire. Tyche serait quatre fois plus grosse que Jupiter.

Ce sont deux astrophysiciens, John Matese et Daniel Whitmire de l’université de Louisiane, qui avancent cette idée. Ils se basent sur des données récoltées par le téléscope WISE de la NASA (Wide-field Infrared Survey Explorer) mais qui demandent encore à être décortiquées.

A la question de savoir comment une telle planète n’aurait pas encore été découverte, ils répondent tout simplement qu’elle se trouve aux confins du système solaire dans le nuage de Oort. Parmi les planètes de notre système solaire, Pluton est celle qui est la plus éloignée du soleil. Or Tyche serait 375 fois éloignée du soleil que ne l’est Pluton et 14,700 fois plus éloignée du soleil que la Terre ne l’est.

Bien entendu, à une telle distance du soleil la température y serait extrêmement basse.

Source: http://www.20minutes.fr/article/669941/high-tech-une-planete-geante-cachee-systeme-solaire

Plus d'infos:

http://www.maxisciences.com/tyche/tyche-la-plus-grande-planete-du-systeme-solaire_art12552.html

Benoît · 15 février 2011

Parmi les planètes de notre système solaire, Pluton est celle qui est la plus éloignée du soleil

Parler encore de Pluton comme une planète ça fait un peu dépassé!

Benoît · 15 février 2011

Voici un texte (en anglais) qui dit de ne pas célébrer trop vite:

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/02/14/no-theres-no-proof-of-a-giant-planet-in-the-outer-solar-system/

astrofiles · 15 février 2011

Parler encore de Pluton comme une planète ça fait un peu dépassé!

Pluton n'est plus considérée comme une planète au même titre que les autres, mais c'est tout de même une planète naine

Et l'intérêt de l'article, c'est surtout cette hypothèse qu'il y aurait dans notre système solaire une planète gigantesque que ces scientifiques pensent avoir découvert.

jobigoud · 15 février 2011

Pluton n'est plus considérée comme une planète au même titre que les autres, mais c'est tout de même une planète naine

La phrase d'origine : « Parmi les planètes de notre système solaire, Pluton est celle qui est la plus éloignée du soleil. » Or :

Planète la plus éloignée : Neptune, Planète naine la plus éloignée : Éris.

matpok · 15 février 2011

bon je suis pas astronome, amateur oui, mais pas astronome mais sa parait gros l histoire.vu que l on arrive a detecter des planetes extrasolaires par centaines,je vois pas comment on aurai pu passer a coté de celle la.m enfin bon pourquoi pas.

Thierry Legault · 15 février 2011

Question : sachant qu'à l'opposition, Jupiter a une magnitude de -2,5 pour une distance à la Terre de 4,5 UA, quelle serait sa magnitude si elle était placée à 14700 UA ?

A vos calculettes

Modifié 15 février 2011 par Thierry Legault

Thierry Legault · 15 février 2011

bon je suis pas astronome, amateur oui, mais pas astronome mais sa parait gros l histoire.vu que l on arrive a detecter des planetes extrasolaires par centaines,je vois pas comment on aurai pu passer a coté de celle la.m enfin bon pourquoi pas.

ça n'a rien à voir. Les planètes extrasolaires sont découvertes de manière indirecte, parce qu'elles gravitent autour d'une étoile : mesure de l'effet Doppler ou éclipses. Une planète, aussi grosse soit-elle (dans les limites de la taille d'une planète, donc quand même plus petit qu'une étoile), perdue dans l'espace intersidéral loin de toute étoile, n'aurait aucune possibilité d'être détectée avec nos moyens actuels.

J'espère au moins que cette planète - si elle existe - n'est pas creuse, sinon on aura l'air malin. A moins que ce ne soit le truc qui doit nous tomber sur la tronche fin 2012. Non ?

Modifié 15 février 2011 par Thierry Legault

OrionRider · 15 février 2011

Les exoplanètes sont détectées quand elles occultent une étoile. Il faut plusieurs passages devant l'étoile pour confirmer le statut de planète et déterminer son orbite.

Si une planète géante se cache aux confins du système solaire, on ne peut pas se baser sur l'occulation des étoiles pour la détecter car son orbite autour du soleil dure des milliers d'années.

Tyche serait quatre fois plus grosse que Jupiter.

Et pourquoi pas une naine brune? :cool:

En fait, un tel objet est difficilement détectable, même dans l'infrarouge, et trop éloigné pour avoir une influence gravitationnelle flagrante. Il faudrait du pot pour tomber juste dessus.

De toute façons, ça nous ferait une belle jambe puisqu'une sonde mettrait des siècles pour y arriver. :confused:

Thierry, j'ai pas écrit trop de conneries?

Bison · 15 février 2011

Question : sachant qu'à l'opposition, Jupiter a une magnitude de -2,5 pour une distance à la Terre de 4,5 UA, quelle serait sa magnitude si elle était placée à 14700 UA ?

A vos calculettes

J'ai pris une méthode simple, dites-moi si je me trompe.

La magnitude augemente de 1 quand le flux énergétique reçu est divisé par 2,5. Ce flux est inversement proportionnel au carré de la distance, donc entre 4,5 UA et 14700 Ua il est divisé par (14700/4,5)^2 = 3267^2 = 10 671 000

On pourrait donc penser que la magnitude de jupiter augmenterait de 10 671 000/2,5 soit un peu plus de 4 268 000, ce qui est déjà conséquent et qui serait vrai si Jupiter était une étoile...

...mais comme c'est juste un gros tas de gaz glacé, c'est encore bien pire que cela, car Jupiter ne rayonne pratiquement que par la réflexion de l'énergie solaire qu'elle reçoit...energie qui varie elle aussi en proportion inverse du carré de la distance.

je me résume donc : en étant 3267 fois plus loin du soleil (je néglige les 5,5 UA de départ hein...) Jupiter nous enverrait 3267^4 fois moins d'énergie

Je fais pas le calcul hein...j'ai la flemme dès que ca atteint le miliard...

En me relisant j'ai comme un doute mais bon...allez je poste en priant que l'Etoile Noire de DarkVador en soit pas dans les parages

Et voila comment on dit une grosse connerie d'un air tres doctoral...

Modifié 15 février 2011 par Bison

djdom · 15 février 2011

Voilà qui pourrait donner de l'eau au moulin pour les fans de 2012

ah ba on n'est pas sortie de l'auberge!!! :confused:

Gautichr · 15 février 2011

Bonjour,

je pense qu'à cette distance du soleil, un voyageur, se trouvant à la proximité de Tyche, la verrait très sombre, difficilement discernable du fond du ciel.

Ce ne serait pas étonnant qu'elle nous aurait échappé malgré la puissance de nos instruments.

Ce n'est qu'une intuition, il faudrait le confirmer ou infirmer par calcul.

pejive · 15 février 2011

Question : sachant qu'à l'opposition, Jupiter a une magnitude de -2,5 pour une distance à la Terre de 4,5 UA, quelle serait sa magnitude si elle était placée à 14700 UA ?

A vos calculettes

m2-m1=5.log(d2/d1)=5 log(14700/4,5)=17,6

m2=17,6-2,5= 15,1

sauf erreur toujours possible

Bison · 15 février 2011

m2-m1=5.log(d2/d1)=5 log(14700/4,5)=17,6
m2=17,6-2,5= 15,1

sauf erreur toujours possible

Suis-je con !!! C'est géométrique et pas arithmétique les magnitudes..ca m'apprendra a pas relire les formules de base tiens. Je me disais aussi que le résultat auquel j'arrivais heurtait le sens physique mais j'etais bien trop content de mon truc sur le fait que Juju n'avait pas ou si peu de source d'énergie interne !!!

Tu aurais raison pejive si c'était une étoile !

Modifié 15 février 2011 par Bison

Ygogo · 15 février 2011

Bonsoir

Il me semble que le calcul de Pejive (magnitude 15 environ) est basé sur l'hypothèse que la luminosité intrinsèque de l'astre reste constante, alors que sa distance varie.

Mais peut-être faudrait-il tenir compte du fait que l'objet ici imaginé n'est pas une étoile (lumineuse par elle-même) mais une planète (qui diffuse la lumière du Soleil). (Edit : le dernier message de Bison est arrivé pendant que je tapais le mien)

Etant très loin du Soleil, elle recevrait très peu de lumière (ce que Bison a évoqué) et il faut en tenir compte.

Cela lui donnerait une magnitude de 31 ou 32 environ (sauf erreur de ma part, bien sûr), et là c'est vraiment faiblard...

Mais une question me vient : comment les auteurs de cette hypothèse envisagent-ils d'expliquer la présence d'un pareille quantité de matière "aussi loin" dans la nébuleuse proto-solaire ?

A suivre...

sunfish22 · 15 février 2011

Bonjour,

Voilà qui pourrait donner de l'eau au moulin pour les fans de 2012
ah ba on n'est pas sortie de l'auberge!!!

Non, absolument rien à craindre. Un objet qui orbite actuellement à 14 700 UA du Soleil ne pourrait pas etre en 2012 à moins de 1 UA du Soleil.

Un exemple : Sedna dont l'Aphelie est à moins de 900 UA a déjà une période orbitale de plus de 10 600 ans. Il lui faut 5 siecles pour parcourir les 900 UA !

Meme une 'planete inconnue' orbitant au niveau de l'orbite de Pluton ne pourrait pas etre au rendez vous de 2012. Halley met plus de 35 ans pour venir de l'orbite de Neptune (periode 76 ans)

Je dirais meme qu'il est impossible qu'un bolide se trouvant à 14700 UA et venant de l'exterieur du systeme solaire à grande vitesse puisse etre là en 2012. Cela fait 7000 UA par an, soit 19 UA par jour , soit 33 000km/s ce qui est bien plus elevé que les deplacements relatifs dans la galaxie (Le Soleil tourne à 220km/s) et meme entre galaxies du groupe local où les vitesses relatives observées sont au maximum de 1000 à 2000 km/s.

Tu peux dormir tranquille!

Cela lui donnerait une magnitude de 31 ou 32 environ (sauf erreur de ma part, bien sûr), et là c'est vraiment faiblard...

La magniture limite observable actuellement par nos plus grands instruments est autour de 30. Un corps froid venant de l'exterieur du systeme solaire pourrait ne pas encore avoir été détecté à cette distance.

Jean

Modifié 15 février 2011 par sunfish22

djdom · 15 février 2011

Tu peux dormir tranquille!

Jean

oui, je suis d'accord avec toi , bien sur, mais c'est à toutes ces personnes qui se laisseront pieger par tout ces gouroux qu'il faut le dire; ces gouroux qui inondent le web et qui ne manqueront pas l'occasion de dire "voyez, on vous l'avait dit et ce sont des astronomes qui le disent"

regardes plutot, ça vaut son pesant:

"http://www.youtube.com/watch?v=6GT5e4uQNno" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

hallucinant de betise!!

bref, voilà qui va les alimenter:confused:

Moi, je dors tranquille:cool:

Modifié 15 février 2011 par djdom

Bison · 15 février 2011

Bonsoir

Il me semble que le calcul de Pejive (magnitude 15 environ) est basé sur l'hypothèse que la luminosité intrinsèque de l'astre reste constante, alors que sa distance varie.

Mais peut-être faudrait-il tenir compte du fait que l'objet ici imaginé n'est pas une étoile (lumineuse par elle-même) mais une planète (qui diffuse la lumière du Soleil). (Edit : le dernier message de Bison est arrivé pendant que je tapais le mien)

Etant très loin du Soleil, elle recevrait très peu de lumière (ce que Bison a évoqué) et il faut en tenir compte.

Cela lui donnerait une magnitude de 31 ou 32 environ (sauf erreur de ma part, bien sûr), et là c'est vraiment faiblard...

Mais une question me vient : comment les auteurs de cette hypothèse envisagent-ils d'expliquer la présence d'un pareille quantité de matière "aussi loin" dans la nébuleuse proto-solaire ?

A suivre...

Ben voui en reprenant calmement le calcul c'est aussi à quoi j' arrive en néglieant là encore les 4,5 devant les 14700. La formule du calcul de la magnitude est :

m=-2,5*log(L/d^2)+Cte

avec L : luminosité intrinsèque de l'objet et d la distance à la Terre

Si d1=4,5 ua et d2=14700 et L1, L2 les luminosités respectives, on a

m2-m1 = 2,5*[log(L2/d2^2)-log(L1/d1^2)] = 2,5 log [L2/L1*(d1/d2)^2]

et comme L2 = L1*(d2/d1)^2 , on obtient :

m2-m1 = 2,5*log [ (d2/d1)^4] = 10 log (d2/d1) = 35,1

d'où m2 = 32,6

et là j'en suis sûr:?: :?: :?:

Bison mode un peu moins honteux mais quand même...

Gautichr · 15 février 2011

Magnitude 32,6, en effet, c'est très faible...

c'est bien ce que je pensais, on verrait un corps très sombre, à peine discernable même si on était à sa proximité.

Cependant vu qu'elle devrait être 4 x la masse de jupiter, elle doit certainement émettre un rayonnement infrarouge plus important que celui de Jupiter?

Il faudrait passer sa magnitude dans le domaine I.R.

Est-ce que le telescope spatial Spitzer pourrait la detecter en théorie?

Modifié 15 février 2011 par Gautichr

gerard33 · 15 février 2011

Ben, je m'immisce, sa magnitude a peu d'importance

elle aurait été découverte indirectement par son occultation d'étoiles non?

depuis le début des Surveys elle a du en occulter un paquet

non?

pas03410 · 15 février 2011

2012.

Voilà. Merci.

indyanhorse · 15 février 2011

Matese et Harrington ont travaillé depuis des dizaines d années, c'est un vrai produit de l'intelligence humaine d'avoir traqué ce corps

la recherche de ce corps se faisait dans la zone delimitee en pointillés orange sur le graphique au centre de cette page ;

http://www.ucs.louisiana.edu/~jjm9638/

http://www.ucs.louisiana.edu/~dpw9254/Sedna_like.pdf

Nous sommes quelques uns sur ce forum a nous croiser sur un autre forum moins astronomiquement correct, et a suivre les travaux de Matese, et cela sans souscrire aux ecrits des gourous soucoupistes.

Modifié 15 février 2011 par indyanhorse

Thierry Legault · 15 février 2011

elle aurait été découverte indirectement par son occultation d'étoiles non?

non. Je ne crois pas qu'il y ait une surveillance systématique de toutes les étoiles pour détecter une éventuelle occultation de l'une d'entre elles. Et quand bien même on verrait une étoile clignoter très brièvement un seul coup, on ne saurait pas dire quel est le corps occulteur : débris de satellite, astéroide, autre étoile...Les occultations d'étoiles sont observées à partir du moment où on sait qu'une étoile va être occultée par un bidule.

Thierry Legault · 15 février 2011

d'où m2 = 32,6

et là j'en suis sûr:?::?:

je crois aussi que c'est ça. Magnitude 15, à peine moins brillant que Pluton c'était trop beau, ça fait longtemps qu'on l'aurait découverte.

Je ne sais pas trop ce que ce genre d'annonce (en supposant que ce soit confirmé) peut avoir comme impact auprès du grand public et la compréhension qu'il peut en avoir, ce public à qui on annonce tous les mois la découverte de nouvelles planètes extra-solaires (même un des articles cités au début parle d'une planète "aux confins de la galaxie" !!!). J'ai parfois des collègues qui me disent "ah tiens, on a encore découvert une planète", mais je vois bien que dans leur esprit ils n'ont aucune idée de sa distance, ni de comment on l'a trouvée (ils s'imaginent qu'on en a fait des photos détaillées et qu'on va bientôt envoyer une sonde), ni de ce dont il peut s'agir : pour beaucoup de gens, une planète est un truc qui ressemble à la Terre. A fortiori maintenant, qu'on voit fleurir des planètes en "zone habitable", dénomination qui se transforme vite en "planète habitable" (qu'on va pouvoir coloniser), voire en "planète habitée". Les modes de communication modernes nous font crouler sous des montagnes d'informations sur tous les sujets possibles et imaginables, et nous avons l'impression que notre culture et notre savoir s'enrichit d'autant. Et, par voie de conséquence, que nous pouvons avoir des opinions valables sur tout et n'importe quoi. Pas sûr que ce soit si simple...

Modifié 15 février 2011 par Thierry Legault

pas03410 · 15 février 2011

Ben oui! Un "géant qui se cache!":?: :?: Derrière un truc "énorme" invisible:?:

Matière noire?

tutu56 · 15 février 2011

J'ai fait un calcul d'apothicaire je tombe sur 15 magnitude en dessous de Juju.

Je considère qu'elles on la même magnitude absolue et que la luminosité décroit avec le carré de la distance.

Pourquoi pas mais bon.Une masse de 4X Jupiter c'est énorme!!!!C'est pas comme qu'il s'agissait d'un petit cailloux

sunfish22 · 15 février 2011

non. Je ne crois pas qu'il y ait une surveillance systématique de toutes les étoiles pour détecter une éventuelle occultation de l'une d'entre elles. Et quand bien même on verrait une étoile clignoter très brièvement un seul coup, on ne saurait pas dire quel est le corps occulteur : débris de satellite, astéroide, autre étoile...Les occultations d'étoiles sont observées à partir du moment où on sait qu'une étoile va être occultée par un bidule.

Bonsoir Thierry,

Je te conseille de lire l'Astronomie de Fevrier N°35 (la revue de la SAF) où il y a un bel article (pages 16 à 21) sur le nouveau programme MIOSOTYS de recherche des Trans Neptuniens par detection aléatoire d'occultation d'étoiles dans le plan de l'ecliptique, justement dans le cas où on est au taquet coté magnitude pour détecter les asteroides.

Le plus fortiche, c'est que la forme de l'oscillation au passage de l'asteroide devant la tache de diffraction de l'étoile permet d'en déduire la taille et la distance. Le rendement ? L'article dit 'prometteur'

Miosotys, c'est en fait un positionneur de fibres optiques adapté du MEFOS - Meudon ESO Fiber Optic System. Pour pointer precisément les étoiles à surveiller. Il est installé sur le 193cm de l'OHP, celui qui sert encore pour le programme d'observation des exoplanétes.

Les auteurs de l'article : Alain Doressoundiram ('Aux confins du systeme solaire' chez Belin) et Yannick Boissel , tous les 2 du Lesia.

Jean

Modifié 15 février 2011 par sunfish22

indyanhorse · 15 février 2011

Les nouvelles technologies n y sont pour rien. c'est le couronnement de dizaines d'années de recherche non conventionnelles par Matese et Harrington. Harrington a bien repris les travaux qui avaient servi à localiser pluton. Il avait resséré l'etau et Matese a pratiquement dessiné l'orbite de Tyche.

Harrington sur le serveur harvard:

http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=1988AJ.....96.1476H

Matese et la trajectoire de tyche en orange pointillé:

http://www.ucs.louisiana.edu/~jjm9638/

Thierry Legault · 15 février 2011

J'ai fait un calcul d'apothicaire je tombe sur 15 magnitude en dessous de Juju.

Je considère qu'elles on la même magnitude absolue et que la luminosité décroit avec le carré de la distance.

oui, mais ça c'est en supposant qu'on s'éloigne de Jupiter, celle-ci restant sur son orbite actuelle. Or dans notre hypothèse Jupiter s'éloigne du Soleil, donc de la source de lumière, ce qui fait encore une quinzaine de magnitudes de plus. Voir le calcul de Bison (futé, en l'occurrence) plus haut.

Florian38 · 15 février 2011

oui, je suis d'accord avec toi , bien sur, mais c'est à toutes ces personnes qui se laisseront pieger par tout ces gouroux qu'il faut le dire; ces gouroux qui inondent le web et qui ne manqueront pas l'occasion de dire "voyez, on vous l'avait dit et ce sont des astronomes qui le disent"
regardes plutot, ça vaut son pesant:

"http://www.youtube.com/watch?v=6GT5e4uQNno" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash
hallucinant de betise!!

bref, voilà qui va les alimenter:confused:

Moi, je dors tranquille:cool:

attention malheureux !! avec cette video tu va te faire traiter de gouroux par quelques personne ici :rolleyes:

Connexion

Une planète géante cachée dans notre système solaire?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante