test du nagler 13mm sur ciel&espace

[nico3D]

 

Par contre si tu dis que le nagler 13 prend une sale note!Peut être pour le rapport qualité prix? qui est une notion toute relative.Une Logan a un rapport qualité prix imbattable!!!

 

 

en fait au niveau optique il est plutôt bien noté, ils l'on descendu au niveau confort, angle, et rendu de couleur, du coup il est avant dernier sur la dizaine d'oculaires testés juste devant un plossl bien naze,... je sais ça à l'air du n'importe quoi mais ils l'on fait!

[nico3D]

 

Les hypérions? J'ai toujours trouvé ces oculaire moyens.J'aime pas.ca manque de piqué et le bord de champ est pouris dès F/D 5.

 

 

je suis d'accord avec toi, sauf que sur mon tube à F/D 5 les bord de champ sont nickels, pour le reste ça reste correct (question budget), mais test daubé ou pas et au vues de vos avis réconfortants, je pense les revendre pour passer à du nagler:)

[Smith]

Décidemment ce test aura fait "circuler beaucoup de bits"

 

JLD vient donc te défendre.

[tutu56]

Je suis d'accord avec toi Nico3D.

 

N'ayant pas lu le test tu m'apporte quelques précision.

 

- le positionnement de l'oeil et le rendu des couleurs ... Je ne suis pas d'accord pour descendre un oculaire sur ces critères là.

 

Le positionnement de l'oeil ( confort de vision) c'est trop subjectif.Pour exemple j'ai acheté d'occasion il y a quelques années un Pentax 5 mm.J'adore le confort des Pentax hors son ancien propriétaire ( et il est pas le seul) n'appréciait pas du tout le confort de vision.raison pour laquelle il l'a revendu. Trop subjectif à mon goût comme critère.

 

- rendu des couleurs? En planétaire c'est important oui en ciel profond ils ne sont pas handicapé par cela.C'est pas nouveau les Nagler sont jaune et çà fait 20 ans que c'est comme çà....

 

J'ai du mal à suivre les critères utilisés pour établir ce classement.

[boulogne]

J'ai essayé pas mal de choses en oculaires, y compris de l'HYPERION (8, 17 et 21), bons pour le prix, surtout le 17, des SPEERS WALERS, WO, etc...

Je n'ai plus que du TELEVUE, essentiellement des NAGLER (le zoom 3-6, le 7, le 9 et le 13) et le PANOPTIC 24.

Pas trouvé mieux jusqu'à présent.

Le 13 est mon préféré, avec le PANO 24.

Le zoom est également excellent .

 

Bonjour,

le zoom Nagler remplace t-il vraiment 2 bons voire 2 très bons oculaires de mêmes focales ?

[Smith]

Bonjour,

le zoom Nagler remplace t-il vraiment 2 bons voire 2 très bons oculaires de mêmes focales ?

Il ne les remplace pas pour le champ : 50° contre 82° pour les nag à focale fixe.

 

Attention, sur un Dob c'est là que l'on a le plus besoin de champ pour faciliter le suivi manuel.

[astroreunion]

Je confirme le zoom 3-6 est une petite merveille; je lorgne dessus depuis 5-6 ans et je viens de craquer lors des soldes (~200€).

Sur ma lunette, Saturne est nette et précise de 120X à 240X; j'ai 4 oculaires pour le prix d'un seul et en fonction des conditions d'observation, je passe d'une focale à l'autre.

Pour le planétaire, le champ de 50° n'est pas pénalisant et en plus il est constant.

 

Sinon, je possède quelques nagler (notamment un 20mm T2); on peut reprocher pleins de choses, mais à chaque fois que je les sors pour les observations, on se régale avec les copains. Par exemple, dès que j'utilise le 20mm (près de 1kg dans le RC et le porte-oculaire), je renonce à le mettre en vente malgré son poids.

En conclusion, il faut "zieuter" dedans pour se faire sa propre opinion.

[Bernard Augier]

Salut.

 

J'ai longtemps resisté à l'appel des Naglers, pour d'obscures raisons faites surtout d'entêtement ...

 

Mais finalement un Nagler 13 a remplacé "un jour" le Meade 14mm UWA qui était une référence et mon oculaire de croisière. C'était un cran au dessus en Ciel Profond et en planétaire, sur les différents dobson que j'utilisais 300, 400 F 4 et 600 F 3,3. Et compact.

 

Finalement toute la gamme y est passé grâce aux petites annonces (merci la concurrence sans pitié de l'imagerie qui "troue" le porte monnaie de certains ex "visuels")

 

Nagler 5, 20, 26... Que du bonheur avec Powermate x2 et x5 et bien sur Paracorr.

 

Et puis est arrivé l'Ethos 13mm...

 

Comme le dit Tutu, c'est encore un cran dessus, avec un champ plus grand en sus.

 

Finalement, le seul challenger du Nagler, c'est l'Ethos . Mais j'ai gardé le Nagler 13 pour sa compacité, surtout sur les "petits" diamètres et les montages lourds avec Powermate x2.

Modifié 16 février 2011 par Bernard Augier

[IIIIIKK]

Mais finalement un Nagler 13 a remplacé "un jour" le Meade 14mm UWA qui était une référence et mon oculaire de croisière. C'était un cran au dessus en Ciel Profond et en planétaire, sur les différents dobson que j'utilisais 300, 400 F 4 et 600 F 3,3. Et compact.

 

Pourtant, le meade UWA prend 14 alors que le Nagler prend un petit 13.

 

Pour la défense de ciel et espace, apparemment le nag13 à disposition avait une focale équivalente à un 11,5 (bizarre que personne ne l'ai jamais remarqué). Va falloir que j'essaye avec le mien un de ces 4 !

[JP60]

un conseil!!! plutôt que de te référer aux revues , écoute plutôt les avis des " vrais" utilisateurs de ce matériel

 

Entièrement d'accord, c'est tellement évident!

Nous avons déjà longuement abordé le sujet dans un autre topic et tout a été dit là dessus!

Mais après tout tant mieux ,on trouvera plus facilement des Nagler dans les PA et à un meilleur prix!

[tutu56]

Personne ne veux donner une mauvaise note à l'Ethos 21 j'en voudrais bien un dans ma valise d'oculaire.

 

Aller !!!!!! C'est trop lourd, c'est gros, c'est jaune , çà corrige pas la coma et 100° çà sert à rien.

 

Aller c'est de la merde j'achète 100 roros!!!

[avet]

Personne ne veux donner une mauvaise note à l'Ethos 21 j'en voudrais bien un dans ma valise d'oculaire.

 

Aller !!!!!! C'est trop lourd, c'est gros, c'est jaune , çà corrige pas la coma et 100° çà sert à rien.

 

Aller c'est de la merde j'achète 100 roros!!!

C'est pas moi qui vendrais le mien

[Daube-sonne]

Pourtant, le meade UWA prend 14 alors que le Nagler prend un petit 13.

 

Pour la défense de ciel et espace, apparemment le nag13 à disposition avait une focale équivalente à un 11,5 (bizarre que personne ne l'ai jamais remarqué). Va falloir que j'essaye avec le mien un de ces 4 !

 

Non, ce n'est pas un 11,5 ou autre...

 

La focale varie du centre aux bords pour compenser la courbure de champs sans augmentation notable de l’astigmatisme (qui normalement va avec) et ce même avec des rayons assez "ouverts".

Voilà donc un oculaire qui encaisse du f/d<4 jusqu'aux bords.

 

Au centre ça doit correspondre à 13mm de focale je suppose et aux bords moins... Mais en réalité on s'en moque, il y a bien 82° de champ apparent, en accès facile pour peu qu'on soit dans le noir et qu'on n'observe pas la Lune.

 

C'est clairement un oculaire pour le CP, mais ça c'est archi connu depuis des lustres. Et ça fait totalement parti des choix stratégiques de conception de ce type d'oculaire.

 

De même que l'on sait que les Pentax résultent de choix différents. Les orientant pour le planétaire et le lunaire (le relief d'œil conséquent les rendent insensibles aux effets de contraction pupillaire)

 

Tout cela est en réalité assez complexe, si bien qu'il est assez délicat de tirer des conclusions sur des "défauts" qui semblent évident mais qui sont directement liés à des qualités plus fines et moins évidentes en première approche...

 

Par contre j'ai trouvé les tests de "piqué" exprimés en Lambda, de chromatisme, de neutralité, de transmission... fort intéressants.

Ca manquait cruellement.

Vivement d'autres tests.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 16 février 2011 par Daube-sonne

[perefog]

un oculaire peut être pourri ou bon selon la ou on l'installe..le FD est trés important quand aux résultats

 

j ai un Nagler 27 et il ne "va pas" avec ma focale. (mais il est bon )

j ai un Ethos de 8 et il ne va pas non plus..sensible a la turbulence, à la mise en T° (mais il est bon)

je n'ai pas d 'Ethos de 13 et je le regrette...

pour les tests C&E ça manque d'éléments pour juger(le lieu, le type de scope, ..etc..etc)

conseil: si vous achetez un Nagler et que vous le trouvez mauvais, retournez le en précisant ce que vous lui trouvez d'anormal. ...

voir ici un collègue avec qui je "sors" :http://michel.desevaux.free.fr/ >"équipements" >"accessoires

il a de quoi comparer..

[crabe]

oh ben si qu'il est bien le 21 !!

[nico3D]

Par contre j'ai trouvé les tests de "piqué" exprimés en Lambda, de chromatisme, de neutralité, de transmission... fort intéressants.

 

Amicalement, Vincent

 

finalement, c'est certainement les points les plus important d'un oculaire (c'est sûr que si il arrache les yeux au niveau confort ça aide pas non plus:be:), et dans ce cas le nagler ferait parti du trio de tête de leur test.

 

il est évident que les astrams du forum sont unanimes sur les nagler: c'est d'la bonne et tant mieux!

 

quand à C&E, je continuerai à regarder les belles photos, quand aux tests, je resterai sur le forum et pis c'est tout!

 

merci à tous pour vos avis, ils valent bien plus que certaines feuilles de choux:rolleyes:

 

Nico3D

[tutu56]

Ben disons que les nagler (et les éthos sont le suite logique) ont été conçu pour des newton, de plus en plus ouvert avec le temps et de plus en plus gros necessitant toujours plus de champ.

 

Les oculaires grand champ télévue s'inscrivent bien dans cette démarche. Les newton petits et grand représente tout de même une majorité d'instrument c'est pour çà je pense qu'ils font référence.

 

Il y a mieux pour faire du planétaire ou tel ou tel truc... sur tel instrument ( une lulu, un mak, un SC) peut être que tel autre oculaire passe mieux.Ainsi de suite.

 

Après il n'y a pas que du nagler. Je prend l'exemple de l'UWAN 28 , il coûte deux fois moins cher que le nag 31 pour des performance comparable. Genre d'oculaire que je verrai bien accorder une bonne note car il apporte d'excellente performance pour un prix raisonnable.

 

Etc etc

['Bruno]

Avant de critiquer un peu hâtivement le test de Ciel et Espace, lisez-le en détail. Et puis, aussi, pensez à relire la discussion d'il y a une ou deux semaines sur ce sujet.

 

C'est un très bon test. Les paramètres optiques ont été mesurés et quantifiés. On peut donc comparer les tranmissions, le chromatisme, etc. Si vous ne tenez pas compte de leur conclusion (v. pourquoi plus bas), si vous tenez compte uniquement des détails du test, alors il vous sera utile.

 

L'erreur qu'ils ont faite, c'est la conclusion. Ils ont calculé un note globale qui tient compte notamment du prix. Mettre le prix dans la note, c'est une erreur grossière : ainsi un oculaire "moyen" à bon marché peut avoir la même note qu'un oculaire meilleur mais plus cher, du coup on ne sait plus si la note mesure la qualité ou le prix (en fait elle va mesurer le rapport qualité-prix, ce qui est assez bancal...) Autre erreur qu'il faudra à mon avis éviter par la suite : inclure dans la note des données subjectives, comme le confort ou l'ergonomie. Non, on ne doit chiffrer que des données objectives. Enfin, était-ce utile de mettre une note globale, dans la mesure où l'on n'accorde pas tous la même importance à certains paramètres (*) ? À mon avis c'était inutile, les évaluations de chaque paramètre se suffisaient à elles mêmes.

 

Si on calcule une note globale débarrassée des paramètres subjectifs et du tarif, le Nagler 13 mm se retrouve nettement mieux classé. Mais bon, on a le droit d'accorder de l'importance à l'ergonomie, ou pas d'importance à la transmission (par exemple), tout dépend de ce qu'on recherche. Eh bien c'est à chacun de mettre ses coefficients et de faire son petit calcul. Et justement, Ciel et Espace nous permet de le faire grâce aux détails du test - la partie de l'article qui est excellente.

 

-----

(*) Ils ont mis un coefficient 2 aux paramètres optiques (genre transmission ou chromatisme) et 1 à l'ergonomie. C'est assez osé !

Modifié 16 février 2011 par 'Bruno

[tutu56]

Mettre le prix dans la note' date=' c'est une erreur grossière : ainsi un oculaire "moyen" à bon marché peut avoir la même note qu'un oculaire meilleur mais plus cher, du coup on ne sait plus si la note mesure la qualité ou le prix (en fait elle va mesurer le rapport qualité-prix, ce qui est assez bancal...[/quote']

 

 

Ca c'est certain

 

Le prix n'est pas proportionnel à la qualité et celui-ci augmente exponentiellement avec la qualité.Un petit gain de qualité engendre souvent un gros écart de prix. C'est malheureusement le cas pour tout.

 

Les télévue sont cher mais si on prend les nouveau Nikon c'est encore plus cher. Le gain est peut être minime avec un Televue ou un pentax mais le prix est doublé voir quadruplé.Ainsi on peut concidéré que ces nikon ont un mauvais rapport qualité prix pour autant il semble qu'ils soient dans le haut du tableau.

[GéGé]

Bonsoir Bruno!

 

Oui, tu as raison, et je rejoins ton analyse. Mais tu as le point de vue de quelqu'un qui connaît le matériel, et a l'expérience pour choisir en connaissance de cause. Tu lis le test en ne tenant compte que de ce qui est important pour toi, tu recalcules même la note en fonction de tes critères.

Mais ce que je craignais arrive, et Nico le dit très bien:

 

...une chose m'a sauté au yeux dès le début du test: le nagler, fameux et légendaire nagler, se prend une note bien pourrie, même par rapport aux hypérions que je possède et dont je suis satisfait même si ce n'est pas encore la crème des oculaires (budget oblige:be:), et encore d'autres.

 

....dommage que la réputation de ces oculaires en prenne un coup, d'autant plus que je comptais en acheter un de focale 7mm, les promos tombent bien, mais au vues des test je ne sais plus quoi penser.

 

un mythe est-il en train de tomber:?:

 

Cette réaction est la suite logique du test, et n'est pas justifiée. Pourtant beaucoup de lecteurs auront la même!

 

Mais bon, faut relativiser, le numéro de C&E sera oublié depuis longtemps et Télévue sera toujours là!

 

[IIIIIKK]

La focale varie du centre aux bords pour compenser la courbure de champs sans augmentation notable de l’astigmatisme (qui normalement va avec) et ce même avec des rayons assez "ouverts".

 

Les champs apparents de tous les oculaires testés sont comparés au champ de l'ethos 13. Ton argumentation n'est pas bonne !

['Bruno]

Au contraire !

 

(Je ne vois pas en quoi le fait d'évaluer le champ apparent par rapport à un Ethos invalide l'argumentation de Daube-Sonne. Au contraire, ça la conforte : si les champs apparents sont mesurés indépendamment des champs réels, ils ne peuvent pas donner d'indication sur la focale.)

Modifié 16 février 2011 par 'Bruno

[GéGé]

Allez Bruno, s'il te plaît , redonne ton explication, ce point est capital et le fameux test n'en parle pas. Pourtant, c'est pour cela que les Nagler acceptent les tubes courts.

 

['Bruno]

Daube-Sonne l'a très bien expliqué, je trouve.

[GéGé]

C'est vrai!

 

Je sens que vais faire des mesures sur le ciel avec ce Nagler 13, comparer avec une carte etc...

 

D'abord mesurer le temps de passage d'une étoile sur l'équateur céleste: on a le champ réel sur le ciel.

Puis choisir deux étoiles qui se placent de part et d'autre du diamètre du champ. Voir d'après une carte leur écart angulaire.

D'où le grossissement, et ensuite la focale résultante de l'oculaire, comme si elle était constante.

Et enfin le champ apparent.

 

Non?

Modifié 16 février 2011 par GéGé

[IIIIIKK]

Au contraire !

 

(Je ne vois pas en quoi le fait d'évaluer le champ apparent par rapport à un Ethos invalide l'argumentation de Daube-Sonne. Au contraire' date=' ça la conforte : si les champs apparents sont mesurés indépendamment des champs réels, ils ne peuvent pas donner d'indication sur la focale.)[/quote']

 

Parce que le champ référence est les 100° de l'ethos. Or le nagler, qui devrait faire 82% de ces 100° n'en fait que 72%. Il y a donc un problème.

 

Et si je prends le raisonnement de Daube-Sonne et que je l'applique à l'Ethos (puisque ce dernier est aussi bien corrigé que le nagler), normalement ce dernier devrait subir une diminution de son champ encore plus importante que le nagler pour compenser la courbure de champ. Cela devrait donc rétablir le calcul et même favoriser le Nagler.

 

Il y a un truc qui ne colle pas, c'est évident !

Modifié 16 février 2011 par IIIIIKK

['Bruno]

Et si je prends le raisonnement de Daube-Sonne et que je l'applique à l'Ethos, normalement ce dernier devrait subir une diminution de son champ encore plus importante que le nagler pour compenser la courbure de champ.

Non : la diminution, c'est par rapport au champ réel théorique pour un oculaire de 100°, qui sera toujours plus grand que celui pour un 82°.

 

Je prends un exemple fictif : s'il n'y avait pas de problème de courbure de champ, un Nagler 82° utilisé à x60 devrait avoir 82' = 1°22' de champ sur le ciel. En pratique, il aura, disons, 1°15', soit seulement 91,5 % du champ théorique. Ça s'explique par une diminution de focale sur les bords.

 

L'Éthos, lui, devrait avoir 100' = 1°40' de champ sur le ciel. Or à cause de cette diminution de focale, encore plus grande, il n'aura que, disons, 88 % du champ théorique, ce qui fait 1°28' --> ça reste supérieux aux 1°15' du Nagler, tout en ayant une plus grande diminution.

 

Maintenant prenons un oculaire concurrent qui aurait une focale variant moins sur tout le champ. S'il fait 82° de champ apparent, il aura cette fois un peu plus de champ sur le ciel que le Nagler, par exemple disons 1°18'.

 

Ainsi, en comparant les champs sur le ciel (je crois que c'est ce qu'a fait Ciel et Espace puisqu'ils ont observé une mire) avec l'Ethos, on aura bien : Nagler < concurrent < Ethos. Alors qu'en réalité : Nagler = concurrent < Ethos (pour le champ apparent).

Modifié 16 février 2011 par 'Bruno

[IIIIIKK]

Non : la diminution' date=' c'est par rapport au champ réel théorique pour un oculaire de 100°, qui sera toujours plus grand que celui pour un 82°.

 

Je prends un exemple fictif : s'il n'y avait pas de problème de courbure de champ, un Nagler 82° utilisé à x60 devrait avoir 82' = 1°22' de champ sur le ciel. En pratique, il aura, disons, 1°15', soit seulement 91,5 % du champ théorique. Ça s'explique par une diminution de focale sur les bords. L'Éthos, lui, devrait avoir 100' = 1°40' de champ sur le ciel. Or à cause de cette diminution de focale, encore plus grande, il n'aura que, disons, 88 % du champ théorique, ce qui fait 1°28' --> ça reste supérieux aux 1°15' du Nagler, tout en ayant une plus grande diminution.[/quote']

 

Parfait que tu donnes un exemple !

 

Donc si je fais 1.15 divisé par 1.28, je trouve 90%.

 

On est loin des 72% trouvé par C&E ! Le nag qu'ils ont testé a un problème.

[IIIIIKK]

Non aura bien : Nagler < concurrent < Ethos.

 

Le problème n'est pas que le nagler ai un champ sur le ciel inférieur au concurrent. Le problème c'est qu'il a un champ sur le ciel inférieur à ce qu'il devrait avoir.

 

Il devrait avoir 82% de l'ethos, voir plus à cause des problèmes abordés plus haut, or il n'a que 72% du champ de l'ethos. C'est pourtant clair il me semble !

Modifié 16 février 2011 par IIIIIKK

['Bruno]

Le pourcentage donné, c'est en diamètre ou en surface ?

 

Effectivement, il devrait avoir au moins 82% de l'Ethos. À moins que l'Ethos ait une formule optique différente et que ça change quelque chose ?

 

GéGé : si tu as le Nagler 13 mm, je trouve qu'un test intéressant serait de regarder dans d'autres Nagler type 6 et voir si c'est le même champ apparent. Si réellement le 13 mm a un champ apparent plus petit que les autres, ça devrait se voir rien qu'en regardant dedans.