test du nagler 13mm sur ciel&espace

[IIIIIKK]

Le pourcentage donné' date=' c'est en diamètre ou en surface ?[/quote']

 

En diamètre.

 

Moi aussi j'ai un 13 dans ma besace, je regarde ça dès que je peux !

[patry]

IIIIIKK> c'était un exemple les valeurs de Bruno je pense.

 

Daube-Sonne a très bien expliqué pourquoi le nagler n'est pas le meilleur choix en planétaire et accessoirement un très mauvais choix en astrométrie. Car en fait c'est "un peu" comme s'il avait un grossissement variable selon le champ.

Bien sur, le champ ET la netteté sont préservés, mais au détriment de l’orthogonalité de ce même champ. En général on s'en fout ce ne sont que des étoiles qui n'ont finalement pas de "position de référence". Cela devient nettement plus problématique quand on vise la lune ou elle se transforme en poire ... tout en conservant sa netteté par contre.

Pour s'en rendre compte, une observation diurne et un "travelling" suffit à s'en convaincre !

 

Mais cela n'enlève RIEN aux qualités de l'oculaire qui est fait pour le ciel profond de toute façon et là le fait que l'étoile en bord de champ puisse être en réalité quelque mm plus à droite ou pas ne choque personne ! Pour l'astrométrie, on utilise plus volontiers des orthoscopiques mais sans regarder la diagonale réduite ... ce sont fort heureusement deux astronomies que je vois complémentaires qui n'ont pas à se "tirer la bourre" comme disent les d'jeuns !

[patry]

IIIIIKK> c'était un exemple les valeurs de Bruno je pense.

 

Daube-Sonne a très bien expliqué pourquoi le nagler n'est pas le meilleur choix en planétaire et accessoirement un très mauvais choix en astrométrie. Car en fait c'est "un peu" comme s'il avait un grossissement variable selon le champ.

Bien sur, le champ ET la netteté sont préservés, mais au détriment de l’orthogonalité de ce même champ. En général on s'en fout ce ne sont que des étoiles qui n'ont finalement pas de "position de référence". Cela devient nettement plus problématique quand on vise la lune ou elle se transforme en poire ... tout en conservant sa netteté par contre.

Pour s'en rendre compte, une observation diurne et un "travelling" suffit à s'en convaincre !

 

Mais cela n'enlève RIEN aux qualités de l'oculaire qui est fait pour le ciel profond de toute façon et là le fait que l'étoile en bord de champ puisse être en réalité quelque mm plus à droite ou pas ne choque personne ! Pour l'astrométrie, on utilise plus volontiers des orthoscopiques mais sans regarder la diagonale réduite ... ce sont fort heureusement deux astronomies que je vois complémentaires qui n'ont pas à se "tirer la bourre" comme disent les d'jeuns !

[IIIIIKK]

Daube-Sonne a très bien expliqué pourquoi le nagler n'est pas le meilleur choix en planétaire et accessoirement un très mauvais choix en astrométrie. Car en fait c'est "un peu" comme s'il avait un grossissement variable selon le champ.

Bien sur, le champ ET la netteté sont préservés, mais au détriment de l’orthogonalité de ce même champ. En général on s'en fout ce ne sont que des étoiles qui n'ont finalement pas de "position de référence". Cela devient nettement plus problématique quand on vise la lune ou elle se transforme en poire ... tout en conservant sa netteté par contre.

Pour s'en rendre compte, une observation diurne et un "travelling" suffit à s'en convaincre !

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi mais le problème soulevé par C&E n'est pas là. Voir message de 23h53.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Pour la différence Ethos / Nagler sur les distorsions : car c'est bien le choix de Télévue de privilégier les corrections optiques au détriment de la géométrie, il se pourrait que la taille et le poids d'un Ethos permettent de mieux corriger les distorsions.

 

Mais il y a tellement d'autre explications possibles :

- des déformations géométriques différentes (que celles du Nagler) donc des variations de focale différentes en bords de champ.

- le calcul de cette focale moyenne pour l'inscrire en vert sur l'oculaire n'est peut-être pas réalisé de la même manière (focale du centre, focale des bords, moyenne ?)

- ... bref

 

 

Amicalement, Vincent

[patry]

IIIIKK> Si pour l'explication que le champ réellement couvert n'est pas celui d'un 13mm de 80°, puisque il semble que l'oculaire donne 13mm au centre, puis un peu moins peut être à 3mm du centre, et encore un peu moins jusqu'au bord. Du coup, c'est peut être plus proche d'un 11mm "en moyenne" une fois que tu fait la mesure sur le ciel.

 

Du coup, cela provoque un champ anamorphosé qui est peut être préjudiciable a certains travaux.

 

Ensuite, le fait de noter une teinte n'est pas une nouveauté. Pour le reste, c'est une question d'habitude. Dans le post précédent, Gégé disait ne pas avoir eu de problème de placement, et pour ma part c'est l'inverse, donc du coup je pense que c'est "subjectif" et beaucoup une "question d'habitude". D'où une pondération inférieure. C'est normal non ?

 

Mais comme il a été noté plusieurs fois déjà, on utilise pas pareil un oculaire sur un dobson ultra léger, et sur un instrument sur une monture équatoriale. Le poids plume du N13 peut devenir un élément prépondérant quitte à faire l'impasse sur d'autre trucs. A l'inverse, le champ non orthogonal peut être rédhibitoire quitte à perdre en finesse sur le bord.

 

Ou, autre cas, si tu pense disposer d'un 13mm (sur tout le champ) de 80° ... là tu sera déçu si cela est l'élément primordial pour ton oculaire (ton mail de 23h53). C'est simplement la "signature" des TV de grand champ !

Il serait sérigraphié 11,5 mm est-ce que cela lui ôterait pour autant ses qualités ?

[klm132]

Le pourcentage donné' date=' c'est en diamètre ou en surface ?

 

Effectivement, il devrait avoir au moins 82% de l'Ethos. À moins que l'Ethos ait une formule optique différente et que ça change quelque chose ?

 

[/quote']

 

Oui et en plus le Pentax repasse (de mémoire, car je n'ai plus le test sous les yeux) devant le Nagler alors que dans les specs le Pentax est donné pour 70° de champ apparent ...

On est bien face à des conceptions différentes ( y compris entre deux modèles Televue).

 

Le Nagler (le modèle le plus ancien) a t-il été conçu pour

compenser la courbure de champs sans augmentation notable de l’astigmatisme (qui normalement va avec) et ce même avec des rayons assez "ouverts".

Voilà donc un oculaire qui encaisse du f/d<4 jusqu'aux bords.

 

Amicalement, Vincent

?? Cela si je comprends bien (sans chercher à l'expliquer) au détriment du champ réel (mesuré à travers l'oculaire). Pour l'Ethos, même fabricant, mêmes priorités (?? je ne connaît pas assez ce bijou) mais conception plus récente et donc on peut imaginer puisque le champ est l'un des attraits/objectif de cette gamme que Televue ait cherché à améliorer sa formule avec toutefois encore une diminution du champ apparent ??

Chez Pentax, choix encore différent et au final un champ qui passe de 70% (théorique) à 77% d'un Ethos ... (le Nagler lui passe de 82% à 72 %).

 

Beaucoup de mystères, de passion (car ces oculaires procurent beaucoup de plaisir et personne n'aime entendre la critique sur ce qu'il chérit ...) autour de ce test !

 

Je n'imagine pas JLD faire pour CE ses mesures à la va-vite, sans prendre de conseils , le tout en faisant des choix par la suite contestable ... pour quoi ? (se payer le Nagler ?? ---> dans quel but ?). Arrêtons de polémiquer dessus (CE est traité de feuilles de choux par l'un des participants !!).

 

Il est important que lors des prochains tests, les choix des coefficients soient bien précisés (comme cela a été le cas ici) et que les notes partielles soient données. On peut refaire alors sa note à sa guise ... on peut même imaginer CE nous proposer une application sur son site qui nous recalculerait le classement automatiquement en fonction de nos choix/priorités !

 

Par exemple le rapport qualité/prix fortement décrié ?? Effectivement, un élément très personnel : il suffit d'aller sur le forum débutant pour voir que c'est l'un des points essentiels souvent mis en avant (normal vu les prix !). Il est important qu'un test dans une revue à large diffusion (si, si !) en parle. Pour ceux plus expérimentés qui ont pu juger des différences optiques (je rappelle que sur ces critères le podium est Pentax/Ethos/Nagler !), cet argument recule voire disparaît ...

 

Bon ciel à tous

Modifié 17 février 2011 par klm132

[Daube-sonne]

Pas la peine de mettre de notes les mesures de la plus part des qualités optiques peuvent s'afficher dans des unités qui nous sont familières.

La seule chose à ne pas faire pour moi c'est justement de les classer.

Un petit commentaire pour arrondir les angles, préciser une utilisation ou expliquer une particularité...

 

Après à nous de choisir en fonction de nos goûts...

[IIIIIKK]

Chez Pentax, choix encore différent et au final un champ qui passe de 70% (théorique) à 77% d'un Ethos ...

 

C'est normal, le pentax est un 14mm.

[IIIIIKK]

Bonjour,

 

Pour la différence Ethos / Nagler sur les distorsions : car c'est bien le choix de Télévue de privilégier les corrections optiques au détriment de la géométrie, il se pourrait que la taille et le poids d'un Ethos permettent de mieux corriger les distorsions.

 

Mais il y a tellement d'autre explications possibles :

- des déformations géométriques différentes (que celles du Nagler) donc des variations de focale différentes en bords de champ.

- le calcul de cette focale moyenne pour l'inscrire en vert sur l'oculaire n'est peut-être pas réalisé de la même manière (focale du centre, focale des bords, moyenne ?)

- ... bref

 

Ah ! Enfin un commentaire qui fait avancer le shmilimilili...

 

Même si le test sur le ciel reste pour moi la seule manière de vérifier que C&E ne s'est pas trompé ou n'a pas eu un nag défectueux.

[patry]

Il est important que lors des prochains tests, les choix des coefficients soient bien précisés (comme cela a été le cas ici) et que les notes partielles soient données.

 

C'est le cas cher ami, c'est le cas !

L'article fourni toutes les valeurs de classement et la pondération des "mesures" est double de celle des "compte rendu". Cela est indiqué dans le texte. La performance optique et la transmission par exemple ont un ratio de deux quand l'ergonomie n'a que "un". Mais c'est à chacun de faire sa soupe, tu a là tous les ingrédients.

 

P.ex ; Si pour toi le poids est primordial, l'Ethos sera descendu en flammes avec ses 600gr et le Nagler porté haut (182gr). Mais tu risque là aussi de t'attirer l'oprobe de la foule sache le. D'autant plus si tu augmente (et ce serait naturel) le coefficient de cette note. Si au contraire tu cherche la performance absolue sur l'axe, ce sera le Celestron LX qui avec son L/40 au centre l'emportera peut être. Si par contre ...

On peut "saucer" la soupe selon les gouts de chacun ainsi c'est bien non ?

 

De toute façon l'oculaire ultime qui passe partout n'existe pas et n'existera jamais à moins de répondre à un cahier des charges (sans dérogation possible).

 

L/40 sur tout le champ

Neutre

orthoscopique

>= 80°

< 300gr

chromatisme absent sur tout le champ

< 300 €

coulant de 2"

Passe sur F/D de 3 à 15

...

 

Tout ensemble c'est pas possible à mon avis !

 

 

Marc

[klm132]

C'est le cas cher ami, c'est le cas !

L'article fourni toutes les valeurs de classement et la pondération des "mesures" est double de celle des "compte rendu".

 

Marc

 

j'ai bien lu le test en détail !

 

Je suis de ceux qui ont apprécié le travail de JLD et j'espère que les quelques réactions ne le feront pas reculer et qu'il poursuivra son travail (il l'a promis dans le post il y a quinze jours).

Je me suis donc mal exprimé : j'espère qu'il y aura toujours les notes et les détails des pondérations.

 

Bien sûr, l'oculaire ultime n'existe pas (même si les Ethos semblent plus ultimes que les autres non ? ) ... Je prends ton avis comme une confirmation de la part d'un astram expérimenté de ce que chaque débutant devrait rapidement comprendre. Rien ne vaut donc les tests sur le terrain avec son matos et celui des copains.

 

Bon ciel

[Daube-sonne]

Moi j'espère qu'il n'y aura plus de note juste des mesures.

[jgricourt]

Pourquoi alors ne pas fournir un graphique en étoile ? Chaque axes représentera l'évaluation d'un critère. Comme ça pas de polémiques, chacun en déduira sa propre notation globale en fonction de ses propres exigences.

[Daube-sonne]

Vous faites un blocage sur les notes ou quoi

 

Les mesures de lambda, de transmission, de neutralité de chromatisme... Tout ça c'est nouveau (quasiment) dans une revue!

C'est inovant et vachement utile.

Pourquoi tout gâcher en rajoutant de la subjectivité : les notes sont déjà une interprétation...

[patry]

Cela me rappelle une émission sur France 5 il y a quelque années, où on parlait "statistiques". A partir d'un même échantillon de population, on appliquait quelques "modes de scrutins" distincts. On a pu élire ainsi successivement 5 ou 6 gagnant différent. Edifiant !

 

Pour ma part, je pense que la note est utile mais ce n'est pas un élément déterminant, déjà parce que dans l'usage que JE fait de l'astro, l'Ethos ou le Nagler ont une place dérisoire sinon anecdotique, donc je lis le test avec le recul nécessaire. Il en est tout autrement avec un test plus spécifquement planétaire (http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf) où j'ai pu retrouver mes "marques" perso sur les oculaires que j'ai pu essayer (pas tous, certains sont peu distribués en Europe). Sur d'autres tu peux être d'accord ou non avec le jugement, fort heureusement, on garde notre liberté de penser pour notre passion. Sinon, j'aurais un dobson et un Ethos, ha non, je veux une équatoriale, avec un goto, non moi une lulu apo, non moi un SC, ... ouf on est tous différents !

['Bruno]

Ou, autre cas, si tu pense disposer d'un 13mm (sur tout le champ) de 80° ... là tu sera déçu si cela est l'élément primordial pour ton oculaire (ton mail de 23h53). C'est simplement la "signature" des TV de grand champ !

Le Nagler fait probablement 82° de champ apparent. C'est son champ sur le ciel qui va être réduit (relativement) si la focale diminue aux bords. Si on recherche un Nagler pour l'effet panoramique, pas de problème. C'est si on attend un champ sur le ciel précis (par exemple pour avoir la Lune en entier) que ça peut poser problème.

 

Oui et en plus le Pentax repasse (de mémoire, car je n'ai plus le test sous les yeux) devant le Nagler alors que dans les specs le Pentax est donné pour 70° de champ apparent ...

Et il est évident qu'un Pentax XW a un champ apparent nettement plus petit qu'un Nagler type 6 (en tout cas pour les quatre modèles que je possède) : il suffit de regarder dedans, ça se voit ! (Mais peut-être que le Nagler 13 mm est un cas à part ?)

[GéGé]

Le Nagler fait probablement 82° de champ apparent. C'est son champ sur le ciel qui va être réduit (relativement) si la focale diminue aux bords. Si on recherche un Nagler pour l'effet panoramique' date=' pas de problème. C'est si on attend un champ sur le ciel précis (par exemple pour avoir la Lune en entier) que ça peut poser problème.[/quote']

Oui, j'ai regardé simplement dans mes oculaires. Le champ apparent du Nagler 13 est nettement plus grand que celui du Panoptic 24 (68°), et exactement le même que celui du Nagler 7mm (pour autant que l'on puisse en juger en dix secondes, simplement à vue).

 

Bon, je retourne au boulot...

[nico3D]

 

 

Cette réaction est la suite logique du test, et n'est pas justifiée. Pourtant beaucoup de lecteurs auront la même!

 

 

 

tu as raison GéGé, étant encore un débutant, avec un test mal équilibré ( à part pour les notes de lambda, chromatisme, transmission, bord de champs, les autres notes étant très subjectives au final), le doute m'a pris quand à la qualité des Nagler.

heureusement que les gars du forum m'ont remis sur le droit chemin de la raison, et tout cela me rappel la phrase d'un prof du lycée qui m'avait mis en garde contre les différents tests et sondages: "on peut leur faire dire n'importe quoi, et les interpréter n'importe comment".

 

je vois aussi que mon post à générer une sacrée discution de la part de chevronnés qui ne sont pas du même avis, ce qui me fait me rendre compte que ce genre de test ne dispense en aucun cas d'essayer soit-même le matériel, personnellement je n'ai pas la possibilité de le faire, donc j'accorde de l'importance aux revues spécialisées, et encore plus aux avis des plus expérimentés que moi sur le forum.

 

mais avouez qu'il y de quoi se taper la tête contre les murs parfois quand on voit vaste choix d'instruments, la multitude d'accessoires, les différents paramètres à connaître, la météo capricieuse, des tests mal foutus, des avis différents...

 

l'astronomie amateur est bien vaste et compliquée, cela ne la rend que plus intéressante à mes yeux, et me laisse encore pas mal de chemin à parcourir.

 

le seul hic c'est son coût: le moindre accessoire de qualité coûte un bras, surtout si comme moi on doit se fier à des tests comme dans C&E qui relègue un nagler à 260€ presque dernier, et place un tuyau à 350€ en premier: je n'ai pas non plus les moyens de me tromper sur mes choix.

 

bon, les astrams du forum sont quand même unanimes sur la qualité des Nagler, ça c'est une bonne chose, je vais donc me décider à sauter le pas (je suis super content en fait, en plus ils sont en promo c'est pas un signe ça?)

Modifié 17 février 2011 par nico3D

['Bruno]

Ça n'empêche que c'est un très bon test, hein.

[tutu56]

Ça n'empêche que c'est un très bon test' date=' hein.[/quote']

 

 

C'est bien là le soucis.ce n'est pas le fond mais la forme.Un test sur une revue de vulgarisation se doit d'être accessible à tous.Hors ici, un amateur avertis lira entre les lignes ( comme toi) et trouvera des critères objectifs sur la qualité des optiques.

 

Un amateur débutant ira regardé les notes, faisant confiance aux expert ayant réalisé le test.Il s'en réfère aux conclusions.

 

Seulement voilà , un débutant ne va pas interpréter correctement ce test.

C'est comme dans les revue photos où les tests sont arrangés de manière à orienter le consommateur.

 

J'adhère pas!

[perefog]

Avant de critiquer un peu hâtivement le test de Ciel et Espace' date=' lisez-le [u']en détail[/u]. Et puis, aussi, pensez à relire la discussion d'il y a une ou deux semaines sur ce sujet.

!

je ne lis pas C&E...je suis ce forum, ou il est simplement dit que d'après ce test C&E les nagler sont ..

[patry]

perefog> Pose toi simplement les bonnes questions ... que veux tu d'un oculaire ?

 

Champ ?

Distortion ?

Chromatisme ?

Qualité optique ?

Poids ?

Prix ?

Pour quel F/D ?

Placement ?

Neutralité ?

Transmission ?

 

Bien sur tu n'aura jamais tout, donc tu fait des concessions et selon TES concessions, certains points seront négligeables, et d'autres rédhibitoires. On pourrait ainsi faire une moulinette "à la Newton" ... exemple pour moi

 

Champ ; je m'en contrefout j'ai une monture EQ qui marche, 50° ce sera un minimum, mieux ... c'est mieux.

Distortion ; Non, zero, nada, que dalle. Point rédhibitoire pour moi. Sur le C11, un 13mm de 80° ne montre qu'une moitié de la lune. Il est absolument hors de question que le champ ne soit pas parfaitement droit jusqu'au diaphragme.

Chromatisme ; absent ou faible.

Qualité optique ; optimal bien sur.

Poids ; m'en fout aussi, disons <1kg.

Prix ; modéré (je ne suis pas crésus et mon budget pluriannuel correspondrait au prix d'un unique Ethos).

Pour quel F/D ; compris entre 7,5 (80ED) et 10 (SC11).

Placement ; c'est subjectif, on fini par s'habituer a ses outils (j'ai aucun problème avec un ortho de 7mm pour ma part). Elément parfaitement négligeable pour moi.

Neutralité ; là aussi, point important pour moi en observation planétaire, je veux distinguer un ocre clair d'un "saumon" clair.

Transmission ; bonne, mais les objets observés sont en général visibles facilement, surtout qu'un 13mm est déjà un oculaire planétaire (proche de 1xD) au C11.

 

 

Maintenant j'imagine que le proprio d'un dobson ouvert à 4 mettra en avant le champ (bin oui pas de moteur), se moquera des distorsions s'il fait du CP, ... on aura des besoins très différents.

 

Moi ce qui me "chagrine" dans ce test, c'est que tout semble tourner autour d'un Ethos comme s'il s'agissait d'une référence incontestable et incontestée (bon sauf par le Pentax qui sonne du coup comme une très bonne surprise). C'est là encore ignorer toute une partie des astrams qui se moquent des "quatrevingtdegrésetplus" je trouve mais je comprends aussi JLD qui ne peut pas "tout" tester non plus !

 

Marc

[boulogne]

perefog> Pose toi simplement les bonnes questions ... que veux tu d'un oculaire ?

 

Champ ?

Distortion ?

Chromatisme ?

Qualité optique ?

Poids ?

Prix ?

Pour quel F/D ?

Placement ?

Neutralité ?

Transmission ?

 

Bien sur tu n'aura jamais tout, donc tu fait des concessions et selon TES concessions, certains points seront négligeables, et d'autres rédhibitoires. On pourrait ainsi faire une moulinette "à la Newton" ... exemple pour moi

 

Champ ; je m'en contrefout j'ai une monture EQ qui marche, 50° ce sera un minimum, mieux ... c'est mieux.

Distortion ; Non, zero, nada, que dalle. Point rédhibitoire pour moi. Sur le C11, un 13mm de 80° ne montre qu'une moitié de la lune. Il est absolument hors de question que le champ ne soit pas parfaitement droit jusqu'au diaphragme.

Chromatisme ; absent ou faible.

Qualité optique ; optimal bien sur.

Poids ; m'en fout aussi, disons <1kg.

Prix ; modéré (je ne suis pas crésus et mon budget pluriannuel correspondrait au prix d'un unique Ethos).

Pour quel F/D ; compris entre 7,5 (80ED) et 10 (SC11).

Placement ; c'est subjectif, on fini par s'habituer a ses outils (j'ai aucun problème avec un ortho de 7mm pour ma part). Elément parfaitement négligeable pour moi.

Neutralité ; là aussi, point important pour moi en observation planétaire, je veux distinguer un ocre clair d'un "saumon" clair.

Transmission ; bonne, mais les objets observés sont en général visibles facilement, surtout qu'un 13mm est déjà un oculaire planétaire (proche de 1xD) au C11.

 

 

Maintenant j'imagine que le proprio d'un dobson ouvert à 4 mettra en avant le champ (bin oui pas de moteur), se moquera des distorsions s'il fait du CP, ... on aura des besoins très différents.

 

Moi ce qui me "chagrine" dans ce test, c'est que tout semble tourner autour d'un Ethos comme s'il s'agissait d'une référence incontestable et incontestée (bon sauf par le Pentax qui sonne du coup comme une très bonne surprise). C'est là encore ignorer toute une partie des astrams qui se moquent des "quatrevingtdegrésetplus" je trouve mais je comprends aussi JLD qui ne peut pas "tout" tester non plus !

 

Marc

 

Bonne analyse, bon résumé, bonne conclusion...

[jldauvergne]

Je n'imagine pas JLD faire pour CE ses mesures à la va-vite, sans prendre de conseils , le tout en faisant des choix par la suite contestable ... pour quoi ? (se payer le Nagler ?? ---> dans quel but ?). Arrêtons de polémiquer dessus (CE est traité de feuilles de choux par l'un des participants !!).

 

Merci pour ton message, voilà dans quel but ? Je range mes aprioris dans ma poche dans un test, d'autant plus que sur le Nagler celui que j'aurais pu avoir était plutôt positif. Sur l'Ethos vu le nombre de lentilles et la complexité, je craignais au contraire qu'il soutienne mal à la comparaison avec les autres (d'où l'intéret du test). Les résultats m'ont surpris moi même au jeu des comparaison. Bon et puis c'est plutôt cool pour Televue comme test je trouve quand on met un Ethos face à un Nagler la différence de prix se justifie à tout point de vue ce qui est un véritable tour de force.

 

Il est important que lors des prochains tests, les choix des coefficients soient bien précisés (comme cela a été le cas ici) et que les notes partielles soient données. On peut refaire alors sa note à sa guise ... on peut même imaginer CE nous proposer une application sur son site qui nous recalculerait le classement automatiquement en fonction de nos choix/priorités !

Pour l'appli c'est pas gagné mais pour le reste c'est exactement ça, et il ne faut pas lire que les notes, il y a du texte avec quand même

[jldauvergne]

Moi j'espère qu'il n'y aura plus de note juste des mesures.

 

Il y a les deux, et qui peut le plus peut le moins il me semble

[jldauvergne]

Avant de critiquer un peu hâtivement le test de Ciel et Espace' date=' lisez-le [u']en détail[/u]. Et puis, aussi, pensez à relire la discussion d'il y a une ou deux semaines sur ce sujet.

 

C'est un très bon test. Les paramètres optiques ont été mesurés et quantifiés. On peut donc comparer les tranmissions, le chromatisme, etc. Si vous ne tenez pas compte de leur conclusion (v. pourquoi plus bas), si vous tenez compte uniquement des détails du test, alors il vous sera utile.

 

L'erreur qu'ils ont faite, c'est la conclusion. Ils ont calculé un note globale qui tient compte notamment du prix. Mettre le prix dans la note, c'est une erreur grossière : ainsi un oculaire "moyen" à bon marché peut avoir la même note qu'un oculaire meilleur mais plus cher, du coup on ne sait plus si la note mesure la qualité ou le prix (en fait elle va mesurer le rapport qualité-prix, ce qui est assez bancal...) Autre erreur qu'il faudra à mon avis éviter par la suite : inclure dans la note des données subjectives, comme le confort ou l'ergonomie. Non, on ne doit chiffrer que des données objectives. Enfin, était-ce utile de mettre une note globale, dans la mesure où l'on n'accorde pas tous la même importance à certains paramètres (*) ? À mon avis c'était inutile, les évaluations de chaque paramètre se suffisaient à elles mêmes.

 

Si on calcule une note globale débarrassée des paramètres subjectifs et du tarif, le Nagler 13 mm se retrouve nettement mieux classé. Mais bon, on a le droit d'accorder de l'importance à l'ergonomie, ou pas d'importance à la transmission (par exemple), tout dépend de ce qu'on recherche. Eh bien c'est à chacun de mettre ses coefficients et de faire son petit calcul. Et justement, Ciel et Espace nous permet de le faire grâce aux détails du test - la partie de l'article qui est excellente.

 

-----

(*) Ils ont mis un coefficient 2 aux paramètres optiques (genre transmission ou chromatisme) et 1 à l'ergonomie. C'est assez osé !

 

Merci Bruno pour ces nuances et ces précisions qui résument bien la discussion précédente sur le sujet je trouve.

 

Pour ce qui est des critères dits subjectifs, j'assume complètement, c'est ma subjectivité de journaliste issue de mon expérience astro, et il ne s'agit que de 2 points sur 9 permettant de valoriser certains petits plus des uns et des autres, sans ces points le classement globale ne serait pas franchement bouleversé, on aurait toujours un bon dernier, deux bon 1ers et un peloton groupé. Et puis certaines nuances sont indiquées, à savoir que vu sa faible taille et son poids ultra light, le Nagler 13 reste une solution à envisager sur un Dobson.

Avec au final un peloton groupé, c'est finalement à chacun de faire son choix en fonction des ces propres critères (le prix pour certains, la neutralité des couleur pour d'autres), ça semble évident, est il besoin de le préciser.

 

Mettre le prix dans la note, pour moi ce n'est pas une erreur, car d'une part, ça n'empêche pas l'Ethos et le Pentax d'arriver largement premiers, d'autre part ça souligne le tour de force de l'Hyperion et de l'Orion pour leurs bonne tenue globale le tout dans un budget raisonnable.

Il faut bien rappeler que c'est un comparatif, et qu'avec les critères choisis, le Nagler est simplement pas meilleur que d'autres, ce qui ne fait pas de lui un mauvais oculaire dans l'absolu. Par contre force est de constater que bon nombre de Nagler d'autre focales sont bien plus agréables que celui-ci comme le souligne Gilles Cohen, ... c'est comme ça.

 

La bonne nouvelle du test est d'en avoir trouvé qu'un qui soit mauvais.

 

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le test en lui même, la question a, en long en large et en travers largement été débattue ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=71544&page=5

[Daube-sonne]

Il y a les deux, et qui peut le plus peut le moins il me semble

 

S'il y avait les deux... En effet.

Pour les "couleurs" de rendu j'aurais aimé voir combien de °K (température de couleur) rajoute ou enlève certain oculaire.

Là il n'y a que la note avec une accentuation dont on ne sait rien. Elle reste intéressante pour classer les oculaires entre eux mais de la même manière qu'une note.

Pour la transmission idem : pas de pourcentage... Une note qui correspond d'ailleurs à une très forte accentuation des mesures objectives...

 

Donc je persiste en ce qui me conserne les notes ne m'intéressent pas, elles orientent la lecture des résultats, modifient leur importance, adoucient, accentuent et finalement finissent par faire passer des vessies pour des lanternes

 

Amicalement, Vincent

[jldauvergne]

S'il y avait les deux... En effet.

Pour les "couleurs" de rendu j'aurais aimé voir combien de °K (température de couleur) rajoute ou enlève certain oculaire.

Là il n'y a que la note avec une accentuation dont on ne sait rien. Elle reste intéressante pour classer les oculaires entre eux mais de la même manière qu'une note.

Pour la transmission idem : pas de pourcentage... Une note qui correspond d'ailleurs à une très forte accentuation des mesures objectives...

 

Donc je persiste en ce qui me conserne les notes ne m'intéressent pas, elles orientent la lecture des résultats, modifient leur importance, adoucient, accentuent et finalement finissent par faire passer des vessies pour des lanternes

 

Amicalement, Vincent

 

Fort bien, par contre si je fais la synthèse de tous les "y a qu'à faut qu'on", autrement dit de comment chacun aurait fait ou présenté ce test (on en est à plusieurs pages de remarques quand même !), je ne sais pas bien à quoi il ressemblerait à la fin. Sans doute un mouton rose à 5 pattes avec des charentaises à l'avant et des santiags à l'arrière

 

Plus sérieusement ce que je retiens surtout de la discussion précédente c'est la suggestion de faire un test de terrain avec un panel de gens. Le reste j'assume même si ça a vexé plus d'un possesseur de sacro-saint Nagler. Au point même de penser que j'ai eu un modèle defectueux

Modifié 21 février 2011 par jldauvergne

[JP60]

Eh bien non, il ne faut pas remettre en cause le sèrieux des tests , ils sont aussi nécessaires et utiles pour faire des choix si on n'a rien d'autres, c'est un très bon travail fait avec la plus grande impartialité j'en suis certain, même si ça ne colle pas toujours avec l'impression qu'on en a , très influencée il est vrai par la réputation de l'oculaire, et là on entre dans le subjectif!

L'oeil humain est un organe très complexe et nous avons chacun une vision qui nous est propre, avec des centaines de défauts possibles, et si ces caractéristiques faisaient un assemblage parfait avec certains de nos défauts?

(Pour la petite histoire, je me souviens du pneu ZX qui était de mauvaise qualité technique, mais sur la Citroen GS offrait un assemblage parfait et une tenue de route incomparable, elle pardonnait toute les erreurs de conduite.

J'ai roulé toute ma vie avec des vehicules haut de gamme pour mon métier, mais jamais je n'ai retrouvé cette tenue de route.)

En tout cas cela a permis à tout le monde de donner son avis, et fût très enrichissant pour tous!

un très bon topic

Bon ciel à tous

Modifié 21 février 2011 par JP60