Nagler - la gamme complète

[scottishgab]

Bonjour à tous,

 

Je vous lis depuis quelques jours au sujet des Nagler qui offre en effet un champ plus qu'intéressant et qui saute aux yeux d'un débutant. Ma question porte sur la gamme complète, en effet le 13mm fait visiblement fureur auprès de tous ses utilisateurs (et souvent cité jusqu'au 5mm) mais est-ce le même constat pour :

- Les Nagler 3,5 et 2,5mm

- Le Nagler 16mm

 

(toujours pour des coulants 1,25")

 

Merci de vos réponses

[Daube-sonne]

Salut,

 

le 16 mm est un T5, il est très bon mais encore plus inconfortable que les T6.

A essayer absolument avant...

Si le coulant et le poids ne posent pas de problème le 17T4 est une merveille.

 

Pour les 2,5 et 3,5 ils ont surtout un positionnement focale qui les mettent en concurence avec des oculaires planétaires...

 

Amicalement Vincent

[scottishgab]

Salut,

 

le 16 mm est un T5, il est très bon mais encore plus inconfortable que les T6.

A essayer absolument avant...

Si le coulant et le poids ne posent pas de problème le 17T4 est une merveille.

 

Pour les 2,5 et 3,5 ils ont surtout un positionnement focale qui les mettent en concurence avec des oculaires planétaires...

 

Amicalement Vincent

 

Merci pour ta réponse.

 

En tant que novice quelle est la différence entre les différents type chez Télévue et Daube Sonne qu'entends tu par "inconfortable"

 

Sinon j'ai oublier cet élément dans ma première question :

 

Que valent les zoom (hormis le côté champ plus réduit) de chez Televue, aussi bien le 2-4 que le 3-6

[alex42]

Petite parenthèse pour signaler que le 12mm type 4 est génial aussi ( + de 10 ans que je le possède et pas une rides )

Pour info il fait les 2 coulants, pratique pour mon 114 de l'époque et tout aussi utile sur le 12'' actuel.

[Zapa]

Salut,

 

J'ai le 16 qui est pour moi le meilleur de mes oculaires (j'ai aussi 11, 7, 5, 3.5) malgré un relief d'oeil un peu plus court (10mm au lieu de 12 pour les T6).

Le 3.5 est au niveau des autres T6.

Je ne connais pas le 2.5

[Kerrigan]

ah je voulais prendre un 3.5 merci

Modifié 17 février 2011 par Kerrigan

[Daube-sonne]

Avec les alternatives aujourd'hui, le 16T5 garde l'avantage de la taille, du poids et du coulant.

Si pour toi ce ne sont pas des impératifs alors y a mieux...

[moonmaniac]

Les "T" veulent dire "Type" et font référence à l'évolution du design des Nagler au fil du temps. La gamme d'aujourd'hui comporte plusieurs types, sachant que ces évolutions ne se sont pas appliquées de la même manière à toutes les focales (focales différentes = contraintes et caractéristiques différentes).

 

Et quand on parle de confort, c'est à prendre au sens premier du terme: ne pas devoir mettre son oeil trop près de la lentille (c'est emmerdant à cause des cils), pouvoir observer l'ensemble du champ avec facilité, ....

 

Mais ce critère est fonction de la sensibilité de chacun et du type de télescope...il n'y a qu'en essayant que tu te feras ta propre idée: le Nag 5 est fort critiqué par rapport, justement, au fait qu'il faut coller son oeil dessus pour voir tout le champ (faible relief d'oeil), mais j'en ai eu un pendant 5 ans à l'époque de ma lunette de 130 et j'ai passé des moments géniaux avec, sans jamais me plaindre de cette caractéristique...

[astrornans]

Avec les alternatives aujourd'hui, le 16T5 garde l'avantage de la taille, du poids et du coulant.

Si pour toi ce ne sont pas des impératifs alors y a mieux...

 

ya mieux comme quoi ?

l'UWAN William Optics 16 serait mieux ???

[Daube-sonne]

ya mieux comme quoi ?

l'UWAN William Optics 16 serait mieux ???

 

Je pensais à un 17T4 ou un Ethos 13 (pour le champ equivalent au 16T5 en conservant le petit coulant).

Mais aussi d'autres alternatives...

Ce que je voulais dire c'est que les qualités du 16T5 résident en grande partie dans son gabarit...

L'UWAN à 12 mm de relief et le même gabatit à tester et comparer...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 17 février 2011 par Daube-sonne

[astrornans]

ok merci car cet UWAN me tente bien.... beaucoup moin cher que le pentax ou ethos

mais pas si loin en prix que les nagler... Donc....

[legnome67]

 

Si le coulant et le poids ne posent pas de problème le 17T4 est une merveille.

 

je plussoies

[loulou7331]

Avec la baisse de 20% je vais peut-être me laisser tenter par le 12 mm T4.

 

D'après certains les gros Naglers T4 (12 et 17 mm) seraient meilleurs que les T6 de focales voisines (13 et 16 mm), car les lentilles, plus grandes, sont plus faciles à tailler avec précision. Info ou intox?

 

Il n'empêche que je ne suis pas un grand fan des T6, pas par rapport à la qualité, mais par rapport au prix (même si certains qui ont fait la comparaison avec de bons plössl ou ortho constatent qu'ils manquent un peu de contraste). Au final c'est comme un Plössl, sauf que le champ est un peu plus grand, et çà coûte 3 fois plus cher. Alors qu'avec un Nagler 16 T2 ou un 17 T4 j'ai plus l'impression d'avoir un hublot.

[Snowdave65]

 

Sinon j'ai oublier cet élément dans ma première question :

 

Que valent les zoom (hormis le côté champ plus réduit) de chez Televue, aussi bien le 2-4 que le 3-6

 

lit ce post: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=55245

[GéGé]

Bonsoir!

 

Pour ma part, je connais bien les Nagler 16, 13, 11, 9, 7, 5, 3.5, et 2.5mm.

 

Je les trouve tous du même niveau, c'est-à-dire spitze Klasse comme disent les Allemands, avec un bémol pour le 3,5mm, et un gros bémol pour le 2,5mm.

 

Modifié 17 février 2011 par GéGé

[azin]

Bonsoir!

 

avec un bémol pour le 3,5mm, et un gros bémol pour le 2,5mm.

 

 

Toute la question est là, quelle sont les qualité en planétaire des Naglers 2.5mm et 3.5mm ???

 

Ne vaut il pas mieux des Radians ou des TS planetary ???

[Titix]

pour des courtes focales le nagler 2,5mm et 3,5mm sont tout de même pas les plus performant de la gamme.

- Pour qui veut l'excellence : ca existe pentax XO 2.5mm notamment et pentax XW 3,5mm : 2 référence en la matière (pour celle que je connais)

- Pour qui veut un bon compromis les zoom TV 3-6 principalement est une très bonne solution (il est venu chez moi prendre la place des taka Hi-LE 2,8 et 3,6mm un poil meilleurs mais ... la praticité du zoom fait la différence pour moi)

- Pour qui n'a besoin qu'occasionnellement d'une très courte focale et qui souhaite avoir 80° de champ : une powermate utilisée avec un nagler plus généreux en focale (en plus pratique pour l'acquisition webcam) fera parfaitement l'affaire. Un N5mm+PM2x face à un N2,5, pas sûr qu'il y ait une différence ... pas testé cependant, mais certain pourront nous donner l'info car j'ai déjà entendu parler de ce comparatif.

 

Pour ce qui est de Type 4 : j'adore .... bien que TV propose de focale très proche en T6 ou T5, ceux ci sont toujours produit, c'est pas un hasard ! Ils sont très bon

 

 

En plus c'est pas difficile de les avoir tous ... il n'y en a que 3. Maintenant je n'ai plus que le 17mm (changement de tube impliquant une réorganisation)

 

bon ciel

Titix

[Daube-sonne]

Salut,

 

Titix penses-tu que le zoom TV 2-4 passe sur un f/d court?

Et est-ce qu'il est prévu une position sur le Paracorr pour ce zoom?

 

Amicalement Vincent

[Zapa]

Salut,

 

Concernant le Nagler 3.5, je l'ai comparé avec le Pentax XW 3.5 d'un pote à 520x sur Jupiter.

Ben le Pentax est légèrement plus piqué, mais c'est très, très léger!

Pour avoir une augmentation flagrante du piqué et du contraste, j'utilise un Zeiss abbe 4mm, qui met tout le monde d'accord et donne le sentiment finalement, que les Nag et Pentax 3.5 jouent sensiblement dans la même cour.

La focale du Zeiss n'est pas la même, certes, mais ça le fait également en le comparant avec les nag 5 et pentax 5 (qui ne montrent pas non plus une énorme différence de piqué entre eux).

 

Par contre, là où le Pentax est nettement supérieur selon moi, c'est en ciel profond (comme sur les NP, par ex.), tellement plus transparent et lumineux que le Nag!

Je dirais que c'est le jour et la nuit...!

 

Concernant la colorimètrie, le nag est "chaud", ce qui, à mon avis, augmente le contraste en planétaire contrairement au pentax "blanc", mais là, on est dans le domaine des goûts et des couleurs...

 

Bref, je persiste et signe : je trouve que le nag 3.5 est un excellent oculaire qui n'a pas grand chose à envier au pentax, pour le PLANETAIRE je précise...

Pour la petite histoire, nous avons eu la chance, l'an dernier, d'avoir quelques nuits exceptionnelles niveau turbu, dont une au Pic du Midi en Août (lorsque JLD shootait sa superbe jupiter au 1M), et je peux vous dire qu'il a fallu que je cours derrière mon nag 3.5 dont tout le monde n'a fait que des éloges!

 

 

Azin, je ne connais pas les radians, mais les TS planetary et autres TMB ne sont vraiment pas au niveau des nags, pour ce que j'en ai vu...

 

 

Titix, j'avais longuement testé un nag 5 avec un nag 13 + powermate 2.5x (=5.2mm), et je n'ai pas su trouver de différence de piqué ni de luminosité, juste à peine un peu moins de contraste dû à une très faible diffusion supplémentaire avec l'ensemble nag-pwmte.

Ces powermates sont vraiment très bonnes!

Sinon, j'ai reçu un XO 5mm, j'espère pouvoir le tester bientôt...

 

 

Enfin, pour parler un peu du test de C§E, je pense qu'il faut vraiment essayer les oculaires car pour mon cas, le relief d'oeil du nag est largement suffisant (12mm tout de même!) pour ne pas toucher la lentille, avec un placement d'oeil naturel.

Avec les pentax, j'ai toujours de ombres volantes même la bonnette sortie au max, il me faut faire encore attention de bien garder l'oeil dans l'axe.

Bref, pour dire que la notion de confort est propre à chacun...

 

Modifié 18 février 2011 par Zapa

[azin]

J(hesite entre des Naglers 3.5 et 5mm ou un zoom 3-6mm.

 

Au point de vue contraste en planétaire sur un Newton f/D 5 ???

[Zapa]

J(hesite entre des Naglers 3.5 et 5mm ou un zoom 3-6mm.

 

Au point de vue contraste en planétaire sur un Newton f/D 5 ???

 

En focale fixe, je dirais les 2...

300x le plus souvent et 420x les bons soirs!

 

Le zoom, je le trouve très bon, comparable aux focales fixes, mais peu de champs donc chaud du suivi à 500x!

Modifié 18 février 2011 par Zapa

[basque en balade]

essaye les UWAN de WO, tu en sera surpris des challengers , la légende de al en moins

 

le 4 et 7mm , puis le 28

 

bon le nag 13 ? essaye , peu de monde arrive à en dire du mal

[Titix]

pour les zoom TV a bel et bien prevu une position sur le paracorr. Il faut regarder la doc c'est dedans (je ne l'ai pas en tête)

 

Personnellement, le jour ou je trouve un pentax 3,5mm en complément de mon pentax5,2 actuel, je refourgue le zoom TV. Il est vraiment parfait pour une lunette car il permet d'adapter le grossissement maxi à la turbu.

Mais avec un dobson ... le champ est juste et il (le zoom) embuent assez facilement à mon gout. En plus, je n'ai que des oculaires lourds ou la bino ... or le zoom est tout léger et donc l'équilibrage doit être retouché.

 

Pour le zoom 2-4mm, je pense que son interet est moindre. Sur mon OO300/5.3 ou OO350/4.6 la position 3mm donne déjà dans le 530x ... c'est pas tous les soirs. Par contre pour faire la collim il est pratique pour son champ "modeste".

Jamais testé le 2-4mm.

 

Pour du 500x avec 50° de champ ... il faut une plateforme EQ ... la mienne est attendue avec une certaine impatience désormais

En effet, je viens d'offrir à ma bino un baader FFC pour avoir du lourd en grossissement. La plateforme EQ sera la bien venue

 

PAs de chance ... val'easy vendait lors de ses soldes un zoom 3-6mm pour 210 euros !!! Cela eut été une excellente occasion de trancher ! ... je me suis même interrogé pour savoir si je n'allais pas le prendre pour tester l'aventure "bino" ... j'ai été raisonnable ... moins avec le FFC

 

bon ciel

titix

[azin]

J'ai revendu mon Pentax XW 5mm, je l'ai gardé 1an. Periode qui ma permis de comparer avec mon TS Planetary 5mm. Comparatif "en aveugle" puis ce que dans le noir complet.

J'aurais voulu crier des Ah qu'il est bon mon Pentax !!!!!!!!

Mais 7 fois sur 10 le planetary me montrait nettement plus de details.

Je sais mon expérience n'est pas confirmée sur les forums au contraire. Mais il y a une sorte de voix commune sur chaque forum, ici on dit tout le bien des Naglers ailleurs ce sont les Pentax...

Et puis tous les comparatifs et toutes les sensibilités ne sont pas reunies pour pouvoir comprendre pour quoi. Les oculaires sont tellement nombreux.

Aprés avoir revendu mon Pentax 5mm, mon 3.5mm a suivi trés recemment.

Les meilleurs de ma collection sont les plossl, des basics le plus souvent de prix modeste. LEs Naglers ne sont jamais les meilleurs mais les petites focales de serie T6 sont légers et bien sympa.

Maintenant je crois que je vais garder les Naglers de 9 et 16mm, completer par un N5mm et me trouver quelque chose de simple en 3.5mm de focale en Televue parafocal B.

[Zapa]

J'ai revendu mon Pentax XW 5mm, je l'ai gardé 1an. Periode qui ma permis de comparer avec mon TS Planetary 5mm. Comparatif "en aveugle" puis ce que dans le noir complet.

J'aurais voulu crier des Ah qu'il est bon mon Pentax !!!!!!!!

Mais 7 fois sur 10 le planetary me montrait nettement plus de details.

Je sais mon expérience n'est pas confirmée sur les forums au contraire. Mais il y a une sorte de voix commune sur chaque forum, ici on dit tout le bien des Naglers ailleurs ce sont les Pentax...

Et puis tous les comparatifs et toutes les sensibilités ne sont pas reunies pour pouvoir comprendre pour quoi. Les oculaires sont tellement nombreux.

Aprés avoir revendu mon Pentax 5mm, mon 3.5mm a suivi trés recemment.

Les meilleurs de ma collection sont les plossl, des basics le plus souvent de prix modeste. LEs Naglers ne sont jamais les meilleurs mais les petites focales de serie T6 sont légers et bien sympa.

Maintenant je crois que je vais garder les Naglers de 9 et 16mm, completer par un N5mm et me trouver quelque chose de simple en 3.5mm de focale en Televue parafocal B.

 

 

Y'a tellement de paramètres...! L'instrument (f/d, diamètre, motorisation...), le type d'objet, le ciel, les attentes de l'observateur... peut-être aussi une disparité entre oculaires d'une même gamme...?

Je ne crois pas qu'ici nous défendions les Nagler et ailleurs les Pentax, tout le monde est à peu près d'accord pour dire (ici et ailleurs) que les Naglers vont mieux pour les longues focales (> 10mm) et les Pentax pour les courtes.

Je dis juste que, contrairement à ce que j'ai souvent lu, je trouve (et c'est perso) que le Nag 3.5 passe très bien en planétaire, même s'il est moins transparent.

Pour celui qui aurait un peu de diamètre, pour faire du planétaire sans motorisation et ne pouvant pas mettre plus de 200g au PO comme moi, ça reste un bon choix qui vaut son prix (surtout en ce moment, ça fait 150 euros d'écart avec le Pentax, qd même!).

Mais peut-être aussi ai-je tiré un bon numéro? Je ne sais pas, j'en ai pas essayé d'autres...

En tous cas, j'ai pas d'actions chez eux...

 

Sinon, je ne suis pas surpris qu'un bon ortho ou plossl soit aussi bon voire meilleur qu'un Nag ou Pentax. A priori, moins de lentille= moins de défauts et de perte de lumière, mais c'est toujours la question du champ avec un dob... Pis en dessous de 6mm, c'est plus la peine de parler de confort avec ce type d'oculaire...!

Modifié 19 février 2011 par Zapa

[Daube-sonne]

pour les zoom TV a bel et bien prevu une position sur le paracorr. Il faut regarder la doc c'est dedans (je ne l'ai pas en tête)

 

Oui merci ! Je viens de regarder et ça correspond à la même position que celle de mes 3 oculaires...

 

En effet après calcul le 3-6 serait mieux même sur mon 300/4 + Paracorr donnant de 230x à 460x.

 

Certes "que" 50° mais avec une table équatoriale de haute précision ? Sachant qu'il n'y aurait pas de changement d'oculaire perturbateur. Les "clicks" sont-ils doux ?

Le relief d'œil, est-il du type ortho ou assez confortable ?

 

... la mienne est attendue avec une certaine impatience désormais

 

Allé patience

 

J'hésite encore beaucoup pour les forts grossissements : ma première idée était de les réserver à la bino. Mais ce n’est pas évident de trouver un système performant avec ma Maxbright.

 

J'ai espoir que le correcteur 1,7 pour Newton fonctionne à merveille (si je pouvais en être sûr je le prendrais sans hésiter) car pour l'instant mes différents essais avec les Glasspath + Powermate me laisse perplexe.

 

Titix penses-tu que 2 zoom TV sur une bino soient intéressants (relief d'œil suffisant ?)

En imaginant 2 zoom TV 3-6mm sur la Maxbright avec le correcteur pour Newton ça me donnerait 335x à 670x ! Un peu excessif quand même…

Existe-t-il un zoom avec des clicks (pour la bino il les faut) qui parte de 8mm et qui soit léger, léger… ?

Je n’ai pas trouvé.

 

Amicalement, Vincent

[Titix]

pour le zoom, le confort est bon. Le relief d'oeil est convenable et le positionnement facile. RAS dirons nous. Du classique.

 

Pour ce qui est du duo de zoom 3-6mm, je crois que ce n'est pas top. Je sais que cela a été utilisé avec une denKII sur une apo de 130 : peu concluant. Il faut dire que dans ce cas les grossissement deviennent vite "monstrueux".

Pour les autres zooms ... de qualité, il n'y a pas grand chose a se mettre sous la dent.

 

Pour un usage bino, le préfère des oculaires plus grand champ.

Le pano sont vraiment bon sur mon dobson. Pour les fort grossissement, j'ai opté pour un baader FFC. Objectif n'utiliser que les pano 19 ou 24mm (les pentax XF souffrant trop de coma sur ce type de tube ouvert) avec soit l'OCS denk (2,4x) soit le vari extender taka (un genre de FFC) (3,1x) soit le FFC (4x je pense .. pas encore pu testé sur le ciel ni faire des mesures car reçu depuis trop peu de temps)

Dans les 3 cas, les solutions sont "légères" et avec mes oculaires actuels en pano 19 et 24mm, je couvre un vaste panel de grossissement.

 

Le FFC sur ta bino serait peut être une bonne option car tout est en T2 chez baader. Il reste en supporter le prix du jouet baader .... on est pas loin de la paire de 2 zoom TV !!??? a moins de sauter sur l'une des rares petites annonces

 

Pour la table EQ, oui patientons, .... mais il faudrait tout de même que je mesure ma base dobson pour envoyer les cotes ... j'ai toujours pas pensé à le faire. Mais le grossissement bino + FFC va certainement me motiver à m'y mettre au plus vite.

 

bon ciel

Titix