soleil Observation du soleil: Attention aux oreilles!!!

[OrionRider]

On m'avait dit qu'observer le soleil peut être dangereux: je confirme!

 

Hier j'ai donc sorti mon SW130/900 pour la première fois de jour. Pour l'occasion, il était muni d'une feuille Astrosolar sur le petit trou dans le couvercle.

Image magnifique, très nette et deux groupes de taches solaires bien visibles. Je suis resté dessus très longtemps, scotché par la vue!

 

Résultat: un coup de soleil sur l'oreille droite...

[syncopatte]

Marrant!

 

Je me demandais qui quoi quand ca(i)sse...et des pires (un miroir qui éclate par exemple)

 

Mais pourquoi diable tu n'utilises que le petit trou?

En pleine ouverture ta feuille Astrosolar!

La résolution est proportionnelle au diamètre, règle 2!!!

 

Patte.

 

PS: règle 1 "La lumière récoltée est proportionnelle au carré du diamètre", n'est pas primordiale ici: avec le soleil y en a assez.

Modifié 17 février 2011 par syncopatte

[julouin]

Règle 3 : pensez à mettre de la crème solaire en observation diurne

[Newton]

Et couvrir le chercheur !

[Newbie Mais]

On ne monte pas le chercheur, c'est encore plus sûr

Casquette indispensable, attention aux insolations.

 

Pierre

[OrionRider]

Mais pourquoi diable tu n'utilises que le petit trou?

En pleine ouverture ta feuille Astrosolar!

La résolution est proportionnelle au diamètre, règle 2!!!

 

Patte.

 

Salut Patte (et les autres )

 

Il semble que pour l'observations solaire ce ne soit pas le cas, car une plus grande ouverture provoque plus de turbulences internes. Par ailleurs, le petit trou décalé réduit l'ouverture, c'est vrai, mais ne présente aucune obstruction, ce qui augmente la résolution (un peut comme une 'petite' Apo donne une image plus fine qu'un Newton plus gros).

 

Voir l'explication de Baader: http://www.baader-planetarium.com/sofifolie/bauanleitung_e.htm

 

Do not try to make a filter as large as the the telescope aperture itselve. The bigger aperture will greately be compromized by air turbulence and secondary mirror obstruction. Rather produce an "off axis filter cell", to observe the sun with a smaller (but much improved) telescope, wereby an ordinary reflecting telescope may be raised in sharpness and definition to the level of a good refractor.

 

 

J'avoue que j'étais sceptique, donc comme j'avais une feuille A4, j'ai fais l'essai, en scotchant la feuille successivement sur la pleine ouverture puis sur le petit trou. Et bien, l'image est un peu plus sombre, mais aussi belle avec la petite surface... et il me reste assez de feuille pour équiper mes jumelles et fabriquer des lunettes d'éclipse.

[Leimury]

When covering a larger Newtonian or Schmidt-Cassegrain Telescope for Solar Observation, then "Less may be More"! Do not try to make a filter as large as the the telescope aperture itselve. The bigger aperture will greately be compromized by air turbulence and secondary mirror obstruction. Rather produce an "off axis filter cell", to observe the sun with a smaller (but much improved) telescope, wereby an ordinary reflecting telescope may be raised in sharpness and definition to the level of a good refractor.

 

Evidement, si on en enlève un bout ça perd un peu de son sens.

La première partie a son importance, on y dit: "Sur un Newton ou un SC plus gros utilisé en observation solaire, le mieux est l'ennemi du bien"

Pourquoi Newton et SC ? Parce qu'ils parlent de plus de 200mm.

 

Jusqu'à 150mm ou 200mm, mieux vaut employer toute la surface.

Pour plus gros, il est vrai que la turbu peut jouer.

Ca dépend bien sûr de l'environnement.

 

Très très bien cette page.

Baader a fait une page brico sur le support filtre solaire à base de carton.

Faudra que je vous traduise ça un de ces quatres

 

Ca coute rien (moins que la feuille), c'est accessible à un élève de CE1 avec une paire de ciseaux et de la colle.

Remarque que j'aime bien:

Now your "Do it Yourself" filter is ready. Enjoy it - you just saved about US$ 100 - for the filter cell alone.

Maintenant que votre filtre maison est prêt, vous pouvez vous féliciter d'avoir économisé 100$ pour le support.

 

Les deux tiers de cette page que tu cites sont consacrés à un support pleine ouverture.

C'est uniquement pour les gros diamètre que l'auteur de chez Baader préconise de diaphragmer.

 

Bref, ton 130mm n'est pas concerné par la remarque sur les gros tromblons, utilises toute l'ouverture.

 

Essaies voir sur la Lune.

Ca te plaira peut être plus avec la petite ouverture mais si tu comptes les cratelets sur une même zone tu verras que tu en as plus à pleine ouverture.

Là tu réduis ton 130 à une lunette de 50... c'est dommage.

 

Bon ciel

Modifié 17 février 2011 par Leimury

[syncopatte]

Tu as fait l'essai à plusieurs grossissements?

 

La turbulence atmosphérique, on est d'accord, pourrait limiter les grossissements.

 

Travailler hors-axe, oui on s'affranchit d'une perte de contraste due à l'obstruction.

Que le fait de couvrir le tube puisse provoquer des turbulences internes, et ce d'autant plus que le flux solaire entrant est grand, je peux parfaitement comprendre aussi, mais de là à rester sur un 4cm de diamètre?

 

Quarante misérables millimètres en lumière blanche?

 

Relis bien les conseils chez Baader: When covering a larger Newtonian or Schmidt-Cassegrain Telescope for Solar Observation, then "Less may be More"!

 

Larger, ce n'est pas un 130 à mon avis.

 

A ta place je referais des essais: il se pourrait fort bien que le facteur turbulence atmosphérique ait biaisé tes premières observations.

 

Patte.

 

Edit: brûlé par Leimury!

[OrionRider]

Je vous invite à essayer vous-mêmes (il suffit de mettre le filtre 'pleine ouverture' par-dessus le couvercle). Franchement, à part la perte de lumière l'image est aussi belle, les taches sont parfaitement définies.

Maintenant, avec mon 130 sphérique et mes oculaires bon marchés il n'y a peut-être pas de différence à voir... Peut-être que si j'avais un OO optimisé avec des Ethos sur le dos ça vaudrait le coup de faire un filtre pleine ouverture.

 

Prochain bricolage: un pare-soleil, genre 'Bazooka'

[Ardramus]

 

Non,sérieusement,il faut faire très attention,car les mauvaises surprises arrivent vites...

[Jean Louis]

Comme dit Pierre,casquette ou bob;).

 

Jean Louis

[OrionRider]

Résultat des tests hier soir sur la pleine Lune, avec et sans 'couvercle réducteur'.

 

25mm d'origine (=130/900): belle image mais éblouissante, on perd des détails dans le blanc;

25mm d'origine + couvercle (= 50/900): luminosité parfaite, image plus nette (zone de MAP plus large), meilleur contraste;

 

8mm TMB: image bien définie, lumineuse, juste pas éblouissante;

8mm TMB + couvercle: luminosité correcte, MAP plus facile, contraste amélioré mais présence d'un 'grain' qui dégrade très légèrement l'image.

 

8mm TMB + Barlow 2x: image claire mais turbu très présente, MAP non satisfaisante.

8mm TMB + Barlox 2x + couvercle: trop sombre, un peu plus net mais perte considérable de détails.

 

 

Conclusions:

1. Le trou dans le couvercle convient très bien pour le retirer quand il est coincé dans le télescope. (dixit Leimury )

2. Dans la pratique (et sur la pleine Lune ou le Soleil) il apporte un plus certain pour les débutants qui utilisent les oculaires d'origine et peinent à faire la MAP. En tant que 'filtre lunaire' pas cher, il remplit son rôle (luminosité/contraste), surtout avec le 25mm.

3. L'idée de SkyWatcher ne convient pas à l'utilisation de bons oculaires à faible focale (<8mm).

Modifié 18 février 2011 par OrionRider

[Thierry Legault]

sur un 500 je ne dis pas, mais sur un 130, il est bien évident qu'un filtre pleine ouverture ne peut que donner de meilleurs résultats. A moins que le dit télescope soit une bouse optique ou qu'il soit complètement décollimaté (auquel cas la solution n'est pas de diaphragmer mais de collimater). Si la turbulence est énorme la différence ne sera peut-être pas évidente (en imagerie, on bénéficiera cependant d'un raccourcissement du temps de pose, toujours utile en présence de turbu), mais dès que ça se calme, il n'y a pas photo.

 

L'obstruction diminue certes un peu le contraste, mais ce n'est rien en comparaison de la perte de contraste et de résolution monstrueuse en passant de 130 à 50mm. Quant aux "turbulences internes", il y en a aussi avec la petite ouverture de toute façon, et elles sont quand même limitées grâce à la présence du filtre à l'entrée de l'instrument.

Modifié 18 février 2011 par Thierry Legault

[Jérôme AE]

Comment être sûr qu'on ne va pas perdre ses yeux après avoir bricolé sa feuilles (rayure invisble par ex) ?

 

On demande au voisin de mettre son oeil avant le sien ?

 

Je ne suis pas rassuré par tout ce qu'on entends sur la dangerosité d'une observation solaire... et quand je vois la finesse des feuilles livrées, je suis encore plus dans le doute...

[Thierry Legault]

Comment être sûr qu'on ne va pas perdre ses yeux après avoir bricolé sa feuilles (rayure invisble par ex) ?

 

hé bien il suffit de regarder à travers le filtre, par exemple le Soleil ou une lampe halogène. S'il y a déchirure ça se verra. S'il y a de très petites piqûres, ce n'est pas dangereux mais on peut mettre un petit coup de feutre/peinture dessus pour limiter la perte de contraste.

 

Il faut être précautionneux, mais ne tombez quand même pas dans la parano !

 

 

 

[Newbie Mais]

Il ne faut pas être paranoïaque non plus, juste précautionneux!

Pour la vérifier, tu regardes le soleil au travers de la feuille tendue à bout de bras.

Si elle est percée ce sera immédiatement visible.

 

Quant à la déchirer, vas-y, c'est vraiment costaud, donc ce n'est pas un coup d'ongle qui lui fera beaucoup de mal.

 

Une (ou deux) inspection visuelle comme décrite plus haut est nécessaire et suffisante.

Si la rayure est invisible, tu ne la verras pas

 

Pierre

[Thierry Legault]

grillé !

[Newbie Mais]

Banan Thierry, en même temps, avec les mêmes mots

Quelques secondes en fait.

 

Pierre

[OrionRider]

Bon, vu les résultats sur Jupiter, on ne peut pas dire que mon 130 est une bouse optique, malgré le miroir sphérique. Quant à la collimation, elle est tip-top, je la vérifie à chaque séance et ça ne bouge pas d'un poil.

 

Reste qu'en visuel, mon impression est que le truc du trou marche fort bien. Je ne vois pas de différence sur le soleil, en tout cas au 25mm et au 8mm.

[Ardramus]