M. Claude Allègre sur le réchauffement climatique: incroyable mais vrai...

Tannhauser · 17 février 2011

Avertissement: Tous les propos rapportés dans ce post sont certifiés véridiques.

Il est fortement conseillé de s'asseoir avant de débuter la lecture de ces quelques lignes.

Vous êtes prévenus.

Le 16 février 2011, aux alentours de 23h45, France 2, direct.

Propos tenus par M. Claude Allègre, membre de l'Académie des Sciences de Paris, à l'encontre de M. Yann Arthus-Bertrand, membre de l'Académie des Beaux-Arts de Paris, lors d'un (pseudo) débat sur le réchauffement climatique.

M. Claude Allègre: "L'homme s'est toujours adapté [aux changements climatiques]. A une époque, la température est montée de 15°C en 3 ans, et il n'y avait pas d'homme pour émettre du CO2."

M. Yann Arthus-Bertrand: [interloqué puis narquois] "Ah bon ?! Quand ça ?!?"

M. Claude Allègre: "Il y a 2,5 à 3 millions d'années."

M. Yann Arthus-Bertrand: :hmm: :refl:

Moi: :gne: :boulet:

Grâce à M.Allègre et cette surprenante affirmation, nous apprenons:

1 - La Grande Extinction du Permien, il y a 250 millions d'années, n'était qu'une chiquenaude (disparition de 95% des espèces végétales et animales, suite à un réchauffement climatique graduel de 10°C sur une période de... 80.000 ans. Ce dernier ayant été amorcé par l'épanchement basaltique continuel des Trappes de Sibérie sur une période de... 500.000 ans.)

2 - Lucy, l'australopithèque, n'a pas péri par noyade, mais plutôt d'une grosse insolation sur la caboche.

Merci M. Claude Allègre, merci France 2, merci le Service Public.

Et Vive la France.

L'objet du délit: http://www.pluzz.fr/face-aux-francais-2011-02-16-22h30.html

syncopatte · 17 février 2011

Il est fortement conseillé de s'asseoir avant de débuter la lecture de ces quelques lignes

Je suis rarement debout devant le clavier.

Cependant tu aurais du prévenir d'arrimer la chaise, car c'est trèèès à tomber à la renverse!

Patte.

Tannhauser · 17 février 2011

J'aurais dû également prévenir de ne pas ingérer d'aliments liquides ou solides durant la lecture du post... :be:

Une dernière pour la route.

Plus loin dans l'émission:

M. Claude Allègre: Tout ce que je dis [sur le climat] est basé sur des simulations d'ordinateurs [sic].

M. Yann Arthus-Bertrand: "Ah oui? Et le paysan du Mali qui a perdu tout son bétail, vous croyez qu'il en a quelque chose à faire de vos simulations d'ordinateurs ?!?"

:lol:

Leimury · 17 février 2011

Il y'a un ministre de la défonce ?

Je savais même pas :be:

:dehors:

sebcostes · 17 février 2011

comme quoi, il n'y a pas que les charlatans et autres illuminés, dont les propos sont à prendre "à la légère":rolleyes:

Toutiet · 17 février 2011

Vous êtes durs. Certes M. Allègre est un "provocateur agacé" mais il reste un scientifique de haut vol.

Leimury · 17 février 2011

Au fait, il fait quoi en ce moment lui ?

Il a tout de même un niveau scientifique validé par des diplômes ce monsieur.

Voyons ce qu'en pensent ses paires:

L'Académie des Sciences, dont Claude Allègre est membre, a examiné la thèse qu'il a défendue jusqu'ici, selon laquelle le réchauffement climatique ne trouverait pas sa cause principale dans les émissions de CO2 liées aux activités humaines, et a réfuté cette thèse dans un rapport publié le 28 octobre 2010

Désamiantage du Campus de Jussieu[modifier]

Chroniqueur au magazine Le Point, il dénonce, le 19 octobre 1996, la décision de désamiantage du Campus de Jussieu et qualifie l’affaire de « phénomène de psychose collective ». En 2004, dans le livre Quand on sait tout, on ne prévoit rien, il estime que le désamiantage des bâtiments du campus de Jussieu, au coût très élevé, n'était pas justifié, et que des opérations d'encapsulage de l'amiante auraient suffi.

La décision de désamiantage a été prise en 1996 à la suite d'une étude menée par quatre bureaux d'études européens dont le rapport a été remis en 1995[62]. Celui-ci préconisait l'enlèvement. Il n'écartait pas cependant les opérations d'encapsulage : elles ont pour avantage un coût immédiat moindre, mais pour inconvénients une pérennité non garantie, et des risques pour les personnels des entreprises amenés à intervenir dans les bâtiments[63]. L'amiante dans ce bâtiment est considérée comme la cause de 22 morts, et aurait également porté atteinte à la santé de 130 autres personnes

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre

Bref, dès qu'il y'a du principe de précaution dans l'air il est contre.

Quant il passe à la télé il remue la queue et jappe.

Il lui reste plus qu'à participer à une émission de télé-réalité comme les autres Mickael vendetta.

Bon ciel

gglagreg · 17 février 2011

Bonjour

Perso j'apprécie Claude Allègre dans le rôle de scientifique qui remets en doute la pensée normative de l'époque dans laquelle il vit .....a t il tort ou raison ? je ne sais pas , mais j'apprécie son rôle d'empêcheur de penser comme tout le monde !

Tout comme en astro Halton Arp par exemple, ose remettre en question l'interprétation du décalage vers le rouge ( le redshift ) et donc devient tout de suite passionnant .... lui aussi a t il tort ou raison face à la pensée unique ??? ..... chez lui aussi les chiffres annoncés sont parfois approximatifs ....mais bon ....

La pensée normative c'est de nous faire croire que le réchauffement climatique n'est imputable qu'à l'activité de l'homme , la pensée normative c'est le GIEC qui veut lui aussi nous faire croire que le modèle informatique est COMPLET , que TOUT est mis en équation ....

Le GIEC est constitué des mêmes experts qui nous annonçaient un refroidissement généralisé dans les année 1970 ( à cause de toute les micros particules de suies présentes dans l'atmosphère résultant combustion du charbon aux siècles précédents ) et qui à présent nous disent que si les effets du réchauffement climatique ne sont pas aussi important c'est précisément à cause du refroidissement lié à ces micro particules ..... là aussi il n'y a pas de quoi tomber de sa chaise .....

-------------JE SAIS QUE JE NE SAIS RIEN -----------------

s'obliger à remettre en doute tous les résultats obtenus est la PREMIERE qualité d'un scientifique .

Une chose est certaine c'est qu'on est loin de comprendre en totalité le climat sur la terre , qu'on est très très très loin d'arriver à expliquer de manière convaincante tous les évènements précédents connus dans l'histoire de la terre ( alors ceux qui nous sont inconnus ....)

Faut peut être pas être trop présomptueux avec la science , même si elle semble puissante , elle n'arrive pas à bout de tout (lutte contre le Cancer , astronomie ,particules élémentaires , climat : il y a je pense bien plus de questions que de réponses ....) .

La science avance non pas par des certitudes , mais en posant de nouvelles interrogations .

LE GIEC c'est la certitude , Allègre et les scientifiques de l'institut du globe ( Vincent Courtillot par exemple ) jouent à fond le rôle de l'interrogation , de la remise en cause ....

rien que pour avoir ce courage , il devraient être félicités .

ont ils tort ou raison , moi je n'en sais rien , si toi tu sais tant mieux ....

Le rapport de l'académie des sciences du 28 oct 2010 n'est pas si tranché que cela ( il est scientifique ! ) , et quand bien même , messieurs les Académiciens possèdent ils LA réponse ?

Ce n'est bien évidemment pas la première fois que des scientifiques ne sont pas d'accord ...Boltzmann s'est suicidé à cause de l'incompréhension de ses théories .....il avait raison , on a retenu son nom et on ne sait plus quels sont ses opposants d'alors ...

Vos petits petits petits enfants auront peut être un anorak triple épaisseur avec allègre tirant la langue dans le dos .....ou un slip de bain métallisé avec Igor et Grichka sur chaque fesse ... qui peut savoir ?

Enfin même si il a tort , Allègre est quand même plus scientifique que Arthus- Bertrand ou Hulot .

Gg

Modifié 17 février 2011 par gglagreg

Tannhauser · 17 février 2011

enfin même si il a tort , Allègre est quand même plus scientifique que Artus Bertrand ou Hulot

Quand on l'entend jouer le prophète du lendemain et sortir des âneries et des caricatures pareilles, on se demande...

yaplusdenuit · 17 février 2011

Il est certain que Allégre est un scientifique reconnu à l'intérieur de son domaine de compétence.... qui est la géophysique du globe et en particulier la tectonique des plaques.

Je ne vois pas pourquoi je lui accorderais du crédit quand il parle du climat ou autres disciplines scientifiques hors de son champ de compétence.

Au moyen âge, l'homme de science pouvait parler de tout, presque connaitre tout.

Ce n'est plus le cas maintenant tant chaque discipline est complexe, ou alors il faudrait étre un surhomme au cerveau démesuré.

Bison · 17 février 2011

enfin même si il a tort , Allègre est quand même plus scientifique que Artus Bertrand ou Hulot

je pense que c'est ce qui motive la réflexion quelque peu "café du commerce" de Tannhauser, qui m'a bien énervée je dois dire, mme si au fond je crois la compendre

Merci M. Claude Allègre, merci France 2, merci le Service Public.

Et Vive la France.

Car s'il relève bien du service public d'organiser de tels débats, tant qu'à faire qu'il le fasse bien et ce n'est en effet pas YAB qu'il fallait mettre en face de Claude Allègre, enfin pas tout seul.

Il eut mieux valu un expert du GIEC pour avoir un vrai débat contradictoire mais ça n'aurait pas été vendeur.

Est-ce que je t'ai compris Tannhauser ?

Sur le fond j'ai pas vu l'émission alors....

Modifié 17 février 2011 par Bison

Clef · 17 février 2011

Vous êtes durs. Certes M. Allègre est un "provocateur agacé" mais il reste un scientifique de haut vol.

Je dirais même "provocateur agaçant", pour moi empêcher de tourner en rond c'est bien, et c'est effectivement une démarche scientifique intelligente, mais si c'est uniquement pour provoquer et faire parler de soi, vendre des bouquins et faire les plateaux TV...

Tannhauser · 17 février 2011

Sur le fond j'ai pas vu l'émission alors....

Ne t'inquiète pas, tu n'as rien raté. Plus un supplice qu'autre chose... Je suis tombé dessus par hasard, sur le sujet science contre religion, et voyant que le sujet suivant était le réchauffement climatique, je suis resté dessus, connaissant le passif du personnage... et je n'ai pas été déçu en quelque sorte... :rolleyes:

je pense que c'est ce qui motive la réflexion quelque peu "café du commerce" de Tannhauser, qui m'a bien énervée je dois dire, mme si au fond je crois la compendre

M.Allègre est pour quoi l'archétype du scientifique pédant, croyant détenir une vérité plus légitime et rabaissant constamment ses interlocuteurs. Dans l'émission d'hier, quelque soit le sujet, quelque soit la teneur des propos de ses contradicteurs, ses phrases commençaient invariablement par "NON, VOUS n'avez rien compris. MOI, je crois et je sais... etc."

D'une manière générale, ses propos étaient confus, souvent médisants, jusqu'à cette affirmation effarante, indigne d'un "scientifique".

Il en est même allé jusqu'à rabaisser la qualité d'observateur de Yann Arthus-Bertrand (défendant ses thèses -une révolution socio-spirituelle en premier lieu- par l'observation de l'environnement qu'il accomplit depuis une trentaine d'années).

Or l'observation est un principe fondateur de la Science.

Alors, M.Allègre mène peut-être sa croisade et il en a le droit, mais sa manière de la mener et de "débattre" (pas seulement sur cette émission, n'est-ce pas) est réellement nauséabonde.

fra · 17 février 2011

je suis d'accord : Mr Allegre me parait plus étre un homme de spectacle qu'un scientifique raisonné. le pire c'est que certains croient ce qu'il dit à la lettre.

martialdf · 17 février 2011

+1 avec ggagreg.

xs_man · 17 février 2011

Vous êtes durs. Certes M. Allègre est un "provocateur agacé" ...

Oui, heureusement qu'il est là pour taper dans la fourmilière !

J'apprécie beaucoup les minorités qui se battent contre la majorité bien pensante et pleine de certitudes ! :be:

Albéric

Modifié 17 février 2011 par xs_man

djdom · 17 février 2011

LE GIEC c'est la certitude , Allègre et les scientifiques de l'institut du globe ( Vincent Courtillot par exemple ) jouent à fond le rôle de l'interrogation , de la remise en cause ....

rien que pour avoir ce courage , il devraient être félicités .....

Je suis completement d'accord avec toi, par contre Vincent Courtillot a quitté la direction de l'Institut de physique du globe de Paris ! Y aurait il cause à effet?

Ygogo · 17 février 2011

je suis d'accord : Mr Allegre me parait plus étre un homme de spectacle qu'un scientifique raisonné. (...).

Je suis d'accord aussi, à condition de rajouter l'adverbe "actuellement".

Ce n'est ni le premier ni le dernier scientifique, compétent à une certaine époque de sa vie, qui se transforme plus tard en personnage peu crédible et/ou désagréable.

Oui, le "doute scientifique" est une qualité.

Non, les "minorités qui se battent" n'ont pas obligatoirement un rôle constructif. Si elles se battent pour cause de "dogmatisme obtus" ça ne mène à rien, ni pour eux ni pour leurs interlocuteurs.

Ce n'est pas parce que "presque tout le monde" dit quelque chose que c'est exact. Mais ce n'est pas non plus parce que "quelques uns" disent que "tous les autres ont tort" qu'ils ont raison. :be:

(...) le pire c'est que certains croient ce qu'il dit à la lettre.

Cela me rappelle une anecdote, à l'époque Mr Allègre était Ministre de l'Education Nationale. Un jour, dans une grande envolée télévisée, en parlant du problème des remplacements d'enseignants malades, il a affirmé "désormais, il n'y aura plus de classe sans professeur".

Evidemment, les parents l'ont bien entendu, et ils l'ont cru...

A ce moment là, j'étais directeur d'un groupe scolaire de 500 élèves. La semaine suivant sa déclaration, je reçois une lettre du Rectorat : "désormais, vous ne pourrez plus demander le remplacement d'un professeur si son absence prévue est inférieure ou égale à 15 jours".

Et qui fut le couillon de service face au mécontentement des parents, quand un prof tomba malade ? ce ne fut pas le Ministre... :b: et c'est pour ça que je m'en souviens, longtemps après !

jarnicoton · 17 février 2011

Il ne semble pas faire meilleur aujourd'hui à discuter le caractère anthropique de la température, qu'il ne faisait bon autrefois douter de la réalité du Ciel.

Si les humains n'avaient pas un besoin de foi maladif, Allègre serait tout autant contesté, mais moins injurié et moins dénoncé automatiquement dès qu'il parle.

Perso, depuis que ne suis plus un fidèle de notre très sainte mère l'Eglise, je n'ai remplacé cela par rien : ni écologie, ni marxisme, ni planète à sauver, etc.

Grâce à l'effet de serre anthropique, je fais durer les portes et fenêtres de ma bicoque, puisque si je les change, c'est selon la loi par des machins superisolés à superprix. Les écolos et le borloo me racontent que je l'amortirai sur le chauffage, mais pas de pot, je ne chauffe pas. Eh oui ! c'est ma façon d'être écolo. Je chauffe un studio bien isolé avec un convecteur de 800 W, et pas le reste de la bicoque. En Espagne, on refuse un permis de construire à qui ne prévoit pas un chauffe-eau solaire. A quand son montage obligatoire en France sur l'existant pour 10 ou 12 mille euros ? Je n'ai pas d'eau chaude ! Eh oui...

En outre, j'ai été assez longtemps pondeur de notices de calcul dans un bureau d'études de chauffage et ventilation pour savoir compter les watts. Les écolos se paient ma tête avec leurs propres histoires d'amortissement ; je le sais.

Il y a un énorme business à venir, qui commence à peine, pour tout refaire, tout changer, tout reconstruire au nom du climat. Et ça, ce sera de l'obligatoire, la plus belle trouvaille d'un système économique sans scrupule dont les intérêts justifient largement que celui qui n'insulte pas Allègre soit dénoncé parfait crétin !

Résumé : je ne dis pas qu'Allègre a raison ; je dis qu'il y d'assez gros intérêts pour encourager à ce qu'on le tourne systématiquement en odieux ou en risible ; aussi, attention à ne pas donner trop dans le panneau.

Modifié 17 février 2011 par jarnicoton

Estonius · 17 février 2011

Il ne semble pas faire meilleur aujourd'hui à discuter le caractère anthropique de la température, qu'il ne faisait bon autrefois douter de la réalité du Ciel.

Si les humains n'avaient pas un besoin de foi maladif, Allègre serait tout autant contesté, mais moins injurié et moins dénoncé automatiquement dès qu'il parle.

Perso, depuis que ne suis plus un fidèle de notre très sainte mère l'Eglise, je n'ai remplacé cela par rien : ni écologie, ni marxisme, ni planète à sauver, etc. ...

Résumé : je ne dis pas qu'Allègre a raison ; je dis qu'il y d'assez gros intérêts pour encourager à ce qu'on le tourne systématiquement en odieux ou en risible ; aussi, attention à ne pas donner trop dans le panneau.

Merci Jarnicoton de m'éviter de chercher mes mots, tu les a écrit à ma place...

Moi Allégre ne me fait pas rire, il me ferait plutôt pleurer.

Quand à cet appel à la curée (genre : vous allez rire, crampronez-vous) je trouve ça très "cour de récréation"

Parce que ceux qui, comme moi, refuse l'idéologie (forcement totalitaire) de l'écologie (sans nier pour autant la cause écologique) se retrouve ridiculisé car assimilé de fait à ce personnage qui ferait effectivement mieux de se taire.

Quant à Arthus-Bertrand, j'enrage qu'il lui a été facile d'avoir le bon rôle.

loulou7331 · 17 février 2011

Vous êtes durs. Certes M. Allègre est un "provocateur agacé" mais il reste un scientifique de haut vol.

+1!

Yann Arthus-Bertand est un très grand photographe, ce qui lui permet de faire prendre conscience aux gens de la beauté de la Nature, qui est menacée. C'est important qu'il y ait des gens comme lui. Par contre, scientifiquement il ne vaut pas un clou. Ce n'est pas une insulte, c'est un fait.

Claude Allègre est un très grand scientifique. Il ose remettre certaines certitudes en doute, et c'est son rôle. Politiquement, personne ne l'aime. Vu la qualité de notre classe politique c'est plutôt bon signe?

Le seul inconvénient que je vois dans les propos de Claude Allègre, c'est que çà donne un argument pour déresponsabiliser ceux qui polluent.

Enfin, je pense que France 2 (comme TF1), c'est c'est le temple de la connerie et de l'imbécilité. Pourquoi un "débat" entre ces 2 personnes? Cà n'a pas de sens! Un débat entre Claude Allègre et des scientifiques du GIEC, ou un débat entre Yann Arthus Bertrand et des patrons de sociétés qui polluent, auraient été bien plus intéressants et constructifs!

'Bruno · 17 février 2011

(ça rame...)

Modifié 17 février 2011 par 'Bruno

'Bruno · 17 février 2011

Il est certain que Allégre est un scientifique reconnu à l'intérieur de son domaine de compétence.... qui est la géophysique du globe et en particulier la tectonique des plaques.

Je ne vois pas pourquoi je lui accorderais du crédit quand il parle du climat ou autres disciplines scientifiques hors de son champ de compétence.

Attention, il ne s'agit pas ici de climatologie, mais de paléo-climatologie. Or ceux qui enregistrent les variations du climat, ce sont précisemment les géologues. Ce sont eux, aussi, qui étudient les phénomènes à l'origine des variations du climat (dérive des continents, volcanisme...) Il est donc tout à fait normal qu'Allègre ou d'autres chercheurs de sa branche aient des choses à dire sur les variations passées du climat.

De plus, il existe encore des scientifiques qui ont plusieurs domaines de compétences (dans des discipines proches).

Un exemple : S. Gould (célèbre auteur de nombreux livres de vulgarisation et "champion" de la lutte contre le créationnisme). Dans ses livres, on apprend que sa spécialité est l'étude des [je ne sais plus le nom scientifique], c'est-à-dire des escargots et leurs ancêtres. Mais on apprend aussi qu'il est professeur de géologie et enseigne l'histoire de cette discipline. En fait, toutes ces disciplines sont proches : paléontologie et géologie, et bien sûr sciences et histoire des sciences. De même, la géologie et la paléo-climatologie sont proches.

Modifié 17 février 2011 par 'Bruno

salviati · 17 février 2011

Ce n'est ni le premier ni le dernier scientifique, compétent à une certaine époque de sa vie, qui se transforme plus tard en personnage peu crédible

Comme Luc Montagnier et la mémoire de l'eau, ou Yves Rocard et le magnétisme...

mais j'apprécie son rôle d'empêcheur de penser comme tout le monde !

Moi aussi ! Et puis cela fait débattre

la pensée normative c'est le GIEC qui veut lui aussi nous faire croire que le modèle informatique est COMPLET , que TOUT est mis en équation ....

s'obliger à remettre en doute tous les résultats obtenus est la PREMIERE qualité d'un scientifique

Je n'ai pas écouté le débat qui est le sujet de ce fil, mais j'ai déjà entendu Allègre dire qu'il ne remettais pas en cause le réchauffement climatique, mais bien les modèles de calcul utilisés (et la prédominance de la responsabilité humaine, mais c'est dans les modèles de calcul du GIEC). Et ça on peut le faire ! la controverse fait partie du débat scientifique, quand même ! il ne faudrait pas qu'ils l'oublient...car plutôt qu'opposer argument contre argument, ils préfèrent tirer la manche de nos gouvernants en disant : "hé, vous pouvez pas le faire taire celui-là ? y fait rien que nous contredire". Je trouve cela plus lamentable que l'attitude de Allègre.

Et puis il y a aussi eu cela

M. Yann Arthus-Bertrand: "Ah oui? Et le paysan du Mali qui a perdu tout son bétail, vous croyez qu'il en a quelque chose à faire de vos simulations d'ordinateurs ?!?"

Ça c'est la réponse d'un type qui n'a pas d'arguments...scientifiques.

Quant aux différentes périodes climatologiques sur notre planète, un article récent de C&E nous apprend ou rappelle que l'humanité vit depuis son apparition une période plutôt froide et que la présence de calote glacière est plus l'exception que la norme depuis 4.5 MdsA... Alors ?

Au fait, je vous rappelle que M. Yann Arthus-Bertrand a soutenu la candidature à la coupe du monde foot du Quatar, qui prévoit de climatiser les stades :b: Et en plus il pense que le Qatar va tout faire pour être écolo

Voir par exemple ici

...On verra bien...En même temps, il devait leur renvoyer l'ascenseur vu qu'il ont financé son film Home...

Politiquement, personne ne l'aime. Vu la qualité de notre classe politique c'est plutôt bon signe?

Le seul inconvénient que je vois dans les propos de Claude Allègre, c'est que çà donne un argument pour déresponsabiliser ceux qui polluent.

Si nous avons besoin d'un bon argument implacable, dépassant tous les discours scientifiques pour arrêter d'émettre du CO2, le voila : ça pue

Pourquoi un "débat" entre ces 2 personnes? Cà n'a pas de sens! Un débat entre Claude Allègre et des scientifiques du GIEC

Je suis bien d'accord

ou un débat entre Yann Arthus Bertrand et des patrons de sociétés qui polluent, auraient été bien plus intéressants et constructifs !

Tu crois vraiment ?

Enfin, je pense que France 2 (comme TF1), c'est c'est le temple de la connerie et de l'imbécilité

Surtout TF1 !

En bref, je pense qu'il ne faut pas plus écouter Allègre qu le GIEC... Si une tierce personne, ou autre institution indépendante pouvait s'inviter au débat cela serait peut-être plus éclairants pour tout le monde. Et il ne faut pas compter sur des people comme Yann Arthus-Bertrand ou Hulot, qui n'ont pas de crédibilité scientifique, juste de la notoriété (et peut-être quelques convictions).

Modifié 17 février 2011 par salviati

yaplusdenuit · 17 février 2011

Attention' date=' il ne s'agit pas ici de climatologie, mais de paléo-climatologie. Or ceux qui enregistrent les variations du climat, ce sont précisemment les géologues. Ce sont eux, aussi, qui étudient les phénomènes à l'origine des variations du climat (dérive des continents, volcanisme...) Il est donc tout à fait normal qu'Allègre ou d'autres chercheurs de sa branche aient des choses à dire sur les variations passées du climat.

De plus, il existe encore des scientifiques qui ont plusieurs domaines de compétences (dans des discipines proches).

Un exemple : S. Gould (célèbre auteur de nombreux livres de vulgarisation et "champion" de la lutte contre le créationnisme). Dans ses livres, on apprend que sa spécialité est l'étude des [je ne sais plus le nom scientifique'], c'est-à-dire des escargots et leurs ancêtres. Mais on apprend aussi qu'il est professeur de géologie et enseigne l'histoire de cette discipline. En fait, toutes ces disciplines sont proches : paléontologie et géologie, et bien sûr sciences et histoire des sciences. De même, la géologie et la paléo-climatologie sont proches.

Bonjour Bruno,

Je suis d'accord que la géologie et la paléo climatologie se rejoignent dans l'examen, l'analyse et l'interprétation des couches profondes (roches ou glaces) pour lire dans le passé (fossiles, gaz de l'atmosphére à l'époque, concentration en isotopes etc..). J'ai entendu que sur ce constat "du passé" tous les scientifiques semblaient à peu prés d'accord.

Par contre les modéles d'extrapolation, bien plus délicats, me semblent étre hors du domaine de la géologie et cette fois, strictement du domaine des climatologues. Les différents échanges à l'intérieur de la biosphére me paraissent tellement complexes qu'il faut vraiment étre trés pointu dans cette science.

D'ailleurs l'étendue de la fourchette d'incertitude est là pour le montrer.

Cela dit, il me semble que Allégre déborde un peu trop sur la partie "évolution du climat" alors qu'il est plus apte à parler du constat du passé.

Je ne peux qu'espérer qu'il ait raison bien sûr, mais son combat me parait plus étre le résultat de son caractére de "contradiction" à l'encontre de la communauté des spécialistes qui ne sont quand même pas des débutants.

Mais je reconnais l'intérét de la contradiction dans la science, car sinon la pensée unique risque vite de se transformer en dogme ou en secte au service de la manipulation.

salviati · 17 février 2011

Un exemple : S. Gould (célèbre auteur de nombreux livres de vulgarisation et "champion" de la lutte contre le créationnisme

Je trouve formidable SJ Gould, qui parle de l'évolution comme Feynman de l'électrodynamique quantique. Passionnant, le gars ! J'encourage vivement tout le monde à le lire.

perefog · 17 février 2011

Vous êtes durs. Certes M. Allègre est un "provocateur agacé" mais il reste un scientifique de haut vol.

le tout est qu 'il ne redescend jamais...

iksarfighter · 17 février 2011

2 - Lucy, l'australopithèque, n'a pas péri par noyade, mais plutôt d'une grosse insolation sur la caboche.

Je ne comprends pas que l'on puisse conclure à la noyade, beaucoup d'animaux, dont les humains viennent mourir près de l'eau car ils sont tenaillés par la soif.

Sinon les "têtes" de nos jours sont légèrement creuses, c'est sûr, comme cette astronome française qui soutenait son livre sur France Inter et disait "La lumière solaire met 8 secondes !!! à nous parvenir"

On aurait pu croire à un lapsus, mais 20 secondes plus tard elle répétait "8 secondes !!!" La grande astronome

Modifié 18 février 2011 par iksarfighter

'Bruno · 18 février 2011

Oui, c'est sûrement un lapsus : 8 secondes au lieu de 8 minutes. (Quand on emploie inconsciemment un mot pour un autre, on le fait plusieurs fois tant qu'on ne s'en rend pas compte. Je sais de quoi je parle, ça m'arrive souvent... )

Tannhauser · 18 février 2011

Je ne comprends pas que l'on puisse conclure à la noyade, beaucoup d'animaux, dont les humains viennent mourir près de l'eau car ils sont tenaillés par la soif.

C'est juste une supposition.

"Lucy est probablement un sujet féminin si l’on en juge par sa petite stature et les caractéristiques de son sacrum et de son bassin. Elle devait mesurer entre 1,10 m et 1,20 m, et peser au maximum 25 kg. Elle est morte à environ 20 ans et le fait que ses ossements n’aient pas été dispersés par un charognard indique un enfouissement rapide, peut-être à la suite d’une noyade."

+ 15°C en 3 ans, elle les a pas vu venir et prouf! Insolation puis noyade.

:dehors:

Citation:

Envoyé par Tannhauser Voir le message

M. Yann Arthus-Bertrand: "Ah oui? Et le paysan du Mali qui a perdu tout son bétail, vous croyez qu'il en a quelque chose à faire de vos simulations d'ordinateurs ?!?"

Ça c'est la réponse d'un type qui n'a pas d'arguments...scientifiques.

J'ai cité ce passage pour la petite histoire car ça m'a fait sourire.

YAB a sorti cette réplique après que M.Allègre ait déclaré que les climatologues et les écologistes versaient dans "l'exagération et le sensationnalisme" (un truc comme ça dans l'idée, mais je ne me rappelle plus les terme exacts), ajoutant que lui se basait sur des "simulations d'ordinateurs" :rolleyes: .

Dire ça alors que YAB promène sa poire dans le monde entier depuis plus de 30 ans et est plutôt bien placé pour parler des changements plus ou moins violents qu'il a observé... donc bon.

Après, M.Allègre, au milieu de son flot de provocations irrespectueuses, sort quelques propose sensés, notamment sur la taxe carbone (6 mois de colloque pour pondre une taxe inégalitaire dont sont exonérés ceux qui polluent le plus :rolleyes: ) et "l'écologie répressive".

Sur ce point, je rejoins totalement l'avis de jarnicoton un peu plus haut.

Connexion

M. Claude Allègre sur le réchauffement climatique: incroyable mais vrai...

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante