M. Claude Allègre sur le réchauffement climatique: incroyable mais vrai...

[djdom]

YAB a sorti cette réplique après que M.Allègre ait déclaré que les climatologues et les écologistes versaient dans "l'exagération et le sensationnalisme" (un truc comme ça dans l'idée, mais je ne me rappelle plus les terme exacts), ajoutant que lui se basait sur des "simulations d'ordinateurs" .

 

Dire ça alors que YAB promène sa poire dans le monde entier depuis plus de 30 ans et est plutôt bien placé pour parler des changements plus ou moins violents qu'il a observé... donc bon.

Plutôt déplacé puisque le GIEC également se base sur des modèles informatique...et heureusement...le tout étant de créer un modèle viable!

[Tannhauser]

Euh... là c'est de la mauvaise foi ou tu fais semblant de ne pas comprendre...

 

YAB (ou n'importe quel autre observateur sur le terrain) arrive et déclare par exemple qu'invariablement depuis 10 ans, la saison des pluies à jusqu'à 2 mois de retard dans telle région ou pays, ou que les récoltes sont de plus en plus maigres car les floraisons sont de plus en plus tardives (il y a déjà une corrélation...)

 

C'est juste une observation, il ne le présente pas comme une donnée scientifique incontestable, et cela appelle donc une étude scientifique plus poussée.

 

Chose dont est en charge le GIEC. Et dont les premiers résultats (largement perfectibles il est vrai) tendent à accréditer ces observations.

 

Après, tu as des personnes comme M.Allègre qui déclare que le GIEC "c'est du n'importe quoi", sans prouver le contraire, ou alors dans des thèses que la totalité de ses confrères de l'Académie des Sciences réfutent, dans des bouquins polémiques à la rigueur scientifique inexistante, ou de façon irrespectueuse sur les plateaux TV (pour vendre ses bouquins en fait et faire parler de lui).

 

D'ailleurs, je n'ai pas parlé de M. Alex Khan dans la même émission, émettant lui aussi des doutes sur les travaux du GIEC, mais surtout de manière plus mesurée et respectueuse, commençant ses phrases par "Je ne suis pas climatologue" et les finissant par "attendons des études et démonstrations plus poussées de la part du GIEC".

 

Tous le contraire de M.Allègre en quelque sorte.

Modifié 18 février 2011 par Tannhauser

[ursus]

Plutôt déplacé puisque le GIEC également se base sur des modèles informatique...et heureusement...le tout étant de créer un modèle viable!

 

Surtout que dans un de ses livres, il critiquait les résultats des simulations informatiques...

[djdom]

vous emballez pas les mecs, je n'ai n'y envie de soutenir Allegre, n'y envie de soutenir Yab et perso, je préfère de très loin la prudence et l'humilité d'un Courtillot qui ne prétend pas détenir de vérité...lui

Les modèles informatiques, que ce soit d'un côté ou de l'autre, ils en ont, c'est tout...c'est le contenu qui peut(doit!) être remis en question, la simulation n'est que le résultat de leur modèle

Pour le reste, il n'est pas de bon ton de ne pas aller dans le sens du GIEC, et je trouve ça dommage pour la science... sans prétendre que les modèles du GIEC soient erronés, que l'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas!

Ce que j'en pense c'est que la science et la politique (ou le business), ça n'a jamais fait bon ménage!!

[ursus]

Les modèles informatiques, que ce soit d'un côté ou de l'autre, ils en ont, c'est tout...c'est le contenu qui peut(doit!) être remis en question, la simulation n'est que le résultat de leur modèle

Tout à fait vrai! Quel recul prends t on sur le résultat de simulation? Que prends en compte le modèle?

pas assez compétant pour en juger...

 

Pour le reste, il n'est pas de bon ton de ne pas aller dans le sens du GIEC, et je trouve ça dommage pour la science... sans prétendre que les modèles du GIEC soient erronés, que l'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas!

 

Chose que dénonce Allégre...

 

Ce que j'en pense c'est que la science et la politique (ou le business), ça n'a jamais fait bon ménage!!

 

Oui! Le scientifique sert de caution à des arguments politiques ou économiques pour justifier de faire tel ou tel choses...alors que le scientifique a toujours une limite (le cadre, les hypothèses, de ses expériences) à ce qu'il énonce.

[salviati]

YAB (ou n'importe quel autre observateur sur le terrain) arrive et déclare par exemple qu'invariablement depuis 10 ans, la saison des pluies à jusqu'à 2 mois de retard dans telle région ou pays, ou que les récoltes sont de plus en plus maigres car les floraisons sont de plus en plus tardives (il y a déjà une corrélation...)

 

Je ne crois pas que ce soit sur une période courte et de façon instantanée qu'on peut apprécier les changements climatiques

 

C'est juste une observation, il ne le présente pas comme une donnée scientifique incontestable, et cela appelle donc une étude scientifique plus poussée.

 

C'est OK.

 

D'ailleurs, je n'ai pas parlé de M. Alex Khan dans la même émission, émettant lui aussi des doutes sur les travaux du GIEC, mais surtout de manière plus mesurée et respectueuse, commençant ses phrases par "Je ne suis pas climatologue" et les finissant par "attendons des études et démonstrations plus poussées de la part du GIEC".

 

Axel Kahn. Il a raison, et du coup, il va contrarier le GIEC, qui ne prend pas forcément pas ce recul nécessaire.

Modifié 20 février 2011 par salviati

[Otzi]

Bon... je vais me faire l'avocat du ....GIEC

 

Franchement quand je lis certains commentaires , j'ai l'impression qu'ils ne sont pas rédigés en ayant lu les rapports du GIEC, mais uniquement ce que peuvent en dire les médias

 

la pensée normative c'est le GIEC qui veut lui aussi nous faire croire que le modèle informatique est COMPLET , que TOUT est mis en équation ....

 

...LE GIEC c'est la certitude , Allègre et les scientifiques de l'institut du globe ( Vincent Courtillot par exemple ) jouent à fond le rôle de l'interrogation , de la remise en cause ....

 

 

Dans ses rapports le GIEC discute des incertitudes restantes, des conclusions qui sont robustes et de celles qui le sont moins. Le mot incertitude est tres frequent ds le texte.

 

 

... il va contrarier le GIEC, qui ne prend pas forcément pas ce recul nécessaire.

 

Je trouve que ca vaut la peine de lire les rapports. Le resumé pour les decideurs, la FAQ ou le rapport de synthese du GIEC, mais aussi le rapport scientifique du groupe I (bases scientifiques), meme si ce dernier est vraiment très pointu (trop pour moi pour vraiment comprendre, mais utile pour évaluer la démarche). Franchement, en voyant le nombre de thématiques qui ont été analysés, avec prudence et circonspection , avant de dégager des conclusions, je trouve qu'il s'agit vraiment d'un travail purement scientique, avec un questionnement permanent.

 

Comme vous le savez, le GIEC ne fait aucune étude . Il ne fait que compiler les articles parus dans ce domaine, en faire la synthese et degager peu a peu des conclusions. Conclusions exprimées en y assocuiant des probabilités . Très probable signifie plus de 90% de probabilité (comme par exemple la part majeure de la responsabilité humaine dans le réchauffement actuel - ie des 50 dernieres années).

 

Bien sur, a 90% de probabilité ca commence a ressembler a une certitude, mais le GIEC ne l'exprime pas ainsi, il dit juste "très probable". Plus de 99% de probabilité est qualifié selon la codification du GIEC de "virtuellement certain"...et pas de "certain" tout court...on est donc très loin des certitudes assénées avec aplomb par Allegre et consorts... Les médias font des raccourcis et donnent au GIEC un aspect de certitudes énoncées platement et sans nuances...donc il faut lire les rapports eux-memes, pas ce qu'on en dit !

 

 

 

 

 

Chose dont est en charge le GIEC. Et dont les premiers résultats (largement perfectibles il est vrai) tendent à accréditer ces observations.

 

 

Les premiers résultats, donc le premier rapport ? Le GIEC a été fondé en 1988 et le premier rapport a été publié en 1990. On en est au 4e rapport de synthese, publié en 2007. Le 5e est en preparation...ca fait quand meme 23 ans que ce groupe travaille

 

 

 

 

Enfin, concernant les compétences d'un géologue ou autre formation en matière de climatologie , je pense que c'est simple. Il y a des scientifiques de tous horizons qui travaillent sur ce sujet : climatologues, géologues, chimistes, mathématiciens, etc...leur seul point commun ? Ils ont publiés des articles a ce sujet qui ont été acceptés dans des revues scientifiques soumises a peer-review. Ce n'est pas le cas d'Allegre qui n'a jamais rien publié comme article scientifique en matiere de changement climatique. Ni Courtillot (je ne parle pas ici du volcanisme ou du plateau du Dekkan il y a 65 millions d'années, a ce sujet il a sans doute publié, je ne sais pas).

 

Ceci dit, il est evident que les remises en questions sont l'essence de la science, mais encore une fois, avez vous lu les rapports scientifiques du GIEC ? Ne fut ce que pour réaliser que c'est une approche ...scientifique . Et rien d'autre. A part ca, je suis bien d'accord qu'il y a des récupérations politiques ou mercantiles du phénomène, c'est un autre débat.

 

Je vais ajouter des liens vers les rapports, y compris le FAQ du GIEC, réponses très accessibles a pas mal de questions soulevées fréquemment sur le travail du GIEC et le climat (comme par exemple la disctinction entre previsions météo et previsions climatiques, pourquoi l'une peut etre robuste a 100 ans alors que l'autre est impossible au dela de quelques jours).

 

Voila les liens :

 

 

 

FAQ : http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/faqs.html

 

Un extrait de la FAQ 1.2, sur climat et meteo (source : GIEC 2007, lien ci dessus ) :"Une confusion apparaît fréquemment entre le temps et le climat lorsqu’on demande aux scientifiques comment ils peuvent prédire le climat qu’il fera dans 50 ans alors qu’ils sont incapables de prévoir le temps qu’il fera dans quelques semaines. La nature chaotique de la météo la rend imprévisible au-delà de quelques jours. Prévoir des changements climatiques (donc la météo moyenne à long terme) liés aux modifications des constituants atmosphériques ou à d’autres facteurs, représente un travail différent et beaucoup plus gérable. À titre de comparaison, s’il est impossible de prédire l’âge du décès d’un homme, on peut affirmer avec une confiance élevée que l’âge moyen de la mortalité masculine dans les pays industrialisés se situe vers 75 ans. On se trompe également souvent en supposant qu’un hiver froid, ou un site qui se refroidit localement, témoigne de l’absence de réchauffement planétaire. Il y a toujours des extrêmes de chaleur et de froid, bien qu’en fréquence et en intensité ils puissent varier en fonction des changements climatiques. Pourtant, lorsqu’on établit des moyennes météorologiques dans le temps et dans l’espace, les données qui en résultent montrent un net réchauffement au niveau planétaire. "

 

 

Rapport de synthese : http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/fr/contents.html

 

Rapport scientfique du Groupe de travail I (bases scientifqiues, les 2 autres groupes travaillent sur impact, adaptation, atténuation...) : http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html

Modifié 26 février 2011 par Otzi
ajout des liens + extrait

[Dominik]

Sinon, YAB et Hulot, ils consomment combien de litres d'essence et de kérosène pour parcourir le monde avec leurs équipes et faire leurs photographies, films et autres émissions de télé ...

 

Je sors, je sors ...

[Tannhauser]

Sinon, YAB et Hulot, ils consomment combien de litres d'essence et de kérosène pour parcourir le monde avec leurs équipes et faire leurs photographies, films et autres émissions de télé ...

 

Je sors, je sors ...

 

 

Puis le réchauffement climatique, c'est pas grave. Les vikings, lorsqu'ils ont découvert le Groënland, il n'y avait pas de glaciers... C'est d'ailleurs pour ça qu'ils l'ont appelé Groënland et les vaches pouvaient y brouter en paix.

 

Pfff, ces extrémistes du GIEC, il n'y a que le réchauffement de leur porte-monnaie qui les intéressent.

 

[elarwen]

Monsieur Allègre fait partie de ces scientifiques à contre-courant des faits les mieux établis qui obligent les autres à trouver de nouveaux arguments encore et toujours pour convaincre. Ce qui est positif, en soi.

Sauf qu'il est aussi un politicien, donc un "décideur", et c'est là que le bât blesse.

 

Moi, ce qui me gêne chez lui, ce n'est pas qu'il soit opposant à la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique. C'est plutôt qu'il soit incapable de comprendre le Principe de Précaution, qui veut que dans le doute, au cas où on serait responsable du réchauffement, on se mette à maîtriser nos émissions de CO2.