futur proprio d'un newton mais lequel?

ericval · 18 février 2011

bonsoir,

je vis depuis 5 ans a la campagne vers Nangis dans le 77 (originaire du 94) et j'admire le ciel étoilé, la voie lactée dans mon grand jardin sans lumière...

Je lis régulièrement le ciel a l'œil nu de G Cannat (très bon livre) mais je me suis décidé à acheter un télescope, surtout pour notre système solaire et quelques galaxies...

Après mures réflexions, j'hésite pour un même budget (les fameux 300 euros) entre 2 configurations et j'aimerais vos avis. :?:

Soit le newton de skywatcher 130/900 EQ2 avec un moteur, des oculaires de 25, 10 et 4 mm, un barlow 2x, un filtre lunaire, un filtre antipollution. C'est le modèle quasi toutes options. Je serais tenté par celui-ci:wub:

Soit le newton de skywatcher 150/1200 EQ3 de base: avec des oculaires de 25 et 10 mm et un barlow 2 x. Les options sont beaucoup plus chères pour ce modèle donc elles ne viendront que beaucoup plus tard.

En fait je pense que les tubes se valent (mais non le 150 est beaucoup mieux) mais je m'interroge sur les montures: la EQ2 est-elle stable? La EQ3 est-elle largement au dessus de la 2... :b:

Je vous remercie de m'avoir lu jusqu'ici et je vous remercie de vos conseils.

Jupineuse · 18 février 2011

Bonjour:)

Tu a regardé du côté du sky-watcher 150/750?

En cherchant pour mon télescope, j'ai hésité entre le 150/750 et le 150/1200 mais j'ai vu que la monture eq 3-2 est apparemment un peu faible pour le poids du 150/1200. Donc, le tube tremble plus et c'est moins confortable pour regarder. Finalement, j'ai pris le 150/750 (il y a plein de choses à regarder en CP).

Après, il faut que tu saches si tu veux faire du plalétaire ou du CP.

CAL · 18 février 2011

Comme jupineuse : le 150/750 à moins de porte à faux que le 150/1200, l'EQ3 te remercieras . Les accessoires peuvent être achetés par après, pas le diamètre...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-EQ3---150-750mm-Newton-Teleskop.html

Pile dans ton budget. Les moteurs et oculaires pourront s'acheter séparément.

basque en balade · 18 février 2011

pareil , d'abord le tube avec du diamètre , les accessoires après tranquillement

as tu déjà essayé un télescope ?

pas03410 · 18 février 2011

Bonsoir. Le 150/750 est une valeur sûre. Evolutif, il permet même d'aborder l'astrophoto.

Petit bemol : il n'accepte pas tous les oculaires (comme tous les petits rapports F/D), mais c'est vraiment pour chicaner:)

Newbie Mais · 18 février 2011

A ce prix, le 150/750 sur EQ3.2 est la référence.

Sinon, Dobson 200/1200, à 300€, imbattable en visuel.

Pierre

NoFuture · 18 février 2011

Bonjour,

Après m'être posé les mêmes questions il y a un an, 150/750 sans hésiter !

Puis des accessoires petit à petit... et petit à petit... et petit à petit...

NoFuture

basque en balade · 18 février 2011

Bonjour,

Après m'être posé les mêmes questions il y a un an, 150/750 sans hésiter !

Puis des accessoires petit à petit... et petit à petit... et petit à petit...

NoFuture

tu en as de beaux accessoires déjà là

ericval · 19 février 2011

Merci beaucoup pour vos avis:)

En effet je vais d'abord penser au diamètre, donc m'orienter soit sur le 150/1200 ou le 150/750 mais je tiens a voir d'abord nos proches planètes et notre satellite et je crois que le 150/750 est plus approprié pour le ciel lointain car son rapport F/D est inferieur à 6 (5 de mémoire) alors que le 150/1200 est plus polyvalent (rapport 8) mais si vous me dites que le 150/750 est plus stable...quant est il pour l'observation des planètes alors se notre système? :?:

Sinon oui j'ai déjà observé la lune dans une lunette 60/700 en proche banlieue parisienne il y a 2 ans et j'ai adoré! :rolleyes:

Merci encore...

jeap · 19 février 2011

Merci beaucoup pour vos avis:)

En effet je vais d'abord penser au diamètre, donc m'orienter soit sur le 150/1200 ou le 150/750 mais je tiens a voir d'abord nos proches planètes et notre satellite et je crois que le 150/750 est plus approprié pour le ciel lointain car son rapport F/D est inferieur à 6 (5 de mémoire) alors que le 150/1200 est plus polyvalent (rapport 8) mais si vous me dites que le 150/750 est plus stable...quant est il pour l'observation des planètes alors se notre système?

Salut

Pour faire simple , le rapport F/D a surtout de l' importance pour la photo

Il n' y a aucun problème pour faire du planétaire avec un F/D inférieur a 6 , tout comme aucun problème pour faire du ciel profond avec un F/D supérieur a 6 , il suffit de bien choisir ses oculaires

basque en balade · 19 février 2011

Salut

Pour faire simple , le rapport F/D a surtout de l' importance pour la photo

Il n' y a aucun problème pour faire du planétaire avec un F/D inférieur a 6 , tout comme aucun problème pour faire du ciel profond avec un F/D supérieur a 6 , il suffit de bien choisir ses oculaires

ouep , je me régale aussi bien avec un mak ouvert a 12 qu'avec un dob ouvert a 4,5

nico3D · 19 février 2011

150/750, pas d'hésitation, même si cette formule est perfectible en planétaire (de toute façon il n'y a pas d'instrument parfait), ça reste du tout bon et polyvalent pour le prix!

de toute façon un newton 150/750 en planétaire, vu la qualité de ciel que tu peux avoir vers chez toi, ce sera bon.

NoFuture · 19 février 2011

tu en as de beaux accessoires déjà là

Ouiiiichhhh

Effectivement, sur 1 an c'est pas mal... du bonheur quoi !

NoFuture

Paulnovak · 19 février 2011

Si tu as le choix entre le SW 150/1200 et le 150/750, prend le 750, il offre une meilleure stabilité.

Paul

Bison · 19 février 2011

Merci beaucoup pour vos avis:)

En effet je vais d'abord penser au diamètre, donc m'orienter soit sur le 150/1200 ou le 150/750 mais je tiens a voir d'abord nos proches planètes et notre satellite et je crois que le 150/750 est plus approprié pour le ciel lointain car son rapport F/D est inferieur à 6 (5 de mémoire) alors que le 150/1200 est plus polyvalent (rapport 8) mais si vous me dites que le 150/750 est plus stable...quant est il pour l'observation des planètes alors se notre système?

Sinon oui j'ai déjà observé la lune dans une lunette 60/700 en proche banlieue parisienne il y a 2 ans et j'ai adoré!

Merci encore...

Effectivement court au diamètre dponc oublie le 130/900.

Ensuite, disons seulement que le 150/750 exigera des oculaires de meilleure qualité pour obtenir les forts grossissement permettant de voir des détails en planétaire ...

De ce coté là le 150/1200 sera sans doute plus facile, mais par contre posé sur une EQ3-2, il sera beaucoup moins stable et c'est ce manque de stabilité qui t'empêchera de profiter des forts grossissements....

A mon avis, le 150/750 est plus polyvalent, évolutif et didactique aussi.

Didou · 19 février 2011

Il faut vraiment te poser la question du "après".

Si tu souhaites évoluer sur la photo (on a tous envie) alors le choix entre 750 et 1200 de focale sera important.

Ex: tu as envie de faire de la photo planétaire alors il faut de la focale

un 750 avec barlow *3 t'amène à 2m250

un 1200 avec même barlow amène à 3m600

En planétaire c'est pas négligeable.

Pour du CP:

le 750 sera bien pour les nébuleuses étendues

le 1200 sera mieux pour les galaxies (hormis M31 trop grande) les autres seront dans le capteur plus grand mais faut poser plus (donc soucis de monture).

Mais pour le CP, faut penser surtout à la monture qui doit tenir la pose

Certain s'en sorte admirablement bien avec une EQ3.2 et 750 de focale par contre ils sont plus rare en 1200 avec EQ3.2

'Bruno · 19 février 2011

Didou : je pense que ton analyse est un peu trop simpliste.

En photo planétaire, avec des pixels de 6 µm (cas des webcams), on a échantillonne à la moitié du pouvoir séparateur si F/D = 20 (échantillonnage conseillé), il faut donc forcément une Barlow dans les deux cas, mais il existe des modèles x2, x3 ,x4... de sorte qu'en pratique il s'agira uniquement de choisir la bonne Barlow (mais elle existe). Donc 150/750 ou 150/1200, ce n'est pas un problème.

En photo du ciel profond, je ne suis pas d'accord sur l'histoire des nébuleuses et des galaxies. Un F/D de 8 (150/1200) ne peut s'exploiter de façon optimale (c'est-à-dire au sens où ça apporte quelque chose) qu'avec de l'expérience et une monture à la hauteur. Il me semble que ce n'est pas une question de nébuleuses étendues vs galaxies (ou alors d'objets étendus vs objets petits ? effectivement le F/D=8 donnera un petit champ) mais plutôt une question d'ambition. Pour la photo du ciel profond, je pense qu'il vaut mieux se limiter à F/D=5 tant qu'on ne vise pas du matériel haut de gamme (au niveau de la monture notamment). Du coup je suis complètement d'accord avec la fin de ton message !

Il me semble que ce qui peut faire préférer le 150/1200, c'est sa meilleure compatibilité avec les oculaires bas de gamme. Si on n'est pas riche et qu'on sait qu'on ne s'équipera pas en oculaires de haute qualité, il vaudrait mieux utiliser un instrument à F/D assez long car plus le F/D est court, plus les défauts des oculaires se manifestent. Dans le cas du 150/1200, la EQ3 sera quand même plutôt légère pour ce tube, du coup on pourrait lui préférer une monture Dobson. Évidemment, dans ce cas adieu la photo (sauf exception), mais justement, je me place ici dans l'hypothèse d'un budget réduit sur le long terme, donc de toute façon il était hors de question de faire de la photo.

Breef :

- Si on veut s'acheter un petit télescope pas cher et c'est tout (pas d'achats supplémentaires plus tard) : un Dobson 150/1200.

- Si on veut s'acheter un petit télescope pour s'initier en prévoyant plus tard de compléter son équipement, par exemple pour faire de la photo : plutôt le 150/750 équatorial.

Bien sûr, à tout ça il faut ajouter les contraintes (budget, encombrement, transport...) et les goûts personnels (il y en a qui ne jurent que par les lunettes, d'autres qui n'aiment pas les Dobson, etc.)

pascvale13 · 19 février 2011

Salut Ericval,

Pour avoir observer dans les deux tubes, je préfère de loin le 150/1200, de plus tu as un ciel de campagne que t'importe un filtre antipollution...

Tu aura un meilleur contraste (que sur le 150/750) sur les AG et sur les NP, et sur les planètes, ça donne pas mal aussi sur les petites & moyennes galaxies, En gros je trouve que c'est un bon tube pour du visuel, j'en ai gardé un bon souvenir !

Son gros défaut, c'est la longueur du tube et le ballant qu'il va mettre sur la petite EQ3:confused:, qui est nettement supérieure à l'EQ2 !

Je ne saurais trop te conseillé un moteur en AD ou mieux une double motorisation...

Niveau photo, Je pense que tu pourra faire du planétaire et un peu de Ciel Profond (sans autoguidage & sans vent) en poses de 60 s unitaires !

Avec une EQ5 ton tube serait plus à l'aise !

Pour en revenir au 150/750, il est plus lumineux, & plus polyvalent, plus tourné astrophoto & surtout plus transportable!

Voili, j'espère t'avoir un éclairer !

Comme c'est un télescope qui ne se vent pas beaucoup pourquoi ne pas demander une petite ristourne ou un accessoire ?

Cordialement

Pascal

Modifié 19 février 2011 par pascvale13

'Bruno · 19 février 2011

Pascvale : quand tu dis qu'il y a un meilleur contraste avec le 150/1200, c'est par rapport à une comparaison avec le 150/750 ou juste théorique ?

(Le 150/1200 m'a toujours plus séduit que le 150/750, mais en général les gens préfèrent le 150/750 et tu es le premier qui préfère le 150/1200, du coup si tu avais fait la comparaison je trouve que ce serait très intéressant !)

pascvale13 · 19 février 2011

Pascvale : quand tu dis qu'il y a un meilleur contraste avec le 150/1200' date=' c'est par rapport à une comparaison avec le 150/750 ou juste théorique ?

(Le 150/1200 m'a toujours plus séduit que le 150/750, mais en général les gens préfèrent le 150/750 et tu es le premier qui préfère le 150/1200, du coup si tu avais fait la comparaison je trouve que ce serait très intéressant !)[/quote']

Bonsoir Bruno,

Je parle de l'effet visuel que j'ai eu sur certains objets observés avec ce télescope 150/1200 qui est mieux que le 130/900 qui est mieux qu'un 114/900!

Pour ex M13, l'amas sera mieux résolu bien granuleux, et le fond du ciel un peu plus noir que dans un 150/750 !

Même effet avec M27, ou bien M57 !

Je serai du même avis que M17 et M42 !

Enfin c'est le souvenir que ce télescope m'a laissé

Je pense qu'il faut un bon ciel

Bon il ballote un peu sur l'EQ3, mais en visuel ça le fait mieux qu'un 130/900 sur EQ2 §

Cordialement

Pascal

'Bruno · 19 février 2011

Donc je recommence : tu as comparé un 150/1200 avec 150/750 ou pas ? (Dans ta réponse tu parles juste de 130/900).

(Le coup du ciel plus noir, par exemple, ça dépend du grossissement, pas de la focale.)

pascvale13 · 19 février 2011

Je confirme avoir observé plusieurs soirs dans un 150/750 LXD75 Meade et un SkyWatcher 150/1200 !

Pour la petite histoire le 150/750 étais à moi (revendu) et le 150/1200 à une jeune astrameuse (faisant partie de l'asso) qui venait de le recevoir, donc sans est suivi plusieurs observations, on à aussi pu faire la comparaison avec un 150/750 skywachter !

Nous avions pour nous à l'époque la valise Meade remplie de Super Ploss du 40 mm au 6.4 mm qui tournaient entre les 2 télescopes !

Aussi un SWA 32 & UWA 8.8 meade qui vont bien à mon goût sur le T400, mais pas sur ceux ci !

Donc le coup du ciel noir correspond en fait et je le répète à mon impression visuelle à l'époque !

J'aurais du continuer mon journal de bord d'astram avec la date, l'objet observé le grossissement et tout et tout... :be:

Modifié 20 février 2011 par pascvale13

ericval · 20 février 2011

:D

Merci de toutes vos réponses...

J'oriente mon achat à ce jour sur un 150/750, mais ce n'est pas définitif (concurrent 150/1200)...

Dans l'hypothèse d'un 150/750, qu'entendez vous par "il n'accepte pas tous les oculaires" ou "les oculaires bas de gamme sont à éviter"? Peut-on mettre des oculaires de 5 mm? :?:

Dans mon jardin, je vois la voie lactée à l'oeil nu (campagne vers provins, village 200 hab, 77), est ce qu'un filtre anti pollution est utile? De même pour un filtre lunaire? :?:

Enfin, entre les 150/750 d'omegon et skywatcher le plus cher donc le plus performant semble être le skywatcher avec une différence de 50 euros entre les 2. Est-ce vraiment significatif ou faut il mieux priviliéger le site d'observation, donc peut être prendre le moins cher des 2?

Ca en fait des questions pour un protoétoile...

Merci toujours et encore pour vos avis:D bon dimanche!

Bison · 20 février 2011

Dans l'hypothèse d'un 150/750, qu'entendez vous par "il n'accepte pas tous les oculaires" ou "les oculaires bas de gamme sont à éviter"? Peut-on mettre des oculaires de 5 mm?

Plus un F/D est petit plus il est sensible à ce qu'on apelle la coma, déformation optique qui augmente lorsqu'on s'écarte de l'axe optique et qui transforme les étoiles rondes en aigrettes, comme si elles avaient des queues (on appelle d'ailleurs parfois ainsi les queues de comètes!!). Ca c'est le premier point.

Ensuite à grossissement équivalent, plus la focale F de ton télescope (ici 1200 ou 750) est courte plus la focale f de ton oculaire devra être courte elle aussi, puisque le grossissement vaut F/f. (au passage plus tu vas grossir évidemment, plus tu vas aussi grossir la coma)

Là je t'ai fait la théorie, maintenant en pratique PAS DE PANIQUE..., de la coma tu en auras toujours à fort grossissement, mais généralement dans ce cas-là ce que tu veux observer est plutôt centré (un planète, un détail surlz Lune). A grossissement plus faible, si tu regardes les photos publiées régulièrement sur WA faites avec des 150/750, franchement 'cest assez peu voire pas du tout visible (nettement moins que les soucis de guidage par exemple)

Donc pour résumer, si tu veux un fort grossissement sur un 150/750, disons par exemple 1,5D=225 (si tu veux te faire un idée de ce que ca donne va voir là : http://cfaa.is.free.fr/) il te faut un oculaire de focale f environ 3,5 mm, qui est assez peu courant et donc un peu plus cher.

Maintenant avec un 5 mm, qui est un oculaire standard, tu arrive à un grossissement de 1D (sur un 750), qui est le meilleur compromis grossissement-luminosité-détail qu'un oeil sait apprécier, donc il passera bien, d'autant mieux qu'il est de bonne qualité...

Voilà; voilà

Modifié 20 février 2011 par Bison

'Bruno · 20 février 2011

OK, merci Pascvale pour les détails ! Je ne suis pas surpris que le 150/1200 donne de meilleurs résultats, vu qu'il est plus facile à fabriquer, donc risque d'être meilleur à coût égal (surtout avec des oculaires "simples" comme des Plössl). Pour le ciel noir, logiquement ça dépend du grossissement, mais peut-être qu'il y aussi une question de reflets quand le F/D est petit ? (Je pense aux problèmes de bafflage, mais je n'y connais rien.)

------

Dans l'hypothèse d'un 150/750, qu'entendez vous par "il n'accepte pas tous les oculaires" ou "les oculaires bas de gamme sont à éviter"?

Comme je l'écrivais plus haut, plus le F/D est petit, plus les défauts de l'oculaire sont visibles. Si on veut avoir des images piquées, il faut donc utiliser des oculaires de meilleure qualité (en gros). Si on se contente d'oculaires à bon marché, les images risquent de manquer de piqué. Pour beaucoup de personnes, ce n'est pas un problème parce qu'elles prévoient souvent d'ajouter de meilleurs oculaires par la suite.

Effectivement, il faut ajouter ce qu'a dit Bison : les forts grossissements s'obtiennent à partir d'oculaires un peu plus chers car ayant une focale vraiment très courte. Mais c'est le contraire pour les faibles grossissements.

Bison · 20 février 2011

Pour beaucoup de personnes' date=' ce n'est pas un problème parce qu'elles prévoient souvent d'ajouter de meilleurs oculaires par la suite.
[/quote']

+1 avec 'Bruno

Ericval, ca peut paraître paradoxal, mais on garde en effet souvent plus longtemps ses oculaires que son tube !!!

pascvale13 · 20 février 2011

Bon dimanche à tous,

Ericval, pour moi la différence entre le 150/750 & le 150/1200 se situe surtout si tu as dans "l'optique" de te mettre à la photo (ciel profond) un jour dans 1 ans, dans 5 ans (on ne sait jamais) !

Si c'est pour du visuel, le 150/1200 semble plus indiqué (c'est mon avis) surtout si tu observe depuis chez toi (il est un peu encombrant) avec la voie lactée au dessus de ta tête...

mais le 150/750 est vraiment un très bon télescope visuel & photographique, c'est l'instrument qu'on peut acheter est garder toute sa vie...

Ensuite les oculaires c'est pas la peine d'en avoir 50 !

Cordialement

Pascal

ericval · 20 février 2011

Que d'avis, merci! :be:

Il est vrai que j'aime ausso énormément la photo...il se peut donc que j'essaie de l'astrophoto un jour...alors il me faudrait plutot un 150/750.

Par contre personne ne donne d'avis entre les marques Omegon et Skywatcher? Cela se vaudrait il? :?:

Rien non plus sur les filtres et leur efficacité (dans mon cas en campagne avec la voie lactée visible a l'oeil nu) :?:

J'envisage un 150/750 avec un moteur, et un oculaire de 5 mm soit entre 400 et 500 euros... :wub:

Merci.

Newbie Mais · 20 février 2011

Omegon?

Reste dans les valeurs sûres: Skywatcher.

Un TMB Type II ne côute pas cher, surtout dans les PA (et il y en a souvent)

PMierre

nico3D · 20 février 2011

Dans l'hypothèse d'un 150/750, qu'entendez vous par "il n'accepte pas tous les oculaires" ou "les oculaires bas de gamme sont à éviter"? Peut-on mettre des oculaires de 5 mm?

j'ai deux hypérions, 5 et 3.5 mm, et ils passent nickel sur mon 150/750 et quand le ciel le permet je les utilise avec ma barlow X2 (1 ou 2 fois dans l'année), et pas de coma en bord de champs, donc avec un prix moyen on s'en tire bien (du moins avec ceux-là).

Modifié 20 février 2011 par nico3D

Connexion

futur proprio d'un newton mais lequel?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante