Benabar : chercher l'erreur

[Estonius]

Le dénommé Benabar (prétendu chanteur) a pondu ceci

 

Si le battement d’aile d’un papillon quelque part au Cambodge

Déclenche sur un autre continent le plus violent des orages

Le choix de quelques uns dans un bureau occidental

Bouleverse des millions de destins surtout si le bureau est ovale

Il n’y a que le l’ours blanc qui s’étonne que sa banquise fonde

Ca ne surprend plus personne de notre côté du monde

Quand le financier s’enrhume ce sont les ouvriers qui toussent

C’est très loin la couche d’ozone mais c’est d’ici qu’on la perce

C’est l’effet papillon petites causes, grandes conséquences

Pourtant jolie comme expression, petites choses dégâts immenses

 

Ou est l'erreur ?

[Ardramus]

Euh...

[Ygogo]

(...)Si le battement d’aile d’un papillon quelque part au Cambodge

Déclenche sur un autre continent le plus violent des orages

(...)

C’est l’effet papillon petites causes, grandes conséquences

Pourtant jolie comme expression, petites choses dégâts immenses

 

Ou est l'erreur ?

 

Bonsoir

 

A mon avis, il y a une interprétation incorrecte de "l'effet papillon".

 

Les symptômes sont : un emploi abusif du verbe "déclencher" et une extrapolation hasardeuse aux "dégâts immenses".

 

A l'origine, cette histoire de battement d'aile était un exemple pour illustrer le fait que le comportement de l'atmosphère est imprédictible à long terme.

 

Dans une simulation météo, des incertitudes infinitésimales sur les "conditions initiales" sont amplifiées au fil des étapes de calcul (équations différentielles non linéaires), et les modèles ne peuvent plus "coller" à la réalité au bout d'un temps fini.

 

Traduction en Français courant : le battement d'ailes d'un papillon (n'importe où) suffit pour que le trajet exact d'un orage soit imprévisible avec une précision absolue surtout s'il se produit longtemps après l'événement.

 

Mais l'orage se serait produit même s'il n'y avait pas eu de papillon ! La pauvre bestiole est innocente ce n'est pas son battement d'ailes qui est la cause des dégâts !

 

Pour le reste du texte, il n'est plus question de météo mais de décisions humaines. Et là, pas besoin d'équations différentielles pour savoir que de "petites décisions" peuvent avoir de "grandes conséquences". mais ce n'est plus le même sujet.

 

Ai-je répondu à la question ?

[Tibo_D]

Il fait la même erreur que Sarko

il confond couche d'ozone et réchauffement climatique

J'ai bon ? (de Bayonne)

[Jérôme AE]

Le dénommé Benabar (prétendu chanteur) a pondu ceci

 

Il n’y a que le l’ours blanc qui s’étonne que sa banquise fonde

Ca ne surprend plus personne de notre côté du monde

 

Ou est l'erreur ?

 

On est du même côté du monde que l'ours polaire, cest à dire dans l'hémisphère nord, il n'y a donc pas d'opposition.

 

Et accessoirement la couche d'ozone est percée au pôles (décidément !), et non "ici" comme dans la chanson.

[Ygogo]

(...)Et accessoirement la couche d'ozone est percée au pôles (décidément !), et non "ici" comme dans la chanson.

 

Et en plus (je ne l'avais pas remarqué) il dit que la couche d'ozone est "très loin" alors qu'elle est à seulement un peu plus d'une vingtaine de kilomètres, juste au-dessus de nos têtes, où que nous soyons.

 

Tout ceci étant dit, il ne me viendrait pas à l'idée de faire le moindre reproche à l'auteur : il a cherché à écrire un texte pour le chanter, pas pour faire une conférence de climatologie.

 

Ou alors, je m'exposerai à bien des railleries si j'essayais de chanter de la prose scientifique

(non, n'essayez même pas d'imaginer ce que ça pourrait donner )

 

Bonsoir à tous

[Estonius]

Il fait la même erreur que Sarko

il confond couche d'ozone et réchauffement climatique

J'ai bon ? (de Bayonne)

 

Cétait ce que j'avais vu au départ, mais une lecture "au raz des mots" rend la chose moins évidente

 

On est du même côté du monde que l'ours polaire, cest à dire dans l'hémisphère nord, il n'y a donc pas d'opposition.

 

Et accessoirement la couche d'ozone est percée au pôles (décidément !), et non "ici" comme dans la chanson.

 

Pas mal... On est de toute façon dans le domaine de la confusion, il n'y connaît rien, prend parti (parce que c'est dans l'air du temps) que l'homme, ce connard est responsable de tous ce qui déconne (ce qui n'est pas tout à fait tout) mais on mélange tout Allégrement...

[pas03410]

Le fait que l'orage produise de l'ozone?:?::?: Ce qui devrait contrebalancer les conséquences de l'activité humaine?

Bon, ben, j'dis n'importe quoi:p La langue au chat:p

[Thierry Legault]

Moi aussi, son résumé de l'effet papillon m'a fait un peu tiquer quand j'ai entendu la chanson, c'est une vision un peu fausse mais qui est celle du grand public je pense...enfin vous êtes durs quand même, moi je trouve que ce n'est pas si loin de la réalité, en tout cas beaucoup plus proche que les énormités que moult journalistes (ou prétendus tels) nous sortent à longueur de journal télévisé.

 

Poétiquement, l'autre bout du monde ça veut dire "loin", ne cherchez pas une vraisemblance scientifique, de toute façon la Terre n'a pas de bouts, contrairement à un bout de bois qui en a deux, comme disait le regretté Devos Et pour la couche d'ozone, oui elle est proche mais le trou au-dessus de l'Antarctique est loin, et c'est ici qu'est la cause.

 

PS : quand vous parlez de disciplines que vous ne connaissez pas aussi bien que l'astronomie, êtes-vous sûrs de ne jamais faire de raccourcis ou même d'erreurs ? Pour ma part, je n'y mettrais pas ma main au feu...

Modifié 21 février 2011 par Thierry Legault

[juliette]

Je n'aime pas du tout Benabar donc no comment de ma part.

[Ygogo]

(...)PS : quand vous parlez de disciplines que vous ne connaissez pas aussi bien que l'astronomie, êtes-vous sûrs de ne jamais faire de raccourcis ou même d'erreurs ? Pour ma part, je n'y mettrais pas ma main au feu...

 

Moi non plus !

 

C'est d'ailleurs pour cela que je suis resté "factuel" et prudent dans mes explications... et lucide sur mes capacités vocales

 

Tout jugement de valeur sur un chanteur ou sur la pertinence du message qu'il transmet me semble totalement hors du champ conceptuel (de type scientifique, et non esthétique ou politique) que j'avais cru percevoir au départ (l'indice étant le mot "erreur").

 

Maintenant, il ne faut pas que ça vous empêche de continuer (sans moi) sur des terrains propices à des discussions sans fin

Modifié 21 février 2011 par Ygogo

[Jérôme AE]

Effectivement je pensais qu'il y avait une "vraie" erreur à trouver.

S'il s'agit juste de critiquer pour critiquer, continuez sans moi

 

A propose, une mésaventure déjà vécue par la magnifique Katy Melua que je vous copie-colle de wiki :

Le 30 septembre 2005, Melua est critiquée dans The Guardian par l'écrivain et scientifique Simon Singh à propos des paroles de la chanson Nine Million Bicycles. Dans cette chanson le passage « We are 12 billion light-years from the edge. That's a guess — no-one can ever say it's true » (« Nous sommes à 12 milliards d'années-lumière du bord. C'est une hypothèse — personne ne peut dire si c'est vrai ») ont été prises par Singh comme une attaque contre l'exactitude des travaux des cosmologistes[5], ce qui provoqua l'envoi de lettres d'autres lecteurs du Guardian donnant eux aussi leur avis.

 

Le 15 octobre de la même année, Melua et Singh apparaissent dans l'émission Today Programme de la BBC, émission durant laquelle Melua dévoile un ré-enregistrement de la chanson incluant les remarques de Singh, « We are 13.7 billion light-years from the edge of the observable universe; that's a good estimate with well-defined error bars/and with the available information, I predict that I will always be with you » (« Nous sommes à 13,7 milliards d'années-lumière du bord de l'univers observable ; c'est une bonne estimation en tenant compte des marges d'erreur/et des informations disponibles, je prédis que je serai toujours avec toi »). Pendant un débat sur l'exactitude scientifique contre la licence artistique, tous deux s'accordèrent sur le fait que ces nouvelles paroles auraient eu un bien moindre succès commercial. Melua admit qu'elle aurait dû mieux connaître le sujet en tant qu'ancienne membre du club d'astronomie à l'école[6].

[martial_julian]

Je n'aime pas du tout Benabar donc no comment de ma part.

 

+ 1 !

l'erreur c'est benabar, simplement !!!!!!

[Leimury]

C’est l’effet papillon petites causes, grandes conséquences

Pourtant jolie comme expression, petites choses dégâts immenses

 

Ou est l'erreur ?

 

Bonjour,

 

Pas pour dire mais une décision prise depuis le bureau ovale ou les choix des grands de la finance...

On est pas dans la fragile aile de papillon mais plutôt dans l'engin de chantier !

M'est avis que c'est tout le texte qui souffre d'un gros défaut de logique... les poètes ont le droit.

 

Si la Terre est bleue comme une orange, c'est pas si dramatique après tout.

 

L'aile de papillon c'est le péquin moyen qui trie ses déchets ou pas...

Le bureau ovale et les grands de la finance, c'est le pouvoir en place.

 

Bof, c'est un poète pas un analyste

 

Si vous trouvez que l'air est tout pourri là on peut dire que c'est de sa faute

Modifié 22 février 2011 par Leimury

[Neve]

Exact, un défaut de logique (mais pas une once de génie surréaliste) : Le mot dégât sous-entend une cause violente, brutale. Dommage dû à une action violente (Larousse)

Modifié 22 février 2011 par Neve