Tachyon : info ou intox?vos avis

[Shikaruma]

Bonsoir cher terriens!J'ai recemment lu quelque part qu'une particule decouvert il n'y a pas longtemps,depasserai la vitesse de la lumiere,cette particule se nomme "Tachyon",elles tourneraient autour des particules de lumiere(photons),se qui fait qu'elles parcourent plus de distance pour le meme temps!Des avis?Des remarques?allez-y!

Modifié 21 février 2011 par Newton

[bb98]

Bonjour

 

On peut lire avec profit :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon

 

Bonnes lectures

[Tibo_D]

Bonjour

 

On peut lire avec profit :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon

 

Bonnes lectures

 

Bof ! Pas très pertinent cet article

 

Moi je préfère (et de loin) celui-ci

[Shikaruma]

Merci beaucoup!très intéressant...:-)

[cpeg]

Bof ! Pas très pertinent cet article

 

Moi je préfère (et de loin) celui-ci

 

Rigolo ton article sceptique, mais je ne vois pas en quoi la dénonciation des délires autour des tachyons serait plus intéressant qu'une présentation "sérieuse" de ceux ci.

 

Bien sûr je ne me prononcerai pas sur le fond de l'article de Wikipédia mais a priori il n'est pas délirant.

 

Tu voudrais peut-être que le côté hypothétique de cette particule soit plus affirmé?

 

[Estonius]

Tu voudrais peut-être que le côté hypothétique de cette particule soit plus affirmé?

 

 

Pour moi, oui !

[fyver]

Rigolo ton article sceptique, mais je ne vois pas en quoi la dénonciation des délires autour des tachyons serait plus intéressant qu'une présentation "sérieuse" de ceux ci.

 

Bien sûr je ne me prononcerai pas sur le fond de l'article de Wikipédia mais a priori il n'est pas délirant.

 

Tu voudrais peut-être que le côté hypothétique de cette particule soit plus affirmé?

 

 

Ils disent clairement dans wiki que la particule est hypothétique:

 

En physique des particules, on nomme tachyon une particule (ou plutôt une classe de particules) qui, si elle existait, se déplacerait à une vitesse supraluminique, c'est-à-dire supérieure à c, vitesse de la lumière dans le vide. Un tel type de particule n'a cependant pas de réalité physique et est plutôt une indication formelle d'une forme d'instabilité de la théorie (ce qui peut arriver pour une théorie effective) qui prédit ce type de particule.

 

Un tachyon est une classe de particules subatomiques hypothétique

[Estonius]

Ils disent clairement dans wiki que la particule est hypothétique:

 

Merci de m'apprendre à lire... Je ne souhaite pas polluer le sujet mais disons simplement que Wikipédia c'est toute une réthorique...

 

"Si l'opinion a une légitimité" et joue un rôle en politique, dans le domaine du savoir, elle est illégitime. L'illustration de cette confusion entre opinion et savoir, c'est Wikipédia. (Jacques Julliard)

 

Sinon, il y a déja eu débat sur ce site sur Wikipédia, on peut le reprendre, mais dans la rubrique concernée.

[Bison]

Je vais vous faire le même réponse que pour planète X, en pahse avec Estonius mais en modérant ses propos.

 

Dans les deux cas ce sont des hypothèses formelles avancées pour les besoins de cohérence d'une théorie globale (la théorie des cordes) dans le cas des tachyons ou pour expliquer plus ou moins bien des anomalies dans des observations (génération de comètes depuis le nuage d'Oort) dans le cas de la planete X

 

Dans les deux cas, ces hypothèses peuvent et ont été contrebalancées par d'autres, toutes aussi formelles....Bref on est en plein dans le monde de la recherche fondamentale où, comme le disait un de mes maîtres de stage "une théorie n'est jamais vraie tant qu'il n'y a pas une expérience ou une mesure qui la prouve ...et inversement"

 

Et surtout dans les deux cas des non-scientifiques se sont emparés de ces théories pour les tordre à des fins diverses : de la plutot bonne littérature SF (voyage supraluminique, voyage dans le temps...etc etc..) au charlatano-catastrophisme le plus ridicule(la fin du monde en 2012..écrasé par planète X et autre Hercolubus...).

 

Je n'ai évidemment absolument pas la compétence pour décréter ces travaux "info ou intox", j'ai déjà beaucoup de peine à comprendre un peu de quoi il retourne. Je trouve la démarche intellectuelle qui les produit plutôt respectable, au moins tant qu'elle ne cherche pas à les ériger en vérité absolue. Je déteste les exploitations sensationalistes qui en sont faites à des fins purement mercantiles, et encore plus quand elles essaient de cacher ce travers sous un jargon pseudo-scientifique. Vous pouvez vous amuser à jeter un oeil sir ce site : http://www.e-scio.net/noire.html, tout en vous disant que son auteur lui-même est critiquable !!!

[jarnicoton]

Naturellement, il y a plus rapide qu'on photon : en voici la preuve.

Soit un point situé sur l'équateur d'un photon. Comme le photon a un spin, il tourne. La point se déplace donc à une vitesse supérieure à "c" : il faut composer vectoriellement "c" et la vitesse tangentielle de l'équateur du photon.

Et hop !

[adri92]

Bonsoir,

 

Soit un point situé sur l'équateur d'un photon.

 

Peut-être que Einstein a parlé de particules de lumière, photon, uniquement pour expliquer un phénomène, se représenter qqchose de simple ...? Mais peut-être que ce n'est pas des sphères comme tu te les représentes.

 

Comme le photon a un spin

 

Pourquoi un photon, si ce serait bien une particule représentant la lumière, ne possèderait pas un mouvement rectiligne uniforme? Sans doute à cause de la théorie quantique...?

 

J'attend des explications!

 

Cordialement,

Adrien

 

PS: je ne suis qu'en seconde, dite moi tout !!!

[julon2000]

Naturellement, il y a plus rapide qu'on photon : en voici la preuve.

Soit un point situé sur l'équateur d'un photon. Comme le photon a un spin, il tourne. La point se déplace donc à une vitesse supérieure à "c" : il faut composer vectoriellement "c" et la vitesse tangentielle de l'équateur du photon.

Et hop !

 

Il me semble que tu pêches en voulant mélanger torchons et chiffons: appliquer notre intuition des phénomènes de la vie de tous les jours à des objets quantiques est un excellent moyen pour s'emmêler les pinceaux! En l'occurence, considérer que le photon est une bille bien ronde, c'est bien méconnaître la bête.

 

Mais passons outre, et supposons qu'un photon puisse être considéré comme une bille (ce qui n'est pas le cas): la vitesse de ton point vu par un observateur extérieur s'obtient à l'aide de la loi de composition des vitesses relativiste. Après calcul, on obtient que la vitesse de ton point vu par un observateur extérieur est égale à c, ni plus, ni moins.

 

En espérant ne pas être tombé dans l'embuscade d'un troll (j'ai quand même un doute)...

Modifié 23 février 2011 par julon2000
Coquille

[Acide_Ici]

???

 

Il y a vraiment des drôles de threads, ici.

 

Le tachyon, c'est le délire que se sont tapé quelques personnes à la création de la relativité restreinte en prenant les équations physiques pour leur pur aspect mathématique et en les emmenant hors de leurs domaines pour voir ce que ça faisait (c'est très rigolo, les masses négatives, imaginaires, tout ça... Tiens, le tachyon, quand on lui file de l'énergie, il fait comme tout le monde, il se "rapproche" - si l'on peut dire - de la vitesse de la lumière ; dans son cas, ça l'amène à diminuer la sienne au lieu de l'augmenter comme il est de bon ton). Ça s'arrête là.

 

Ah, l'équateur du photon, tout un voyage que je vous conseille pour cet été, et dans tous les cas avant 2012 !

[jarnicoton]

En espérant ne pas être tombé dans l'embuscade d'un troll (j'ai quand même un doute)...

 

Ben si... C'était tellement idiot !

Lorsque je passe d'un registre à l'autre, je ne préviens jamais...

[Bison]

???

 

Il y a vraiment des drôles de threads, ici.

 

Le tachyon, c'est le délire que se sont tapé quelques personnes à la création de la relativité restreinte en prenant les équations physiques pour leur pur aspect mathématique et en les emmenant hors de leurs domaines pour voir ce que ça faisait (c'est très rigolo, les masses négatives, imaginaires, tout ça... Tiens, le tachyon, quand on lui file de l'énergie, il fait comme tout le monde, il se "rapproche" - si l'on peut dire - de la vitesse de la lumière ; dans son cas, ça l'amène à diminuer la sienne au lieu de l'augmenter comme il est de bon ton). Ça s'arrête là.

 

Ah, l'équateur du photon, tout un voyage que je vous conseille pour cet été, et dans tous les cas avant 2012 !

 

Tu as l'air d'aimer...alors va lire çà, tu devrais te régaler..on a pas fait mieux depuis.... Tu peux essayer de relever le challenge mais à mon avis ça va être dur:confused:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=70596

[Estonius]

J'ai trouvé ça, c'est très joli !

 

Les tachyons, ne peuvent être que supraluminiques, mais peuvent aller vers le passé ou le futur. Or si l'on fabriquait un détecteur de tachyons, il ne percevrait le tachyon qu'au moment de la collision du tachyon et du détecteur, et ne saurait donc si le tachyon vient du passé ou du futur. Autrement dit un détecteur de tachyons est aussi bien un émetteur de tachyons, et émettre des tachyons d'un appareil à l'autre ne peut servir à transmettre un message, puisque le récepteur ne distinguera pas les tachyons qu'il reçoit de ceux qu'il émet lui-même. Même si les tachyons existent, ils ne permettent de transmettre ni information ni énergie plus vite que la lumière. Il est donc inutile de faire intervenir des boucles de causalité pour résoudre les problèmes posés par le voyage dans le temps des tachyons, car ils ne peuvent provoquer de paradoxes.

[Acide_Ici]

J'ai trouvé ça, c'est très joli !

 

Les tachyons, ne peuvent être que supraluminiques, mais peuvent aller vers le passé ou le futur. Or si l'on fabriquait un détecteur de tachyons, il ne percevrait le tachyon qu'au moment de la collision du tachyon et du détecteur, et ne saurait donc si le tachyon vient du passé ou du futur. Autrement dit un détecteur de tachyons est aussi bien un émetteur de tachyons, et émettre des tachyons d'un appareil à l'autre ne peut servir à transmettre un message, puisque le récepteur ne distinguera pas les tachyons qu'il reçoit de ceux qu'il émet lui-même. Même si les tachyons existent, ils ne permettent de transmettre ni information ni énergie plus vite que la lumière. Il est donc inutile de faire intervenir des boucles de causalité pour résoudre les problèmes posés par le voyage dans le temps des tachyons, car ils ne peuvent provoquer de paradoxes.

 

 

Ah ouais, quand-même... On a légalisé la gandja récemment ?

Tu as l'air d'aimer...alors va lire çà, tu devrais te régaler..on a pas fait mieux depuis.... Tu peux essayer de relever le challenge mais à mon avis ça va être dur:confused:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=70596

 

:b::b::b::b::b::b::b:

 

Remarque, j'ai déjà croisé des fous in vivo, en conf grand public dans les observatoires. Mais lui, il est tout de même joli. Je ne sais pas si je peux rivaliser !