Achat télescope 150 ou 200 ?

Pansky · 22 février 2011

Bonjour, je m'appelle cédric 23 ans et je suis amateur et débutant en astronomie.

L'année passé la question me tarauder déjà pas mal et cette année je me suis décidé à essayer. Donc voila je souhaiterai un télescope pour faire du ciel profond mais aussi du planétaire (principalement du lunaire).

Mon choix c'est donc naturellement porté ver un skywatcher 150/750 dont beaucoup de personnes semblent satisfaites...

Le truc c'est quand garnissant mon panier sur le site astroshop, je suis arrivé a un total de 626.5 € !!!

Voici le détail de mon achat:

Monture Skywatcher NEQ-3 ==> EUR 194,50

Télescope Skywatcher N 150/750 PDS Explorer BD OTA ==> EUR 194,50

Omegon Oculaire SWA (super grand-angle) 32 mm, coulant 50,8 mm ==> EUR 109,

Omegon Filtre lunaire 1,25" ==> EUR 14,90

Omegon 2x lentille Barlow, achromatique, 1.25" ==> EUR 29,90

Skywatcher 6 mm oculaire UWA 1,25" ==> EUR 34,-

Omegon 3x Lentille barlow, achromatique, 1.25" ==> EUR 29,90

Frais d'expédition ==> EUR 19,80

Donc mes questions sont :

Est-ce que mon premier choix est judicieux, notamment au niveau des oculaires car elles sont chères mais ont un très bon angle d'ouverture.

Les Barlow ont-ils un effet sur la qualité final du rendu en visuel ? (Sous-entendu, faut il privilégier les lentilles ou les Barlow)

La monture sera t'elle assez stable pour ne pas limiter l'astro-photographie si l'envie m'en prenez? (Poids de la Motorisation, de l'appareil photo...)

Et enfin, pour un prix total de 600€ ne serait-il pas préférable d'investir dans un plus grand diamètre, par exemple un 200/1000, tout en sachant que cela limiterai la qualité des oculaires dans un premier temps?

Tout complément d'information sera le bienvenue, je ne veux pas être déçu de l'achat surtout pour le montant que cela représente...

Merci au personne qui seront me conseiller et répondre aux questions.

Clef · 22 février 2011

Bonjour Pansky,

Je pense que le 150/750 est un bon instrument, j'en ai entendu beaucoup de bien également.

Je dirais que le site choisi n'est pas forcément le moins cher. Et puis tu as pris à mon sens pas mal de petits trucs en plus pas forcément nécessaires pour commencer mais qui gonfle assez largement ton budget. J'aurais tendance à te conseiller de prendre peu de truc en plus mais de qualité, un bon oculaire par exemple. Sachant que les filtres ne sont pas indispensables tout de suite (et dans l'absolu d'après certains).

Les barlows méritent d'être de bonne qualité et plutôt qu'en prendre 2, j'en prendrai qu'une mais une bonne.

Pour la monture je ne peux pas te dire, je ne fais pas de photo, mais je crois que pour s'initier ça peut passer mais que il ne faut pas s'attendre à un rendu exceptionnel, enfin d'autres auront un avis plus précis sur la question.

Pour ce prix tu peux effectivement taper dans du diamètre bien plus important et ça me parait vraiment appréciable pour commencer en visuel.

Tu peux voir du côté Dobson dans cette gamme de prix, tu verras la différence ! Par contre réfléchi aussi à la portabilité etc..

Bonne chance

martial_julian · 22 février 2011

hello

le choix d'achat du premier instrument n'est jamais évident !

ici tu as "la moulinette de Newton" pour t'aider dans ton choix :

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

nb , un telescope aura une maintenance de collimation à faire régulierement( selon son utilisation)

je regardais les accessoires que tu choisis ,

faire attention de les prendre de manière à ce qu'ils soient compatible !

un oculaire en 2" n'ira pas toujours sur une barlow en 1"25 ! ( sauf s'il ya un adaptateur)

les barlows ont effectivement un effet sur la qualité visuelle, selon leur correction biensur,

et augmentent les défauts des oculaires (s'ils en ont)

plutot que de prendre 2 barlows ( 2x et 3x)

je conseillerai plutot une seule (2x OU 3x) mais de meilleure qualité (entre 100 et 200€ selon le coulant, marque, etc)

les oculaires et barlows TELEVUE ont fait leur preuves ! et sont en promo chez OPTIQUE UNTERLINDEN :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/liste/m/6

en multipliant l'ouverture de l'instrument par 1,5, tu obtient le gross. maxi optimal !

pour le choix des oculaires, en général sur l'achat d'un instrument complet (monture + tube),

très souvent sont fournis 1 ou 2 oclaires avec, (de moyennes qualités en general) qui permettent de bien observer tout de même

et completer par l'achat D'1 ou 2 en complément.

suivre les discutions sur les oculaires ici ya de très bons conseils pour tous les budgets

par rapport à un newton de 150 d'ouverture, je te conseillerai de faire un tour là :

http://astrosurf.com/simetm/

le site d'un amateur qui a obtenu d'excellent résultats avec un 150/750 !

aussi :

http://astrophotogga.wifeo.com/

150/750 :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=31&prod=2901

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR026

http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-150-750-black-diamond-skywatcher-705.html

D = 200 :

http://www.astronome.fr/produit-newton-telescope-200-1000-black-diamond-skywatcher-1153.html

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR027

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=31&prod=3173

ce sont des premiers éléments, sur webastro les membres sont très réactifs et apporteront d'autres suggestions !

Modifié 22 février 2011 par martial_julian

Leimury · 22 février 2011

Le truc c'est quand garnissant mon panier sur le site astroshop, je suis arrivé a un total de 626.5 € !!!

Voici le détail de mon achat:

Monture Skywatcher NEQ-3 ==> EUR 194,50

Télescope Skywatcher N 150/750 PDS Explorer BD OTA ==> EUR 194,50

Omegon Oculaire SWA (super grand-angle) 32 mm, coulant 50,8 mm ==> EUR 109,

Omegon Filtre lunaire 1,25" ==> EUR 14,90

Omegon 2x lentille Barlow, achromatique, 1.25" ==> EUR 29,90

Skywatcher 6 mm oculaire UWA 1,25" ==> EUR 34,-

Omegon 3x Lentille barlow, achromatique, 1.25" ==> EUR 29,90

Frais d'expédition ==> EUR 19,80

Oula !

Y'a du monde

Barlow 2x et barlow 3x

Filtre lunaire

Grand champ de 32 pas cher qui donnera un vol de mouettes à faire regretter un plossl...

Tube et monture au lieu d'un ensemble tout fait.

Laisses tomber les boules à facettes et les projos.

Prends juste ça:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-EQ3---150-750mm-Newton-Teleskop.html

La monture, le tube, les oculaires fournis pour 300E.

Le reste ? Tu verras au fur et à mesure.

600E, vaudrait mieux alors prendre directement un 200/1000 avec monture:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR027

560E: le Orion 200/1000 sur Skyview Pro

Là encore fourni avec des oculaires.

Déjà se payer plein d'accessoires et négliger la ptite malette à 30E c'est dommage.

-> tu en feras quoi de tout ce barda ? - ne jamais payer avant d'être utilisateur, on manque de sens pratique -

Ensuite prendre le tube et la monture comme deux références séparées c'est toujours plus cher et enfin on ne sait de quoi on a vraiment besoin que quant on utilise le matériel.

Ne cherches pas à être complet dès le départ, tu dépenseras beaucoup en vain.

Prends un 150/750 ou un 200/1000 avec monture et accessoires et vis un peu avec avant de payer quoi que ce soit de plus.

-> si tu as un budget de 600E, vaut largement mieux prendre un 200 qu'un 150 avec plein de bidules.

Plutôt qu'une barlow haut de gamme, je viserai plutôt le 4mm type Antares W70 4,3 ou TMB Burgess Planetary II de 4 pour avoir de quoi en planétaire.

Remarques que le 150/750 est livré avec une barlow x2 qui fait le boulot avec le 10.

C'est si tu prends un 200/1000 qu'un oculaire de 4 en plus pourrait être très utile.

Budget:

300E: 150/750 ET RIEN D'AUTRE !

600E: 200/1000 et un oculaire de 4.

Un 150/750 à 600E ne se justifie que si tu as des garanties sur la qualité optique (OrionOptics) ou si tu cherches une monture plus balaise pour l'astrophoto.

600E, c'est grosso modo le budget pour un OrionOptics VX6 sur EQ5: http://www.orionoptics.co.uk/VX/vx6.html

Là tu te retrouves avec des miroirs normalement meilleurs que du grande série et une monture plus balaise mais livré plutôt nu, ça fera des frais en plus.

Est ce que c'est nécessaire ?

Pour un tout premier scope, prends plutôt un 200 Orion sur Skyview Pro.

Bon ciel

Modifié 22 février 2011 par Leimury

Pansky · 22 février 2011

Voici les éléments qui sont vendus avec le skywatcher 150/750 :

Oculaires 1,25" 25mm

Lunette de visée 6x30

Adaptateur d'oculaire 1,25" - 2"

J'ai bien acheter l'ensemble tube + monture, mais après validation de la commande, ils ont été séparés. Je pense que se n'est que de la mise en forme...

Pour l’encombrement, je suis a la campagne et je dispose d'une voiture,donc ce n'est pas un problème en dessous de 2 mètres.

Merci pour vos réponses rapide, je vais aller visiter les liens et vous tiens au courant.

Da Vinci · 22 février 2011

Ne faudrait-il pas attirer l'attention de Pansky sur deux/trois détails par rapport à son idée d'évoluer vers l'astro-photographie :

- un 150/750 sera plus facile à maîtriser qu'un 200/1000

- il faut veiller à ce que le porte-oculaire du tube retenu soit adapté à une utilisation photo

- la qualité des photos est plutôt liée à la stabilité de la monture où une NEQ-3 sera sans doute limite-limite pour un 150 et en tout cas insuffisante pour un 200

Xav'

Bison · 22 février 2011

+1 avec le sage lemurien;)

Une question me travaille..comment en es tu arrivé à cette impressionante liste de matos peu (voire pas du tout) utile ? Tout seul, ou tu t'es fait bourrer le mou par un vendeur peu scrupuleux? :be: :be:

Dans toutes les bonnes boutiques (en l'occurrence pas celle où tu es allé voir) tu trouves des packages complets et cohérents tube + monture + chercheur + 2 oculaires (10mm et 25mm), + renvoi coudé, qui permettent de s'occuper un bion moment avant de commencer à en voir les limites.

Désolé d'être aussi abrupt, mais y'a quand meme 300 € jetés par la fenêtre là...soit 100% du prix !!!

Bison

Modifié 22 février 2011 par Bison

'Bruno · 22 février 2011

Ne faudrait-il pas attirer l'attention de Pansky sur deux/trois détails par rapport à son idée d'évoluer vers l'astro-photographie :

Le problème, c'est que la photo, c'est si l'envie lui prend (pour citer l'expression employée par Pansky). Et donc on va se limiter en diamètre, autrement dit en richesse d'image (ça, c'est une certitude) pour quelque chose qui n'est qu'une possibilité.

Pour moi, il y a trois options :

- On laisse tomber la photo. C'est ce que je conseille pour ceux qui débutent, à moins qu'ils sachent vraiment où ils vont ou qu'ils soient passionnés de photo au moins autant que d'astro. La photo n'est pas abandonnée par principe, mais attendons : d'abord apprenons l'astronomie, et seulement après on se décidera si on fera de la photo ou pas.

- On se donne la possibilité de s'initier à la photo. Pour de l'initiation à la photo, une monture équatoriale motorisée suffit, on n'a pas besoin d'optimiser le poids du tube par rapport à la monture par exemple.

- On fera de la photo plus tard avec un autre matériel qui, lui, sera optimisé.

La majorité des débutants qui viennent sur Webastro imaginent qu'ils garderont leur premier télescope longtemps et feront plein de choses avec, or la majorité des astronomes amateurs qui font plein de choses en astro n'utilisent plus leur premier instrument. Je pense que ce n'est pas anodin : en général on achète un premier télescope pour débuter, donc il ne faut pas être ambitieux, et c'est après deux ou trois ans (par exemple) d'utilisation qu'on a suffisamment d'expérience pour savoir exactement ce que l'on veut (par exemple pour savoir qu'on veut faire de l'astrophoto, ou qu'on ne veut pas en faire). Si l'on part dans cette optique (le premier télescope n'est qu'un instrument d'initiation), peu importe qu'il fasse 150 mm ou 200 mm (150 mm permet de dépenser moins), ce qui compte est de choisir du matériel qui a fait ses preuves (une marque connue et sans originalité).

En tout cas c'est mon avis (n'en tenez pas compte ; tenez compte uniquement des arguments qui l'expliquent).

Modifié 22 février 2011 par 'Bruno

Clef · 22 février 2011

J'ai bien acheter l'ensemble tube + monture, mais après validation de la commande, ils ont été séparés. Je pense que se n'est que de la mise en forme...

Et bien ! Tu vas vite en besogne !

Je crois que tu ne prends pas trop de risque avec ce type de télescope heureusement..

Leimury · 22 février 2011

Bonjour,

J'attire tout de même ton attention sur le grand champ long.

En dessous de 10mm, on peut pas dire qu'un oculaire pose des problèmes de coma.

Là on peut restreindre un peu le budget sur du grand champ.

A partir de 15 et au dessus, le grand champ coute cher parce que là on voit tout de suite qu'un oculaire n'est pas biuen corrigé.

Un grand champ long est plus délicat qu'un grand champ court à F/D de 5.

Là faut du cher et du lourd à F/D de 5.

Exit les Skywatcher WMachin, dehors les Antares et autres oculaires pas chers.

A plus de 15, un grand champ correct à F/D de 5 c'est au minimum un Hypérion.

Faudrait voir ce que donnent les Orion Q70 SWA(un peu moins de 100E) à F/D de 5.

Un 150/750 a déjà une focale plutôt courte et un diamètre pas énorme.

Autant prendre une paire de jumelles

Tu dépenseras pas plus, tu auras un champ imbattable et si tu prends des monstres type 90mm on peut même pas dire que tu y perdes en diamètre.

Même avec une monture AZ3 ou un pied photo tu dépenseras moins que pour un 32 grand champ correct avec un meilleur résultat.

Pourquoi ?

Déjà tu as la pupille de sortie qui fait perdre de la lumière quant l'oculaire est long alors que la jumelle plus courte reste avec une pupille de sortie plus compatible avec un oeil humain.

Ensuite les jumelles ont un diamètre équivalent à Dx1,414 parce que tu as deux objos et la vision bino en prime.

Quant tu regardes les tests d'un oculaire, fais attention à sa focale ET au F/D du scope.

Si tu veux savoir si l'Antares de 15 conviendrait, ne regardes surtout pas les tests d'un 4,3 car ça n'a rien à voir.

Ne regardes pas non plus les tests d'un Antares de 15 sur un MAK, son F/D plus long ne verra pas de coma dessus.

Même focale, même F/D sinon ça ne s'appliquera pas à ton cas.

Bon ciel

Astral21 · 22 février 2011

/début du HS

Je suis tombé sur ton post et je tiens à t'en faire partager (faute de ne pas avoir assez de sous), si bien sur tu achète chez astroshop ta monture skywatcher 150/750 BD, un code pour avoir la monture à 298€ au lieu de 329€ car j'ai signalé qu'ils étaient trop cher et m'ont fait une offre. Si tu es partant pour avoir l'offre (expire le 11.03.2011) envoie moi un mp pour que je te donne le lien ou si quelqu'un veux de cette offre, je suis prét à lui donner

/fin du HS

Comme je peux le lire, tu débute en astro donc je viens rejoindre leimury, en disant d'y aller étape par étape car imagine que tu achète tout tout de suite et que tu t'aperçois au fils des observations que l'astro ne te plait plus autant qu'au début, tu auras tout acheter en vain et seras obliger soit de laisser tout le materiel à la cave soit de revendre avec une perte d'argent (à ne pas négliger).

Pansky · 22 février 2011

Alors, je vous remercie pour vos conseils.

Et je préfère donc rester avec le 150/750 de skywatcher qui est clairement moins chère, si Astral me donne sa réduc.

Par contre quel est la différence entre un skywatcher et un Orion ? Notamment au niveau de la monture et de la qualité des optiques ?

Donc au sujet du choix des oculaires, j'ai lu ici et ailleurs que le fait d'avoir un grand angle permet de voir plus d'image et que si au contraire, il est trop petit, on n'a une impression de regarder dans un tube... C'est pour cela que j'ai opter pour un grand angle avec une grande focale afin que les gros objets lointains soit plus agréable. Ce qui m'a diriger vers un 32 mm d'ouverture 70. Donc un faible grossissement et une plus grosse portion du ciel.

Ensuite afin de pouvoir observer des objets plus proche en détail (Principalement lune), j'ai opter pour une oculaire de 6 mm avec une grande ouverture. Grossissement de 125, de 250 avec la Barlow*2 et 375 avec la Barlow*3. Ainsi avec la Barlow*3, j'obtient le grossissement maximum avec un diamètre de 150 et avec la Barlow*2 je m'approche du grossissement optimum. Et avec l'angle de 66 je garde une belle portion d'image.

Alors si je me suis trompé quelques part dans ma réflexion merci de le pointer.

Sinon je ne sais pas a quoi correspond le "problème de coma.", avez-vous des explications ou un tuto la dessus?

De plus je ne connais pas et ne comprend pas les explications sur les différents traitement des oculaires et se qu'ils apportent...

Pour les barlow, celles que j'ai choisi sont ("soit disant") achromatiques.

Donc il est vrai, que j'aurai pu choisir une autre combinaison du style:

Oculaire de 5mm

Oculaire de 10mm

Oculaire de 32 mm

Barlow*2

Mais les oculaires que j'ai trouver sont plus chères que les Barlow et je connais ni la qualité des uns, ni la qualité des autres, d'ou ma première question: faut-il privilégier barlow ou oculaire?

J'ai souvent pu lire que les oculaires livrés avec le télescopes était de qualité moyenne voir basse. De plus il y a très peu d'information à leur sujet...

Enfin, quels sont les grossissement que vous utilisez le plus pour observer la lune ? et pour le ciel profond ?

Bison · 22 février 2011

Re bonjour Cédric

Comme je suis un peu fainéant..je te renvoie vers cette un discussion au sujet des oculaires utiles sur un 150/750 http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=75014

et je recopie un extrait d'un post de cette discussions où j'y expliquais ce qu'est la coma et ses effets (mais prends le temps de lire toute la discussion elle te sera utile je crois) :

"Plus un F/D est petit plus il est sensible à ce qu'on apelle la coma, déformation optique qui augmente lorsqu'on s'écarte de l'axe optique et qui transforme les étoiles rondes en aigrettes, comme si elles avaient des queues (on appelle d'ailleurs parfois ainsi les queues de comètes!!). Ca c'est le premier point.

Ensuite à grossissement équivalent, plus la focale F de ton télescope (ici 1200 ou 750) est courte plus la focale f de ton oculaire devra être courte elle aussi, puisque le grossissement vaut F/f. (au passage plus tu vas grossir évidemment, plus tu vas aussi grossir la coma)

Là je t'ai fait la théorie, maintenant en pratique PAS DE PANIQUE..., de la coma tu en auras toujours à fort grossissement, mais généralement dans ce cas-là ce que tu veux observer est plutôt centré (un planète, un détail surlz Lune). A grossissement plus faible, si tu regardes les photos publiées régulièrement sur WA faites avec des 150/750, franchement 'cest assez peu voire pas du tout visible (nettement moins que les soucis de guidage par exemple)

Donc pour résumer, si tu veux un fort grossissement sur un 150/750, disons par exemple 1,5D=225 (si tu veux te faire un idée de ce que ca donne va voir là : http://cfaa.is.free.fr/) il te faut un oculaire de focale f environ 3,5 mm, qui est assez peu courant et donc un peu plus cher.

Maintenant avec un 5 mm, qui est un oculaire standard, tu arrive à un grossissement de 1D (sur un 750), qui est le meilleur compromis grossissement-luminosité-détail qu'un oeil sait apprécier, donc il passera bien, d'autant mieux qu'il est de bonne qualité..."

Le chromatisme est un effet inhérent à toute lentille : le verre ne dévie pas toutes les longueurs d'onde de la même manière, ce qui conduit à entourer tous les objets que tu observes d'un beau liseré arc-en-ciel.

Sans rentrer dans le détail, pour se protéger de cet effet les fabricant d'oculaire, de barlow et de lunettes astro ont développé deux gammes de produits : des produits "achromatiques" qui diminuent cet effet et des produits "apochromatiques" qui arrivent presque à l'éliminer. comment font-ils ? ils utilisent des verres spéciaux, combinent des lentilles de matières différentes...etc etc..et là encore la règle du "mieux c'est plus c'est cher" prévaut...une bonne barlow achromatique coûte deux à trois fois moins cher qu'une barlow apo.

Les oculaires de courte focale sont souvent optiquement réalisés en associant un oculaire de focale moyenne et un système de lentilles analogue à une barlow...donc on pourrait croire que prendre séparément une barlow et un oculaire revient au même et est plus avantageux car plus modulaire? Eh non, ce n'est pas souvent le cas parce que le choix de chaque lentille de l'oculaire est fait de façon à assurer une cohérence optimale (correction du champ, traitement du chromatisme...) que tu ne retrouveras pas avec des éléments séparés.

En visuel, vu le prix d'une bonne barlow ( au moins 120-150 € neuve) je te conseillerais donc plutôt d'investir ce montant dans un ou deux bons oculaires (voir les recommandations de Leimury par ex)

Enfin pour répondre à ta question des grossissements pour tel ou tel objet cest délicat car ça dépend des gouts personnels...ainsi moi en planétaire j'aime bien observer les objets avec un peu de ciel autour, donc je privilégie des grossissements moins importants que d'autres sur les planètes, ou alors avec du champ autour...

Pour te faire une idée de ce que donne des oculaires, clique sur le lien dans le texte en italique

Modifié 22 février 2011 par Bison

loulou7331 · 22 février 2011

Salut.

J'ai survolé la conversation, je n'ai pas tout lu en détail.

J'ai possédé pendant 4 ans le 150/750. Le rapport qualité/prix est fabuleux, par contre en tant que puriste l'optique je trouvais l'optique limite en planétaire (mais pas en ciel profond). Je pense que c'est un bon instrument pour débuter, qui te permettras de te faire la main et de savoir ce que tu veux.

Avec un ciel bien noir il fait des merveilles en ciel profond! Et si tu veux te risquer à la photo tu pourras obtenir quelques petits résultats si tu es soigneux.

Un 200/1000 est bien plus lourd et encombrant et n'apporte pas de gain significatif. Sache que pour commencer à voir les bras spiraux de la galaxie M51 il faut entre 250 et 300 mm de diamètre avec un super ciel.

duschnok · 22 février 2011

Ah mais non ! Les bras de M51 se devinent dès 200 (faut travailler la vision decalee, mais ils y sont, observatoin faite à 40km de toulouse )

Pansky · 22 février 2011

Merci pour les explications sur les défauts optiques, je comprend maintenant!

C'est pas si loin que sa l'optique en fait!

Alors je pense me dirigez vers le Skywatcher 150/750 de chez astronome.fr.

En effet il dispose de 2 oculaires 25 et 10, plus une barlow 2x.

Et puis si la qualité des optiques est gênante alors j'en choisirai d'autre...

Par contre, je souhaite avoir plus d'informations tout de même avant l'achat alors existe t'il une mesure de la qualité d'un oculaire ou Barlow, ou dans ce domaine seul l'expérience permet de guider les choix?

loulou7331 · 22 février 2011

Oui, ils se devinaient aussi avec mon 150. Mais c'est quand même mieux de les voir plus franchement!

Clef · 22 février 2011

Par contre, je souhaite avoir plus d'informations tout de même avant l'achat alors existe t'il une mesure de la qualité d'un oculaire ou Barlow, ou dans ce domaine seul l'expérience permet de guider les choix?

De mesure je ne sais pas, mais il existe des marques reconnues pour leur qualité optique: Televue, Pentax entre autre, tu as aussi les Hyperions qui ont semble-t-il bonne réputation à un prix abordable.

Bon choix dans le magasin, délais d'envoi hyper-rapides et super bien emballé.

'Bruno · 23 février 2011

Pour avoir "vraiment" vu les bras de M51, pour moi ce qu'on devine au 200 mm (sous un ciel de plaine) c'est juste leur silhouette, c'est-à-dire la forme général de la structure spirale, mais pas les bras individuellement.

Leimury · 23 février 2011

Merci pour les explications sur les défauts optiques, je comprend maintenant!
C'est pas si loin que sa l'optique en fait!

Alors je pense me dirigez vers le Skywatcher 150/750 de chez astronome.fr.

En effet il dispose de 2 oculaires 25 et 10, plus une barlow 2x.

Et puis si la qualité des optiques est gênante alors j'en choisirai d'autre...

Par contre, je souhaite avoir plus d'informations tout de même avant l'achat alors existe t'il une mesure de la qualité d'un oculaire ou Barlow, ou dans ce domaine seul l'expérience permet de guider les choix?

Bonjour,

A mon avis tu devrais simplement prendre ce qui vient avec le scope.

Ce sont des plossls, ils font bien le boulot et te donneront largement de quoi voir.

Entre 150 et 200, prends plutôt le 200 si tu as le budget.

Limite raisonnable en planétaire: 1,5xD

150: 225x

200: 300x

Si tu préfères un 200 en vitesse de croisière (1xD) en montre autant qu'un 150 poussé à fond.

Avant les oculaires, m'est avis qu'il vaut mieux utiliser le scope un moment.

Ca ne sert strictement à rien de monter des Naglers quant on ne sait pas collimater un scope sur étoiles.

M'est avis aussi qu'il vaut certainement mieux avoir un 200 avec du matos de base plutôt qu'un 150 suréquipé.

L'ordonnance:

Un 200/1000 sur SkyviewPro

+ Antares W70 4,3.

Juste pour dire... c'est un premier scope, non ?

Même avec un 114 et ses oculaires tout plastique tu serais déjà très très content de voir saturne.

Avec un 200 ou un 150 et les plossls fournis, on peut pas dire que changer d'oculaire soit urgent.

Si le 200 fait trop gros ou trop cher, le 150 est une bonne option.

Le Skywatcher BlackDiamond est fourni avec un 25, un 10 et une barlow x2 que tu l'achètes chez l'astronome, teleskop service ou astroshop.

Prend le moins cher (frais de port compris).

Ce sera le même partout et la notice d'une monture équatoriale est facile à trouver en français.

Laisses tomber ces histoires d'oculaires et d'accessoires.

Là tu ne sais même pas si ton scope ne finira pas au placard au bout de six mois.

La photo ?

Avantage au 200.

Un 200 sur EQ5 (ou skyview pro) et un 150 sur EQ3 c'est pareil.

Mais le PO d'un 200 est un peu meilleur et le miroir secondaire ne vignette pas un reflex.

Si tu as le budget, prends un 200.

N'écoute pas ceux qui disent que c'est comme un 150, c'est faux.

Bon ciel

Modifié 23 février 2011 par Leimury

Pansky · 23 février 2011

Les 200€ de différence entre 150 et 200 se justifie t'il pour un débutant?

Sachant que d'après les avis, ce qui va limiter ce seront plutôt les montures que la taille du tube. En visuel la différence est-elle importante ?

Qu'est ce que je pourrais faire avec un 200 que je ne puisse faire avec un 150?

Leimury · 23 février 2011

Bonjour,

Désolé mais ce sont ceux qui parlaient photo qui parlaient de monture.

J'ai même vu une réponse ou on parle d'un 200 sur EQ3-2 (n'importe quoi, j'aimerais savoir de quel scope il parlait).

Un 150 sur EQ3-2 ou un 200 sur Skyview Pro, c'est la même stabilité:

Bonne en visuel et des poses de l'ordre de la minute en photo.

300x avec le 200

225x avec le 150

200/150=1,33

1,33 au carré: 1,8 -> pratiquement deux fois plus de lumière.

Le 150 est un bon scope.

Le 200 est meilleur.

A toi de voir si le budget en vaut la chandelle.

En tant que débutant même un 114 t'en montrerait déjà bien plus qu'à l'oeil nu.

Là, c'est à toi de prendre la décision.

Evites juste de mettre le budget d'un 200 dans un 150+plein de machins.

Bon ciel

Bison · 23 février 2011

Je copie-colle un conseil donné à un autre débutant en quête du Graal

"4°) il y a une règle intangible an astronomie. Une fois que tu as défini ce que tu voulais faire, les contraintes que tu as aussi (en matière de transportabilité, de place chez toi etc etc...) et que ça t'a conduit sur un type de matériel (que ce soit un dobson, une lunette ou un tube sur goto)...vise le plus gros diamètre que tu peux te permettre dans ton budget !!!"

Y'a pas de raison que ça change....Maintenant te dire si ca vaut les 200 € de plus, ç'est à toi de voir, mais ce qui est certain c'est que tu en verras plus.

Alarcon yves · 23 février 2011

Bonjour, avec un 200 tu fait rien de plus qu'un 150, mais tu le ferras nettement mieux.

Les oculaires et les accessoire tu peut les compléter petit à petit, pas le diamètre.

Donc si tu as le budget le 200/1000 sinon le 150/750.

Dans les deux cas, comme tu veut aussi observer la lune tu rajoute un oculaire de 4 ou 3,5mm à la place de la Barlow x3, le 25 livré d'origine te serviras pour le ciel profond.

Par rapport a t'as question sur le choix oculaire ou barlow, personnellement je préfère 3 bons oculaires, qu'un mauvais avec deux Barlows, quitte à attendre plusieurs mois pour me le payer.

Si tu choisi bien le fournisseur tu auras 2 oculaires livrés avec le télescope un 25 & 10, avec le 3,5-4 en plus, ça te fait déjà une bonne gamme pour débuter tranquille, autant en planétaire que le ciel profond.

Yves.

martial_julian · 23 février 2011

en + des conseils de "Alarcon Yves" & "Leimury"

150 vs 200 :

en dépit de près de 4 Kg de différence, ça n'est pas négligeable,

on passera d'un niveau de clarté d'environ 625x contre + de 1100

cela varie en fonction de la qualité des mirroirs, selon les constructeurs biensûr.

on arrive a trouver des tubes qui auront le même rapport f/D de 5, ce qui est adéquat surtout pour le ciel profond!

pour du visuel, l'un comme l'autre peut etre supporté par une bonne EQ3, skyview classique,

le 150 sur ce genre de monture permettra de se lancer sans problème à l'astrophotographie,

Maxime, ici l'a largement prouvé : http://astrosurf.com/simetm/

par contre, il est recommandé une charge maxi de 7kg pour ces montures ! pour du visuel, un 200 "pourrait passer",

à mon avis, pour de la photo , il faudra oublier .... à moins de prendre une monture plus conséquente, et vlan la claque sur le budget!

premier budget, bon rapport qualité-prix, skyview PRO (et encore pas sur)

je suis du même avis de Leimury .... ne pas trop se lancer dans un achat archi-complet,

avec une multitude d'accessoires, oculaires et compagnie

sont vendus de très bon setup qui on fait leurs preuves, le SW BD 150/750 notament,

est livré avec deux oculaires correct, et suffisant pour débuter et faires de très bonnes premières observations.

en accessoires je conseillerai éventuellement une bonne barlow de bonne facture & optique,

pour avec des gross. intermediaires avec les oculaires livrés,

une valisette bricomachin ou merlinpinpin (selon les affinités pour ranger tous ces petits accessoires,

et surtout un bon filtre neutre/lunaire , quand on débute on se fixe facilement sur la lune,

qui entre le premier et dernier quartier flashe bien les yeux !!!!

un 150 sera + facile a transporter, déplacer, ranger (vu la météo, dur dur de profiter du ciel!)

nb : les oculaires livrés offrent des gross. de 30x & 75x (pour un 25 et 10 mm)

avec une barlow ( fourni ou non selon les offres) 60x & 150x

limite de gross. mxi utile d'un 150 = 300x (400x pour un 200.)

et en plus de maitriser son tube et les possibilités qu'il peut apporter, il faudra également à bien maitriser sa monture !

c'est un ensemble indissociable pour obtenir les meilleurs résultats , qu'ils soient visuels ou photo.

l'idéal serait de voir dans un club, très souvent ils ont ces deux tubes, (voire un 300 mais hors sujet )

celà donnera une bonne idée de ce qu'on y voit, comment ça s'installe, etc

Modifié 23 février 2011 par martial_julian

Pansky · 23 février 2011

Merci pour vos conseils... ma décision final se profil et il me semble que le 150/750 sur une EQ3 est plus approprié pour mon cas.

Existe t'il un annuaire des club ?

Alarcon yves · 23 février 2011

Merci pour vos conseils... ma décision final se profil et il me semble que le 150/750 sur une EQ3 est plus approprié pour mon cas.

Existe t'il un annuaire des club ?

Fait une recherche sur le fofo => ici.

Yves.

Connexion

Achat télescope 150 ou 200 ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante