néb diff M42 à la PLA-Mx

[patry]

Préambule, je suis désespérément une quiche en ciel profond, mais je voulais voir ce qu'avait la PLA-Mx dans le ventre autrement qu'en planétaire.

Du coup, comme je suis "petit bras" je vais pas faire du CP au C11, même pas à la 80ED, mais j'ai sorti un téléobjectif de 200 ouvert à 2.8, mais j'ai pas pensé à laisser le filtre IR du coup les étoiles bavent un peu.

Par contre à 200mm de focale je ne m'encombre pas d'autoguidage mais j'aurais du penser à faire des darks.

Surtout pour des poses unitaires de 30", avec un gain de 10%.

 

Voila ce que cela donne pour 60x30" j'ai tenté de virer les pixels blancs (pas de darks) sans succès. Accessoirement je suis en plein centre ville et j'ai pas filtré (Ha ou autre), donc le fond du ciel monte vite.

 

 

 

Bon il y a mieux mais je trouve le résultat pas trop mal pour une caméra qui n'est pas refroidie et pas forcément faite pour faire du ciel profond (hormis pour son coté sensibilité).

 

Marc

[TDO]

Salut à Tous

 

Vivement le test à la campagne !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Avec un 200 mm (de focale), c'est faisable, non ???????????????

 

Sinon, il faudra attendre CeF 2011 sur la place du Capitole

 

:be::be::be::be::be:

 

Bon ciel & vive les SC

 

 

TDO

NEPTUNION31

[matlou]

Bonjour,

 

A 200 mm aurais-tu fait un crop de l'image? Ou c'est le capteur qui est vraiment minuscule?

[patry]

Oui c'est clair que le fond du ciel représentait la moitié de la dynamique de la capture (2048 sur 4096). Ca aide pas trop forcément. La magnitude limite visuelle de chez moi est proche de ~3 ce qui signifie que seules les étoiles principales des constellations majeures sont visibles. "Bien sur" impossible de voir la baleine, ou l'hydre voire encore le grand chien sorti de Sirius bien entendu.

Je me dis que sous un ciel bien noir, on doit pouvoir rapidement accrocher des magnitudes très très faibles malgré les 30" d'exposition (pas d'autoguidage blablabla).

Voire plus si on fait des darks (hum).

 

Je note aussi quand même que les pixels "blanc" sont plus nombreux que sur la DMK21 mais que leur niveau est bien plus faible. C'est à dire que sur la DMK21, à 30" de pose il y a peut être quelques (disons moins de 30) pixels saturés, contre quelque centaines mais d'un niveau très faible sur la PLA-MX.

 

Avec des poses de 1", le niveau est quasiment uniforme et il faut tirer sur l'histogramme pour y voir (peut être) quelque chose. C'est là encore un peu moins bien que la DMK21 (niveau compris entre 0 et 1), mais la sensibilité dans l'IR est à ce prix.

 

J'ai omis de signaler que la capture a été faite avec PLX-Capture version 1.2.0 au format FIT/16 bits (à priori en "slow readout" mais c'est une option qui doit être automatiquement validée en mode "CP" j'imagine). Le post processing a été fait sous Registax (pas ce qui se fait de mieux j'imagine pour du CP).

 

 

Matlou> non c'est un capteur 1/4" de 640x480 pixels. Du coup, le champ couvert est en effet très étroit.

 

 

Marc

[fredo08]

Ca devient tout bon tout ca, merci Marc

[IIIIIKK]

Je me dis que sous un ciel bien noir, on doit pouvoir rapidement accrocher des magnitudes très très faibles malgré les 30" d'exposition (pas d'autoguidage blablabla).

 

Ça c'est sur ! Dimanche soir j'ai fait une pose unique sur M42 avec la PL1 de 10s et j'avais déjà autant de signal que ça. Mais à la campagne, à 80 bornes de Toulouse, ça aide...

[egres]

salut

 

étonnant ..;

à 60x 30s tu devrais avoir beaucoup mieux : es-tu sûr de ta MAP ? les étoiles sont baveuses ..

ou alors, ton suivi à 30s est (était) médiocre ..

 

serge:?::?:

[j_pbeausoleil 06]

Ah le Marc,va nous piquer notre gagne-pain.

Bravo pour cette image avec une cam qui n'est pas spécifiquement construite pour du CP.

Cela doit te changer un peu des planètes?

 

Jean-Pierre

[Bec à Fuel]

Bravo, Marc !

Modifié 23 février 2011 par Bec à Fuel

[jubu]

Ahhhhh:), Jolie Jupiter Marc:D

 

[patry]

jubu> Pfff, c'est un gros plan sur la GTR et les white spots alentours ...

 

IIIIKKK, egres> Pour le signal je sais pas. Ajouter des poses ne me fait pas changer la valeur du signal, par contre j'ai un meilleur S/B (que je n'exploite pas, je ne filtre pas).

La seule opération que j'ai faite c'est remonter le pied de l'histogramme. Par contre à bien y réfléchir, utiliser Registax n'est peut être pas idéal car d'un espace de 16 bits, avec un signal qui varie de 2048 à 4096 (car sur 12 bits), je reste à 16 bits 2048~4096. Normal, il ne change pas la "luminosité" du résultat. Du coup, c'est peut être pas adapté et, pire, je perds peut être en dynamique ?

 

Par contre, il faudrait que je regarde du coté du DDP et autres fonctions de triturage de courbes pour voir que que je peux faire avec.

 

 

Marc

[IIIIIKK]

Par contre à bien y réfléchir, utiliser Registax n'est peut être pas idéal car d'un espace de 16 bits, avec un signal qui varie de 2048 à 4096 (car sur 12 bits), je reste à 16 bits 2048~4096.

 

Si tel est le cas, tu perds effectivement pas mal d'information !

[Orteil filant]

SAlut,

 

C'est rare de te voir jouer avec le ciel profond, il y a un début à tout !

 

lionel

[Jean Louis]

Bonsoir Marc:).Tu te diversifies;)?

 

Jean Louis

[yoyo26]

salut bien c'est très bien avec cette cam bravo

 

amicalement lionel

[CATLUC]

Bonsoir

Purée pour une fois j'ai fais mieux que Marc YYYEEEESSSSSSSS.:be:

Bonne nuit.

Luc;)

[patry]

Merci à vous ... concernant la dynamique, voila ce que j'ai en tirant un peu sur la courbe de lumière :

 

 

Y'a pas mal de volutes qui pointent le bout de leur nez, je trouve (je m'auto-congratule en fait il faut ça pour faire du CP je trouve). C'est d'autant plus dommage pour le dark je trouve.

 

Donc ce sera à refaire en pensant a faire des dark !

 

 

Marc

[Ardramus]

C'est déjà beaucoup mieux!