Aller au contenu

Z'avez vu ça ?

ricounet

Par ricounet
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

ricounet

ricounet

Posté
  • Auteur
Posté
Un rêve de parisien cantonné à du planétaire hein Eric!!!;)

 

Ben on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a ! J'aimerai bien aller en Australie, pouvoir me payer un 350 et une Flea3 et faire des photos comme ça, mais bon, c'est pas possible alors on rêve !

 

Eric

christiand

christiand

Posté
Posté

Je n'avais jamais vu d'images Lunaires de cette précision. Merci pour le lien.

Un chose qui serait bien : faire une comparaison avec l'une de vos images de bonne résolution, par exemple le cratére Platon qui révéle ici des centaines de craterlets en zoom maxi. Combien peut on en distinguer sur une image amateur faites dans de bonnes conditions avec un 300 mm par exemple ?.. Albéric ?.....

Cette démarche comparative a été faite sur AS.

 

Christian

ricounet

ricounet

Posté
  • Auteur
Posté
Je n'avais jamais vu d'images Lunaires de cette précision. Merci pour le lien.

Un chose qui serait bien : faire une comparaison avec l'une de vos images de bonne résolution, par exemple le cratére Platon qui révéle ici des centaines de craterlets en zoom maxi. Combien peut on en distinguer sur une image amateur faites dans de bonnes conditions avec un 300 mm par exemple ?.. Albéric ?.....

Cette démarche comparative a été faite sur AS.

 

Christian

 

Je me suis amusé à ça avec ma meilleure photo lunaire faite au 150mm en aout dernier, à grandissement quasi identique :

 

complroc.png

 

Même pas honte !

 

Eric

patry

patry

Posté
Posté

ricounet> J'ai eu le même reflexe que toi !

Mais bon, je ne dépasse pas le premier tiers du zoom avec mes meilleures images !

 

Sinon, on a vu nettement mieux en terme de résolution (du genre métrique et pas 145m/pixel qui n'est pas terrible pour un truc qiu tourne à 50km d'altitude) mais c'est un tour de force déjà de disposer de toute ces informations en un seul planisphère.

 

Marc

weirdnico

weirdnico

Posté
Posté

Ton lien est grandiose!

 

Ce qui est bien avec ce genre d'image, c'est de pouvoir se dire que l'on a une énorme marge de progression :be:

 

Surtout avec mes misérables 1000mm de focale à l'heure actuelle où j'obtiens une résolution de 2km/pixel... :cry:

 

Et pour vous, quelle résolution pouvez vous atteindre avec vos scopes munie de lentilles de barlow?

patry

patry

Posté
Posté

Attends, tu ne peux pas lutter, même avec 1m ... de diamètre, avec une sonde qui orbite à 50km de la surface de la lune ! Surtout que LRO, c'est en gros un satellite espion de type KeyHole qui est mis en orbite lunaire.

Les images qui ont été utilisées pour le site sont faites avec la caméra WAC (grand champ) avec une résolution de l'ordre de 100~150m/pixel.

La caméra haute résolution donne 0,5m/pixel ... soit donc presque 300x mieux !

Voila ce que cela donne à 0,5m/pixel ;

369234main_lroc_apollo11labeled_256x256.jpg

 

C'est un peu fractal, donc on voit "toujours" de cratères pas facile de juger, sauf que les cratères sont plus petits (entre 10 et 1m pour là).

 

Pour ma part, j'ai atteint quelque fois 600~700m sur la lune pour des objets contrastés ce qui correspond à la résolution du C11 à peu de chose près. Mais demande à Albéric, un 400mm pourra atteindre 500m, mais cela devient encore plus chaud à faire !

weirdnico

weirdnico

Posté
Posté (modifié)

Donc il ne sert à rien que je fasse des photos de la surfaces lunaires à une focale de plus de 2000mm?

 

A cette focale j'obtiens une résolution de 0.59" par pixel (avec un capteur 1000D où les pixel font 5.7microns)

 

Ma résolution théorique doit être de 120/190=0.63

 

J'ai juste?

 

Donc si c'est exact, je n'ai pas intérêt à prendre une powermate x4 pour avoir plus d'agrandissement car je n'obtiendrai pas plus de détails... (?) Mais peut être qu'il y aura parcontre plus de pixels pour définir les formes? Une sorte de zoom numérique. Donc autant faire un zoom numérique avec photoshop, c'est moins risqué... (quelqu'un pour affirmer? ou infirmer? lol )

 

Et pour toi la focale de ton instrument est donc déjà théoriquement maximale en ce qui concerne la résolution alors? (120/280=0.43)

Modifié par weirdnico
kiwi74

kiwi74

Posté
Posté

En plus de la résolution, je trouve que le montage est super bien fait !!!!

 

En tout cas je me régale :)

 

Ce que ne dit pas le site, c'est la provenance des images : merci à XSman et Patry :1010:

patry

patry

Posté
Posté

Kiwi> Il ont fait un tarif de groupe si on embarquait à deux sur LRO !

 

weirdnico> j'ai pas tout compris de ton calcul. La théorie

Résolution = 120/D

Echantillonage = 206 * P / F

 

Tu mouline le tout ... et à la fin tu gère la turbulence et tu pleures !

CATLUC

CATLUC

Posté
Posté

Bonsoir

Le plus étonnant sur cette Lune c'est qu'on a les ombres partout et que cela nous permet de comparer avec le genre de photo que nous faisons.

J'ai téléchargé l'image complète 1/2 giga quand même.

Bonne nuit.

Luc;)

weirdnico

weirdnico

Posté
Posté

ok pour la théorie merci.

 

Pour la pratique, je viens de voir dans un livre de Patrick Lécureuil qu'il conseille d'imager en planétaire avec un F/D compris entre 22 et 30.

 

Pour mon calcul, sur une de mes photos, la lune qui était presque au périgée avait une dimension de 1700 pixel de diamètre.

Sachant que la lune fait environ 3474 km de diamètre:

 

résolution de mon image=3474000m / 1700 pixels = 2043mètres/pixel

 

Après cela je mettrai en pratique le grossissement de mon image avec une barlow, puis je gèrerait la turbulence... et à la fin je :cry:

patry

patry

Posté
Posté

Pour ton dernier zoom, le cadre ne correspond pas trop ... il faudrait sans doute faire un carré de 1 ou 2 pixels seulement de l'image précédente.

Mais c'est très instructif pour se rendre compte de "ce qui manque" pour des instruments amateurs.

 

Et accessoirement ce sera un "pan" de plus sur le groin des adeptes de la conspiration lunaire !

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.