Flats avec pc

proisy · 25 février 2011

bonjour a tous , comment afficher en plein ecran une page blanche ? pour faire des flats

gerard33 · 25 février 2011

Salut

tu enregistres ça:

<html>
<head>

<title>Document sans nom</title>

<style type="text/css">



</style></head>

<body>

</body>

</html>

sous le nom de par ex "blanc.html"

tu exécutes avec ton navigateur

tu positionnes la souris sur l'extrême bord(pour ne plus la voir), appui sur F11

l'écran est tout blanc (il te faudra ré-appuyer sur F11 pour revenir)

tu diriges ton tube vers l'écran et tu shootes

djdom · 25 février 2011

Bien jouer Gérard...fallait y penser!!!

Je me servais de Paint...jusqu'ici:pou:

Da Vinci · 25 février 2011

Bonjour,

Quelle procédure exacte suivent ceux qui font des flats en affichant un page blanche sur leur PC ?

Vous visez directement avec la lunette ou le téléscope, ou vous interposez encore une feuille ou un calque pour diffuser la lumière venant de l'écran avant qu'elle ne revienne vers votre instrument ?

Si je demande ça c'est parce que les écrans plats sont notoirement connus pour l'inégalité de leur diffusion lumineuse entre le centre et les angles, ce qui reviendrait à la même chose qu'un objectif, une lunette ou un téléscope qui vignette, hors le but est bien d'avoir une référence uniforme pour corriger le vignettage de l'objectif, la lunette ou le téléscope utilisé, me trompe-je ?

Xav'

gerard33 · 25 février 2011

Si je demande ça c'est parce que les écrans plats sont notoirement connus pour l'inégalité de leur diffusion lumineuse entre le centre et les angles, ce qui reviendrait à la même chose qu'un objectif, une lunette ou un téléscope qui vignette, hors le but est bien d'avoir une référence uniforme pour corriger le vignettage de l'objectif, la lunette ou le téléscope utilisé, me trompe-je ?

Xav'

ne confonds tu pas avec les différences par rapport aux angles de vision?

pour une vision "de face" (ce qui est le cas) les différences, si elles existent, sont infinitésimales (heureusement que le correcteur de firefox est là: j'avais 4 fautes sur le mot précédent)

en tout cas cela n'a rien à voir avec un vignetage de scope

c'est peanuts:)

djdom · 25 février 2011

Je pose directement l'ecran du pc sur l'ouverture de la lulu

Pas de probleme avec les flats

Kaidan · 25 février 2011

Sur des mauvais écrans portables, j'ai déjà vu des vignettages assez important sur les bords voir des trames (cercles concentriques sur un HP).

Si l'écran est posé directement à la sortie du tube, on utilise qu'une petite partie de l'écran au centre qui est en général assez bien uniforme.

Tu peux encore mettre une ou deux feuilles de papier pour "diffuser" encore un peu plus la lumière au besoin (mais après tu vas me dire que le grain du papier n'est pas homogène et que...).

zetajanus · 25 février 2011

Sinon une autre méthode, tu fais un power point, une page planche, enregistré en pps comme ca tu cliques direct t'as un ecran tout blanc

Da Vinci · 25 février 2011

ne confonds tu pas avec les différences par rapport aux angles de vision?
pour une vision "de face" (ce qui est le cas) les différences, si elles existent, sont infinitésimales (heureusement que le correcteur de firefox est là: j'avais 4 fautes sur le mot précédent)

en tout cas cela n'a rien à voir avec un vignetage de scope

c'est peanuts:)

Non, je ne confonds pas. C'est justement parce que je suis photographe avant d'être astram que je ne suis pas sûr que cette méthode soit rigoureuse si on n'essaie pas d'égaliser la lumière par diffusion intermédiaire.

Les bons écrans LCD pour le travail graphique coûtent à minima 4 à 500 € et on attend d'eux un bon rendu de l'espace colorimétrique (encore qu'on l'optimise par calibrage avec sonde) mais également une uniformité de luminosité qui ne posait pas de problème avec les tubes cathodiques, mais qui était à une époque une des faiblesses des écrans LCD.

Comme le traitement des images astro est une recherche très poussée de l'optimisation des images, je pense que la méthode de photo d'écran mérite de faire attention à ce que tu définis comme "peanuts".

En cherchant vite fait sur le net avec les termes "écarts luminosité écran LCD" je tombe par exemple sur cet article : http://www.erenumerique.fr/le_64_bits_pour_portable_chim_re_ou_realite_-art-1180-7.html ou on lit "Comme le montre le diagramme de répartition spatiale de la luminosité, la luminosité de l'écran du MS-1029 est plus élevée au centre et décroît logiquement quand on se rapproche des bords. La luminosité va de 98 à 140 candelas par mètre carré. Ce n'est pas très différent des écrans LCD des autres portables que nous avons testés."

On parle ici de matériel ancien mais je ne suis pas certain que les résultats soient meilleurs aujourd'hui (ça fait longtemps que je ne lis plus régulièrement de revue informatique).

Pour cette raison, je pense que ça vaut le coup de s'interroger (et/ou de faire des mesures) pour déterminer s'il est bon d'optimiser la méthode ou non. Je pense notamment à quelqu'un dont le diamètre de tube optique serait proche de la hauteur d'écran d'un netbook par exemple (le problème serait certainement minime pour une 80ED ciblant un écran de plus de 20 pouces).

Xav'

Da Vinci · 25 février 2011

Sur des mauvais écrans portables, j'ai déjà vu des vignettages assez important sur les bords voir des trames (cercles concentriques sur un HP).

Si l'écran est posé directement à la sortie du tube, on utilise qu'une petite partie de l'écran au centre qui est en général assez bien uniforme.

Tu peux encore mettre une ou deux feuilles de papier pour "diffuser" encore un peu plus la lumière au besoin (mais après tu vas me dire que le grain du papier n'est pas homogène et que...).

J'abonde complètement dans ton sens, pour ma part j'utilise du plexiglass de 5mm d'épais qui ne présente aucun grain ni trame

Xav'

djdom · 25 février 2011

bof,

Sur ma 80ED, pas de probleme

Pour mon C8, ça rentre au chausse pied mais pas vu de probleme non plus

IIIIIKK · 25 février 2011

Pour cette raison, je pense que ça vaut le coup de s'interroger (et/ou de faire des mesures) pour déterminer s'il est bon d'optimiser la méthode ou non. Je pense notamment à quelqu'un dont le diamètre de tube optique serait proche de la hauteur d'écran d'un netbook par exemple (le problème serait certainement minime pour une 80ED ciblant un écran de plus de 20 pouces).

Il y a un truc qui doit pas mal corriger ce problème. En effet, l'écran n'est pas située à l'infini mais très près du télescope, la lumière est donc très très fortement défocaliséé.

Si vraiment on veut être soigneux, Il suffit de tourner un peu l'écran à chaque photo.

djdom · 25 février 2011

Je continue à penser "bof" car la difference de luminosité sur les écrans plats actuel n'a aucune commune mesure avec la difference de luminosité généré par l'imageur en bordure de champs mais bon...

Sinon, y'a peut être une soluce : désosser un vielle écran lcd, et ne garder que les 2 néons (souvent 1 sur les portables), la plaque en verre ou plexi, l'une des feuilles diffuseur blanche (ou en mettre une) et son inverter

Bon, reste à refaire l'alim, 6, 12v?? (ça dépend de ton inverter)

ou plus simple, se faire sa propre boite à flat avec LED sur lequel on s'amusera à vérifier la bonne diffusion lumineuse... donc, probleme similaire:p

Effectivement, je pense que tu as raison IIIIIKK

Modifié 25 février 2011 par djdom

moustickk · 25 février 2011

Ce ne sont plus des néons justement, ce sont maintenant des plaques electro-luminescente qui permettent d'avoir un plan uniforme largement supérieur à tout ce que j'ai peu essayer. J'en est récupéré un il y a peu dans un 17" cassé, c'est TOP.

gerard33 · 25 février 2011

Sinon, y'a peut être une soluce : désosser un vielle écran lcd, et ne garder que les 2 néons (souvent 1 sur les portables), la plaque en verre ou plexi, l'une des feuilles diffuseur blanche (ou en mettre une) et son inverter

Bon, reste à refaire l'alim, 6, 12v?? (ça dépend de ton inverter)

ou plus simple, se faire sa propre boite à flat avec LED sur lequel on s'amusera à vérifier la bonne diffusion lumineuse... donc, probleme similaire:p

as-tu déjà vu des tutos là-dessus?

accessibles à un bi-mains-gauches?

Pierre · 25 février 2011

Salut,

je fais mes flats pour la 102 avec mon écran de portable, ça marche bien Même Christian Buil le montre avec sa fsq-106 sur la road-map iris :

http://www.astrosurf.com/buil/iris/roadmap/

djdom · 25 février 2011

Ce ne sont plus des néons justement, ce sont maintenant des plaques electro-luminescente qui permettent d'avoir un plan uniforme largement supérieur à tout ce que j'ai peu essayer. J'en est récupéré un il y a peu dans un 17" cassé, c'est TOP.

Je parle de vielle ecran LCD;)

ceci dit, ce dont tu parles , ce sont sûrement des full led ou OLED ce qui n'est pas le cas de tous les écran dit "à LED" ou les néons sont remplacés par des led ou tube à led sur la péripherie de la plaque (d'ou les problèmes d'homogénéité de luminosité

Gérard: non, je n'ai pas de tuto mais je peux te montrer en photo à quoi ça ressemble si tu veux

plusieurs problèmes:

D'une, la plupart des vieux écrans qui sont en rade le sont, le plus souvent, à cause de l'inverter qui permet de transformer un courant continue en HV alternatif pour alimenter les néons

D'autre part, s'il s'agit d'un vieil écran de portable (on imagine que l'écran fonctionne et la carte mere soit dead), il faut refaire l'alimentation de l'inverter puisque c'est une nappe qui arrive dessus

Ceci dit, si tu as un vieux moniteur LCD 17 ou 19', si tu veux tenter, tu verras que ce n'est pas bien compliqué puisque l'alim est plus accessible, et le voltage d'entrée est souvent indiqué sur la carte

en gros, c'est plus simple et plus rapide de se faire sa propre boite à flat avec une ou plusieurs LED et 1 ou plusieurs resistance que de tenter de récuperer un vielle écran;)

ou encore plus simple, continuer avec son écran de Pc:p

Modifié 25 février 2011 par djdom

Da Vinci · 25 février 2011

erreur d'édition

Modifié 25 février 2011 par Da Vinci
double post

Da Vinci · 25 février 2011

Il y a un truc qui doit pas mal corriger ce problème. En effet, l'écran n'est pas située à l'infini mais très près du télescope, la lumière est donc très très fortement défocaliséé.

Le fait qu'elle soit défocalisée ne la rend pas uniforme pour autant.

Par contre, ça élimine effectivement le problème qu'évoquait Kaidan à tort : peu importe que la matière qui sert à la diffusion ait du grain ou une trame, puisqu'elle sera complètement défocalisée.

Quand j'ai dis que j'étais photographe avant d'être astram, je dois préciser également photographe de studio ayant l'habitude de "travailler" la lumière avec des sources présentant des caractéristiques de dureté et/ou de douceur, et le plus sûr moyen de rendre une lumière uniforme est de la diffuser au travers d'une matière qui soit le moins transparente possible mais qui laisse quand même passer celle-ci, c'est à dire translucide.

Comment faire pour trouver une matière parmi d'autres qui réponde à cette caractéristique ?

Simple, il suffit de regarder un spot halogène au travers de plus en plus près : la matière qui vous permet de vous rapprocher le plus de la source lumineuse sans que vous ne discerniez nettement cette dernière est la matière la plus diffusante.

A ce petit jeu là, la feuille de papier à de grandes chances d'être gagnante, mais sur le terrain le plexiglass épais me convient mieux (plus facile à mettre en oeuvre).

Vous remarquerez au passage que la distance à laquelle se trouve la source de l'écran diffusant est aussi "critique".

Thierry LEGAULT illustre dans son livre (page 33) la méthode diffusion + flash, au cas où vous ne connaîtriez pas le matériel nécessaire pour faire du flash déporté, ça se trouve ici : http://www.gadgetinfinity.com/product.php?productid=17204&cat=317&page=1 pour moins de 40 € et ça ne sert pas que pour l'astro.

Je considère pour ma part que tenir le flash à un mètre de l'ouverture du tube est un minimum sûr.

Au final, je trouve que ça reste une méthode facile et rapide à mettre en oeuvre.

Xav'

PS : pour ceux qui voudraient aller plus loin dans la connaissance et la maîtrise de la lumière, un excellent livre :http://www.jrphotographie.com/un-livre-indispensable-pour-comprendre-la-lumiere.php que je me suis farci avant qu'il ne soit traduit en français

IIIIIKK · 25 février 2011

Le fait qu'elle soit défocalisée ne la rend pas uniforme pour autant.

Si ça uniformise, c'est physique.

Da Vinci · 25 février 2011

Si ça uniformise, c'est physique.

Dans ce cas on en fait tous peut-être un peu trop alors, non ?

- si je prends une photo du lustre de mon salon en faisant la mise au point sur lui, j'obtiens la photo de mon salon avec le lustre net.

- si je prends une photo du lustre de mon salon en faisant la mise au point minimum, je n'obtiens pas une photo unie dont la luminosité serait liée à mon seul lustre alors que j'ai défocalisé, j'obtiens une photo où une tâche de lumière apparaît au milieu d'un décor flou

Mais ce n'est qu'avec un objectif courant (70 mm) et à une distance de deux mètres.

Qu'en est-il en sortie de tube avec une focale supérieure à 500mm ?

La diffusion de la lumière que je proposais repose également sur une propriété physique de celle-ci (la diffraction).

Xav'

tutu56 · 25 février 2011

J'ai reussi pour ma part à trouver une solution pour les flats avec le 500. J'ai pris un vieil écran de projection pour diapositive.Je le met devant le télescope.

Sur le tube de mon télescope je place une magled ( maglite à led) sur laquelle j'ai enlevé la lentille.

Celà procure un éclairage diffus.Une alternative à la méthode sus-citée.

IIIIIKK · 25 février 2011

La diffusion de la lumière que je proposais repose également sur une propriété physique de celle-ci (la diffraction).

Je n'ai jamais dit le contraire, je défendais juste la théorie que j'ai depuis le début.

Pour finir de te convaincre, il suffit juste de prendre pour exemple le secondaire d'un télescope. S'il était placé à l'infini il serait très gênant, là, le fait qu'il soit très près, en lieu est place de là ou l'on va mettre le flat, son ombre "s'uniformise" sur une très grande surface.

Attention, je ne dis pas qu'elle est uniforme, je dis juste qu'elle est beaucoup plus uniforme qu'avant.

Sans ce principe, l'astuce de la feuille de papier de Thierry ne fonctionnerait pas non plus, le grain du papier ainsi que ses défauts apparaîtraient.

Modifié 25 février 2011 par IIIIIKK

gerard33 · 25 février 2011

J'ai reussi pour ma part à trouver une solution pour les flats avec le 500. J'ai pris un vieil écran de projection pour diapositive.Je le met devant le télescope.

Sur le tube de mon télescope je place une magled ( maglite à led) sur laquelle j'ai enlevé la lentille.

Celà procure un éclairage diffus.Une alternative à la méthode sus-citée.

il te faudrait un portable 42 pouces:D

Da Vinci · 25 février 2011

Je n'ai jamais dit le contraire, je défendais juste la théorie que j'ai depuis le début.

J'avais bien compris ta remarque, et l'intérêt que tu sois revenu dessus auparavant m'a forcé à réfléchir.

Ce que je tire au final de ta réflexion et de la mienne, c'est que l'écran de PC au plus près du tube optique doit finalement bien passer, que la feuille de papier ou mon plexiglass aussi, et qu'il faut peut-être savoir ne pas aller trop loin dans la perfection de construction (ou de prix d'achat !) d'une boîte à lumière, compte tenu que la défocalisation participe grandement à l'uniformisation.

Qu'en dis-tu ?

Xav'

IIIIIKK · 25 février 2011

J'avais bien compris ta remarque, et l'intérêt que tu sois revenu dessus auparavant m'a forcé à réfléchir.

Ce que je tire au final de ta réflexion et de la mienne, c'est que l'écran de PC au plus près du tube optique doit finalement bien passer, que la feuille de papier ou mon plexiglass aussi, et qu'il faut peut-être savoir ne pas aller trop loin dans la perfection de construction (ou de prix d'achat !) d'une boîte à lumière, compte tenu que la défocalisation participe grandement à l'uniformisation.

Qu'en dis-tu ?

Xav'

Oui c'est l'idée. Il ne faut pas effectivement trop se prendre la tête et dépenser trop d'argent. Mais il faut quand même faire ça bien. Je pense qu'un grain de la taille d'un petit caillou en plein milieu d'une boîte à flat se verrait très bien.

En tout cas, à moins que l'ordi ai un gros défaut, je pense que c'est suffisant pour réaliser de bons flats.

gerard33 · 25 février 2011

perso je met le tube à la verticale, je relie le 17' au netbouc et je le pose dessus direct

pas de lumières parasites et le 200 est bien couvert

tutu56 · 25 février 2011

il te faudrait un portable 42 pouces:D

Ben oui c'est pour çà que j'opte pour une technique plus conventionnelle. :be:

Connexion

Flats avec pc

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante