Envie de diamètre : 250, quelle alternative ?

[moebius9]

Je suis de formation calculateur en charpente métallique et je n'aurais jamais oser imaginer un flextube avec une inertie de 3 tubes simples. En dehors d'une triangulation pour moi il est impossible d'avoir une stabilité et une rigidité satisfaisante.

 

Bin, en fait j'ai tout faux, car le systeme de flextube est sérieux, rigide et stable. Je me repete, mais la rigidité des tubes liée avec l'ajustement trés précis donne rigidité et précision.

 

Mon prochain telescope sera sans doute un dobson 400 ou un 500mm, la monture martini me tenterais également.

 

Ce n'est pas vraiment la rigidité (inertie) des tubes que je mettrais en cause.

 

Le système Serrurrier fonctionne avec des barres isostatiques: aucun encastrement n'est nécessaire ni en haut ni en bas; les barres ne sont donc sollicitées qu'en compression/traction simple. Pour autant qu'elles ne flambent pas en compression, le système est infiniment rigide.

 

En revanche, le système à 3 coulisses demande un encastement au moins à l'une des extrémités. Les barres sont donc soumises à un moment de flexion en travée, un moment d'encastement et une compression ou traction.

C'est ce qu'on nomme "flexion composée".

Or pour mobiliser ces moments de flexion et d'encastrement, il doit y avoir une déformation: flexion et déformation sont mathématiquement liées.

Cette flèche (déformation) est une fonction inverse de l'inertie des barres; on peut donc la minimiser avec des coulisses surdimensionnées mais jamais la supprimer.

Les chinois ne sont pas ignares et il est clair qu'ils ont optimisé ces coulisses pour que cette déformation ne soit guère perceptible aux grossissement maximaux compatibles avec leurs optiques.

Si le système d'encastrement devait prendre même un jeu minime, ce qui peut fort bien se produire avec le temps, les mouvements du dobson deviendraient vraiment imprécis.

 

Voilà la raison pour laquelle je suis "intellectuellement" opposé à ce système à coulisses.

Pour autant, les montures dobson en aggloméré de bois simplement revêtues d'une mince couche de plastique projeté et ce type de coulisses sont issues d'une politique commerciale particulière.

Espérons que nous aurons encore le choix quelques temps .

 

Michel

Modifié 11 mars 2011 par moebius9

[moebius9]

Mon budget me limite à la fabrication chinoise.

 

Je pense également que le flextube SW n'offre aucune garantie de stabilité 'à long terme', il serai dommage d'avoir du jeu dans le système au bout de 2 ou 3 ans... de plus, si l'optique est de qualité moyenne comme dans mon 150/750 (c'est pas mal, mais peut mieux faire !), cela reste du matériel purement commercial, business is business my friend ! (ceci est mon avis objectif bien entendu, c'est pas parce que j'ai un SW que c'est la meilleure marque au monde... loin de là).

 

Concernant un Lightbridge, le système me semble idéal pour le transport, les éléments sont séparés ce qui limite l'encombrement 'en une seule pièce'... à réfléchir. J'attend les retours d'expérience sur ce type de matériel.

 

Un Orion XX12 me semble très bien, mais réflexion faite, l'intelliscope obligatoire me semble encore une fois un argument purement 'commercial'... budget gonflé au final ! (j'avais envie d'un intelliscope au début, et puis l'envie de découverte et de chasse du ciel ont pris le dessus)

 

Et les 'rockers' dans tout ça ?

 

J'ai développé un peu de théorie par ailleurs, maintenant il se peut que pour une utilisation modérée, le système à 3 coulisses fonctionne bien assez longtemps.

 

Même constat pour l'électronique embarquée. C'est un argument évidemment bien perçu par les débutants pressés, mais qui gomme tout le plaisir de la recherche d'un objet dans le ciel.

Serions-nous plus heureux si nous pouvions tout avoir tout de suite sans le moindre effort ?

Autour de moi, ces aides au pointage sont peu utilisées même quand les instruments en sont équipés (ArgoNavis ou similaire).

Je confirme qu'il y a un réel plaisir à établir des alignements, des repères sur carte pour avoir enfin l'objet recherché dans l'oculaire.

De bons oculaires grand champ sont un bien meilleur investissement.

 

Michel

[azin]

Ce n'est pas vraiment la rigidité (inertie) des tubes que je mettrais en cause.

 

Le système Serrurrier fonctionne avec des barres isostatiques: aucun encastrement n'est nécessaire ni en haut ni en bas; les barres ne sont donc sollicitées qu'en compression/traction simple. Pour autant qu'elles ne flambent pas en compression, le système est infiniment rigide.

 

En revanche, le système à 3 coulisses demande un encastement au moins à l'une des extrémités. Les barres sont donc soumises à un moment de flexion en travée, un moment d'encastement et une compression ou traction.

C'est ce qu'on nomme "flexion composée".

Or pour mobiliser ces moments de flexion et d'encastrement, il doit y avoir une déformation: flexion et déformation sont mathématiquement liées.

Cette flèche (déformation) est une fonction inverse de l'inertie des barres; on peut donc la minimiser avec des coulisses surdimensionnées mais jamais la supprimer.

Les chinois ne sont pas ignares et il est clair qu'ils ont optimisé ces coulisses pour que cette déformation ne soit guère perceptible aux grossissement maximaux compatibles avec leurs optiques.

Si le système d'encastrement devait prendre même un jeu minime, ce qui peut fort bien se produire avec le temps, les mouvements du dobson deviendraient vraiment imprécis.

 

Voilà la raison pour laquelle je suis "intellectuellement" opposé à ce système à coulisses.

Pour autant, les montures dobson en aggloméré de bois simplement revêtues d'une mince couche de plastique projeté et ce type de coulisses sont issues d'une politique commerciale particulière.

Espérons que nous aurons encore le choix quelques temps .

 

Michel

 

Je comprends bien que de simples tubes subissant un moment d’encastrement doivent nécessairement donner une flexion et une rotation du « nœud libre», qui sera plus importante qu’un système de poutres triangulée à l’inertie -infiniment rigide –

Que la fonction d’encastrement soir maintenue par les coulisses bien ajustées, certainement, leurs longueur minimisant que trés peu le moment d'encastrement des 3 barres.

Qu’il y ait un travail du métal suffisant pour entrainer une fatigue, voir une déformation au delà du domaine de plasticité du métal, cela m’étonnerais tant l’ensemble parait cohérent à le manipuler.

Pour information pour « rentrer » par coulissement le système Flextube il faut orienter l’ensemble vers le zénith, sans forcer et en douceur on peut alors effectuer la maneuvre de descente. De plus il y a un système de vis 3 vis poussantes - bloquantes qui maintiennent les 3 tubes sur leurs génératrices.

Les points d’ancrage des 3 tubes se font dans des endroits massifs d’une collerette qui me semble avoir été conçue pour encaisser et diffuser le moment d’encastrement. Voir photo jointe.

Avec un système serrurier Meade, je me suis toujours demandé quels étaient vraiment les efforts supportés par l’ensemble des barres et de la cellule du secondaire qui elle aussi participe à la rigidité de la structure, et qui subits également les efforts des barres. Que tout cela travaille sans déformations, je n’en suis pas certain, en tous cas c’est certainement plus difficile à calculer et à maitriser que le calcul en flexion de 3 barres encastrées et de leurs encastrements.

 

 

[blackfee]

Bonjour,

 

J'hésite entre un GSO 300 et un XT10 intelliscope à budget équivalent. Hormis l'intelliscope, la qualité de la monture et de l'optique de l'XT10 sont elles meilleures ? ( ou le contraire )

[Daube-sonne]

Attention à l'encombrement d'un 300 à f/5 tube plein.

Le tube fait ~20kg et la base ~14kg. En longueur il devient difficile à trimballer en voiture. Et la base ~65cm de diamètre et de haut est tout aussi difficile à caser.

 

Tout ça pour dire par exemple qu'un 250 à f/4.7 lui se range sur la banquette arrière.

 

Faut donc étudier les contraintes avant il me semble les qualités entre deux marques.

 

Un 300 et un 250 sont à la fois proches mais d'un certain point de vue (encombrement) assez éloignés (sauf 300/4 mais pas le même pris et pas de choix, uniquement chez OO me semble).

 

A prendre un 250 je verrai bien en effet cette marque Orion mais sans l'intelliscope, le XT10 classic, ça laisse du budget pour de beaux oculaires.

 

Et si tu n'as pas de contrainte déplacement/encombrement et peux choisir un 300 GSO, je verrai bien ta question sous la forme : 300 GSO vs Orion XT10 classic + 1 Nagler (13mm)

 

Amicalement, Vincent

Modifié 11 mars 2011 par Daube-sonne

[fanstea]

Bonjour,

 

Je suis possesseur d'un flextube 250.

 

Evidemment avant achat je me suis posé cette question de stabilite.

 

Apres avoir demandé a d'autres amstrams, des vendeurs et scruté internet (et tout le monde sait que quand quelque chose est mauvais, on y trouve des temoignages a la pelle), il en resulte que l'on entend plus des suppositions et des doutes sur la structure, que des experiences negatives a ce sujet.

 

Peut etre que l'on n'a pas encore assez de recul puisque ce systeme parait assez recent (a vrai dire je ne sais pas de quand date ce systeme flextube).

 

Peut etre aussi que ce systeme resiste mieux sur les petits diametre puisque le poids et l'effet "bras de levier" semble s'accentuer avec l'augmentation du diametre.

 

En tout cas, pour l'instant, a l'utilisation et a la manipulation ca parait quand meme serieux.

 

Et si le probleme devait apparaitre, je serais rapidement sur ce forum pour vous alerter

[NoFuture]

Bonjour,

 

Je suis possesseur d'un flextube 250.

 

Evidemment avant achat je me suis posé cette question de stabilite.

 

Apres avoir demandé a d'autres amstrams, des vendeurs et scruté internet (et tout le monde sait que quand quelque chose est mauvais, on y trouve des temoignages a la pelle), il en resulte que l'on entend plus des suppositions et des doutes sur la structure, que des experiences negatives a ce sujet.

 

Peut etre que l'on n'a pas encore assez de recul puisque ce systeme parait assez recent (a vrai dire je ne sais pas de quand date ce systeme flextube).

 

Peut etre aussi que ce systeme resiste mieux sur les petits diametre puisque le poids et l'effet "bras de levier" semble s'accentuer avec l'augmentation du diametre.

 

En tout cas, pour l'instant, a l'utilisation et a la manipulation ca parait quand meme serieux.

 

Et si le probleme devait apparaitre, je serais rapidement sur ce forum pour vous alerter

 

Bonsoir et merci pour ta réponse.

 

Enfin un avis objectif sur le système flextube !

Qu'en est-il de la qualité optique du Skywatcher ? Et la base (mouvements, solidité...)

 

NoFuture

[azin]

Juste pour dire que la lune ce soir comparée entre un N OO 250mm l/8 et un Dobson SW flextube GOTO 300mm, et bien le diamétre parle et pas qu'un peu. Les fins details au 300mm sont impressionnants de realisme.

[fanstea]

A vrai dire c'est mon premier telescope donc pour la qualite optique, je ne peux pas comparer.

Mais des collegues plus experimentés l'ont testé avec divers oculaires nag.

Apparemment c'est plutot bon.

Mais ca ne veut rien dire : c'est fabriqué a la chaine et on peut tres bien tombé sur une mauvaise serie.

Le miroir primaire est en pyrex, il parait que c'est top pour une mise en temperature rapide.

 

Concernant les oculaires d'origine (25 et 10mm), le 25 s'en sort pas trop mal, mais le 10 doit etre changé au + vite : j'envisage un nag 11 ou 13 le mois prochain.

J'ai l'impression qu'il assombrie trop les objets du cp, et je le trouve correct que sur planetes meme avec barlow x 2 (d'origine aussi).

Mais je pense que c'est l'avis de tous concernant le 10.

 

Le rocker et le tube semblent solides et bien fini, idem pour le PO et le chercheur.

 

Par contre gros probleme de fluidite au niveau du rocker (mouvement gauche droite, je ne sais plus le terme exact, merci de me corriger )

Les mouvements sont durs, ca colle.

Il y a 4 bouts de teflon sur la base circulaire + 1 disque au centre et le tout est en contact direct a meme la planche circulaire du dessus.

Le suivi est chaotique surtout a fort grossissement.

On s'y fait, mais quand on test un autre dob, la difference est mortelle.

 

Pour y remedier j'ai commander hier une bande circulaire d'ebony star chez TS.

J'espere que ca resoudra le probleme.

 

Le probleme est moindre en mouvement azimutale (mouvement haut bas, merci de me corriger ) mais attention au poids : entre chercheur, oculaire, barlow etc, ca risque de basculer.

L'astuce : des aimants style haut parleur a placer au "cul" du tube (merci olivier pour le truc)

 

Question encombrement : ca rentre dans ma saxo

J'ai garde le carton d'origine avec les polystyrènes qui tient pile poil dans le coffre, et je range le rocker sur une place arriere que je tiens avec la ceinture de securite.

 

Pour le deplacement :il est possible de deplacer le tube+rocker mais seulement sur une tres courte distance. On est pas a l'aise du tout, le rocker tape dans les chevilles, on marche en canard, et mine de rien le dos trinque pas mal.

Separé, c'est beaucoup plus aisé.

 

Voila, je me rends compte que j'aurai du creer un post dans les tests, mais je me reservais encore un peu de pratique avec pour le faire (je le possede seulement depuis janvier et trop peu de sortie pour l'instant).

 

Mais j'espere que se sera utile malgre tout.

[NoFuture]

Bonjour et merci à toi pour ce rapport détaillé sur tes premières impressions en tant qu'utilisateur de flextube

 

Comparativement, est-ce qu'un utilisateur de Meade Lightbridge pourrait donner également un avis objectif sur son dobson serrurier ?

[Daube-sonne]

Par contre gros probleme de fluidite au niveau du rocker (mouvement gauche droite, je ne sais plus le terme exact, merci de me corriger )

Les mouvements sont durs, ca colle.

 

Salut,

 

Etonnant ça sur le 300mm Skywatcher flextube du collègue, l'azimut (c'est donc le terme) est monté sur roulement, il est super fluide. Limite trop !

 

Ne doit pas y avoir les mêmes options entre le 250 et le 300... Peut-être.

 

Juste pour dire que la lune ce soir comparée entre un N OO 250mm l/8 et un Dobson SW flextube GOTO 300mm, et bien le diamétre parle et pas qu'un peu. Les fins details au 300mm sont impressionnants de realisme.

 

Désolé mais ça j'y crois pas trop !

Je ne parle pas de défendre un OO contre un chinois.

Mais pour moi le diamètre parle surtout en contrastes (percevoir mieux des luminosités proches, les séparer) et en luminosité. La différence de résolution devient visible si le ciel permet au moins d'atteindre la résolution théorique du plus gros. Ce qui devient de plus en plus rare quand on monte en diamètre.

 

Bref c'est rare. De plus entre 250 et 300, ce gain en résolution n'est pas transcendantal non plus.

 

Revenons au contraste, sur une planète comme Jupiter ou Saturne le diamètre va s'exprimer pleinement dans cette catégorie. Le moindre sursaut de contraste supplémentaire est bon à prendre.

Sur la Lune qui est super contrastée... C'est nettement moins évident.

Le petit gain en contraste donné par le 300 par rapport au 250, c'est peanut relativement au contraste déjà énorme de la Lune et ses cratères.

 

Si bien que quand le ciel est moyen un Mak 127 fait aussi bien que le 300 sur la Lune.

Evidemment quand le ciel est très stable, dans le 300 ça croustille bien plus.

Mais voir des différences aussi flagrantes comme tu as l’air de les décrire, je n’y crois pas.

Es-tu sûr de tes collim, de tes mises en température et surtout as-tu eu un ciel de folie pour comparer ?

 

Et finalement, le suivi du 300 n’a-t-il pas favorisé la perception de fins détails ? C’est ce que j’ai pensé en te lisant, d’où mon topos un peu long pour en arriver là

 

Amicalement, Vincent

[moebius9]

Bonjour et merci à toi pour ce rapport détaillé sur tes premières impressions en tant qu'utilisateur de flextube

 

Comparativement, est-ce qu'un utilisateur de Meade Lightbridge pourrait donner également un avis objectif sur son dobson serrurier ?

 

J'ai eu un LightBridge 16" pendant 1 an.

Ses seuls défauts étaient le poids et l'encombrement; sinon, la monture était très facile à monter et très agréable à manier, même un peu trop fluide en azimut.

 

Michel

[azin]

Salut,

 

Désolé mais ça j'y crois pas trop !

Je ne parle pas de défendre un OO contre un chinois.

Mais pour moi le diamètre parle surtout en contrastes (percevoir mieux des luminosités proches, les séparer) et en luminosité. La différence de résolution devient visible si le ciel permet au moins d'atteindre la résolution théorique du plus gros. Ce qui devient de plus en plus rare quand on monte en diamètre.

 

Bref c'est rare. De plus entre 250 et 300, ce gain en résolution n'est pas transcendantal non plus.

 

e petit gain en contraste donné par le 300 par rapport au 250, c'est peanut relativement au contraste déjà énorme de la Lune et ses cratères.

 

Si bien que quand le ciel est moyen un Mak 127 fait aussi bien que le 300 sur la Lune.

Evidemment quand le ciel est très stable, dans le 300 ça croustille bien plus.

Mais voir des différences aussi flagrantes comme tu as l’air de les décrire, je n’y crois pas.

Es-tu sûr de tes collim, de tes mises en température et surtout as-tu eu un ciel de folie pour comparer ?

 

Et finalement, le suivi du 300 n’a-t-il pas favorisé la perception de fins détails ? C’est ce que j’ai pensé en te lisant, d’où mon topos un peu long pour en arriver là

 

Amicalement, Vincent

 

Bonjour,

 

Je comprends trés bien ta réaction hier soir à x300 l'image de la lune en debut de soirée était d'une fixité absolue (30mn), aucun frémissement.

J'ai vu des fin details et des petits craterlets dans la region de rima Hyginus extrémement nombreux bien au dela de ce que j'ai pu voir en photographie.

 

Je collimate, bien sur mes instruments avant observations en particuler l'OO 250 que je connais bien je l'ai depuis 3ans.

 

J'ai observé dans le passé en paralléle avec mon GSO 300 avec un collégue qui avait un GSO 250, en pleine campagne la différence en ciel profond est visible mais pas determinante.

Je me suis dis mon prochain sera un 250, la différence ne vaut pas la peine d'ou l'achat de l'OO 250mm.

Par contre sur la lune avec le 250mm je n'ai j'amais eu l'extase que j'avais eu avec mon GSO 300mm (regrets, mais je me suis dit c'est psychique ou imaginaire).

L'impression de fin détails sur la lune vient pour moi avec le 300mm.

On commence a avoir de vraies impressions colorées nettement visibles sur la lune (difficile de s'exprimer) avec le 300mm. D'autres que moi sur les forums l'on dit en passant au 300mm et je confirme.

 

Je pense aussi a un CROA sur un Flextube GOTO 355mm, avec un comparatif sur les étoiles a un 305mm, et il est dit que la différence est énorme. Je pense qu'avec le diamétre de nouvelles impressions arrivent notamment les couleurs et un certain "relief" dans l'image.

[moebius9]

Salut,

 

Etonnant ça sur le 300mm Skywatcher flextube du collègue, l'azimut (c'est donc le terme) est monté sur roulement, il est super fluide. Limite trop !

 

Ne doit pas y avoir les mêmes options entre le 250 et le 300... Peut-être.

 

 

 

Désolé mais ça j'y crois pas trop !

Je ne parle pas de défendre un OO contre un chinois.

Mais pour moi le diamètre parle surtout en contrastes (percevoir mieux des luminosités proches, les séparer) et en luminosité. La différence de résolution devient visible si le ciel permet au moins d'atteindre la résolution théorique du plus gros. Ce qui devient de plus en plus rare quand on monte en diamètre.

 

Bref c'est rare. De plus entre 250 et 300, ce gain en résolution n'est pas transcendantal non plus.

 

Revenons au contraste, sur une planète comme Jupiter ou Saturne le diamètre va s'exprimer pleinement dans cette catégorie. Le moindre sursaut de contraste supplémentaire est bon à prendre.

Sur la Lune qui est super contrastée... C'est nettement moins évident.

Le petit gain en contraste donné par le 300 par rapport au 250, c'est peanut relativement au contraste déjà énorme de la Lune et ses cratères.

 

Si bien que quand le ciel est moyen un Mak 127 fait aussi bien que le 300 sur la Lune.

Evidemment quand le ciel est très stable, dans le 300 ça croustille bien plus.

Mais voir des différences aussi flagrantes comme tu as l’air de les décrire, je n’y crois pas.

Es-tu sûr de tes collim, de tes mises en température et surtout as-tu eu un ciel de folie pour comparer ?

 

Et finalement, le suivi du 300 n’a-t-il pas favorisé la perception de fins détails ? C’est ce que j’ai pensé en te lisant, d’où mon topos un peu long pour en arriver là

 

Amicalement, Vincent

 

Vincent, je suis tout à fait d'accord avec toi.

 

En passant d'un dobson SW 10" au 12" OOUK Hilux que j'avais à Rians, j'ai tout d'abord été un peu déçu. Le gain de lumière collectée ne se ressent que sous un excellent ciel, en observant des objets de faible luminosité.

J'ai fait la même remarque en comparant ce 12" à mon nouveau 16".

 

Je n'ai pas trop osé m'étendre sur le sujet tant il allait à l'inverse de ce que je lisais sur les forums et j'ai pensé que c'était ma propre perception qui était altérée.

 

Michel

[Daube-sonne]

Salut Michel,

 

Et d'autant qu'entre un 300 et un 400, il y a un peu plus de gain de lumière (facteur 1,8 en surface) contre un facteur 1,4 du 250 au 300mm.

 

Mais à limite le gain en luminosité/contraste est sensible dans les deux cas.

 

Mon raisonnement se situe par rapport à la Lune super brillante et contrastée sur laquelle on ne perçoit plus ces gains en contraste.

 

Reste à gagner en résolution. Et là y a le ciel. Et même si le ciel le permet, pas certain qu'on soit capable d'apprécier une différence de finesse entre 0,47" et 0,56"...

Sérieux !

Avec toutes les contraintes, les sources de détérioration de la qualité que nous connaissons tous...

 

Je pense fortement à l'effet suivi des moteurs du 300 pour Azin.

 

Quand on a une image figée on arrive bien mieux à observer dans les trous de turbu... A comparer avec une observation sans suivi, attendre que l'image se stabilise prendre ses repères, puis recentrer etc... Rien que cette différence annule pour moi toute comparaison rigoureuse.

 

Je peux me tromper, mais à faire ce test sans suivi, ou avec suivi pour les deux et toujours sur la Lune.

 

Amicalement, Vincent

[azin]

Non, les 2 T étaient utilisés sans suivi.

 

Il y a forcement des echelons, on remarque des details avec un diamétre supérieur, juste vus et non remarqués avec un diametre juste inferieur. Idem pour les couleurs, ou impressions de couleurs.

 

Pour ma part l'expérience sur les diamétres 250 et 300 s'echelonnent sur 7 ans depuis 2004. Ma conclusion est que sur de petites taches floues on ne voit pas de grandes différences, pour la lune pas la peine d'en ajouter j'ai tout dis.

[Daube-sonne]

Ma conclusion est que sur de petites taches floues on ne voit pas de grandes différences, pour la lune pas la peine d'en ajouter j'ai tout dis.

 

Bon ben comme quoi on ne perçoit pas tous de la même manière…

J'en suis moi à la constatation inverse !

Saturne Nébula avec ses petites boules bien visibles dans un 400, totalement invisible au 300 pour l'exemple.

Quand à la Lune un bon 200mm doit en montrer autant qu'un plus gros sauf rares nuits...

 

Amicalement, Vincent

[alex42]

Bonjour et merci à toi pour ce rapport détaillé sur tes premières impressions en tant qu'utilisateur de flextube

 

Comparativement, est-ce qu'un utilisateur de Meade Lightbridge pourrait donner également un avis objectif sur son dobson serrurier ?

 

Bonjour à vous,

Ayant un LB 12'' depuis 1 mois je te livre mes 1ère impressions.

Dans un 1er temps niveau transport, encombrement, poids je n'est aucun souci. En séparant bien toutes les partis se n'est pas lourds (15kg au max) pratique pour mes soucis de dos (36 kg au complet). De plus pour le transporter, possédant un coupé je n'est qu'un coffre limité. Je mets le rocker sur mon siège passager (il rentre pile poil et ne me gène en aucune manière pour conduire), pour le reste c'est sur la banquette arrière avec des couverture pour pas abîmer mes sièges et le téléscope bloqué par les sièges avants et la ceinture de sécurité aucun risque que ca bascule.

 

Il se monte en 10 min ( pourtant j ai 2 mains gauche ), la collim est rapide et tiens bien le long de la soirée. Mise en température acceptable (ventilateur qui améliore encore le processus)

 

Niveau mouvement, l'azimut est très fluide ce qui se règle avec la vis du milieu en bas du rocker ( donc très agréable)

Pour l'axe horizontal il est un peu plus dur, utile avec de gros oculaires lourd, chercheur, pointeur point rouge qui augmente le poids et aucun souci ca bouge pas.

 

En ce qui concerne les accessoires, le pointeur point rouge est bien (mais j ai couplé avec un telrad plus confortable à mon goût).

L'oculaire un Meade 26mm QX (70°) est relativement bien pour un accessoire fourni (je le changerai peut être à la longue) je complète d'abord le reste de ma gamme.

Qualité optique pour moi très correct (à voir en fonction des gammes produites)

 

Petit défaut mais qui se règlera je pense ( si d'ailleur quelqu'un à un conseil ? ) c'est au niveau de la chausette qui se met autour du tube. Celle fourni plisse, dur pour la tendre correctement et j'ai peur que ça joue au niveau turbulence du tube qui normalement est censer être rond (à me corriger si je dis une connerie).

 

Pour conclure pour un prix de 998 euros à la maison de l' astro c'est un très bon rapport qualité prix et de nombreuses nuits blanches en perspective

 

Voilà se que je peux en dire après seulement 3 sortis (temps de merde )

 

J'espère avoir pu répondre à tes interrogations sur ce modèle qui est proche du 10'' que tu veux.

 

Pour ma part, le 12'' est le plus gros diamètre sans avoir de souci de transport, montage etc.. Et donc aucune perte de plaisir, que du bonheur et c'est le principal

 

Alex

[NoFuture]

Bonjour Alex et merci pour ce petit compte rendu très utile.

 

Je pense que au niveau du transport, un LB est plus pratique qu'un flex car il se démonte entièrement ! Moins de risques de déréglage de l'alignement au fil du temps et des transports selon moi.

 

Je collecte vos avis d'utilisateurs en cas ou je me dirige au final sur un 300, qui pour moi ne sera pas faisable en tube plein, d'ou mes questions et comparatifs sur les tubes ouverts.

 

NoFuture

[alex42]

Je collecte vos avis d'utilisateurs en cas ou je me dirige au final sur un 300, qui pour moi ne sera pas faisable en tube plein, d'ou mes questions et comparatifs sur les tubes ouverts.

 

 

Personnellement, je cherchais le plus gros diamètre sans que se soit problématique à transporter, le 300 est pour moi un très bon compromis. De plus pas besoin d 'escabot contrairement à un 400.

Modifié 12 mars 2011 par alex42

[NoFuture]

Personnellement, je cherchais le plus gros diamètre sans que se soit problématique à transporter, le 300 est pour moi un très bon compromis. De plus pas besoin d 'escabot contrairement à un 400.

 

Effectivement, c'est ce que je recherche... pour l'instant, je suis plus porté vers un tube plein GSO250 ou Orion XT10. Mais, si je veux plus, un tube plein n'est pas possible point de vue pratique. Je ne compte pas non plus dépasser 300 pour éviter le marche pied et rester dans une taille disons humaine

 

NoFuture

[fanstea]

Citation:

Envoyé par fanstea Voir le message

Par contre gros probleme de fluidite au niveau du rocker (mouvement gauche droite, je ne sais plus le terme exact, merci de me corriger )

Les mouvements sont durs, ca colle.

 

Salut,

 

Etonnant ça sur le 300mm Skywatcher flextube du collègue, l'azimut (c'est donc le terme) est monté sur roulement, il est super fluide. Limite trop !

 

Ne doit pas y avoir les mêmes options entre le 250 et le 300... Peut-être.

 

Alors effectivement il doit y avoir une difference a ce niveau la.

Faut que je regarde si le moyen existe de mettre un systeme a roulement a bille sur le 250

[azin]

Le 300mm reste un bon compromis.

L'oculaire reste à hauteur d'oeuil, on risque pas de se casser la figure sur le télescope en montant à l'échelle.

On a la position debout pour l'observation, plus de liberté de mouvement. Certains préfèrent rester assis, au quel cas on préfère le 250mm.

C'est la limite du portable.

Il est devenu accessible dans plusieurs marques.

 

Plus gros, il reste le miroir OO 400mm f=1600, à monter sur une monture serrurier, pour être portable.

J'avais envisagé le 400 GSO, mais 1800mm de focale...

Il y a aussi le Skywatcher 355mm F=1600mm, mais il fait 80kg.

....et j'oubliais l'OO 350/1600 qui est encore transportable par une personne seule.

 

De plus le poids et l'encombrement ne semblent pas être des priorité de conception des Dobson, vu les dernières réalisations.

Modifié 12 mars 2011 par azin

[moi54]

Bonjour Alex et merci pour ce petit compte rendu très utile.

 

Je pense que au niveau du transport, un LB est plus pratique qu'un flex car il se démonte entièrement ! Moins de risques de déréglage de l'alignement au fil du temps et des transports selon moi.

 

Je collecte vos avis d'utilisateurs en cas ou je me dirige au final sur un 300, qui pour moi ne sera pas faisable en tube plein, d'ou mes questions et comparatifs sur les tubes ouverts.

 

NoFuture

 

un flextube se demonte aussi du rocker !!!

[NoFuture]

un flextube se demonte aussi du rocker !!!

 

Bonjour,

 

Je comprends bien, mais les deux parties du tube doivent rester ensemble. Quid lors du transport ?

[azin]

Il y a 3 solutions.

 

le tube plein

le flextube ou les 2 parties de tubes se rejoignent sans être demontables.

le lightbridge ou tout se demonte.

 

A mon avis tous ces scopes se vallent au niveau optique, chacun doit choisir sa version favorite.

 

Les flextubes se demontent du rocker avec une grande facilité en desserrant une vis de securité.

Les flextubes sont bien foutus, pas d'inquiétude.

[moi54]

un 250 flextube replie fais moins de 80 cm de haut

[Leimury]

Bonjour,

 

Je comprends bien, mais les deux parties du tube doivent rester ensemble. Quid lors du transport ?

 

Remarques que c'est pas mal pour protéger le secondaire.

Et oui, quant tu as le secondaire exposé comme sur le lightbridge, il y'en a qui finissent par acheter des brides JMI justement pour avoir le format flextube pendant le transport.

 

Ca dépend de la place dont tu disposes en voiture et de comment tu comptes ranger tout ça.

Un secondaire exposé fait qu'une partie plutôt petite peut nécessiter des précautions supplémentaires.

La chaussette sur le secondaire j'en ai entendu parler mais rien qu'à l'idée d'un bout de tissus qui frotte sur la face optique ça me foutrait les chtons.

 

Demandes voir aussi des infos sur les mouvements du scope.

De ce côté il paraît que les lightbridge sont vraiment bons.

Côté esthétique, je trouve que le lightbridge est un des plus beaux scope du marché en plus, un vrai bijoux, beau à voir ce scope !

 

L'encombrement c'est pas juste la place qu'on voit sur les photos.

La manutention des parties a plus d'importance qu'on croie.

 

Bon ciel

[alex42]

Demandes voir aussi des infos sur les mouvements du scope.

De ce côté il paraît que les lightbridge sont vraiment bons.

Côté esthétique, je trouve que le lightbridge est un des plus beaux scope du marché en plus, un vrai bijoux, beau à voir ce scope !

 

 

J'ai mis un petit post quelques messages au dessus Leimury, si ça t'intéresse, sur mes 1ère impressions du LB

[blackfee]

Bonjour,

 

Je reviens sur le choix 250 ou 300.

 

Mon budget est limité, et j'aurais tendance à me limiter au 250 pour investir coté oculaire

Mais dans mon cas, le transport est assez simple (sortir dans le jardin) et je bénéficie d'un ciel clean (campagne auvergnate 800 m altitude et pas d'agglomération lumineuse), ne vaudrait il pas mieux partir sur le 300 et attendre d'avoir les moyens de changer les oculaires d'origine ?

 

Le choix serait un kepler gso auquel j'ajouterai bien un nagler 9mm qui me semble approprié au Dobson (me dire si je suis à coté de la plaque )