identification de l'énergie et de la matière sombre

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité shf]

Grands savants, Grands philosophes, Grands Webastro-coforumeurs:be:

 

''Aujourd'hui, le grand problème auquel l'astronomie est confrontée est l'identification de l'énergie et la matière sombre. L'observation des amas de galaxies a permis de déterminer que leurs mouvements étaient influencés par des masses célestes invisibles qui n'émettent pas de lumière et ne la réfléchissent pas. On sait que ce ne sont pas des trous noirs. En effet, avant de se refermer sur lui-même en devenant un trou noir, le noyau des étoiles massives explosent en supernova. Ce faisant, il pollue sa banlieue galactique en expulsant de grandes quantités d'éléments lourds. Or, la faible quantité de métaux lourds parsemés dans les galaxies permet de déterminer que les trous noirs composent à peine 1% de la masse de matière invisible...''Tirée de Québec Science, juillet-août 2005, p.43

 

Il me semble que ce texte ouvre la porte à bien des interprétations, à l'imaginaire, au rêve et à la soif de savoir!

 

Au juste, vous voulez la suite?

 

Julie

 

Oui, sûrement Julie !

 

Je ne suis vraiment qu'un béotien, mais quel est le rapport directe de la notion de matière noire avec les trous noirs ? Tu dis toi-même que le trous noirs ne représentent que 1 % de la masse de matière invisible !!! -Quid des 99 autres% ?

 

Pour moi, cette hypothèse d'existence d'une matière noire (un sorte de bain universel) qui semble incapable d'échanger de l'énergie avec nos systèmes thermodynamiques (au sens large du terme, y compris les interprétations quantiques) est assez hasardeuse, même si certains physiciens ou astrophysiciens essayent de faire un bilan énergétique de l'univers et trouvent qu'il y a des failles sur ce plan, nécessitant de faire appel à une "matière noire" ! On n'est pas loin des années 1900 oû on faisait appel à la notion d'" Ether" !!! ET APRES TOUT, WHY NOT !

 

Ou alors, il faut carrément casser les lois actuelles de la thermodynamique que nous connaissons et qui régissent aussi remarquablement notre existence sur le plan biologique ( celà mériterait aussi d'être dit à S. Hawkin, et à d'autres...). Je ne sais pas si S Hawkin l'accepterait, je n'aurai malheureusement jamais de dialogue avec lui, mais je respecte extroardinairement ce grand Monsieur, ce qui ne veut pas non plus dire que je pense comme lui !

 

Pour résumer, à mon sens, l'existence d'une énergie noire au sein de l'univers reste un postulat, tout à fait hypothétique, sans preuve réelle de son existence, à part des "sois-disant preuves" indirectes ! Qu'on mette au point une recherche et un protocole pour mettre en oeuvre la preuve de son existence, passant, par exemple, par des échanges thermodynamiques avec ce que nous connaissons ! ET si ça aboutit, il n'y a plus d'énergie noire, d'accord ?

 

Arrêtons avec ces CHIMERES,

 

Bonne nuit à tous,

;)

[Invité shf]

Bref, il n'y a plus qu'à trouver la théorie unifiée des champs !!!

 

Helas, en parlant simple, notre poids (gravité) n'a pas l'air d'y être intégré !

 

Et pourtant, même à l'échelle de béotien que je suis, et aussi d'ignorant, c'est vrai, il y a une similitude extraordinaire entre les lois fondamentales de la gravité et de l'électrostatique traditionnelle...

 

Please, pour les puristes de haut niveau, si vous me répondez ,restez svp en termes simples, et ne m'abreuvez pas trop de quantique (Si vous comprenez, j'ai quand-même des idées "Einseiniennes ou Machistes (Ernts Mach)

 

 

Mais je suis ouvert à la discussion !

 

A+

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité shf]

Non Julie, ce que tu me dis dans ton dernier post, reste dans le domaine hypothétique ( je ne relève même pas la faute "quartzs" pour des "quarks").

 

Je n'accorde aucune confiance à des articles de presse, à moins qu'ils ne soient étayés par des publications scientifiques sérieuses, et encore ( nous avons l'exemple de la fusion froide, autre problème, qui n'était qu'un bide !)

 

Et je pense sérieusement que des gens comme Hawkin, et bien d'autres ont des pistes et des idées pour imaginer l'énergie noire, mais c'est tout pour l'instant !

 

On chasse les quarks et d'autres particules dans les accélérateur (le Cern etc.), mais à ma connaissance, on ne les a pas encore "vus". Alors, l'énergie noire ...

 

Au-delà des démarches pûrement théoriques, il convient tout au moins de vérifier celà sur le plan expérimental, et c'est tout, c'est le principe de toute démarche scientifique, sinon, la porte est ouverte à n'importe quoi et à n'importe quelle théorie, aussi farfelue soit-elle.

 

Pour résumer, à mon sens, l'existence d'une énergie noire au sein de l'univers reste un postulat, tout à fait hypothétique, sans preuve réelle de son existence, à part des "sois-disant preuves" indirectes ! Qu'on mette au point une recherche et un protocole pour mettre en oeuvre la preuve de son existence, passant, par exemple, par des échanges thermodynamiques avec ce que nous connaissons ! ET si ça aboutit, il n'y a plus d'énergie noire, d'accord ?

 

Voilà mon opinon , évidemment, encore un fois ça n'engage que moi,

 

Et celà ne veut pas dire que je me désintéresse des scientifiques de haut niveau qui émettent de telles hypothèses d'énergie noire,

 

Bone nuit à tous,

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[julon2000]

Il y a quelques approximations, dont certaines plus gênantes que d'autres!

-Chaque corps dans l'Univers tend à rester dans sa position initiale

Pas tout à fait, un corps qui ne subit aucune force se déplace en ligne droite et à vitesse constante (dans un espace qui n'est pas courbe)

Chaque corps a une masse qui courbe l'espace-temps. Théoriquement, l'onde a une masse, sinon elle ne serait pas déviée. Les photons sont une onde, la lumière et l'énergie. La lumière est une onde et un corps ou une énergie et une masse.

Un photon n'a pas de masse! C'est une erreur courrante que de penser qu'un corps doit avoir une masse pour être dévié par une autre masse. En quelques mots, selon Newton, il faut effectivement qu'un corps ait une masse pour subir la gravitation, mais on en sait plus depuis Einstein: une masse suffisamment importante (en fait, toute forme d'énergie) courbe l'espace qui l'entoure. Les photons se déplaçant selon la trajectoire la plus courte (on appelle ça une géodésique), cette trajectoire est une droite dans un espace plat, mais devient courbe dans un espace courbe (pense à la surface d'une sphère: la trajectoire la plus courte entre 2 points sur une sphère est un arc de cercle). Donc, il n'est pas nécessaire qu'un photon ait une masse pour être dévié.

 

Maintenant pourquoi pense-t-on qu'un photon n'a pas de masse? La raison tient simplement au fait qu'un photon se déplace à la vitesse de la lumière, c. Or, si un objet se déplace à c, la relativité implique que sa masse doit être nulle. Cela implique également au passage que sa vitesse ne peut pas varier, elle vaut toujours c: un photon n'est jamais au repos, et tout observateur, quelque soit sa vitesse, verra le photon se déplacer à c.

[julon2000]

j'ai quand-même des idées "Einseiniennes ou Machistes (Ernts Mach)

C'est vrai que le milieu de la physique reste assez machiste

 

Pour résumer, à mon sens, l'existence d'une énergie noire au sein de l'univers reste un postulat, tout à fait hypothétique, sans preuve réelle de son existence, à part des "sois-disant preuves" indirectes ! Qu'on mette au point une recherche et un protocole pour mettre en oeuvre la preuve de son existence, passant, par exemple, par des échanges thermodynamiques avec ce que nous connaissons ! ET si ça aboutit, il n'y a plus d'énergie noire, d'accord ?

Pour la Science a consacré une bonne partie de son numéro 399 à la matière noire, où l'on peut lire qu'une hypothèse la concernant est qu'elle n'interragit avec notre bonne vieille matière ordinaire qu'à travers la gravitation, et qu'il se pourrait qu'elle ait ses propres interactions, auxquelles la matière usuelle n'est pas sensible. Fascinant, mais pas simple de faire des expériences avec des objets si "peu collaboratifs"

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Orbit636]

Bonjour a tous

en regardant une émission qui s'appelle "Au frontières de la science"

J'ai appris qu'il avais fais des simulation de la rotation de notre galaxie

avec de la matière noir et ensuite sans matière noir et la différence

est flagrante sans matière noir la galaxie s'est désintégré comme une

poignée de sable qu'on jette et avec la matière noir la galaxie est rester

éliptique.

Bizarre cette matière noir nan ?

[Jean-ClaudeP]

La matière noire désigne une matière inconnue, jusqu'à présent non détectée directement et invoquée pour rendre compte des estimations des masses des galaxies et autres grandes structures. C'est une hypothèse faite pour expliquer la grande différence de masse que l'on estime dans les galaxies en utilisant les lois de Newton et celle que l'on estime à partir de leur luminosité globale. On ne connait pas actuellement la nature de cette matière noire dont l'interaction avec la matière ordinaire semble être essentiellement gravitationnelle. Des théories parlent d'une matière non baryonique c'est à dire différente de la matière ordinaire qui nous entoure et plusieurs disent qu'elle serait constituée de particules supersymétriques. Mais aucune telle particule n'est à ce jour encore découverte et compte tenu de la montée en puissance des grands collisionneurs (Tevatron, Lhc) certains commencent à mettre en doute la pertinence de la théorie SuperSymétrique.

 

Origine :Wikipedia

 

La supersymétrie a-t-elle un pied dans la tombe ?

[Osmorhum']

"Mais aucune telle particule n'est à ce jour encore découverte et compte tenu de la montée en puissance des grands collisionneurs (Tevatron, Lhc) certains commencent à mettre en doute la pertinence de la théorie SuperSymétrique."

 

Si l'interraction entre "notre" matière traditionnelle et la matière noire n'intervient que dans une optique gravitationnelle, alors essayer d'analyser ses particules ça reviendrait pas analyser de l'air à l'oeil nu ??

[lolothom]

La question va être tranchée au LHC avec la découverte ou "non découverte" du boson de Higgs , une nouvelle physique devrait apparaître sous 2 ans, heureusement pour nous qui avons loupé Einstein.

Bon la blague c'est qu'en cherchant le boson , Fermilab a découvert une nouvelle particule élémentaire en cours de vérification qui induirait une autre force...

Modifié 14 avril 2011 par lolothom

[asri]

Bon soir

 

En ce qui concerne les simulations qu'on fait pour obtenir des images sur les formes et la formation des galaxies, sur la structure filamentaire cosmologique et sur d'autre chose, comment l'on fait? Quelles sont les données qu'on entre dans l'ordinateur pour obtenir de telles images? Certains astronomes pensent que ce sont des images qu'on veut obtenir volontairement (c-à-d on veut que ça soit comme ça).

 

Merci