254/1200 vs C9,25 (VISUEL PUR)

[Invité Arca]

Salut les amis

 

Question à l'attention des utilisateurs de C9,25

 

Actuellement : J'observe, mais ne pratique pas l'astrophotographie.

Mon instrument : Newton 254/1200 sur EQ6.

Ma problématique : Tube trop long (!!!), trop lourd (19 Kg avec ses anneaux, le CR2 et ses deux queues d'arronde type Lodmandy !!!)

 

Ma question : Je ne souhaite pas taper dans un budget C11-like (2300 € le tube seul, faut pas abuser) mais je suis OK pour un budget de C9,25 (1500 €).

 

Aussi, passer d'un 254 f4,7 à un 235 f10, c'est perdre en diamètre, mais gagner en longueur sur un tube plus léger, que je pourrai installer seul, et qui n'offira pas la prise au vent du 254/1200 actuel, c'est bien MAIS... :

 

> Est-ce prendre un risque important sur le rendu en visuel ?

> Vais-je sentir sensiblement la différence ?

> Quid du CP ? Quid du planétaire ?

> C9,25 vs 254/1200 vs C11, grosse(s) différence(s) ?

 

Merci les zamis et bonnes observations, quels que soient vos tubes

Modifié 1 mars 2011 par Arca

[christiand]

Un C9 à f10 sera moins lumineux qu'un 254 à f4.7

Il existe des réducteurs à F6.3, mais l'avantage du 254 restera importante je pense.

De plus le c9 a une obstruction importante (pour le planétaire en visu)

 

Bref pour du vusuel autant garder le 254.

 

 

Pour l'imagerie c'est un autre débat. Mais on en parle pas.

 

 

Christian

[mustagh54]

A mon avis en passant d'un Newton 254 à un C9.25 tu perds à la fois un peu en luminosité et en résolution.

Mais si tu ne sors plus ton Newton pour cause de poids et d'encombrement il faut changer de tube pour une formule optique plus compacte et légère.

 

Pourquoi pas un C11 ? Cela reste assez maniable et tu ne perdrais rien par rapport au Newton. On en trouve à moins de 2000€ et aussi d'occas.

[Invité Arca]

Pas donné le C11

[gremille73]

d'accord avec toi pour le newton 254/1200 j'ai le même et il et vrai que ce n'est pas confortable de regarder dedans quand on et au zenith un sc et plus confortable oculaire derrière

[mustagh54]

Pas donné le C11

 

C'est vrai les Newton présentent un rapport prix/performances imbattable......au prix des inconvénients dont tu te plains

[gerard33]

Tu devrais essayer d'abord dans un club ou lors d'une rencontre: tu vas être dégouté

[gordini]

le C9

excellent en planétaire quand le ciel le permet, l'obstruction génère une petite baisse de contraste sur jupiter par exemple mais si on ajoute un skyglow de baader c'est parfait

en CP on obtient ce que l'on peut attendre d'un 235

il est léger 9 kg ça tient sur une GP-DX avec un gros trépied.

long comme un C11 mais moins large assez facile à manipuler.

la mise en température 2 heure c'est toujours OK (c'est un carbone)

le mien à très peu de shifting mais j'ai quand même mis un crayford

la collimation tient bien

Le primaire est ouvert à 2.5 donc une tolérance de MAP supérieure.

on observe derrière le tube c'est TRES confortable par rapport à un newton

honnêtement je ne reviendrai pas au tube ouvert pour la turbu. j'ai ressorti mon newton en // l'autre jour y a pas photo coté turbu interne

et ça prend une place arrière de Mégane après un C11 c'est plus gros donc mini une EQ6 qui ne fait pas dans l'ultra_léger

mais en rapport Q/P c'est le newton qui gagne, tu auras plus de lumière en CP avec un newton peu obstrué de 254 de pas oublier que le gain est proportionnel au carré du diamètre mais c'est plus encombrant

j'ai réfléchis 3 ans avant de me décider sur ma conf, bienvenue dans le monde du compromis

et pour info le double amas tient limite avec un réducteur de focale et un LV de 40mm

la lune avec une bino on se croirait dans le lem

 

déjà amené le C9 à Bonneval-sur-arc un régal

[gordini]

le mieux c'est que tu regardes dedans pour te faire une idée les 2 instruments ensemble.

personne n'a de SC dans ton club ?

tu es ou dans l'isère ?

[Invité Arca]

Merci à tous pour vos réponses !

 

Dans mon club (Club Sirius de villefontaine) un membre a un C11, j'ai eu l'occasion d'observer dedans à plusieurs reprises. Je n'ai vu strictement aucune différence en CP à grossissement égal avec mon 254 lors d'une sortie dans l'Ain, où on a comparé les deux instruments sur plusieurs objets du CP, en faisant attention à bien grossir pareil de chaque côté. C'était impressionnant d'égalité, les images étaient vraiment identiques, je m'en souviens comme si c'était hier

 

C'est de là que j'imagine que le C9,25 doit être moins lumineux.

 

L'idéal, un C11 à 1500 roros d'occaz... ça serait le pied, mais je cherche et ne trouve pas

[gordini]

tu es pressé ?

je suis pas loin de villefontaine (autour de cremieu) donc si tu veux on pourrait comparer un soir ?

pas ce soir

je n'ai pas beaucoup de dispo avec le boulot en ce moment mais si tu as le temps on trouveras bien un créneau

[Invité Arca]

Ah génial !

 

Non, je ne suis pas pressé je te rassure. Ce WE je file observer dans la drôme provençale, mais un de ces 4, il faudrait qu'on aille à Lieudieu ou à Ordonnaz ensemble pour observer ensemble et se faire une idée (en plus de faire connaissance et de boire un coup ensemble).

 

On voit ça par MP ?

 

Guillaume

[gordini]

Ah génial !

 

Non, je ne suis pas pressé je te rassure. Ce WE je file observer dans la drôme provençale, mais un de ces 4, il faudrait qu'on aille à Lieudieu ou à Ordonnaz ensemble pour observer ensemble et se faire une idée (en plus de faire connaissance et de boire un coup ensemble).

 

On voit ça par MP ?

 

Guillaume

 

OK

['Bruno]

Si c'est pour du visuel exclusivement, pourquoi ne pas acheter une monture Dobson ? Au début, j'utilisais mon 300/1200 sur une EQ6, eh bien quand je l'ai équipé d'une monture Dobson, ça a été une délivrance - c'est ce mot qui m'est venu aussitôt à l'esprit.

[Invité Arca]

Surtout pas

 

J'avais un Lightbrige 12" avant, et je suis passé sur monture équatoriale pour le suivi Je n'en pouvais plus de l'absence de suivi, pour ma part c'est incontournable la délivrance !

['Bruno]

Dans ce cas, il faudrait trouver une table équatoriale. Ou bien revendre le Newton et acheter un Dobson motorisé (on en trouve à présent).

 

Dans tous les cas, ça permet de garder le diamètre et ça revient moins cher qu'un C11...

[José9]

bricoler le tube et en faire un serrurier

comme ça plus trop de prise au vent et l'encombrement est réduit.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=60607&highlight=gibus+scope

[SMASHY]

Un C9 à f10 sera moins lumineux qu'un 254 à f4.7

 

 

Christian

 

Le C9 sera moins lumineux parce qu'il n'offre que 235 mm de diamètre contre 254 pour le newton. Le rapport F/D n'a strictement aucun effet en visuel.

[patry]

Il y a eu pendant un temps des C11 "neufs" (non HD ... faut pas pousser non plus) à 1500€ en Allemagne. Mais je ne trouve plus le lien. Peut être que la braderie est finie ?

 

En tout cas c'est ~ le prix que j'ai payé le mien (d'occasion mais je ne le regrette pas).

Plus de diamètre qu'un C9, probablement proche d'un N254 (les différences de moins de 10% sont invisibles) meilleur en résolution, plus léger et plus court !

Par contre, peu à l'aise en champ large (faut des gros oculaires) mais redoutable en planétaire. Le seul gros inconvénient c'est la buée sur la lame, la résistance chauffante + pare buée obligatoire !

 

Marc

[sqfab]

Il y a eu pendant un temps des C11 "neufs" (non HD ... faut pas pousser non plus) à 1500€ en Allemagne. Mais je ne trouve plus le lien. Peut être que la braderie est finie ?

 

En tout cas c'est ~ le prix que j'ai payé le mien (d'occasion mais je ne le regrette pas).

Plus de diamètre qu'un C9, probablement proche d'un N254 (les différences de moins de 10% sont invisibles) meilleur en résolution, plus léger et plus court !

Par contre, peu à l'aise en champ large (faut des gros oculaires) mais redoutable en planétaire. Le seul gros inconvénient c'est la buée sur la lame, la résistance chauffante + pare buée obligatoire !

 

Marc

 

 

Le lien : http://www.astroversand.com/Skywatcher1-p160h48s49-Sky-Watcher-Schmidt-.htm

Un peu plus cher :environ 1700 euros le tube:rolleyes:

Mais je ne sais pas ce que cela vaut :?:

Bon ciel

Pascal:be:

[azin]

Il y a eu pendant un temps des C11 "neufs" (non HD ... faut pas pousser non plus) à 1500€ en Allemagne. Mais je ne trouve plus le lien. Peut être que la braderie est finie ?

 

En tout cas c'est ~ le prix que j'ai payé le mien (d'occasion mais je ne le regrette pas).

Plus de diamètre qu'un C9, probablement proche d'un N254 (les différences de moins de 10% sont invisibles) meilleur en résolution, plus léger et plus court !

Par contre, peu à l'aise en champ large (faut des gros oculaires) mais redoutable en planétaire. Le seul gros inconvénient c'est la buée sur la lame, la résistance chauffante + pare buée obligatoire !

 

Marc

 

Le lien de vente de C11 à 1.450€ était celui ci:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1006_Celestron-C11-SC-XLT---280-2800mm-optischer-Tubus.html

 

Le C11 est passé de 1450 à 1750 puis à 2255 en moins de 2 mois.

 

Toute la gamme celestron a suivi la hausse comme la gamme Nextar qui était 30à 40% moins cher.

 

Idem pour la CGEM qui était à 1450 puis à 1800 et qui est revenue il y a qq semaine à 1550€

[Invité Arca]

Je viens d'échanger par mail avec TS, ils proposent après une tentative de négo le C11 tube seul à 2035 € + 14 € de frais de port soit 2049 € livré à la maison.

 

Ca reste 600 € plus cher que l'offre à 1450 €

[azin]

Depuis assez longtemps chez TS Celestron était nettement moins cher.

 

Pour ce qui est du C11, il serait intéressant de l'essayer avant, voir de pouvoir le comparer avec un N250. Les appréciations varient selon les utilisateurs, certains trouvent le SC aussi bon que les N, d'autres nettement moins performants.

 

Pour le photo pas de problème, en visuel, faut voir ….

['Bruno]

Pour 2000 €, je pense qu'on peut trouver un très bon ensemble table équatoriale + monture Dobson (trouver un revendeur des tables Ozypowski par exemple - autrefois Galiléo les vendait) et il restera des sous.

[azin]

On peut encore trouver un C11 à l'ancien prix mais avec une monture CGEM

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1967_Celestron-CGEM-1100---280-2800mm-C11-SC-GoTo-Teleskop.html

[christiand]

Le rapport F/D n'a strictement aucun effet en visuel.

 

Ah bon ?

 

Tu devrais relire les explications de Texereau (à l'époque ou nous faisions de nous même nos optiques de telescope)

 

Christian

['Bruno]

Le rapport F/D intervient pour le chromatisme des lunettes ou la coma des télescopes. Mais ce n'est pas aussi important que l'influence du diamètre.

 

À une certaine époque, on répandait des sottises du genre « [en visuel] un F/D long est plus adapté pour le planétaire » qui ne faisaient qu'embrouiller les gens. C'est par rapport à ça, je trouve, qu'il faut éviter de donner au F/D plus d'importance qu'il n'en a. Si on met de côté les défauts optiques du genre coma ou chromatisme, le F/D n'a bel et bien aucune influence en visuel. L'image à l'oculaire ne dépend que de deux paramètres : le diamètre, le grossissement. (Si on compare deux instruments de même qualité optique dans les mêmes conditions, bien sûr.)

Modifié 3 mars 2011 par 'Bruno

[christiand]

Salut Bruno

 

Autrefois on taillait des miroirs à F5 ou à F6 destinés davantage au CP, nous disionjs qu"ils étaient plus lumineux" qu'un miroir taillé à F8.

Je peux vérifier dans le bouquin de Texereau c'est bien noté de cette façon (de souvenir) et Texereau n'est pas un amateur.

Bon, les us et les coutumes on peut être changé depuis 30 ans...

 

 

Ceci dit je ne fais plus de visuel depuis bien longtemps et mes propos n'étaient sans doute pas à la bonne place.

 

Aller, je retourne dans la Gde Ourse

 

 

Christian

['Bruno]

« Plus lumineux », qu'est-ce que ça veut dire ? Un télescope lumineux, c'est qu'il émet de la lumière, non ?

 

En réalité l'expression est inspirée de celle utilisée par les photographes : un objectif est plus lumineux lorsqu'il a un F/D court. Cela dit, il n'est pas lumineux à cause de son F/D court, mais à cause de son diamètre plus grand, puisqu'on raccourcit le F/D en ouvrant le diaphragme. Sur un télescope, contrairement à un objectif photo, ce n'est pas la focale qui est fixe mais le diamètre. On peut modifier le F/D en ajoutant un réducteur de focale ou une Barlow, donc en jouant sur la focale. Malgré cette différence, on a parfois conservé la coutume d'appeler « lumineux » un télescope de court F/D.

 

Mais c'est trompeur. Il ne faudrait surtout pas croire qu'un télescope à court F/D captera plus de lumière. Non, il est « plus lumineux » uniquement au sens où il a un F/D plus court. L'expression a peut-être été employée par Texereau, je ne sais pas, mais ce qui est sûr, c'est qu'elle ne signifie rien de plus que : un F/D plus court (et je suis persuadé qu'il le savait). Rien de plus.

 

Or un F/D plus court n'a aucune influence sur l'image visuelle (sinon accessoirement via certains défauts optiques). La clarté des objets ponctuels dépend uniquement du diamètre, et la clarté des objets étendus dépend du rapport diamètre/grossissement (c'est la clarté qui est la notion utile - v. Danjon et Couder).

 

Bref, voici une expression trompeuse qui en a trompé plus d'un (il y a réellement des gens qui croient qu'un télescope de même diamètre mais F/D plus court montrera mieux les objets faibles). Je préfère ne jamais l'utiliser.

Modifié 3 mars 2011 par 'Bruno

[patry]

Tout à fait Bruno a raison, surtout qu'à qualité égale et sans tenir compte des défauts optique inhérents au F/D, un instrument à F/5 avec un oculaire de 5mm (50°) en montrera exactement autant et avec la même "luminosité" qu'un autre de même diamètre mais à F/10 avec un oculaire de 10mm (50°).

 

Il n'y a qu'aux extrémités des oculaires que le problème peut éventuellement se poser. Si sur le F/D 10 tu utilise un oculaire de 4mm tu aura les plus grandes peine à trouver un 2mm pour le F/D de 5 ! A l'inverse l'usage d'un 30mm sur le F/D de 5 rendra problématique le fait de trouver un oculaire de 60mm pour le F/D de 10. Mais c'est sans compter sur "l'usage" de telle ou telle focale d'oculaire !

 

Il n'y a qu'en photo que le terme de "lumineux" a un sens, jamais en visuel !

 

Marc