Un bout de mythe énergétique

[jarnicoton]

Hier sur France-Inter une courte mise au point dont je n'ai entendu qu'une partie, mais qui correspond suffisamment à ce que j'avais estimé depuis un bout de temps pour prendre le risque de reconstituer plus ou moins.

 

Sujet : les ampoules à basse consommation.

C'est un devoir civique et écologique de les adopter. La lampe à incandescence est devenue une ennemie de l'environnement.

Ouais ; enfin, quand elle casse, la seule pollution qu'elle répand est le vide qu'elle contient. Pas de vapeur de mercure dedans. Energie consommée pour fabriquer respectivement une ampoule à incandescence et une basse consommation ?????

 

Alors, sauvetage de la planète ou résultat du lobbying d'une industrie lasse de vendre des ampoules à deux sous (une 100W à incandescence coûtait sur la fin souvent moins de 50 centimes).

 

Perso, j'ai vingt 100W à incandescence en stock. Pas question de jeter par la fenêtre plusieurs euros (ne serait-ce que pour ne pas mettre bas les armes devant l'abus "écologique" de la consommation forcée) pour éclairer un local de compteur à eau ou un fond de couloir allumé une heure par an.

 

Sinon :

La partie de l'année où on ne chauffe pas, on n'éclaire pas beaucoup non plus. L'économie d'énergie d'une lampe à basse consommation ne va pas très loin.

La partie de l'année où on chauffe, la question est d'être proprement thermostaté. Dès lors, l'ampoule à incandescence de 100W vient en déduction du reste de la consommation d'énergie de chauffage. Là-dessus, on peut toujours faire un bilan comparatif du coût sur la facture et du coût écologique de l'énergie d'éclairage et de celle de chauffage.

Au total, bien des prétendus calculs d'économie d'énergie par changement de mode d'éclairage sont parfaitement biaisés.

[Poussin38]

 

La partie de l'année où on chauffe, la question est d'être proprement thermostaté. Dès lors, l'ampoule à incandescence de 100W vient en déduction du reste de la consommation d'énergie de chauffage.

 

Je ne suis pas sur que toutes les maisons soient suffisamment thermostatées pour gérer la fraction sur le bilan global des W thermiques issus de l'éclairage incandescent

 

Par contre si pour faire tes 100W lumineux tu n'utilises plus que 30% des kWh nécessaires dans une lampe BC, tu as là un gain global qui peut (je n'ai pas de chiffres précis) compenser le coût du retraitement post-vie (si celui-ci existe bien sur, je ne milite pour aucune solution particulière, sauf si un bilan avéré peut être mis sur la table).

 

De plus les spécification d'utilisation (montée en puissance de quelques secondes) limite le champ d'utilisation "intelligent" de ce type de lampe. Il est donc nécessaire de panacher, tu as donc raison de garder ton stock d'incandescentes.

Modifié 5 mars 2011 par Poussin38

[jarnicoton]

En fait le thermostat dans l'histoire ne sert à mon sens qu'à simplifier la vision du système. Car si la seule régulation consiste en le geste de l'occupant de régler de temps à autre le bouton d'un radiateur à réglage manuel en fonction de sa sensation de trop chaud ou trop froid, la répercussion de la chaleur de l'ampoule sur le total semble devoir êtredu même ordre qu'avec un automatisme. Je ne dis pas que la consommation finale ne sera pas plus défavorable en manuel ; mais seulement que la part de l'éclairage dans le chauffage doit ressembler avec ou sans thermostat, et que le détecteur/régulateur humain doit réagir à peu près dans les mêmes proportions que l'automatisme, même si globalement il a le plus souvent tendance à surchauffer. Je pense donc qu'il s'agit d'une question de proportion plus que de valeur absolue. La proportion n'est pas négligeable s'il s'agit de 100W dans une petite pièce isolée (10 à 20%... voire 100% le premier ou le dernier jour de la saison froide !)

[Poussin38]

c'est là où je voulais en venir : la régulation se fait empiriquement, ce qui fait que le différentiel est de toute façon perdu.

 

Bref les lampes BC ok mais avec parcimonie

[Créateur de bugs]

Normalement tes radiateurs sont placés à des endroits stratégiques pour bien chauffer ton logement (près des fenêtres par exemple).

Une ampoule placée n'importe où risque donc d'avoir un rendement de transmission de chaleur bien plus faible. Si elle est sur ton bureau tu chaufferas un peu ton bureau, si elle est au plafond elle ne chauffera rien du tout.

 

Ceci dit, le principal argument en leur faveur serait plutôt le spectre de couleur, plus proche du solaire et plus agréable que le spectre "froid" des BC et leds.

[jarnicoton]

Une ampoule placée n'importe où risque donc d'avoir un rendement de transmission de chaleur bien plus faible. Si elle est sur ton bureau tu chaufferas un peu ton bureau, si elle est au plafond elle ne chauffera rien du tout.

 

On peut faire, cela existe, avec un gainage mécanique mural pompant l'air sous le plafond (où de toute façon l'air plus chaud tend à se stratifier sans profit, ampoule ou pas) pour le rediffuser près du sol.

[Créateur de bugs]

Oh, je ne connaissais pas. C'est pas con ça, ça doit être efficace pour l'uniformisation de la température...

[Grub]

Bonjour

 

Hormis peut-être le retraitement en fin de vie qui reste encore à optimiser, je ne comprends pas bien les autres arguments contre les ampoules BC.

 

Vous allez chez Leroy Merlin, ils en vendent par 8 à 7,90€ le lot soit moins de 1 euros l'ampoule consommant 16 W (équivalent à une 75W incandescente soit une économie de kw consommé de 79%) et sans aucun temps de "préchauffe" (en passant ce ne sont pas toujours les ampoules BC les plus chères qui sont le plus rapides à s'allumer, j'en ai acheté une à plus de 5€ la bête et elle met 3 secondes à s'allumer ! ).

 

Là où la part de l'éclairage dans la facture d'électricité des ménages est d'environ 15% on peut donc déjà considérer une économie d’énergie potentielle d'environ 79% de 15% = soit 11% de la facture totale d'électricité soit une mensualité en moins pour EDF... à méditer.

 

Sachant que chaque kw final consommé représente 2,58 kw en énergie primaire , vous avez plus qu'à considérer que votre ampoule incandescente de 100W en consomme 258W au niveau bilan énergétique mondiale ...

 

Pour ce qui est de la chaleur produite par les incandescentes, étant donné que la plupart des ampoules sont au plafond, ça chauffe la partie haute des pièces... c'est sûr que c'est toujours de la chaleur de gagnée mais c'est aussi de la chaleur perdue en été (pensez au longues soirées d'été passées sur la terrasse avec les 3 halogènes de 500W qui vous éblouissent la tronche et crame tous les moustiques qui passent (pauv' bêtes).

 

Et le mercure me direz vous ? On crie au scandale du mercure sur ces ampoules, c'est raisonnable comme attitude et je pense que l'on doit chercher une solution de remplacement non polluante mais cela passe par une phase intermédiaire où le mercure a sa place et où les fluocompactes sont une transition vers les LED.

 

LED qui sont encore moins énergivores et éclairent immédiatement, des projets d'éclairages publique par LED sont en cours de production et les ampoules à LED pour particulier arrivent à des tarifs approchant celui des fluocompactes (j'ai acheté, toujours chez LM , 3 spots GU10 2,3W à LED pour 8€ là où les spots standard 50W (halogène) sont vendus 1,5€ l'unité et consomment 20 X plus.

Modifié 5 mars 2011 par Grub