Question sur oculaire 1.25 et 2"

[*AL*]

Bonjour ,

 

Une questions toute bete mais qui m'intrigue , j'ai 2 oculaires un axiom de 23 en 2" et un ethos de 10 1.25 et 2" .

L'ethos est un 1.25 avec un adaptateur 2" donc a un diametre plus petit sur la lentille que l'axiom .

 

Ma question est la suivante , a quel moment se situe la difference entre le 1.25 et le 2 sur les oculaires ? sur les focales courtes il n'y a pas de differences ?

[bb98]

Bonjour

 

Le passage en 2" n'est nécessaire - au fabricant et à l'utilisateur - que si l'on demande une grande focale ET un grand champ.

Il convient donc de regarder les champs proposés sur les deux oculaires que l'on compare.

 

Bien sûr, un utilisateur averti peut aussi souhaiter n'avoir QUE du 2" pour ne pas avoir à jongler, en plus, dans le noir, avec un adaptateur.

 

Bon ciel

[*AL*]

C'est tres clair merci

[philming]

Je penses aussi que le facteur pognon joue un grand role la dedans aussi en fait. J'aimerai bien avoir quelques oculaires en 2" pour mon equinox 80, mais vu le prix des machins a qualité équivalente, je reste tranquillou avec mes 1,25...

[patry]

Il y a un moyen simple c'est de multiplier la focale par le champ apparent.

Un 20mm de 50° a un rapport de 20x50 = 1000. Cela te permet de comparer rapidement et indépendament de l'instrument, le champ de deux oculaires distincts.

Un autre oculaire de 11mm mais avec un champ de 80° aura un produit de 880, donc un champ plus faible sur le ciel. Bon cela n'est valable que pour les oculaires ne présentant pas de grosses déformations de champ, et ainsi tu ne peut pas appliquer ce calcul sur certains oculaires (très) grand champ à cause justement de la variation de focale sur le champ au risque de voire que ton oculaire de 15mm de 80° a en fait le même champ sur le ciel qu'un 19mm (au lieu d'un 24mm) de 50° !

 

Le coulant maintenant, sans rentrer dans le détail, ce produit calculé est limité par le diaphragme de champ de l'oculaire et lui même dépendant intimement du coulant. Actuellement en 1"1/4, la limite supérieure est d'environ 1700, ce qui est couvert par un 32mm de ~52°, ou encore un 24mm de 70°.

Les 2" sont limités eux à environ 2800, ce qui donne un 40mm de 70°.

Entre 1700 et 2800 il te faut du 2", en dessous de 1700, le 2" est une réponse marketing ou une ligne de produit "tout en 2 pouces".

[luke27fr]

Très instructif, tout ça Patry

 

Dommage qu'on ne trouve pas ses infos davantage dans les bouquins, enfin en tout cas, pas ceux que j'ai

[boulogne]

Il y a un moyen simple c'est de multiplier la focale par le champ apparent.

Un 20mm de 50° a un rapport de 20x50 = 1000. Cela te permet de comparer rapidement et indépendament de l'instrument, le champ de deux oculaires distincts.

Un autre oculaire de 11mm mais avec un champ de 80° aura un produit de 880, donc un champ plus faible sur le ciel. Bon cela n'est valable que pour les oculaires ne présentant pas de grosses déformations de champ, et ainsi tu ne peut pas appliquer ce calcul sur certains oculaires (très) grand champ à cause justement de la variation de focale sur le champ au risque de voire que ton oculaire de 15mm de 80° a en fait le même champ sur le ciel qu'un 19mm (au lieu d'un 24mm) de 50° !

 

Le coulant maintenant, sans rentrer dans le détail, ce produit calculé est limité par le diaphragme de champ de l'oculaire et lui même dépendant intimement du coulant. Actuellement en 1"1/4, la limite supérieure est d'environ 1700, ce qui est couvert par un 32mm de ~52°, ou encore un 24mm de 70°.

Les 2" sont limités eux à environ 2800, ce qui donne un 40mm de 70°.

Entre 1700 et 2800 il te faut du 2", en dessous de 1700, le 2" est une réponse marketing ou une ligne de produit "tout en 2 pouces".

 

Effectivement très intéressant. On apprend tous les jours, avec toi, Patry ! Bon j'ai vérifié avec mes oculaires, hormis le Paragon de 40 en 2" le reste est en 1"1/4 et correspond à ce que tu précises. Comme le dit Luke27FR on ne trouve pas ce type de renseignements dans les bouquins.

Bon ciel à tous

[alex42]

Oui merci Patry c'est bon à savoir et il est vrai que je n'avais jamais lu ça dans aucun de mes livres

[Alarcon yves]

Patry .

Je la garde au chaud cette astuce .

Yves.

[0zzy]

Bonjour,

 

Il serait bien que cette explication de Patry soit épinglée ou recopiée dans la wapedia, car c'est un élément très important du pourquoi du choix d'un oculaire.

Mes 2 µg de poussières d'étoile