Quel oculaire grand champ pour Dobson 254/1200 ?

[Clef]

Bonjour à tous !

 

Bon, voilà, sur les conseils de Bruno et Lasilla, j'ai opté pour un Nagler 11mm et j'en suis plus que satisfait

C'est celui que j'utilise le plus (j'ai un 5mm et un 28mm).

 

Le 28mm d'origine me sert pas mal pour chercher un truc car le champ est appréciable, même si il n'est pas énorme (1.4° si mon calcul est bon). Reproche possible, un peu de coma en bord de champ et une MAP limite, PO au max, ça mériterait 1mm de plus..

 

Du coup, je lis un peu à droite à gauche, et j'hésite sur plusieurs type.

 

- Panoptic 27mm soit 1.63° de champ réel

 

- Nagler 26mm soit 1.78°

 

- Nagler 31mm soit 2.12° (!)

 

- UWAN 28mm William Optics soit 1.91°

 

 

Je sais que pour la pupille de sortie le 31mm est semble-t-il déconseillé mais j'ai lu des avis divergents là dessus. Dédé m'a même affirmé qu'il avait un SWA 38mm dont il était très content sur son 10' ! Du coup je ne sais que penser..

J'aimerais un max de champ qui reste exploitable évidemment..

 

Des conseils ?

[basque en balade]

je ne connais que l'uwan28 , j'en ai deja parlé dans le post le concernant : une petite recherche toute simple te le donnera

[Clef]

je ne connais que l'uwan28 , j'en ai deja parlé dans le post le concernant : une petite recherche toute simple te le donnera

Merci ! Je m'en vais chercher ça de ce pas.

[basque en balade]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37670

[José9]

Désolé de t'embrouiller un peu plus mais je ne peux que te conseiller l'excellent Panoptic 24mm (je l'ai sur mon dob, un 254/1200 too) c'est un régal

il peut être remplacé par un Nagler 22m mais attention, c'est du 2" et beaucoup plus lourd.

[louisspaul]

Désolé de t'embrouiller un peu plus mais je ne peux que te conseiller l'excellent Panoptic 24mm (je l'ai sur mon dob, un 254/1200 too) c'est un régal

il peut être remplacé par un Nagler 22m mais attention, c'est du 2" et beaucoup plus lourd.

 

Bonjour:)

 

+1 avec José9 , le panoptic 24mm... que du bonheur pour le dobson en 10p....

[basque en balade]

oui il est agréable , mais je pense qu'il veux encore plus de champ

[staffy]

Bonjour à tous !

 

Bon, voilà, sur les conseils de Bruno et Lasilla, j'ai opté pour un Nagler 11mm et j'en suis plus que satisfait

C'est celui que j'utilise le plus (j'ai un 5mm et un 28mm).

 

Le 28mm d'origine me sert pas mal pour chercher un truc car le champ est appréciable, même si il n'est pas énorme (1.4° si mon calcul est bon). Reproche possible, un peu de coma en bord de champ et une MAP limite, PO au max, ça mériterait 1mm de plus..

 

Du coup, je lis un peu à droite à gauche, et j'hésite sur plusieurs type.

 

- Panoptic 27mm soit 1.63° de champ réel

 

- Nagler 26mm soit 1.78°

 

- Nagler 31mm soit 2.12° (!)

 

- UWAN 28mm William Optics soit 1.91°

 

 

Je sais que pour la pupille de sortie le 31mm est semble-t-il déconseillé mais j'ai lu des avis divergents là dessus. Dédé m'a même affirmé qu'il avait un SWA 38mm dont il était très content sur son 10' ! Du coup je ne sais que penser..

J'aimerais un max de champ qui reste exploitable évidemment..

 

Des conseils ?

 

Bonjour

 

Sauf erreur, le champ de ton tube est de 1,52 ° en 31,75 et 2,43 ° en 50,8.

 

Son P.O est en double coulant, donc, à priori, les oculaires de ta sélection première doivent passer sans problème (si, toutefois, ce p.o supporte bien la charge..).

 

Pour rester en 31,75, un Panoptic (et ses 68 °) constitue un très bon choix.

[Ratatouille]

Donc pour plus de champ, nag 31

 

Pupille de sortie de 6,56mm.

 

J'y connais rien en pupille de sortie, mais je crois que si je pouvais, je prendrais ça.

[José9]

Hello Ratatouille!

Si il veut vraiment plus de champs, je lui conseille de se limiter au nagler 26 pour deux raisons:

-la pupille de sortie (en prendre une trop élevée correspond a diaphragmer ton tube)

-Le prix

 

Mais honnêtement je resterais sur du panoptic 24 et surtout du bon Télévue.

[Clef]

Merci basque, j'étais parti me promener, du coup je n'ai même pas à chercher Je vais lire ça avec intérêt.

 

Merci José et Louisspaul pour l'avis sur le panoptic, j'en ai entendu du bien c'est vrai.

 

il peut être remplacé par un Nagler 22m

Pourquoi par 22mm ? Tu veux dire qu'ils ont un peu dans le même type ? Tant qu'à faire pourquoi pas un Nagler 26mm ? Ça n'est pas "mieux" qu'un Panoptic 24 vu le champ ?

Allez je m'en vais lire le post de basque en ballade

[Smith]

Bonjour à tous !

 

Bon, voilà, sur les conseils de Bruno et Lasilla, j'ai opté pour un Nagler 11mm et j'en suis plus que satisfait

C'est celui que j'utilise le plus (j'ai un 5mm et un 28mm).

 

Le 28mm d'origine me sert pas mal pour chercher un truc car le champ est appréciable, même si il n'est pas énorme (1.4° si mon calcul est bon). Reproche possible, un peu de coma en bord de champ et une MAP limite, PO au max, ça mériterait 1mm de plus..

 

Du coup, je lis un peu à droite à gauche, et j'hésite sur plusieurs type.

 

- Panoptic 27mm soit 1.63° de champ réel

 

- Nagler 26mm soit 1.78°

 

- Nagler 31mm soit 2.12° (!)

 

- UWAN 28mm William Optics soit 1.91°

 

 

Je sais que pour la pupille de sortie le 31mm est semble-t-il déconseillé mais j'ai lu des avis divergents là dessus. Dédé m'a même affirmé qu'il avait un SWA 38mm dont il était très content sur son 10' ! Du coup je ne sais que penser..

J'aimerais un max de champ qui reste exploitable évidemment..

 

Des conseils ?

 

J'ai possédé et utilisé avec beaucoup de bonheur le nag26 : Du champ, pas trop lourd, peu de coma à 4.9, moins cher que le nag31 et une meilleure pupille de sortie, un fonds de ciel pas trop clair (pourtant sur un site péri-urbain).

 

Je l'ai revendu pour passer à l'ethos21 et je le regrette presque...

 

S'agissant du SWA38, je pense qu'il peut être complémentaire d'un nag26. D'ailleurs j'envisage aussi de m'en équiper pour l'ultra grand champ, avec l'inconvénient de diaphragmer le primaire du fait de la grande pupille de sortie. En revanche, je ne l'envisagerai pas seul : Le ciel doit être bien clair

[basque en balade]

l'uwan28 est pas mal aussi

[Clef]

Bonsoir à tous et merci pour toutes ces réponses

 

Son P.O est en double coulant, donc, à priori, les oculaires de ta sélection première doivent passer sans problème (si, toutefois, ce p.o supporte bien la charge..).

Oui je pense qu'il suporte.

 

-la pupille de sortie (en prendre une trop élevée correspond a diaphragmer ton tube)

C'est vrai, mais comme j'ai lu des avis positifs dans pareils cas, je doute du coup.

Le prix, n'est pas trop un problème, non pas que je sois Crésus loin de là, mais je peux patienter pour avoir du bon

 

J'ai possédé et utilisé avec beaucoup de bonheur le nag26 : Du champ, pas trop lourd, peu de coma à 4.9, moins cher que le nag31 et une meilleure pupille de sortie, un fonds de ciel pas trop clair (pourtant sur un site péri-urbain).

C'est vrai le fond de ciel trop clair, c'est pas terrible, peut-être que Dédé utilise son 38mm dans des lieux vraiment isolés (surement plus que ma banlieue parisienne !).

 

L'UWAN28 a l'air pas mal en effet.. et moins cher. Il faut voir si les différences de prix se justifient clairement ou non.

[José9]

Merci basque, j'étais parti me promener, du coup je n'ai même pas à chercher Je vais lire ça avec intérêt.

 

Merci José et Louisspaul pour l'avis sur le panoptic, j'en ai entendu du bien c'est vrai.

 

 

Pourquoi par 22mm ? Tu veux dire qu'ils ont un peu dans le même type ? Tant qu'à faire pourquoi pas un Nagler 26mm ? Ça n'est pas "mieux" qu'un Panoptic 24 vu le champ ?

Allez je m'en vais lire le post de basque en ballade

Je pensais pour un champs équivalent, méa culpa.

Sinon, oui le nag 26 est une sorte de rêve en soi.

Et ayant comparé le Nag 26 et UWAN 28 côte à côte mon coeur va au nagler mais j'ai un peu peur de ne pas être objectif

[Clef]

Et ayant comparé le Nag 26 et UWAN 28 côte à côte mon coeur va au nagler mais j'ai un peu peur de ne pas être objectif

Ah ? Peux-tu préciser tes impressions si c'est possible

J'ai réfléchis et ça m'embête un peu de diaphragmer le tube. je pense m'en tenir pour un 31mm grand max. Mais de toute façon même avec un 26mm en Nagler, j'aurais toujours plus de champ qu'avec le 28mm Orion me semble-il.

[José9]

L'image a un peu plus de Pep's, et la coma est beaucoup moins présente sur le nag(bien que relativement bien corrigée sur l'UWAN), le placement d'oeil est plus aisé, surtout avec mes lunettes

[basque en balade]

et les essayer ? comme cela tu sera toi même fixer par rapport a ton tube

[DOB BLEU]

Bonjour

le mieux est de les essaiyer sur place lors d une sortie. comme ça tu pourras

regarder dans un pentax 30.

JM

[Clef]

L'image a un peu plus de Pep's, et la coma est beaucoup moins présente sur le nag(bien que relativement bien corrigée sur l'UWAN

Merci. la coma me gêne pas mal sur mon 28mm, dès que je ne suis pas pile en face ça part en c... (en comète bien sûr).

 

et les essayer ? comme cela tu sera toi même fixer par rapport a ton tube

C'est certain, c'est l'idéal.

 

le mieux est de les essaiyer sur place lors d une sortie. comme ça tu pourras

regarder dans un pentax 30.

En effet ! C'est vrai que j'entends pas mal de bien des Pentax, mais je n'ai pas lu grand chose sur eux en grand champ. Peut-être parce qu'ils ont un champ plus réduit par rapport aux Nagler/Panoptic ?

 

Bon je vais tâcher un jour de me joindre à quelques astrams du coin.

Merci pour tout vos conseils.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Et un Explore Scientific 20mm ?

Champ sensiblement équivalent au Nagler 26, même ordre de poids, mais...

Un ciel noir, plus d'étoiles visibles (par effet contraste, les étoiles restant des points), moins d'astigmatisme* (possible) dû à ta pupille qui irise légèrement les étoiles...

 

Je ne vois que des avantages.

 

Sauf après à comparer réellement les qualités des uns par rapport aux autres sur le chromatisme, la planéité, etc... Mais ça ne semble pas être le propos.

Donc d'un simple point de vue des caractéristiques et en tenant compte du fait que tu sois prêt à utiliser un oculaire d'1 Kg... L'ES 20mm 100° ça serait mon choix !

 

Amicalement, Vincent

 

* Par exemple dans mon cas, mon oeil droit a un léger astigmatisme sur des pupilles de sortie de 5 mm et plus. A 3 mm de pupille plus aucun astigmatisme.

A tester dans ton cas.

Modifié 6 mars 2011 par Daube-sonne

[fred-burgeot]

Salut Clef,

 

quel que soit le champ de l'oculaire et sa formule optique, attends-toi à avoir une belle coma à partir du moment où il te fournit un champ réel avoisinant le degré et plus. Cela n'est pas dû à l'oculaire mais aux propriétés de ton miroir parabolique à F/4,8.

La coma que tu reproches à ton oculaire de 28 ne lui est pas imputable.

 

Eh oui, comme dit Vincent, tu as exclu de ta liste les oculaires à très grand champ 100°. Peut-être à cause du prix ou du poids ?

Pourtant, c'est un bonheur ces oculaires, à côté les Nagler font bien étroits, c'est dire.

Les arguments liés à la pupille de sortie et au plus fort grossissement sont bons.

 

J'ai justement un ES 20mm 100° sur mon T406 à F/4,3. C'est du bon oculaire, mais comme dit plus haut il n'y a pas de secret, j'ai une coma détectable dès la moitié du rayon du champ, c'est normal et prévu par la théorie. Pour le moment je m'en arrange, mais l'envie de régler le problème avec un Paracor me titillle...

Ce sera sûrement ton cas également

 

Fred.

[Clef]

Donc d'un simple point de vue des caractéristiques et en tenant compte du fait que tu sois prêt à utiliser un oculaire d'1 Kg... L'ES 20mm 100° ça serait mon choix !

Je note 1kg ça fait pas mal c'est sûr..

 

C'est vrai que je n'avais pas trop pensé aux oculaires à très grand champ. Peut-être le prix.. L'ethos 21mm est à plus de 600 euros. Mais c'est vrai que ça doit être bien agréable, et j'imagine que du coup le fond du ciel ne serait pas trop clair du coup.

Le Nagler 26mm aurait quasi le même champ réel pour un prix plus abordable et un poids plus faible.

 

quel que soit le champ de l'oculaire et sa formule optique, attends-toi à avoir une belle coma à partir du moment où il te fournit un champ réel avoisinant le degré et plus.

Je note, c'est bon à savoir, et c'est un peu ce que j'avais lu sur quelques posts.

Je m'interroge sur le Paracor aussi ! Mais ça ne sera pas pour tout de suite je crois.

[Daube-sonne]

Le Nagler 26mm aurait quasi le même champ réel pour un prix plus abordable et un poids plus faible.

 

Pour le prix le Nagler est plus cher que l'ES 20mm, sauf en ce moment avec les 20%

Pour le poids le Nagler est certes un peu plus léger mais c'est plus ou moins dans la même catégorie...

[Clef]

Pour le prix le Nagler est plus cher que l'ES 20mm, sauf en ce moment avec les 20%

Bon je dois réfléchir avant la fin des 20% !

[alex42]

Je suis dans le même cas que toi Clef ...

 

En effet, avec mon LB 12" F/D:5 j'ai eu comme oculaire un Meade QX 26mm (70°) donc dans mon cas 1.20° de champ réel.

Avec un Nag 26mm je passerais à 1.40°

J'avais aussi pensé au Nag 31 (1.67°) mais toujours le souci de pupille ....

Avec un Ethos 21mm (1.38°) quasi comme le Nag 26mm (1.40°)

 

Est ce qu' une difference de 0.20° justifie le prix d'achat d' un nouvel oculaire grand champ ?

 

Ou me suis-je trompé dans mes calculs?

 

Peut être garder ce que j' ai et profiter des 20% sur un autre type de focale pour complèter ma gamme?

A part le Meade 26mm, j ai un Nag 12mm type 4 et un 5mm type6.

Que me conseillez vous ?

[apricot]

Bonjour,

Juste mes deux centimes pour dire que le Nagler 26 est un régal sur mon 254/1270. Pour avoir plus de champ: des jumelles Il remplace un Meade swa 28, et complète des Nag 13 et 7 pour échelonner la gamme.

Bon ciel !

[Clef]

Le Nag 26 me tente pas mal.. Je réfléchis encore !

[crabe]

Bonjour !

J'ai un dob 256 ouvert à 4.7 et l'Uwa (astropro) de 28 mm . Pas de souci, ça passe très très bien , même sans paracorr ! (évidemment, c'est toujours mieux avec).

 

J'ai eu le Nagler 22 sur ce scope, mais là, il fallait vraiment le paracorr

[DanielREUNION]

un ethos peut être ? ...

dans l'ordre en ce qui me concerne : ethos / panoptic / nagler ( chez televue ) après je ne connais pas. Mais je trouve que l'ethos est vraiment un bon cheval ! ( argf il est trop cher ! )

 

Daniel