correcteur de coma sur newton 254/1200 ?

[gremille73]

bonjours e tous comme mon titre l'indique et'il obligatoire d'avoir sur un newton orion 254/1200 un correcteur de coma ?

améliore t'il vraiment l'image plus de coma ou pas les question sont multiple pouver vous me conseiller ?

[Smith]

bonjours e tous comme mon titre l'indique et'il obligatoire d'avoir sur un newton orion 254/1200 un correcteur de coma ?

améliore t'il vraiment l'image plus de coma ou pas les question sont multiple pouver vous me conseiller ?

 

Sur mon Dobson ouvert à 4.9 je ne trouvais pas utile de corriger la coma...jusqu'au jour où j'ai changé mon nagler26 (82° de champ apparent), pour un ethos21 (100° de champ), et j'ai trouvé utile de me munir d'un paracorr afin de profiter de la totalité du champ.

 

Mais sur mes oculaires à champ de 82 ou 68, cela me semble totalement inutile. Je serais étonné que ce soit très différent à 4.7.

Modifié 6 mars 2011 par Smith

[gremille73]

donc tu dis très utile avec des oculaires grand champ.

mais pas utiles avec des oculaires a faibles grossissement.

mais crois tu quand planétaires il y a une différence avec ou sans ?

[weirdnico]

Si c'est pour du visuel, un correcteur de coma n'est pas l'accessoire prioritaire. Mieux vaut se payer un oculaire à la place.

[weirdnico]

donc tu dis très utile avec des oculaires grand champ.

mais pas utiles avec des oculaires a faibles grossissement.

mais crois tu quand planétaires il y a une différence avec ou sans ?

 

En planétaires justement, tu n'en aura aucunement besoin à cause du relatif faible champ apparent des objets observés (excepté la lune à fort grossissement).

[Vyber]

Salut,

 

Même question pour moi, le dob est ouvert a f/d4 est là, il me semble utile. Je vais déjà bien régler la collim et après je verrai l'amélioration.

[Messier 95]

Bonsoir,

 

Je possède un dobson OO 300/1200 et j'ai observé un certain temps sans correcteur avec des oculaires de bonne et de moins bonne qualité. La coma était bien visible (étoiles en forme de mouette en vol dès qu'on s'éloigne du centre de l'oculaire). Jusqu'au jour où j'ai acheté un Paracorr visuel TV et là j'ai vu la différence. La coma s'est bien atténuée et les étoiles sont apparues bien plus comme des têtes d'épingle sur une grande partie du champ. Je trouve que même l'observation des planètes pourtant placées au centre de l'oculaire s'est améliorée.

 

Pour ma part, je ne regrette pas mon achat. Par contre, le Paracorr TV augmente la focale du télescope de 15% (nouveau rapport F/D 4,6) et rallonge également la hauteur du porte oculaire.

 

Apparemment chaque personne supporte différemment la coma qui est bien entendu plus marquée avec des oculaires grand champ à grande focale et avec des tubes à F/D de 4.

 

Voilà pour ma contribution.

[Vyber]

Voilà pour ma contribution.

 

Je te remercie pour ton retour d'expérience. Cela me semble utile, il faut que j'en teste un, avant d'en acheter un.

 

Merci

[Messier 95]

Sage décision. Rien ne remplace des essais avec son propre matériel. C'est ainsi qu'au cours d'une soirée entre Astrams dans ma région, j'ai pu testé un Panoptic 24 qui est vraiment l'oculaire qu'il me fallait pour mon OO 300.

Je te remercie pour ton retour d'expérience. Cela me semble utile, il faut que j'en teste un, avant d'en acheter un.

 

Merci

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Moi aussi j'ai un 300/4 et j'utilise un Paracorr. La différence est évidente même sur un grossissement déjà assez élevé (Ethos 8mm).

 

La théorie donne pour un 300 à f/4 un champ sans coma de 70" ! En supposant un seeing de 0,4" (équivalent à la résolution théorique de ce diamètre).

Soit ~2 diamètres de Jupiter.

 

C'est peu, mais finalement suffisant, si on centre bien les planètes.

Et c'est intellectuellement rassurant pour celui qui veut faire du planétaire sans correcteur.

 

Pour la Lune c'est une autre histoire, j'aurais tendance à penser qu'il faille obligatoirement un correcteur sur un instrument à f/4 et même à f/4,7 (voir calculs plus bas) la Lune faisant 30’.

 

Bon pour Gremille73 (même âge que toi ) ça donne un champ sans coma de 112" (c’est-à-dire, pour lequel, la coma est inférieure à la résolution théorique de l'instrument soit 0,47").

C'est toujours très théorique... En imaginant par exemple un très bon ciel avec un seeing de 1" d'arc ; le champ sans coma visible serait de 4 minutes d'arc. On y loge un paquet de Jupiters mais toujours pas la Lune.

Alors avec un ciel un peu moins bon et en grossissant sur la Lune, cette vilaine coma ne sera sans doute pas trop visible.

 

PS : pour les calculs j'espère ne pas m'être trop trompé, les formules se trouvent là.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 6 mars 2011 par Daube-sonne

[algernon73]

Sur mon orion 254/1200 j'ai un baader mpcc. Et c'est le jour et la nuit! Investis sans hésitez, ça en vaut la peine!